Решение по делу № 2-808/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                                                      г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителей истца ГБУ «Горветполиклиника» Савеловой С.Н., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановой М.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Морозова А.В., его представителя Говор М.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ГБУ «Горветполиклиника») к Морозову А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ГБУ «Горветполиклиника» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову А.В. о возмещении ущерба в сумме 121850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 685206 рублей 85 копеек. При этом <данные изъяты> в Арбитражный суд Тверской области были представлены копии накладных на общую сумму 685206 рублей 85 копеек, в том числе накладных №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 121850 рублей 20 копеек. Однако товар по вышеуказанным накладным в ГБУ «Горветполиклиника» не поставлялся, экземпляры накладных отсутствуют. Указанные накладные подписаны от имени учреждения начальником отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения Морозовым А.В. Согласно служебной записке ветеринарного фельдшера ГБУ «Горветполиклиника» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, товар от <данные изъяты> привозил в учреждение Морозов А.В., ветеринарный фельдшер принимала ттовар, после приемки подписывала товарные накладные. Товар от <данные изъяты> по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 121850 рублей 20 копеек Морозов А.В. ей не передавал. В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ГБУ «Горветполиклиника» ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ товар от <данные изъяты> был получен, оприходован и поставлен на учет на общую сумму 595360 рублей 17 копеек по товарным накладным без заключения контракта. Товар по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение не поставлялся. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> за <данные изъяты> год учреждением получен от <данные изъяты> товар на сумму 593642 рубля 54 копейки, по счету <данные изъяты> год на сумму 1717 рублей 63 копейки. Всего ГБУ «Горветполиклиника» в <данные изъяты> году получен товар от <данные изъяты> на общую сумму 595360 рублей 17 копеек. Таким образом, в результате действий Морозова А.В., выразившихся в подписании от имени учреждения товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и не передаче товара по указанным накладным Морозовым А.В. в учреждение, истцу причинен ущерб в сумме 121850 рублей 20 копеек. Морозов А.В., являясь начальником отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения, был назначен приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответственным лицом за осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУ «Горветполиклиника». С Морозовым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Морозов А.В. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.В. был уволен. При прекращении трудового договора с Морозовым А.В. вопрос о возмещении недостачи разрешен не был, поскольку у истца отсутствовали спорные товарные накладные, а решение Арбитражным судом Тверской области было вынесено позже.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представители истца ГБУ «Горветполиклиника» исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что товар для ГБУ «Горветполиклиника» он ездил получать в г. Ярославль вместе с руководителем ФИО18. На товарных накладных он ставил свою подпись, печать организации находилась у ФИО19., который и ставил ее на накладных. Товар привозился на автомобиле в ГБУ «Горветполиклиника». По приезду в позднее время суток данный автомобиль закрывался и оставлялся на территории учреждения. Утром следующего дня ФИО20 давал ключи от автомобиля, в которой находился товар, он, в свою очередь, давал распоряжение старшему по гаражу подъехать к аптеке для разгрузки товара. По установленному руководителем порядку весь товар передавался фельдшеру ФИО21 Все накладные он передавал в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ года для врача ФИО22. были приобретены пластины для проведения остеосинтеза. Поскольку врач отказался их принимать, данные пластины вместе с накладной по распоряжению руководителя хранились у него в шкафу, а с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном и более на свое рабочее место не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные Морозовым А.В., также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд по возмещению ущерба по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку накладные были переданы в бухгалтерию.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Горветполиклиника», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника Отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения (л.д<данные изъяты>).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с Морозовым А.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Морозов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заключение с Морозовым А.В. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности было правомерным, поскольку Морозов А.В. как начальник Отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения в силу должностных обязанностей являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении прямого действительного ущерба в сумме 121850 рублей 20 копеек, причиненного Морозовым А.В.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по товарным накладным №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Морозовым А.В. в <данные изъяты> были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 121850 рублей 20 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, что при увольнении Морозова А.В., приказ о проведении инвентаризации истцом не издавался, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств не проводилась.

Также не проводилась инвентаризация при увольнении руководителя ГБУ «Горветполиклиника» ФИО23 который в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ также является материально ответственным лицом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате товара в сумме 685206 рублей 85 копеек, в том числе за товар, поставленный по товарным накладным №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако и после установления факта не поставки товарно-материальных ценностей, инвентаризация истцом так же не проводилась, что является нарушением вышеприведенных положений нормативных актов.

Как следует из пояснений Морозова А.В., товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были им переданы другому материально ответственному лицу ФИО24 вместе с накладными. Товарно-материальные ценности по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и накладная на момент ухода на больничный хранились у него в кабинете.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Доводы представителей истца о том, что проведение инвентаризации в данном случае не являлось обязательным, поскольку ответчиком Морозовым А.В. в бухгалтерию не были переданы накладные, что исключало возможность выявления недостачи, и на момент увольнения никаких претензий к Морозову А.В. не было, несостоятельны, поскольку при проведении инвентаризации устанавливается в том числе фактическое наличие товарно-материальных ценностей. Отсутствие товарно-материальных ценностей в данных бухгалтерского учета не исключает фактического наличия товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, при увольнении Морозова А.В. фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось, документы с рабочего места Морозова А.В. по акту не изымались, им самим документы и товарно-материальные ценности не передавались. Более того, как следует их пояснений ответчика Морозова А.В. и не оспорено стороной истца, что с ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.В. находился на больничном и на рабочее место не допускался.

Поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, показания свидетелей ФИО25., ФИО26 ФИО27 из которых следует, что Морозов А.В. спорные накладные в бухгалтерию не передавал, а также показания свидетеля Сакульского В.В. о том, что ему не передавались пластины для проведения остеосинтеза, не имеют доказательственной ценности.

При этом суд отмечает существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО28, пояснявшей, что в ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.В. передавал ей накладные, по которым ею было установлено отсутствие товара, о чем она сообщала в бухгалтерию. В дальнейшем ФИО29. отказалась от показаний в данной части, указав, что накладные ей не передавались.

Представленные истцом служебные записки главного бухгалтера ФИО30. и ветфельдшера ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ года также не могут являться достоверными доказательствами причинения ущерба работодателю именно противоправными виновными действиями Морозова А.В., поскольку их содержание в отсутствие надлежаще оформленных результатов проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения носит лишь предположительный характер.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету <данные изъяты> год подтверждают отсутствие по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей по спорным накладным, но не свидетельствуют о причинении ущерба именно Морозовым А.В.

В соответствии с п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Морозовым А.В., следует, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, по мнению суда, такие условия истцом работнику Морозову А.В. созданы не были, что также исключает полную материальную ответственность Морозова А.В. (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений ответчика Морозова А.В. и не опровергнуто стороной истца, привезенные в ДД.ММ.ГГГГ года Морозовым А.В. товарно-материальные ценности в течение ночного времени находились в автомобиле на территории ГБУ «Горветполиклиника», при этом ключи от автомобиля находились у руководителя ФИО32 В дальнейшем товар был выгружен в здание, где ФИО33. осуществлялся их прием.

Судом установлено, что специально оборудованного помещения, исключающего доступ посторонних лиц и предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, Морозову А.В. предоставлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО34., документы и какие-то коробки хранились у Морозова А.В. в кабинете, при этом в кабинете находились рабочие места еще двух сотрудников.

Кроме того, к товарно-материальным ценностям имелся доступ других материально ответственных лиц, в частности ФИО35 и ФИО36 В связи с тем, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась (в том числе при увольнении руководителя ГБУ «Горветполиклиника» Брита В.И. ДД.ММ.ГГГГ), доводы истца о доказанности виновных противоправных действий Морозова А.В. несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, учитывая, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд соглашается с доводами представителей истцов о том, что предусмотренный 392 Трудового кодекса РФ годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по настоящему делу не пропущен. Как следует из пояснений представителей истца, о причиненном ущербе стало известно при рассмотрении спора в Арбитражном суде Тверской области. Поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, годичный срок необходимо исчислять с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» к Морозову А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        подпись            решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.