Решение по делу № 33-789/2019 от 09.01.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 г. по делу № 33-789/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Серых В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серых В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указал, что 24.12.2015 г. произошло ДТП, в ходе которого, водитель автомобиля ООО «Техно-ДВ» управляя автомобилем, допустил столкновение с его автомобилем. Размер страховой премии, выплаченной ему ответчиком, составляет 274 600 рублей, что подтверждается актом «О страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу». Размер убытков, понесенных в связи с восстановлением его автомобиля, составил 436 800 рублей. Суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля. Им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, оплате расходов к месту ремонта автомобиля и обратно. Расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 125 400 рублей, оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплату проезда к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 5 600 рублей, потерю товарной стоимости автомобиля в сумме 65 700 рублей, оплату независимой оценки автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплату экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в сумме 62 700 рублей, оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.10.2018 г. исковые требования Серых В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 5 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 175 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход Николаевского муниципального района взыскана также государственная пошлина в размере 661 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов на проезд, вынести в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не доказана необходимость несения таких расходов, а действующим законодательством компенсация расходов за проезд к месту ремонта автомобиля не предусмотрена, такие расходы произведены истцом по его внутреннему усмотрению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежали возмещению в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Серых В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства № собственником автотранспортного средства «Ford Ranger», 2013 г. выпуска является по договору купли-продажи от 25.10.2013г. Серых В.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из справки о ДТП от 24.12.2015г. ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району следует, что в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края 24.12.2015г. в 12 час. 15 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием водителя Бахтина Ф.Н., который управляя автомобилем ПАЗ 3206-110 допустил столкновение с автомобилем «Ford Ranger», гос. регистрационный знак №, под управлением Серых В.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Фомина А.Н. от 24.12.2015г. № отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Бахтина Ф.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

02.03.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП, происшедшего 24.12.2015г.

На основании акта осмотра от 30.12.2015 г. транспортного средства истца, экспертного заключения (калькуляции), составленного специалистом АО «Технэкспо», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274 600 рублей, что не оспаривается сторонами.

12.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Серых В.В. о выплате страховой суммы в размере 125 400 рублей, оплаты услуг эвакуатора 3 000 рублей, оплаты проезда в месту ремонта автомобиля и обратно в размере 5 600 рублей.

14.09.2017г. Серых ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть его претензию до предоставления оригинал документов.

10.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Серых В.В. о возмещении страховой суммы в полном объеме и понесенных убытков с приложением подлинника заключения эксперта, квитанций об оплате услуг эвакуатора, проезда и юридических услуг.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2016г. № АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Ford Ranger», гос. регистрационный знак № на момент ДТП от 24.12.2015г. с учета износа деталей составляет 436 800 рублей.

По предоставленному счету от 13.01.2016г. № от АНО «ДВЭЮЦ» Серых В.В. согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк России» 13.01.2016г. произведена оплата за заключение эксперта в размере 7 000 рублей, а всего с комиссией 7 175 рублей.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.10.2017г. № определена страховая сумма. Подлежащая выплате Серых В.В. в связи с ДТП в размере 400 000 рублей и определено дополнительно к оплате 125 400 рублей.

16.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ответчику страхового возмещения в размере 125 400 рублей, что подтверждается, платежным поручением №.

Из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 22.01.2016г. № следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ford Ranger», гос. регистрационный знак № в результате ДТП от 24.12.2015г. составляет 65 700 рублей.

Серых В.В. по предоставленному счету от 15.01.2016г. № произвел оплату за экспертизу в размере 5 000 рублей.

Согласно товарному чеку ИП Карпенко Е.О. от 19.03.2016г. Серых В.В. произведена оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Из квитанций ИП Товкун П.В. №, 000202, следует, что Серых произведена оплата проезда из г. Николаевск-на-Амуре до г. Хабаровск 19.03.2016г. в размере 2 800 рублей. 22.03.2016г. из г. Хабаровск в г. Николаевск- на-Амуре в размере 2 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 931 ГК РФ, статьями 4,6,7,12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 7 175 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по оплате проезда к мету ремонта автомобиля и обратно в размере 5 600 рублей, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Отказав в удовлетворении требований в части взыскания потери товарной стоимости автомобиля в сумме 65 700 рублей, уплаты экспертизы товарной стоимости, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено в пределах установленного законом лимита ответственности. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей отказано, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размер 3000 руб., расходов по оплате проезда в размере 5600 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что не отрицалось Серых В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор сверх установленной законом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате проезда истца 19.03.2016г. из г.Николаевска-на-Амуре в г.Хабаровск и 22.03.2016г. обратно в размере 5600 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что данные расходы истцом понесены именно в связи с проездом к месту ремонта транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги эвакуатора и транспортных расходов находят свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой, с учетом пропорциональности, составит 400 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 5000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 октября 2018 года отменить в части взыскания расходов на услуги эвакуатора и расходов по оплате проезда и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серых В. В. в части взыскания расходов на услуги эвакуатора и расходов по оплате проезда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова