Решение по делу № 33-22884/2020 от 02.09.2020

Судья: Нетесова Е.В.                    дело №33-22884/2020

УИД 77RS0013-01-2019-005196-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Шинкарева Л.Н., Тюкина Е.В.

Ведение протокола - помощник судьи Князева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Хроловича Ю. В. к Купцовой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Хроловича Ю. В. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Хроловича Ю.В. и его представителя – Судаковой М.А., представителя Купцовой Т.С. – Моисеева И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хроловичевым Ю.В. предъявлен иск к Купцовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что <данные изъяты> умер Рубинштейн В.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на указанных земельных участках жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками и сооружениями. Ответчик является наследником Рубинштейна В.Л., принявшим наследство после его смерти. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Рубинштейн В.Л. по просьбе истца получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены гражданкой Саркисян Ю.Г. в счёт исполнения её обязательств перед ним по оплате арендной платы по договору коммерческого найма принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> по его поручению и с согласия Рубинштейна В.Л. Полученные денежные средства Рубинштейн В.Л. ему не вернул, в связи с чем Рубинштейн В.Л. обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. К Купцовой Т.С., с учетом принятия ею наследства, оставшегося после смерти Рубинштейна В.Л., перешли не только права в отношении принятого ею наследства, но и имущественные обязанности.

Купцова Т.С. иск не признала.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Хроловичев Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153).

По делу установлено, что <данные изъяты> между Рубинштейном В.Л. как получателем ренты, с одной стороны, и Хроловичем Ю.В. как плательщиком ренты, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Рубинштейн В.Л. передал в собственность Хроловичу Ю.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стороны договора оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб.. Согласно п. 5 указанного договора Рубинштейн В.Л. получил от Хроловича Ю.В. <данные изъяты> руб. при подписании данного договора.

Согласно п. 6 названного договора по договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты <данные изъяты> руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Получатель ренты сохраняет право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п. 12 договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется не проживать в указанной квартире, а также исключить проживание третьих лиц в вышеуказанной квартире без письменного согласия получателя ренты.

Заключенный между Рубинштейном В.Л. и Хроловичем Ю.В. <данные изъяты> договор пожизненной ренты в тот же день был удостоверен нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. по реестру № 3-6287.

<данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы был зарегистрирован указанный выше договор пожизненной ренты и произведена государственная регистрация права собственности Хроловича Ю.В. на основании данного договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т. 2л.д. 68-70, 58).

<данные изъяты> между истцом Хроловичем Ю.В. и Саркисян Ю. Г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым Хролович Ю.В. передал нанимателю Саркисян Ю.Г. и проживающим с ней Друзину И.И., Друзиной А.И. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ежемесячной оплатой за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства перечисляются безналичным платежом на счет Рубинштейна В. Л. по согласованию сторон (п. 7.5 договора коммерческого найма жилого помещения).Условия данного договора были согласованы с Рубинштейном В.Л., что последний подтвердил своей подписью в договоре.

Саркисян Ю.Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу, пояснила, что платежи за найм квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, она перечисляла безналичными платежами со своего счета в банке на счет Рубинштейна В.Л., размер ежемесячной платы за найм составлял <данные изъяты> руб. В указанной квартире она проживает фактически с <данные изъяты> года и до настоящего времени.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Саркисян Ю.Г. на счет Рубинштейна В.Л. было перечислено <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Рубинштейн В.Л. умер. <данные изъяты> нотариусом г. Москвы Шагаковой Е.В. к имуществу умершего Рубинштейн В.Л. было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Купцова Т.С. является наследником Рубинштейна В.Л. по завещанию.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского счета Саркисян Ю.Г., действующей по поручению Хроловича Ю.В. и с согласия Рубинштейна В.Л., на банковский счет Рубинштейна В.Л. Указанные денежные средства перечислялись Саркисян Ю.Г. на счет Рубинштейна В.Л. периодически, ежемесячным платежами и представляли собой оплату Саркисян Ю.Г. Хроловичу Ю.В. платы за найм принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Хроловичем Ю.В. и Саркисян Ю.Г..

Кроме того, судом установлено, что на момент перечисления указанных денежных средств у истца Хроловича Ю.В. имелась обязанность по выплате Рубинштейну В.Л. денежных средств по договору пожизненной ренты, заключенному <данные изъяты> между Рубинштейном В.Л. как получателем ренты, с одной стороны, и Хроловичем Ю.В. как плательщиком ренты, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Указанный договор пожизненной ренты его сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Так, согласно п. 6 названного договора плательщик ренты Хролович Ю.В. обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты Рубинштейну В.Л. <данные изъяты> руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда.

Доводам Хроловича Ю.В. о том, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства к выплатам по договору пожизненной ренты от <данные изъяты> не относятся, судом дана правильная оценка и они обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены расписки о выплате им Рубинштейну В.Л. ренты по указанному договору пожизненной ренты за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.г. и за январь <данные изъяты> г., доказательств, подтверждающих выплату ренты Рубинштейну В.Л. лично Хроловичем Ю.В. за <данные изъяты> г.г., истец Хролович Ю.В. суду не предоставил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Саркисян Ю.Г., пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные Саркисян Ю.Г., действующей по поручению Хроловича Ю.В. и с согласия Рубинштейна В.Л., на банковский счет Рубинштейна В.Л. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются выплатой Хроловичем Ю.В. Рубинштейну В.Л. пожизненной ренты в соответствии с п. 6 договора пожизненной ренты от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Хролович Ю.В. к Купцовой Т.С. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроловича Ю. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: