Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1310/2024 от 12.03.2024

УИД 21RS0024-01-2023-004172-60

№2-1310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Абрамов В.Г. обратился с учетом уточнений в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии №№ от 03.08.2023, в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 204,03 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Г. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2626019,25 руб. для приобретения автотранспортного средства марки Haval F7. В тот же день на основании заявления Абрамова В.Г. о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» истцу выдан сертификат с условиями безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом была уплачена денежная сумма в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (сертификата) независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении данного требования ответчик отказал с указанием на то, что не связан с ответчиком договорными обязательствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Абрамов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк, САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Г. и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Абрамову В.Г. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий данного договора).для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 9-13)

В тот же день на основании заявления Абрамова В.Г. между ним и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Абрамова В.Г. перед ПАО «Росбанк» по вышеуказанному договору потребительского кредита №-Ф,

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Абрамовым В.Г. и ООО «Д.С.АВТО» путем присоединения истца к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару <данные изъяты>»по поручению клиента Абрамова В.Г. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Абрамова В.Г. по договору потребительского кредита №-Ф; срок действия независимой гарантии - до <данные изъяты>; стоимость программы - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Росбанк», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1 Оферты (л.д. 56-59) по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенифициаром.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1 Оферты).

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» и ПАО «РОСБАНК» заявление о расторжении вышеуказанного договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, и возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. (л.д. 6).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № ООО «Д.С.АВТО» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО» указало об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных сумм ввиду того, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарантом все обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме.

ПАО <данные изъяты>» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца, поскольку поставщик услуги ООО «Д.С.Авто» подтвердил оказание дополнительной услуги в полном объеме до даты получения заявления об отказе такой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря    1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, не представлено.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Д.С.АВТО» как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за исключением фактически понесенных расходов.

Поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, то договор о предоставлении независимой гарантии противоречит в указанной части законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, уплаченных по договору, денежных средств в размере 150000 руб.

Довод представителя ООО «Д.С.АВТО» о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент направления кредитору (банку) независимой гарантии, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися, противоречит, в том числе, вышеуказанным условиям договора, заключенного между Абрамовым В.Г. и ООО «Д.С.АВТО», который включает в себя условия, по которым гарант производит выплату принаступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, предполагающего исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Разрешая требования Абрамова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13204,03 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16056,22 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию с проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 83 028,11 руб. ((150 000 руб. +16056,22 руб.): 2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, исходя из соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Абрамовым В.Г. исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4521,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░: 7751208478, ░░░░: 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16056,22 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4521,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.