Решение по делу № 1-262/2019 от 05.04.2019

Копия                                                                   Дело № 1-262/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-002852-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    31 октября 2019 года                                                                             г. Казань

      Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого Гильмутдинова Р.Р.,

защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №№,

при секретаре Хайруллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильмутдинова Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- 21 января 2013 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2017 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 апреля 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 июля 2017 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Гильмутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, со стола, расположенного в указанной комнате, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом <данные изъяты>, чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО 1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав при этом, что умысла на хищение телефона не было, поскольку он предупредил потерпевшего, что может у него что-нибудь похитить, когда потерпевший пригласит его к себе, однако показал, что действительно забрал телефон и сдал его в ломбард, в чем и раскаивается. Считает, что имело место с его стороны самоуправство.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что после распития спиртных напитков в комнате потерпевшего, они направились к свидетелю ФИО 2 и, выходя из комнаты потерпевшего он незаметно для окружающих взял сотовый телефон потерпевшего и подложил его в карман. Впоследствии данный телефон он заложил в ломбард и вырученные денежные средства потратил на алкоголь (л.д. <данные изъяты>).

Суд находит вину подсудимого помимо его частичного признания в совершении данного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома вместе со своей знакомой ФИО 2, позже к ним присоединился подсудимый, с которым продолжили вместе распивать спиртные напитки. Далее они решили пойти распивать спиртные напитки в комнату, где проживает ФИО 2, свою комнату он на ключ не закрывал. Далее, через некоторое время подсудимый сообщил, что пошёл в туалет и больше не возвращался. Примерно в <данные изъяты> часа он вернулся в свою комнату и обнаружил пропажу сотового телефона. После чего вызвали полицию. Сотовый телефон оценил с учетом эксплуатации в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим и подсудимым распивали спиртные напитки, чуть позже она позвала их к себе в гости в соседнюю комнату. Далее в ходе распития спиртных напитков, подсудимый ушёл, сообщив, что пошёл в туалет и больше не возвращался, далее через некоторое время к себе домой ушёл и потерпевший, однако сразу вернулся и сообщил о пропаже сотового телефона. Далее было принято решение сообщить о данном факте в полицию (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что его знакомый Гильмутдинов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь ему заложить в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что это его сотовый телефон и что свой паспорт он потерял. Он согласился и они вместе с подсудимым направились в ближайший ломбард, а именно ломбард «<данные изъяты>», расположенный в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. Далее, заложив телефон приемщику, последний передал <данные изъяты> рублей и указанные денежные средства он передал подсудимому (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО 3 и заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из комнаты <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>)», причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты следы рук на <данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, откопированный с поверхности кружки, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Гильмутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, откопированный с двери, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Гильмутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>); постановлением о приобщении к материалам уголовного дела копии чека и копии боковой стороны коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); протоколом о производстве обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>, согласно которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты> и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра, согласно которого осмотрены - копия чека от сотового телефона «<данные изъяты>)», копия боковой стороны коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 3, на паспортные данные которого был сдан похищенный телефон (л.д. <данные изъяты>); протоколом явки с повинной Гильмутдинова Р.Р., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>)». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гильмутдинова Р.Р., согласно которому Гильмутдинов Р.Р. указал на стол, расположенный в комнате <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. <данные изъяты>) и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Факт совершения тайного хищения имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также согласуются и с показаниями подсудимого, который не отрицал факт хищения имущества и согласился с суммой похищенного.

Что касаемо доводов подсудимого относительно того, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и отсутствия умысла на совершение тайного хищения имущества ФИО 1, суд приходит к следующему.

Подсудимый Гильмутдинов Р.Р. в судебном заседании показал, что до прихода в жилое помещение, в котором проживает потерпевший, он предупредил последнего, что не исключает тот факт, что находясь по месту его жительства, может совершить преступление, связанное с хищением имущества потерпевшего, и поэтому полагал, что в его действиях при таких обстоятельствах усматривается состав преступления, как самоуправство.

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого Гильмутдинова Р.Р. усматривается состав именно предъявленного органами предварительного следствия преступления, в том числе, ввиду того, что потерпевший ФИО 1 долговых обязательств перед подсудимым не имел, денежный долг, либо имущественные обязательства перед ним отсутствовали, подсудимый не имел никаких законных прав на имущество потерпевшего, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Само по себе некое предупреждение подсудимого о возможном совершении преступления имущественного характера в отношении ФИО 1, не является основанием полагать, что в его действиях ввиду этого отсутствует состав преступления, все выполненные Гильмутдиновым Р.Р. действия по хищению сотового телефона составляют объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия подсудимого, связанные с распоряжением имуществом потерпевшего, выраженные в реализации данного сотового телефона путем сдачи его в ломбард и получения от данной сделки денежных средств, свидетельствуют о прямом корыстном умысле, что также невозможно отнести к составу преступления, предусмотренному частью 1 статьи 330 УК РФ.

Более того, суд отмечает, что данная версия не была высказана подсудимым в ходе предварительного расследования, напротив, подсудимый в ходе следствия давал иные, детальные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им тайного хищения имущества потерпевшего, которые согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, и потому к измененным показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивая как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Гильмутдиновым Р.Р. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Таким образом, действия Гильмутдинова Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, с 2012 года состоящего на учете у врача нарколога <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Гильмутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются: <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, вследствие возврата похищенного органами следствия, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, подсудимый указал, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению вышеуказанного преступления. Таким образом, судом установлено, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить данное преступление и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Гильмутдинова Р.Р., а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, либо назначения условного наказания, или изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того Гильмутдинов Р.Р., совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2017 года. Учитывая, что поведение подсудимого за весь период условно-досрочного освобождения не было безупречным, он привлекался к административной ответственности, находился в розыске, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Гильмутдинова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить Гильмутдинову Р.Р. условно-досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гильмутдинову Р.Р. оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гильмутдинова Р.Р. с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО 1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1; копию чека от сотового телефона «<данные изъяты>)», копию боковой стороны коробки от сотового телефона «<данные изъяты>)», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: (подпись)

    «Копия верна»

    Судья:                                                                                          Зарипов Т.Р.