Решение по делу № 2-547/2024 от 03.06.2024

УИД 25RS0006-01-2024-000872-63

Гражданское дело №2-547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) по договору дарения получил <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение находится в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1, который также является собственником <данные изъяты> доли в праве. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у него (ФИО2) отсутствует доступ к вышеуказанному нежилому помещению, поскольку ответчик препятствует этому, не пускает его (ФИО2) на территорию помещения, поменял в нем замки, использует его единолично, лишая его (ФИО2) права пользования спорным помещением, при этом не вносит плату за пользование. ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО12 был составлен отчет №-А об оценке рыночной обоснованной величины арендной платы за возмездное пользование недвижимым помещением, согласно которого стоимость месяца аренды составляет 103127 рублей. В связи с этим стоимость аренды <данные изъяты> нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1646594,45 рублей ((1237524*2+103127*8-6875,1)/2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался <данные изъяты> долей нежилого помещения, принадлежащей ему (ФИО2). В связи с этим стоимость аренды <данные изъяты> нежилого помещения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1801284,95 рублей (1646594,45+(103127*3)/2). Также, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался, принадлежащей ему (ФИО2) <данные изъяты> долей нежилого помещения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом ключевой ставки Банка России, составляют 379369,035 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную в результате пользования <данные изъяты> долей нежилого помещения, принадлежащей ему (ФИО2) в размере 1801284,95 рубля; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379369,035 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик препятствует его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не отрицает тот момент, что ведет в спорном помещении свою деятельность. Он (ФИО2) не может полноценно заниматься там авторемонтом. Ответчик снялся с учета как ИП, ведет незаконную предпринимательскую деятельность, самозанятым не оформился и не платит налоги. Его (ФИО2) помещение незаконно снимается и сдается. В настоящее время его (ФИО2) интересует ключ от бокса, магазином он не пользуется. Он (ФИО2) лично строил боксы, ФИО1 был директором «<данные изъяты>» и реализовал себя работая в его (ФИО2) помещении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также представил письменные пояснения, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует доступ к спорному нежилому помещению, поскольку ответчик поменял замки, и препятствует доступу истца в нежилое помещение. При этом указал, что довод ответчика о том, что истец пообещал закрыть бизнес ответчика, создавая условия, чтобы ответчик отказался от своей доли в праве собственности на нежилое помещение, чтобы выгодно его продать, является несостоятельным и не подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании, принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение. Довод ответчика о договоренности между ним и истцом о том, что ответчик занимается в помещении автосервиса ремонтом машин, а вторую половину в виде магазина истец продает и забирает себе вырученные деньги несостоятелен, поскольку соглашения о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не заключалось, решения суда об определении порядка пользования общим имуществом не выносилось. Довод ответчика, о том, что истец открыто похищал оборудование ответчика из боксов, также не подтверждается соответствующими доказательствами. Довод ответчика о том, что договор аренды части помещения, заключенный с ФИО8 сфальсифицирован, ввиду того, что последний не смог в точности вспомнить обстоятельства дела, является несостоятельным, что подтверждается самим договором и показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств довода ответчика о том, что истец утаил попытку ввести арендатора на территорию боксов без согласования с ответчиком, заключив с арендатором от своего имени и от имени ответчика договор на 3000 рублей в месяц не подтверждается какими-либо доказательствами, как и не подтверждены доводы о даче ложных показаний свидетелем ФИО9 о том, что ответчик самостоятельно открывал и закрывал нежилое помещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которых его необоснованного обогащения не было, денежными средствами истца он (ФИО1) не пользовался, ключи от помещений у истца имеются, замки он (ФИО1) не менял. Он (ФИО1) является собственником <данные изъяты> доли данного объекта с 2012 года и имеет полное право пользоваться <данные изъяты> доли здания на законных основаниях. Истец вводит суд в заблуждение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет доступа к своей <данные изъяты> доли собственности. Получив ДД.ММ.ГГГГ в дар <данные изъяты> долю данного объекта, истец знал, что в <данные изъяты> части объекта он (ФИО1) занимается ремонтом автотранспорта с 2018 года. Полагая, что продажа объекта с готовым бизнесом выгоднее, истец стал претендовать на помещение автомастерской. Также истец предлагал ему (ФИО1) продать весь объект, но он (ФИО1) отказался от данного невыгодного предложения. Данный иск, это очередная попытка истца создать ему (ФИО1) невыносимые условия для пользования <данные изъяты> доли объекта. Также ответчик указал, что не согласен, что представленные истцом в суд доказательства, устанавливают факт его (ФИО1) препятствия на распоряжение ФИО2 своим имуществом. Из представленной ответчиком неполной переписки в соцсети от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он (ФИО1) ограничивает ему допуск к <данные изъяты> собственности. При этом ФИО2 отказывается сообщить с какой целью, ему нужен второй ключ. При даче им (ФИО1) показаний у участкового инспектора, последний не усмотрел ущемления законных прав ФИО2 и отказал в его претензии, данное определение не было оспорено истцом. Поддельный договор аренды части помещения сфальсифицирован истцом, чтобы убедить суд, что истец якобы пытался использовать по назначению часть своей собственности, но не имел доступа. При этом свидетель ФИО8, который представился арендатором не знал предмета договора, стоимости аренды, а также заявил, что договор заключался в электронном виде и он хотел арендовать помещение магазина для хранения воды. При этом в договоре указан бокс в котором он (ФИО1) работает. Какие-либо согласования по данному договору с ним (ФИО1) не производились. Арендатор указал, что приходил к нему (ФИО1) осмотреть помещение, но цель визита не озвучивал, ключи у него не просил. Также истец примерно в тот же период, без согласования с ним (ФИО1) пытался ввести арендатора на территорию боксов, заключив с арендатором от своего имени и от его (ФИО1) имени договор с ежемесяной оплатой 3000 рублей. Позже в указанном договоре он (ФИО1) поставил свою подпись, предложив за такую стоимость сдать часть помещения ему (ФИО1), после чего больше арендатор не появлялся. Свидетель ФИО9 подтвердил, что он и истец регулярно имели доступ и хранили в помещении свое имущество, при этом дает ложные показания, что помещение им открывал и закрывал он (ФИО1). Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что между ним и истцом был договор, что ФИО2 достается магазин, а ему (ФИО1) автосервис. Ключ ФИО2 лично у него брал, замки после этого не менялись. В настоящее время ФИО2 не хочет заниматься магазином, а пытается отобрать у него (ФИО1) автосервис. В настоящее время он (ФИО1) находится на стадии оформления в качестве самозанятого.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вынести законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что ФИО2 знает, видел его в автосервисе, неприязненных отношений нет, с ФИО1 знаком, работали вместе, иногда ремонтирует у него автомобиль. По существу дела свидетель показал, что в его присутствии ФИО1 передавал ФИО2 ключ от бокса по адресу: <адрес>. Данный ключ ФИО1 взял лично у него (ФИО10). Замки в здании автосервиса не менялись, ключ подходит к двери. К магазину был доступ у ФИО1 и ФИО2 Также указал, что ФИО2 хранил трубы в гаражном боксе автосервиса. Два года назад была ситуация, когда ФИО2 хотел забрать из бокса компрессор, а ФИО1 вызвал полицию. Он (ФИО10) был в автосервисе учеником у ФИО1 с 2019-2020 г. по январь 2024 г., оплата всегда была разная, ФИО1 сам решал размеру оплаты. Также свидетель пояснил, что ему не известно о том, что ФИО1 разрешал ФИО2 находиться в помещении только в своем присутствии. Дополнительно свидетель указал, что тот ключ, который забирал у него ФИО1 для того, чтобы отдать ФИО2 подходит к двери автосервиса, замок остался прежним.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 указал, что ФИО2 его знакомый, отношения товарищеские, с ответчиком ФИО1 лично не знаком, но видел ранее, неприязненных отношений нет. По существу дела свидетель пояснил, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В середине сентября 2021 г. он (ФИО8) намеревался снять часть указанного помещения в аренду, ему нужен был теплый склад. Он (ФИО8) хотел взять в аренду левую часть помещения – территорию магазина, которая принадлежит ФИО2 Он (ФИО8) приехал в помещение, осмотрел его, в автосервисе увидел ФИО1, но не спрашивал у него о возможности осуществления деятельности в помещении, а только пожал руку. Был составлен договор аренды с ФИО2, но акт приема-передачи не был подписан. В бумажном варианте договор аренды он (ФИО8) не подписывал, он ознакомился с электронным вариантом договора на компьютере в офисе ФИО2 Договор был составлен на 4 года с сентября 2021 г., какой был указан ежемесячный платеж он не помнит, так как прошло много времени. Его (ФИО8) в помещение никто так и не пустил, ключи ему так и не передали. Требований по передаче ключа к ФИО1 он (ФИО8) не предъявлял. ФИО2 в качестве причины не передачи ему (ФИО8) ключа, указал, что ФИО1 не идет на контакт. На тот момент ему (ФИО8) было известно, что истец и ответчик в равных правах имеют в собственности спорное помещение, и намеревался арендовать помещение у ФИО2, о том, что между сторонами были споры друг с другом ему не было известно. После он (ФИО8) построил себе свой склад и необходимость в данном помещении отпала. Также свидетель указал, что когда он пришел в спорное помещение, авторемонтом занимался ответчик, были ли там другие сотрудники и автомобили не помнит.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что ФИО2 знает, работали вместе, отношения дружеские, с ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет, личных отношений не поддерживают. По существу дела пояснил, что в 2020 г. он с ФИО2 стали вместе работать. В ходе беседы он (ФИО9) узнал, что у ФИО2 имеется доля в автосервисе по адресу: <адрес>. Вторая доля принадлежит ФИО1 Он (ФИО9) весной 2021 г. лично обращался в указанный автосервис для ремонта своих транспортных средств, ФИО1 их ремонтировал. Он (ФИО9) спрашивал ФИО2 имеет ли последний прибыль с работы автосервиса, на что он ответил, что нет, так как работу осуществляет ФИО1 со слов которого заработанных денег хватает только на оплату коммунальных платежей. В процессе работы в 2021-2022 гг. ему (ФИО9) и ФИО2 неоднократно необходимо было пользоваться спорным помещением, они привозили туда плиты, бытовые полки, но ключа у ФИО2 не было и им приходилось дожидаться ФИО1, чтобы он открыл им помещение. Это все видели грузчики. Ему (ФИО9) известно, что в спорном помещении осуществляет деятельность ФИО1, а ФИО2 никакой деятельности там не осуществляет, так как не имеет доступа в помещение и прибыли не имеет. Он (ФИО9) периодически проезжает мимо автосервиса и видит там работающего ФИО1 История о непредоставлении ответчиком доступа истцу в нежилое помещение длится с 2020 г. Также свидетель указал, что ему известно, что ФИО8, планировал использовать спорное помещение под склад, но со слов ФИО2 у них ничего не получилось, поскольку не было доступа в помещение. Последующими арендаторами был магазин «<данные изъяты>», но у них также ничего не вышло. Также гражданин ФИО11, пытался арендовать магазин, но у него тоже ничего не вышло. Со слов ФИО2 ответчику было предложено выкупить часть нежилого помещения, принадлежащую ФИО2, но ответ был получен отрицательный.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, к числу юридически значимых обстоятельств настоящего дела относится факт установления фактического использования ответчиками имущества, находящегося в совместной собственности, за пределами имеющихся у них долей и извлечение прибыли за такое использование, а также установление размера такой прибыли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> доли у каждого.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что нежилое помещение состоит из торгового зала, складского помещения, подсобного помещения, санузла, гаражного бокса, коридора, мастерской, комнаты персонала.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда: «Занимался ли истец (ФИО2) когда-либо деятельностью?» ФИО1 ответил, что никогда. Он (ФИО1) предлагал ФИО2 вместе заниматься автосервисом, так как они были друзьями. Он (ФИО1) стал заниматься автосервисом, а ФИО2 ничем не занимался. Была договоренность, что они вместе зарабатывают и делят деньги пополам. Два года он (ФИО1) добросовестно делился с ФИО2 и сказал, чтобы ФИО2 тоже начал заниматься, но последний ответил, что не хочет, после чего между ними произошел первый конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения (1/2), общей площадью 233 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО8 уведомление, о невозможности предоставить помещение, в связи с тем, что второй собственник препятствует использованию сданного им (ФИО2) в аренду, принадлежащего ему (ФИО2) помещения: не выделяет и не дает сделать копию ключа для входа в помещение; не освобождает помещение от своей коммерческой деятельности, отказывается от обсуждения возможной территории в помещении и вне помещения для работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (арендодатели) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 63,85 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО12 №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная месячная величина арендной платы за пользование 121,9 кв.м. объекта передаваемого в возмездное пользование, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103127 рублей.

Из объяснения ФИО1, отобранного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» следует, что в 2012 г. его знакомый ФИО2 обратился к нему с предложением приобрести объект незавершенного строительства по <адрес>, по документам состоящий из автомагазина и автосервиса. Данный объект был приобретен на его (ФИО1) деньги в сумме около 1000000 рублей, точную сумму он не помнит в связи с истекшим сроком. В БТИ данный объект был оформлен по <данные изъяты> доли здания на каждого, так как в то время они с ФИО2 были друзьями и планировали совместно заниматься бизнесом. Достроив объект сдали его в аренду. Доходы и расходы делили поровну. В 2016 году он (ФИО1) и ФИО2 закончили сдавать объект в аренду и решили самостоятельно вести бизнес. Доход от бизнеса делили пополам. С 2016 года автосервисом он (ФИО1) занимался сам, ФИО2 бизнеса не касался, доход делили пополам, а расходы оплачивал он (ФИО1). В 2019 г. ФИО2 поставил его (ФИО1) перед фактом, что он уходит из бизнеса и предложил поделить имущество. Они договорились, что ФИО2 забирает себе помещение магазина, которое он продает и забирает деньги себе, а ему (ФИО1) остается автосервис.До настоящего момента он (ФИО1) продолжает заниматься авторемонтом в помещении шиномонтажа, где находятся его личные вещи и инструменты, а также имущество клиентов, в связи с чем он разрешает доступ ФИО2 в помещение шиномонтажа только в своем присутствии. Препятствий он (ФИО1) ФИО2 никогда не чинил. Примерно год назад вручил в руки ФИО2 ключи от данного помещения. Замки в помещении не менялись.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованияем о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1588140,8 рублей за пользование <данные изъяты> долей нежилого помещения, принадлежащей ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435755,81 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФИО1 на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО1) не согласен с претензией, поскольку является собственником <данные изъяты> части помещения, которой пользуется с 2018 г., не ущемляя прав ФИО2 Также в ответе указано, что у ФИО2 имеются ключи от помещения и он периодически использует свое право в виде доступа в помещения, препятствий в виде ограничения прав ФИО2 на пользование его ? доли собственности он (ФИО1) не создает.

Соглано выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Из представленной истцом переписки с ответчиком посредством мессенджера Whats App следует, что ФИО2 обращается к ФИО1 с просьбой предоставить ключ от гаражного бокса, на что последний отвечает, что он уже предоставлял ключ, после чего замки не менял.

Частями 1,2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленную стороной истца в материалы дела копию заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, суд не принимает, признает недопустимым доказательством, поскольку указанная копия заключения представлена не в полном объеме и не заверена надлежащим образом (оригинал документа для обозрения суду не предоставлялся).

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> доли у каждого.

Сособственниками ФИО2 и ФИО1 соглашение о порядке пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не заключалось, на момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования не определен. Соглашение между собственниками вышеуказанного имущества о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось.

Установлено, что нежилое помещение состоит из гаражного бокса и здания магазина. Ответчик ФИО1 по указанному адресу использует лишь часть нежилого помещения –гаражный бокс, для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств, которая не приевышает принадлежащую ему <данные изъяты> доли. ФИО2 гаражом не пользуется.

Доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо обогащения ответчиком за счет истца, в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения, истцом не представлено, как и доказательств наличия препятствий истцу со стороны ФИО1 в использовании имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Доводы ФИО2 о невозможности реализовать свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ему в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли. Препятствия в пользовании ФИО2 гаражом со стороны ФИО1 не создаются. Из представленной истцом переписки посредством мессенджера Whats App следует, что ФИО1 предоставлял ФИО2 ключ от гаражного бокса, после чего замки не менял. Также, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 неоднократно хранил в помещении гаражного бокса свое имущество.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании всех помещений здания только ответчиком, а также доказательств того, что ответчик использовал больше площадей, чем ему причитается. Неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.