Решение по делу № 2-213/2022 (2-6455/2021;) от 05.08.2021

УИД 66RS0004-01-2021-008580-28

Дело № 2-213/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года

мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А., с участием представителя истца Пономаревой А.С., представителя ответчика Волк А.А., представителя третьего лица Добромысловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 388510 рублей, неустойки за период с <//> по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом, ответчиком (застройщиком) и ООО «Митра» заключен договор уступки права требования № У-<//>.20 по договору № <//>.20. долевого участия в строительстве от <//>, согласно которому к истцу перешла часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 (ООО «Митра») как участнику долевого строительства по договору №.1 долевого участия в строительстве от <//>, заключенному между Дольщиком-1 и Застройщиком, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 57 кв.м. под условным номером № <//>.20, расположенную на 20 этаже в двухсекционном многоэтажном доме. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства дольщику. <//> объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истец неоднократно уведомляла ответчика о наличии недостатков. Обращения истца проигнорированы ответчиком. Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 388510 рублей 80 копеек. <//> истец обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков внутренней отделки квартиры. В ответ на которую истцу направлено письмо с указанием на недостатки представленного экспертного заключения и завышение сметного расчета. Поскольку требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 388510 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день вынесения решения суда. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценен истцом в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСнаб».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Заявила, что истцом срок исковой давности не пропущен. С результатами судебной экспертизы не согласилась, настаивала на выводах заключения ООО «ЭСП-Эксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГУ и снизить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <//> просил не взыскивать штраф.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб», в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила их удовлетворить в части, заявив о пропуске истцом срока давности по части требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истцом судом признана не уважительной, дело рассмотрено в её от отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <//> по акту приема-передачи истец приняла от ответчика объект долевого строительства: <адрес> (строительный номер <//>-20), общей площадью 55.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, мкр. Светлый, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков: входной двери, продувания окон, трещины по потолку и отслаиванию штукатурки в санузле.

<//> недостатки входной двери устранены, о чем имеется заявление истца.

<//> составлен акт, в котором отражены недостатки: провисание входной двери, трещина на стене в санузле, трещина на стене в детской, трещина по периметру на кухне, трещина на стене на балконе.

<//> истцом и представителем ответчика составлен акт, в котором установлено наличия в кухне продувания окон и отслоение штукатурного слоя по периметру помещения, в спальне – отслоение штукатурного слоя, трещина на правой стене.

<//> представителями ответчика и третьего лица составлен акт, в котором отражено наличие недостатков: в санузле – отслоение плитки, трещины стен; в кухне – подоконная доска вогнута, монтирование окна с отклонением (со слов собственника устранение было около года назад); в малой комнате – монтирование рам с отклонением, изгиб правой стойки рамы, подоконная доска «выгнута»; зал – все окно оклеено малярным скотчем по периметру, следу герметика по периметру стеклопакета, не за герметизирован стык подоконной доски и окна. Представителем ООО «УралСнаб» отмечено, что недостатков монтажа оконных конструкций не выявлено, продувание не зафиксировано.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере 150000 рублей за демонтирование и установку оконных рам и ремонт в большой комнате, 150000 рублей – за демонтирование и установку балконного окна и двери, ремонт, 50000 рублей - за демонтирование и установку оконных рам, ремонт в маленькой комнате, 50000 рублей – за демонтирование и установку плитки в ванной, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков внутренней отделки помещений квартиры в соответствии с заключением специалиста, в случае не устранения / невозможности устранения недостатков просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 388510 рублей.

<//> ответчику истцу дан ответ на претензию от <//>, в котором выразили не согласие с результатом представленного истцом заключения, попросили предоставить доступ в квартиру истца.

Представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Согласно материалам дела, истец заявила ответчику о наличии недостатков:

<//> - по продуванию окон, трещин по потолку и отслаиванию штукатурки в санузле ;

<//> составлен акт о наличии недостатков - трещина на стене в санузле, трещина на стене в детской, трещина по периметру на кухне, трещина на стене на балконе;

<//> составлен акт о наличии недостатков - наличие в кухне продувания окон и отслоение штукатурного слоя по периметру помещения, в спальне – отслоение штукатурного слоя, трещина на правой стене;

<//> истцом в претензии указано на недостатки: постоянно дует с окон, входная дверь перекошена, в ванной комнате трещина по потолку, отпадает штукатурка,

<//> составлен акт о наличии недостатков: в санузле – отслоение плитки, трещины стен; в кухне – подоконная доска вогнута, монтирование окна с отклонением (; в малой комнате – монтирование рам с отклонением, изгиб правой стойки рамы, подоконная доска «выгнута»; зал –следы герметика по периметру стеклопакета, не за герметизирован стык подоконной доски и окна;

<//> в ходе проведения осмотра специалистом установлены недостатки: в коридоре - отслоение обоев, штукатурки, на полу просвет; в санузле – растрескивание окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, отслоение плитки: в кухне – отсутствие обоев за радиатором, расхождение стыков обоев с отслоением штукатурного слоя; комната (16,6 кв.м.) – отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, за радиатором отсутствуют обои, повреждение стеклопакета; в жилой комнате (10.14 кв.м.) – отслоение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, растрескивание окрасочного слоя, наледь в углу стеклопакета; на лоджии - отслоение штукатурного слоя; в результате тепловизионного обследования на кухне на непрозрачных элементах оконных конструкций и прилегающих к ним участках, выявлены области с температурой поверхности ниже температуры точки росы, на внутренних углах, образованных стенами и перекрытиями выявлены области с пониженной температурой, в помещениях комнат на непрозрачных элементах оконных конструкций и прилегающих к ним участках, выявлены области с температурой ниже точки росы, на внутренних углах, образованных стенами и перекрытиями выявлены области с температурой ниже точки росы.

Истец направила иск в суд <//>.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу в связи с наличием спора между сторонами относительно наличия недостатков строительства в квартире истца и стоимости их устранения, установлено наличие недостатков: отслоение обоев местами, крепление напольного плинтуса выполнено без пластмассовых дюбелей, отклонение по вертикали дверной коробки, отсутствие обоев за радиаторами, отклонение от горизонтали поверхности пола, вздутия и трещины окрасочного слоя в местах сопряжения стен и потолка, отклонение по вертикали на поверхности стен по помещениям, бухчение плитки на стене в санузле, трещины в штукатурном слое на поверхности стен, отслоение штукатурки местами по всей поверхности стен, инфильтрация светопрозрачных конструкций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных <//> - по продуванию окон, трещин по потолку и отслаиванию штукатурки в санузле.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта № от <//> сметная стоимость ремонтных работ и материалов, направленных на устранение выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 237112 рублей.

В судебном заседании эксперт Ярков К.О. выводы, изложенные в заключении эксперта № от <//> подтвердил, пояснил, что свои выводы он делал, в том числе по итогам тепловизионного обследования, проведенного специалистом Миренским В.Ю., представленным в материалах настоящего гражданского дела. Указал, что причиной инфильтрации окон является нарушение монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций – некачественный монтажный шов.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта № от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о возможных способах устранения недостатков, выявленных в квартире истца, стоимость устранения которых составит 237112 рублей, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о необходимости принятия за основу решения заключение специалиста от <//> ООО «ЭСП –Эксперт».

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных истцом <//>, суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает необходимым из стоимости, устранения недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы – 237112 рублей исключить стоимость устранения недостатков по санузлу в размере 3844 рублей 51 копейки (п. 16-23 локально-сметного расчета по заключению эксперта № от <//>), а также работ по устранению недостатков в оконных конструкциях в размере 30957 рублей 88 копеек (п. 39-51, 71-83, 98-110, расходов по уборке мусора в размере 22 рублей 08 копеек (150,43 рубля (расходы по уборке мусора согласно судебной экспертизы) х 14,68% (доля расходов на устранение недостатков по окнам и санузлу)).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире подлежат удовлетворению в размере 202289 рублей47 копеек.

Постановлением Правительства РФ от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, в связи с чем штраф, неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в том числе по составлению претензии в размере 5000 рублей, а также за составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для обращения в суд с настоящим иском соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представления интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,03%) в размере 2603 рублей.

С соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5222 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапрыкиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Сапрыкиной О. В. стоимость устранения недостатков в размере 202289 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2603 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5222 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева