Решение от 30.01.2024 по делу № 33-3244/2024 (33-31606/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3244/2024	Судья: Мошева И.В.
УИД 78RS0012-01-2022-004032-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-658/2023 по иску ООО «Целевые финансы» к Масловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Целевые финансы» обратилось в суд с иском к Масловой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1016102 от 31 января 2019 года в размере 150 100 руб., в том числе: 45 000 руб. – задолженность по основному долгу, 105 100 руб. - задолженность по процентам за период с 20 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 202 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 31 января 2019 года между ООО «Кредит 911» и Масловой Е.В. был заключён договор потребительского кредита (займа) №1016102, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным собственноручно заёмщиком; ответчик принял на себя обязательство в срок 18 июля 2019 года (24 недели) вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 317,550% годовых. Маслова Е.В. принятые на себя обязательства исполнила не в полном объёме, в связи с чем за период с 20 февраля 2019 года (дата выхода на просрочку) по 01 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 150 100 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 45 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 105 100 руб.

01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключён Договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО «Кредит 911» (Цедент) передало ООО «Целевые финансы» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключённых Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, в том числе, в отношении задолженности по договору займа № 1016102 от 31 января 2019 года, заключенному с Масловой Е.В.

Истец обратился в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, 12 мая 2022 года был вынесен судебный приказ № 20488/2022-5 о взыскании с Масловой Е.В. в пользу ООО «Целевые финансы» задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от 08 июня 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года с Масловой Е.В. в пользу ООО «Целевые финансы» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) «НАРОДНЫЙ» № 1016102 от 31 января 2019 года в сумме 150 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 202 руб.

Не согласившись с таким решением, Маслова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, снизить размер процентов, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Целевые финансы», ответчик Маслова Е.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 140-142), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, ответчиком Масловой Е.В. направлено ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150-151).

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО «Кредит 911» и Масловой Е.В. на основании заявления последней был заключён договор потребительского кредита (займа) «НАРОДНЫЙ» № 1016102, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 45 000 руб. под 317,550% годовых, что соответствует 0,87% в день, на срок 24 недели по 18 июля 2019 года.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № СПБ/0274925 от 31 января 2019 года.

Согласно п. 6 договора заёмщик принял на себя обязательства по погашению процентов и основного долга по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платёжный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты и часть основного долга. Минимальный платёж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заёмщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества по реквизитам, указанным на сайте в сети Интернет по адресу www.cr911.ru и в договоре, либо другим доступным способом погашения займа, указанным на сайте общества либо размещённым в офисах общества, актуальным на дату проведения платежа (п.8 договора).

Приложением к договору является график платежей, согласно которому последний платёж в погашение займа подлежал внесению 18 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года ответчику начислены проценты за пользование суммой займа в размере 7 438 руб. 50 коп., в погашение задолженности по процентам 19 февраля 2019 года произведён платёж в размере 7 400 руб., на 20 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составила 45 000 руб., задолженность по начисленным процентам - 38 руб. 50 коп. Более ответчик внесение денежных средств в счёт оплаты основного долга и процентов по договору не осуществляла, в связи с чем за период с 20 февраля 2019 года по 15 ноября 2019 года займодавцем произведено начисление процентов в сумме 105 061 руб. 50 коп. и к 01 декабря 2019 года достигнут предел начисления процентов. На указанную дату задолженность ответчика по кредитному договору составила 150 100 руб., в том числе: 45 000 руб. – сумма основного долга, 105 100 руб. – проценты за пользование займом.

01 декабря 2019 года ООО «Кредит 911» заключило с ООО Микрокредитная компания «Целевые финансы» договор уступки прав требования (цессии) N 01/112/19-Ц, по которому цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа.

Таким образом, к истцу перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО «Кредит 911» в соответствии с договорами займа, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существовали на дату договора цессии или могли возникнуть в соответствии с договорами займа и (или) действующего законодательства Российской Федерации, после даты настоящего договора.

В соответствии п. 1.2. Договора об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц от 01 декабря 2019 года требования Цедента к Должникам, вытекающие из обязательств по договорам потребительского кредита (займа), переходят к Цессионарию в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа в соответствии с Приложением №1 к Договору об уступке прав (требований) №01-12-19-Ц от 01 декабря 2019 года.

ООО «Целевые финансы» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указало на необходимость погашения задолженности в пользу ООО «Целевые финансы», однако данное уведомление оставлено без ответа и исполнения.

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-488/2022-5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за указанный период и судебных расходов на общую сумму 150 100 руб., который был отменен определением мирового судьи от 08 июня 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 388, 389, 389.1, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данных в п. 6, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и, приняв во внимание, что обязательства по предоставлению займа были полностью исполнены первоначальным кредитором, а ответчик со своей стороны в период действия договора обязательств по возврату долга и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к нарушению прав первоначального кредитора, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключён 31 января 2019 года на срок по 18 июля 2019 года; в мае 2022 года в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на дату отмены судебного приказа (08 июня 2022 года) неистекшая часть срока исковой давности, истекавшего 18 июля 2022 года, составляла менее шести месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 08 декабря 2022 года.

С учетом вынесения мировым судьей судебного приказа 12 мая 2022 года и его отмены 08 июня 2022 года, обращения истца в суд с настоящим иском 09 ноября 2022 года, путем направления его Почтой РФ, что подтверждается оттиском почтового отделения, коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем испрашиваемая задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушение обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты начисленных процентов либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора, в пользу которого ответчик должна исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, существенного значения не имеет.

Запрет на уступку прав кредитора сторонами потребительского кредита (займа) № 1016102 от 31 января 2019 года установлен не был.

Напротив, в п. 13 Индивидуальных условий содержится условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, под данным условиям стоит личная подпись ответчика Масловой Е.В. (л.д. 12 оборот).

Договор уступки прав требования (цессии) № 01/112/19-Ц, заключенный 01 декабря 2019 года между ООО «Кредит 911» и ООО Микрокредитная компания «Целевые финансы», в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан. Ответчик не является участником настоящего договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер его задолженности и не освобождает от обязанности по уплате долга.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, ООО Микрокредитная компания «Целевые финансы» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности ознакомиться с материалами дела, а также не была поставлена в известность о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, опровергается материалами дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений № 24 (партия 45) от 29 июля 2022 года (л.д. 7-8) до обращения в суд истец направил ответчику исковое заявление с приложением по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 39), почтовому отправлению присвоен трек номер 80101374454140.

При этом согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с трек номером 80101374454140 было получено адресатом (ответчиком) 04 августа 2022 в 17:21.

Иных документов после подачи искового заявления в суд от истца не поступало.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела с 23 ноября 2022 года (с даты подачи иска в суд) до 20 февраля 2023 года (даты вынесения решения суда).

Ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании 20 февраля 2023 года, когда гражданское дело было рассмотрено по существу, поскольку заболела новой короновирусной инфекцией «Covid 19» и находилась на самоизоляции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 41-42) Маслова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, является абонентом сети ПАО «ВымпелКом», абонентский №....

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2023 года, ответчик Маслова Е.В. была извещена телефонограммой лично и заблаговременно по номеру телефона 965-783-34-95, что ею не оспаривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом того, что в заседание суда первой инстанции, назначенное на 20 февраля 2023 года, ответчик Маслова Е.В. не явилась, при этом о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не направила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств по делу в обоснование возражений на иск, а, следовательно, она не планировала этого делать и в судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 года.

Довод жалобы о том, что решение суда было направлено судом в адрес ответчика по истечении 2 месяцев с момента принятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность обжалуемого решения не влияют.

Ссылка ответчика на несогласие с размером взысканной суммы, превышающей двукратный размер займа, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а т░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░);

2) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░);

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2010 N 151-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 N 394-░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 2,5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.4).

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1016102 ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.22).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.