Решение по делу № 11-0508/2021 от 30.09.2021

Мировой судья: Горлов В.В. № 11-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            12 октября 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Столяровой Е.Е.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Голованову Ивану Вадимовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

   09 февраля 2021 года в судебный участок № 426 района Строгино г. Москвы поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Голованову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «АйДи Коллект» предложено в срок до 18 марта 2021 года устранить указанные в определении недостатки. Копия направлена представителю истца по адресу, указанному в заявлении и получена уполномоченным представителем 26 февраля 2021 года.

   30 марта 2021 года мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «АйДи Коллект», указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении средств заемщику, где указан номер перевода, дата и время его отправки, номер договора займа, сумма перечисления денежных средств. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. К исковому заявлению приложены расчет задолженности по договору, выписка коммуникации с клиентом, индивидуальные условия договора потребительского займа, на каждой странице которого содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал в обжалуемом определении, что истцом недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в ч.ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возражая против принятого мировым судьей 30 марта 2021 года определения, представитель ООО «АйДи Коллект» не оспаривает, что недостатки иска, приведенные в определении от 16 февраля 2021 года им не устранялись, напротив, доводы частной жалобы сводятся к не согласию с этим определением мирового судьи, которое истцом было получено своевременно и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, поскольку ООО «АйДи Коллект», в установленный судом срок недостатки иска не устранило, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания для возвращения иска.

Доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект» не содержат каких-либо данных свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей 30 марта 2021 года определения.

Кроме того, разрешая данную частную жалобу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья: Севостьянова С.В.