Решение по делу № 33-947/2024 от 19.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4816/2023

судья Баторова Д.А.

дело № 33-947                                                          поступило 19 февраля 2024г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2024 года                                                      г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи                 Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии            Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре               Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарьева АН к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом

по апелляционной жалобе представителя истца Сизых ЕВ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Вставская Т.С., действующая в интересах Захарьева А.Н., просила установить факт владения и пользования истцом земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г<...>

Требования мотивированы тем, что в 1976г. мать истца Захарьева П.Н. получила по месту работы в ЛВРЗ для проживания жилой дом с земельным участком по адресу: <...>

В 2012г. Захарьева П.Н. умерла, и домом стал пользоваться истец.

Истец пользовался участком и домом с 1976г. по 2017г., пока городская администрация не признала за собой право собственности на нежилое помещение по адресу: ....

Захарьев А.Н. с 2014г. неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении ему земельного участка в собственность, на что получал отказ.

По мнению истца, он имеет право на получение земельного участка в собственность на основании Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

        В судебном заседании представитель истца Вставская Т.С. исковые требования поддержала, просила установить факт пользования истцом земельным участком с расположенным на нем жилым домом с 1976 по 2017 годы. Установление данного факта необходимо для отмены решения суда о признании дома бесхозяйным.

    Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика КУиЗ Хандажапов Б.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку истец таким образом пытается пересмотреть решение суда о признании имущества бесхозяйным.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сизых Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что иным способом защитить интересы истца не представляется возможным, вывод суда о нахождении на участке нежилого помещения со ссылкой на решение суда от ...2016г. неверен, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие изменение статуса строения с жилого дома на иной вид.

В суд второй инстанции истец не явился. Его представитель Сизых Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шагдуржапова Б.Д. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, была прописана с ...1976г. по день смерти (2012г.) мать истца Захарьева П.Н.

При рассмотрении в 2016г. иска Захарьева А.Н. о признании наличия ошибки в материалах инвентаризации и оценочной описи земельных участков было установлено, что на участке по <...> расположено строение.

По данным оценочной описи, земельный участок имел вид разрешенного пользования – участок, занимаемый цехом водоснабжения.

Было установлено, что участок занят бесхозяйным имуществом, которое было поставлено на баланс города. А ...2017г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ расположенные на указанном земельном участке сети водопровода, нежилое здание, водозаборное сооружение (резервуар) были признаны собственностью муниципального образования ГО «город Улан-Удэ», за которым зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты.

    Истец, полагая, что может оформить спорный земельный участок в свою собственность, исходит из положений республиканского закона от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Согласно упомянутому закону, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона (п. «д» ч.1 ст. 1 Закона).

Для получения земельного участка на основании вышеназванного закона необходимо представить документы, подтверждающие фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до ....2010г.

К числу таких документов относятся решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком и нахождение на нем дома до указанной даты.

Районный суд посчитал, что на участке отсутствует жилой дом, и истец не подтвердил факт пользования земельным участком. В связи с чем пришел к выводу о безосновательности заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не может согласиться с доводами стороны истца, представившей документы, согласно которым в 1976г. матери истца было выдано разрешение на вселение в дом по <...>, где она была прописана. К ней предъявлялся иск о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по данному адресу.

Также представлена копия договора на передачу жилого помещения в собственность, из которого следует, что ....1993г. Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод намеревался отдать Захарьевой П.Н. жилой дом в собственность в порядке приватизации. А на фотоснимке, который обозрела коллегия, имеется изображение дома.

Между тем, наличие перечисленных документов не позволяет признать, что на земельном участке находится жилой дом.

Так, в деле имеется апелляционное определение от ...2016г., в котором указано, что спорный объект, называемый истцом жилым домом, находился в ведении ЛВРЗ. Он был построен до 1976г. как нежилое помещение и был предназначен для обслуживания находящегося на этом же земельном участке углубленного в землю технического сооружения, резервуара, использовавшегося для снабжения водой жилых домов.

В последующем резервуар перестал использоваться по прямому назначению, а нежилое помещение стало использоваться в качестве жилого дома.

Однако отсутствуют какие-либо документы и доказательства того, что спорное помещение признавалось в установленном порядке жилым помещением, о том, что его законным владельцем был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое.

Технический паспорт, в котором спорный объект недвижимости именуется, как жилой дом, не подтверждает того обстоятельства, что здание является жилым домом, поскольку отсутствуют доказательства того, что здание строилось в качестве жилого дома, на земельном участке, выделенном для этих целей.

Судебные инстанции посчитали, что объект по <...>, жилым домом не является. Поэтому Захарьеву А.Н. было отказано в признании того, что его мать при жизни владела жилым домом, было отказано как во включении строения в состав её наследства, так и в признании права собственности Захарьева А.Н. на дом.

Таким образом, всем документам, имеющимся на руках у истца и ныне представленным в настоящем гражданском деле, ранее уже была дана оценка, и судами был сделан вывод о том, что спорный объект не является жилым домом.

Поскольку ранее постановленные судебные акты по названному объекту вступили в законную силу, в них приведены однозначные выводы об его происхождении, об отсутствии у него статуса жилого дома, в рамках данного дела суд не вправе давать другой оценки тем же доказательствам. Обстоятельства, относящиеся и определяющие статус объекта, повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, ставящих под сомнение ранее сделанные судами выводы, истцом не приведены. Иная позиция представителей истца, касающаяся спорного строения, не дает оснований прийти к другим выводам, нежели уже были сделаны в отношении него.

Кроме того, из дела следует, что с 1997г. Захарьев А.Н. постоянно проживает в Иркутской области, его приезды в г. Улан-Удэ носили кратковременный характер, а квитанция о демонтаже пристроя от ....2016г. не доказывает факт нахождения на участке дома и не доказывает факт постоянного пользования участком.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно исходил из того, что Захарьевым А.Н. иск заявлен безосновательно, и он не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, об ее оставлении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             председательствующий:

                судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024г.