Решение по делу № 2-274/2023 (2-5979/2022;) от 18.10.2022

УИД 63RS0038-01-2022-007607-72

№2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ООО УК "Коммунресурс" в её пользу в счет возмещения материального ущерба ущерб, причиненный повреждением движимого имущества (мебели) -66853 руб., стоимость восстановительного ремонта- 252494,76 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., расходы за досудебное исследование – 14400 руб., компенсацию морального вреда- 300000 руб., стоимость доверенности -1700 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая происходило залитие квартиры, из-за протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными заявками на устранение течи и уборку воды. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта составляет 252494,76 руб., стоимость поврежденного имущества в результате залития- 66853руб. Кроме того дополнительно истицей оплачены работы по сливу потолка в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

    В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, стороной истца требования уточнены, окончательно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением движимого имущества (мебели) -66853 руб., стоимость восстановительного ремонта- 252494,76 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., расходы за досудебное исследование – 14400 руб., компенсация морального вреда- 300000 руб., стоимость доверенности -1700 руб., штраф, стоимость услуг специалиста -7000руб..

    Представитель истца ФИО2-ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и письменных возражениях на отзыв ответчика, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва.Также просил в случае удовлетворения исковых требований, с целью недопущения неосновательного обогащения обязать истца передать ответчику имущество, пострадавшее в результате залития, указанное в экспертном заключении.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Департамент управления имуществом г.о.Самара, ООО «Медицинский Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных представителями ЖЭУ-№, залития произошли в результате протечки кровельного покрытия.

В результате произошедших затоплений, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истице причинен материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 252494,76 руб., согласно отчету № стоимость поврежденного имущества в результате залития составила 66853руб. (т.1 л.д.13-94).

Также истицей оплачено за слив воды и восстановление натяжных потолков после затопления в трех помещениях в размере 6000руб. (т.1.л.д.95)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 339747, 76 руб., приложив исследования эксперта, также возмещение стоимости экспертизы в размере 14400 руб. ( т.2 л.д.8).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Коммунресурс» сумма ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной. ООО «УК «Коммунресурс» выразила готовность рассмотреть претензию в досудебном порядке после предоставления реквизитов.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО УК «Коммунресурс», оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> составляет 266396, 55 руб. (в том числе в строительно-технической части: 230077, 83 руб., в товароведческой части: 36318, 72 руб.)

Суд считает необходимым принять указанные экспертные заключения, составленные экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключения подготовлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8., имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «УК «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 266396, 55 руб.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей ФИО2 заявлены расходы, связанные с оплатой услуг досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 14400 руб., что подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.97-98).

Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебные расходы, уплаченные ФИО2 в размере 14400 руб. возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебное исследование в размере 12012, 48 руб.( 83, 42% от 14400 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг работника ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО9 при проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза проведена с участием сторон, при этом ФИО9 не является стороной, ни представителем истца.

На основании ст. 15 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (т.1 лд.96).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1700 руб., при разрешении которых, суд полагает, что взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 5864 руб. за требования имущественного характера, а всего 6164 руб.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о возложении на истца ФИО2 передать ответчику поврежденное имущество, пострадавшее в результате залития : 1) двери межкомнатные в комплекте - 1 шт.; 2) линолиум на вспененной основе толщиной 3,0 мм 10,5 кв.м.; 3) линолиум на войлочной основе толщина 3 мм — 13,5 кв.кв.; 4) поврежденные элементы предметов мебели, а именно:от шкафа-купе - боковая стенка-1 шт, цоколь-1 шт, полка 1 шт.;от стола письменного - столешница 1 шт,от тумбы обувной - боковая стенка -2 шт, цоколь- 1 шт.;от навесных шкафов- боковая стенка 6 шт., дополнительная панель -3 шт, дно 6 шт., в целях недопущения неосновательного обогащения истца, и отсутствием возражений со стороны истца ФИО10 в части передачи линолиума на вспененной основе толщиной 3,0 мм 10,5 кв.м.; линолиума на войлочной основе толщина 3 мм — 13,5 кв.кв.; суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, передать ООО «УК «Коммунресурс» имущество, пострадавшее от залития: линолиум на вспененной основе толщиной 3 мм 10 ккв.м., линолиум на войлочной основе толщиной- 3.м.м.- 13.кв.м., поскольку поврежденный вследствие залития линолиум по мнению эксперта подлежит замене, установив срок исполнения в течение 30 дней со дня получения денежных средств передать ООО «УК «Коммунресурс» имущество, в удовлетворении остальной части необходимо отказать, так как поврежденное имущество является конструктивными элементами мебели.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб – 266396, 55 руб., стоимость работ по сливу потолка- 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за досудебное исследование- 12012, 32руб., а всего 314408, 87руб. (триста четырнадцать тысяч четыреста восемь рублей 87 копеек)

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Обязать ФИО2(паспорт №) в течение 30 дней со дня получения денежных средств передать ООО «УК «Коммунресурс» (ИНН №) имущество, пострадавшее от залития: линолиум на вспененной основе толщиной 3 мм 10, 5 кв.м., линолиум на войлочной основе толщиной 3.м.м.- 13, 5 кв.м.

    Взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения – 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.