Решение от 31.08.2016 по делу № 2-4/2016 (2-75/2015; 2-885/2014;) от 09.12.2014

Гражданское дело № 2-4/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Трифонова Игоря Юрьевича к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, и защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к Трифонову Игорю Юрьевичу о признании договора страхования ничтожным в части превышающей действительную рыночную стоимость объекта страхования,

У с т а н о в и л:

Истец Трифонов И.Ю. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 августа 2014 года он заключил договор добровольного страхования со страховой компанией «ПАРИ», в соответствии с которым застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № по риску Автокаско (хищение + ущерб) с периодом действия с 11 часов 20 минут 15 августа 2014 года по 23 часа 59 минут 14 августа 2015 года. Сторонами достигнуто соглашение об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. 16 октября 2014г. примерно в 10 часов 50 минут в Воскресенском районе Московской области автомобиль истца совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 24 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с соответствующим комплектом документов, а также представил для осмотра свой автомобиль. Ответчик, рассмотрев представленные документы, 26 ноября 2014 года в адрес истца направил уведомление о приостановлении выплаты до выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил полную конструктивную гибель, в связи с чем ответчик должен возместить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как он (Трифонов И.Ю.) готов передать годные остатки. Однако истцом сумма подлежащая возмещению была уменьшена до <данные изъяты> рублей 40 копеек. Страховая компания «ПАРИ» должна была произвести выплату страхового возмещения до 08 ноября 2014 года, то есть в течение десяти рабочих дней после подачи истцом заявления с просьбой произвести выплату. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2014 года (момент нарушенного права) по 08 декабря 2014 года (подача искового заявления) в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. 60 коп. (составляет 3% от <данные изъяты> руб. 00 коп. страховая премия) х 31день срок просрочки). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. 60 коп. - размер страховой премии. Также считает, что действиями ответчика, ему (Трифонову И.Ю.) причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик полностью отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 60 копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просит суд признавать недействительным условия правил страхования, а именно п. 4.3, 8.1.2 в части износа Правил страхования недействительными; взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования за вычетом недоплаченной страховой премии в размере 1 561 840 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей 60 копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности Ивашенцев Л.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между АО «Страховая компания «ПАРИ» и Трифоновым И.Ю. был заключен договор страхования автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма данного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что данная сумма завышена: согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» по состоянию на 15 августа 2014 года составляла <данные изъяты> рублей; согласно отчету ООО «РОНЭКС» по состоянию на 20 февраля 2015 года составляла <данные изъяты> рублей. Заключая договор страхования, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

          Просят суд признать договор страхования между Трифоновым И.Ю. и АО «СК «ПАРИ» №№ от 15.08.2014 года ничтожным в части, превышающей страховую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек (среднее арифметическое по выводам двух заключений).

          Впоследствии представитель АО «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности Ивашенцев Л.В. уточнил свои исковые требования, мотивируя их тем, что между покупкой автомобиля и заключением договора страхования прошло менее месяца, считают, что Трифонов И.Ю. знал, что действительная стоимость его автомобиля меньше страховой стоимости в шестнадцать раз, тем самым он ввел в заблуждение страховщика.

Просит суд признать договор страхования между Трифоновым И.Ю. и АО «СК «Пари» №№ от 15.08.2014 года ничтожным в части, превышающей действительную рыночную сумму <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Трифонов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором указывает, что доверяет представлять свои интересы Железновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Железнова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Трифонова И.Ю. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречное исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» не признала, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Сташкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании с ее участием заявленные исковые требования Трифонова И.Ю. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречное исковое заявление АО «Страховая компания «Пари» не признала, также считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску АО «Страховая компания «Пари» по доверенности Ивашенцев Л.В. предъявленные к страховой компании исковые требования не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, экспертов, находит, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Трифонов И.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 22 № № от 30 июля 2014 года, дубликатом паспорта транспортного средства № от 07 декабря 2012 года.

Установлено, что 15 августа 2014 года Трифонов И.Ю. заключил с ОАО Страховая компания «ПАРИ» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Повреждение и уничтожение ТС» принадлежащего ему транспортного средства «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 11 часов 20 минут 15 августа 2014 года до 23 часов 59 минут 14 августа 2015 года. Общая страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере № рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена: Ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком. В дополнительных условиях (варианты страхования) стороны договорились, что страхование производится без износа по заменяемым частям. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, порядок уплаты которой установлен в рассрочку четырьмя платежами по <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся графику платежей, Трифонов И.Ю. уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена двумя равными платежами в срок до 14.02.2015 года и до 14.05.2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате страхователем остатка задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №№ от 15 августа 2014 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2014 года №1113 и от 31 октября 2014 года №1470.

Неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются Общие условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» от 26.05.2014 года №36.

Страхователь названные Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, что подтверждается подписью Трифонова И.Ю. в полисе страхования.

В период действия договора страхования, а именно: 16 октября 2014 года в 10 часов 50 минут на 22 км. + 420 м. автодороги «А-108» МБК Егорьевско - Рязанского направления Воскресенского района Московской области, Трифонов И.Ю. управляя указанным выше транспортным средством «VOLVOVNL780», не справился с управлением, съехал в правый кювет, и совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2014 года.

24 октября 2014 года Трифонов И.Ю. обратился в ОАО Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, а также необходимые документы для рассмотрения поданного заявления.

Общими условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п.п. 8.11, 8.13) предусмотрено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет страхователя о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты. Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, страховщиком направлены запросы и (или) инициирована проверка обстоятельств наступления страхового случая, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая, необходимых для признания (или непризнания) страхового случая.

28 октября 2014 года составлен акт осмотра автотранспортного средства.

26 ноября 2014 года за исх. №109 Страховой компанией «ПАРИ» в адрес Трифонова И.Ю. направлено извещение о приостановлении производства по его заявлению от 24 октября 2014 года в связи с необходимостью установления всех обстоятельств страхового случая.

Трифонов И.Ю. посчитав, что в установленный срок Страховая компания «Пари» не произвела страховую выплату, в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику по первоначальному иску с просьбой выплатить ему страховое возмещение, неустойку, моральный вред, в свою очередь он обязался передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Установлено, что страховщик для проверки относимости повреждений автомобиля Трифонова И.Ю. к заявленным им обстоятельствам обратился в два учреждения ООО «Финэксперт» и ООО «Защита».

В соответствии с заключениями ООО «Экспертное учреждение «Защита» от 24 ноября 2014 года №133/14 и ООО «Финэксперт» от 02 декабря 2014 года №2517.12.2014 обстоятельства ДТП (объяснения водителя Трифонова И.Ю.) и характер повреждений деталей (узлов) автомобиля, указанных в Справке о ДТП и Акте осмотра, не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля; данные повреждения автомобиля не могли возникнуть единовременно, в результате данного ДТП и носят накопительный характер.

В связи с чем, письмом от 10 декабря 2014 года №113 Страховой компанией «ПАРИ» отказано Трифонову И.Ю. в удовлетворении его заявления о страховом событии.

Данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспорены.

В процессе рассмотрения дела, как по ходатайству представителя Трифонова И.Ю. - Железновой Е.В., так и по ходатайству представителя Страховой компании «ПАРИ» - Ивашенцева Л.В. судом в целях определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 26.06.2015 г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, зафиксированные в акте осмотра от 28.10.2014 года, механические повреждения седельного тягача «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №, соответствуют по своему характеру и локализации механизму и указанным в материалах дела обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта тягача «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №, технически невозможно, то есть считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков тягача «VOLVOVNL780», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 127-143).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Беликов П.Б. и Андреев П.А. подтвердили изложенные ими в заключении выводы. При этом эксперт Беликов П.Б. указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие включало в себя три стадии развития: сближение, столкновение и расхождение. Было установлено, что автомобиль «VOLVOVNL780» в процессе съезда в кювет под некоторым острым углом к краю проезжей части, завалился передней частью, после чего, в результате смещения под воздействием опрокидывающего воздействия момента силы вправо данный седельный тягач полностью завалился на правую боковую поверхность. При этом, в момент контактирования с поверхностью кювета, он перемещался прямо с отклонением вправо до конечного расположения. Детальное исследование процесса опрокидывания транспортного средства, которым управлял Трифонов И.Ю., им не производилось. По поводу имеющегося повреждения рамы, указал, что имеется изгиб в ее средней части. Данное повреждение образовалось в момент удара передней правой части автомобиля о землю. При этом детальное исследование механизма образования данного повреждения рамы автомобиля, им не производилось. Эксперт Андреев П.А. указал, что помимо установленных повреждений автомобиля, было установлено повреждение его основной части - рамы автомобиля, которая не подлежит ремонтному воздействию, либо ее замене, в связи с чем, транспортное средство было признано им, как полностью уничтоженным.

В связи с имевшимися сомнениями в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №№ от 26.06.2015 г., а именно выводы экспертом сделаны в вероятностной форме, что некоторые повреждения, указанные в акте осмотра седельного тягача от 28.10.2014 года могут быть образованы в результате смещения основных элементов (рамы, боковины и т.д.), а также в результате взаимодействия с посторонними объектами, расположенными в кювете в момент ДТП. При этом детального исследования механизма образования повреждений рамы, экспертиза не содержит. Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперт ответил на вопрос не полно и в вероятностной форме. Об ошибочности сделанных выводов свидетельствовал тот факт, что деформация выхлопной трубы седельного тягача была образована задолго до заявленного ДТП (в другом ДТП) и зафиксирована в акте осмотра ТС при его страховании. При исследовании механизма образования данных повреждений эксперт не использовал процедуру исследования процесса опрокидывания ТС. При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов №№ от 26 июня 2015 года, в связи с чем судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 06 мая 2016 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, механические повреждения капота, решетки радиатора, радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора охлаждения двигателя, правой блок-фары, облицовочной панели правой блок-фары, подкрылка переднего правого колеса, переднего бампера, трубы системы выпуска отработавших газов, рамы автомобиля VOLVOVNL, государственный регистрационный знак № установленные при экспертном осмотре транспортного средства и зафиксированные в акте осмотра автотранспортного средства от 28.10.2014 года, составленном экспертом-техником Медведевым А.М., и на приложенных к данному акту фотоматериалах, содержащихся в представленных на исследование материалах гражданского дела, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2014 года, и, следовательно, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Механические повреждения правой боковины и крыши кабины, правого бокового стекла крыши кабины, стекла ветрового окна кабины, проема ветрового окна кабины, правой двери кабины, правого наружного зеркала заднего вида, панелей правого бокового аэродинамического обвеса, задних правых спойлеров кабины, правого амортизатора кабины автомобиля VOLVOVNL, государственный регистрационный знак №, установленные при экспертном осмотре транспортного средства и зафиксированные в акте осмотра автотранспортного средства от 28.10.2014 года, составленном экспертом-техником Медведевым А.М., и на приложенных к данному акту фотоматериалах, содержащихся в представленных на исследование материалах гражданского дела, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2014 года, и, следовательно, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOVNL, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Трифонову И.Ю. в ценах Рязанской области на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2014 года), определяется равной <данные изъяты> рубля 81 копейка. Стоимость годных остатков автомобиля VOLVOVNL, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Трифонову И.Ю. в данном конкретном случае не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает 70% от его рыночной стоимости в неаварийном состоянии, работоспособном состоянии.

В качестве причин расхождения результатов исследования экспертизы №№ от 06.05.2016 года с выводами предыдущей экспертизы №№ от 26.06.2015 года экспертами указано, неполнота исследования следов отобразившихся на исследуемом транспортном средстве, а именно: экспертом в предыдущей экспертизе при экспертном осмотре исследуемого транспортного средства не были установлены и исследованы следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на верхней полке правого лонжерона рамы в месте установленного повреждения; не была установлена и исследована направленность деформирующего воздействия на трубу системы выпуска отработавших газов, в месте установленных повреждений. Неправильная оценка полученных в ходе экспертного осмотра результатов исследования следов на транспортном средстве, а именно определение механизма образования повреждений рамы, передней правой угловой части капота, решетки радиатора, радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора охлаждения двигателя, правой блок-фары, облицовочной панели правой блок-фары, подкрылка переднего правого колеса, переднего бампера, трубы системы выпуска отработавших газов.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей Трифонова И.Ю. о том, что повторная экспертиза №№ от 06.05.2016 года является недопустимым доказательством по делу, так как содержит рецензию на судебную экспертизу №№ от 26.06.2015 года, поскольку имеющаяся в заключении экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ссылка на первоначальное заключение комиссии экспертов ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России является ничем иным, как обоснованием причин расхождения результатов повторного исследования с выводами предыдущей экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Калакутин А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, при этом пояснил, что им исследовался механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при помощи моделирования, в ходе проведения экспертизы было установлено две стадии дорожно-транспортного происшествия, а именно: движение и опрокидывание. Опрокидывание имело место после окончания движения транспортного средства. Вариант того, что транспортное средство завалилось на бок и перемещалось в таком положении, полностью исключается, так как следы на транспортном средстве не соответствуют такому механизму их образования. Вместе с тем эксперт уточнил, что исходя из имеющейся вещно-следовой обстановки, после опрокидывания, транспортное средство сместилось на какое-то расстояние вниз, что возможно по его мнению охарактеризовать, как третья стадия дорожно-транспортного происшествия. При этом данное уточнение никак не влияет на выводы проведенной по делу экспертизы. Кроме того, было установлено, что часть повреждений не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку механизм опрокидывания транспортного средства не соответствовал механизму образования данных повреждений.

Представители Трифонова И.Ю. считают, что заключение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России нельзя принимать во внимание, также в связи с тем, что в представленном заключении экспертами установлено две стадии механизма ДТП, тогда как в судебном заседании эксперт Калакутин А.В. указал, что в данном ДТП имела место и третья стадия. Таким образом, по мнению представителей Трифонова И.Ю. при производстве повторной экспертизы экспертами принималось во внимание только установленные две стадии ДТП, что привело к исключению части повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП.

Суд не может согласиться с данными доводами и признать их обоснованными, поскольку в судебном заседании при допросе эксперта Калакутина А.В. было установлено, что третьей стадией ДТП является смещение транспортного средства вниз на некоторое расстояние, что никаким образом не влияет на установленные в результате ДТП повреждения транспортного средства. Основополагающим обстоятельством, подтверждающим данный факт, является однозначный мотивированный вывод экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России о том, что транспортное средство съехало в правый кювет, и только после чего опрокинулось на правую сторону, и как уточнил в судебном заседании эксперт, оно могло переместиться вниз на какое-то расстояние. При этом эксперт исключил опрокидывание транспортного средства при других обстоятельствах, в том числе при его перемещении под острым углом на правом боку по ходу движения. Таким образом, экспертом было установлено, что не все имеющиеся повреждения транспортного средства возникли от исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан однозначный вывод, что механизм опрокидывания не соответствует механизму образования всех имеющихся повреждений, которые впоследствии и были исключены экспертами в ходе производства экспертизы. Также допрошенный в судебном заседании эксперт Калакутин А.В. однозначно указал, что наличие третей стадии ДТП никаким образом не влияет на выводы проведенной по делу повторной экспертизы.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение №№ от 06 мая 2016 г. ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт Калакутин А.В. дал суду исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №№ от 06 мая 2016 г.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение №№ от 26.06.2015 г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которой были опровергнуты выводы изложенные в первоначальной экспертизе в части установленного механизма опрокидывания транспортного средства, а именно не нашел своего подтверждения факт того, что транспортное средство, которым управлял Трифонов И.Ю. при изложенных обстоятельствах, «завалившись» на правую боковую поверхность, и при контактировании с поверхностью кювета, перемещалось прямо с отклонением вправо до конечного расположения. Повторной экспертизой в ходе тщательного исследования и анализа вещно-следовой обстановки, характера повреждений транспортного средства, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено, что транспортное средство, которым управлял Трифонов И.Ю., съехало в правый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, и, как уточнил в судебном заседании эксперт Калакутин А.В. сместилось вниз на какое-то расстояние. Установление действительного механизма опрокидывания транспортного средства, находилось в прямой причинной связи с определением повреждений транспортного средства, возникших от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства, именно неверное определение механизма опрокидывания транспортного средства и его дальнейшее перемещение, послужило основанием для включения экспертами по первоначальной экспертизе, повреждений транспортного средства, которые не могли возникнуть при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда полностью подтверждает проведенная по делу повторная экспертиза, которая судом принята в качестве достоверного доказательства.

Не согласившись с проведенной экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOVNL, представители Трифонова И.Ю. считают, что при производстве повторной экспертизы экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно брались в расчет запасные части бывшие в употреблении, поскольку п.16 (дополнительные условия) полиса страхования предусмотрено страхование без учета износа по заменяемым частям.

Согласно заключению экспертов №№ от 06 мая 2016 г. ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России предложения на новые детали и сборочные единицы исследуемого автомобиля VOLVOVNL, 2004 года выпуска, подлежащие при проведении восстановительного ремонта замене, отсутствуют. В связи с чем эксперты руководствовались п.4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), а именно стоимость деталей и сборочных единиц данного транспортного средства, подлежащих замене, определялась исходя из цен предложений на запасные части, бывшие в употреблении, определенных на основании результатов маркетингового исследования цен, проведенного среди розничных продавцов на сложившихся рынках автомобильных запасных частей и комплектующих бывших в употреблении.

Пунктом 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) предусмотрено, что при отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов -. В этом случае принимается условие: [руб.].

Согласно пояснениям эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Калакутина А.В., автомобиль истца Трифонова И.Ю. снят с производства, и новые детали, подлежащие при проведении восстановительного ремонта замене, в продаже отсутствуют.

В силу вышеизложенного доводы представителей Трифонова И.Ю. о том, что судебными экспертами необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта путем сопоставления стоимости аналогичных агрегатов на вторичном рынке, то есть бывших в употреблении изделий суд находит несостоятельными.

Также необоснованным суд считает довод представителей Трифонова И.Ю. о том, что экспертами при производстве повторной экспертизы не указаны каталожные номера заменяемых деталей, поскольку экспертами производился расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из запчастей бывших в употреблении, что было подтверждено в судебном заседании экспертом Калакутиным А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVOVNL, 2004 года выпуска, произведенный экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России является обоснованным, выполненным в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями.

Учитывая вышеизложенное, довод стороны истца по первоначальному иску о наступлении конструктивной гибели автомобиля VOLVOVNL, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, своего подтверждения не нашел, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску страховой стоимости транспортного средства в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что страховой случай имеет место, что было бесспорно установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску. По условиям договора между Трифоновым И.Ю. и Страховой компанией «ПАРИ» страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА рекомендованной страховщиком. При этом, суд приходит к выводу, что требование Трифонова И.Ю. именно выплатить ему страховое возмещение, а не направить его транспортное средство на СТОА является в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, обоснованным.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

При этом суд принимает во внимание, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая. Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

В данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, суд учитывает, что вышеуказанным договором страхования установлена условная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установленная условная франшиза не подлежит учету при определении размера страхового возмещения.

Согласно п.4.8 Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, при условной франшизе Страховщик не возмещает убытки, не превышающие установленный размер франшизы, и должен возместить убытки полностью, если размер убытков превышает размер франшизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, в случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения либо несогласия с заявленным размером страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно возлагаться на сторону ответчика.

Между тем допустимых доказательств наличия таких оснований страховщиком не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля Трифонова И.Ю. бесспорно установлен. Размер ущерба определен заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, со Страховой компании «ПАРИ» в пользу Трифонова И.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертов №№ от 06 мая 2016 года, в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное положение подтверждено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Трифонова И.Ю. и, как следствие, причинения ему морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, истец по первоначальному иску имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд полагает возможным взыскать со Страховой компании «ПАРИ» в пользу Трифонова И.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Как установлено выше Трифонов И.Ю. оплатил страховую премию частично, в соответствии с утвержденным графиком платежей, предусматривающим оплату в рассрочку четырьмя платежами. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 октября 2014 года, т.е. страховой случай, наступление которого ответчиком по первоначальному иску также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, наступил до срока очередного платежа части страховой премии. Данный платеж Трифоновым И.Ю. был оплачен в срок 31 октября 2014 года.

Страховой компанией «ПАРИ» не заявлялось, как при рассмотрении заявления Трифонова И.Ю. о страховом событии, так и в ходе судебного заседания, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неоплата истцом по первоначальному иску страховой премии в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что пунктом 4 ст. 954 ГК РФ, предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Также данные положения регулируются пунктом 4.13 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным произвести расчет неустойки исходя из полной стоимости страховой премии.

В связи с чем, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 8.11 Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым.

24 октября 2014 года Трифонов И.Ю. обратился в Страховую компанию «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события, соответственно указанный выше срок, предусмотренный для осуществления выплаты, истекает 07 ноября 2014 года. Расчет неустойки истцом по первоначальному иску, произведен начиная с 08 ноября 2014 года (момента нарушенного права) и по 08 декабря 2014 года (день предъявления иска в суд), что составляет 31 день.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей 60 копеек из расчета: (<данные изъяты> - страховая премия * 3% * 31 день = <данные изъяты> рублей 60 копеек).

Таким образом, со Страховой компании «ПАРИ» в пользу Трифонова И.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Представителем Страховой компании «ПАРИ» Ивашенцевым Л.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в десятикратном размере, в качестве обоснования указано, что поскольку заявленный Трифоновым И.Ю. ущерб от причиненного ДТП сильно завышен, в ходе рассмотрения дела было установлено причинение ущерба в меньшем размере, то оснований для взыскания штрафа и неустойки в полном объеме не имеется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, ответчиком по первоначальному иску не было предоставлено.

Принимая во внимание, что Страховой компанией «ПАРИ» в выплате страхового возмещения Трифонову И.Ю. было отказано в полном объеме, хотя таких оснований в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, факт ДТП был установлен, мер для выплаты страхового возмещения, либо его части в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> рубля 81 копейка. Трифоновым И.Ю. неустойка рассчитана всего за период 31 день, что не является злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенному обязательству. Ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что снизив размер неустойки и штрафа в несколько раз, как просит представитель страховой компании, ответчик по первоначальному иску по существу будет освобожден от значительной части ответственности за нарушение обязательства, что приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для страховой компании.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на завышенную сумму ущерба от причиненного ДТП со стороны Трифонова И.Ю., которая не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незначительности последствий нарушения обязательства со стороны страховой компании, выраженных в полном отказе в выплате страхового возмещения.

В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании недействительными п. 4.3, п.8.1.2 в части износа Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств закреплено, что если страховая сумма по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или уничтожение ТС», «Хищение, повреждение или уничтожение ДО», указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость ТС (ДО), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость ТС (ДО). Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 8.1.2 в части износа Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае уничтожения застрахованного ТС (ДО) - в размере страховой суммы ТС (ДО), уменьшенной на сумму износа ТС (ДО) и стоимость годных остатков. Износ определяется в Полисе в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня. Стоимость годных остатков ТС (ДО) устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра ТС (ДО) экспертом. ТС (ДО) считается уничтоженным, если затраты на его восстановление превышают 70% от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа ТС (ДО).

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, требования о признании пунктов п. 4.3, п.8.1.2 в части износа Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку оспариваемые пункты Общих условий не нарушают прав истца, заключение договора страхования с условием уменьшения суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение выплачивается в соответствии с вышеуказанными пунктами Общих условий и Договора. В момент заключения договора Трифонов И.Ю. получил Общие условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств и Договор страхования, ознакомился и согласился с ними, о чем в полисе страхования транспортного средства имеется подпись, собственноручно исполненная страхователем. Трифонов И.Ю. при несогласии с условиями договора не был лишен возможности внести в него соответствующие изменения, а также застраховать свой автомобиль в другой страховой компании на приемлемых для него условиях.

Заявляя встречные исковые требования, представитель Страховой компании «ПАРИ» указывает, что Трифонов И.Ю. знал, что действительная стоимость его автомобиля меньше страховой стоимости в шестнадцать раз, что следует из договора купли-продажи от 24 июля 2014 года. Таким образом, по мнению представителя истца по встречному исковому заявлению, Трифонов И.Ю. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение не сообщив о реальной стоимости транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или уничтожение ТС», «Хищение, повреждение или уничтожение ДО» определяется по соглашению сторон в пределах действительной стоимости (страховой стоимости) ТС, ДО. Такой стоимостью ТС (ДО) считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, определяемая исходя из цен заводов - изготовителей ТС (ДО), торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния ТС (ДО). В случае страхования нового ТС (ДО) Страховщик имеет право потребовать у Страхователя копию договора купли-продажи, счета, чека, заказ - наряда торговой организации.

Как следует из полиса страхования, при заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований АО «СК «ПАРИ» указало, что на момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей, в качестве подтверждения ссылаются на договор купли - продажи транспортного средства от 24 июля 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 06 мая 2016 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость неаварийного, работоспособного автомобиля «VOLVOVNL», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Трифонову И.Ю., в ценах Рязанской области на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2014 года), определяется равной <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску не доказал факт введения его как профессионального участника рынка страхования в заблуждение относительно страховой стоимости страхуемого имущества, либо факт обмана истца по первоначальному иску относительно данного обстоятельства. Своим правом на оценку страхуемого имущества при заключении договора страхования истец по встречному иску не воспользовался, ограничился лишь осмотром страхуемого имущества.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести оценку действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию, согласился со стоимостью имущества в размере <данные изъяты> рублей, получив от страхователя соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после обращения Трифонова И.Ю. в суд.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана цена автомобиля 100 000 рублей, а страховая стоимость определена в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что Трифонов И.Ю. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой (действительной) стоимости страхуемого имущества, поскольку цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, и действительная стоимость имущества, которую определяли стороны при заключении договора страхования, не взаимосвязаны, в действующем законодательстве отсутствует обязательное условие об их соответствии при заключении сделок. Кроме того, как закреплено Общими условиями, Страховщик может потребовать у Страхователя копию договора купли-продажи (учесть его), в случае страхования нового ТС (ДО).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований АО СК «ПАРИ», надлежит отказать.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №678/2014 от 05 декабря 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 05 декабря 2014 года. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителей Трифонова И.Ю. в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО СК «ПАРИ» сумму понесенных истцом по первоначальному иску расходов на представителя в полном объеме.

С данной суммой судебных расходов представитель АО СК «ПАРИ» был согласен и возражений по ее взысканию в полном объеме не имел.

Таким образом, с истца с АО СК «ПАРИ» подлежат взысканию понесенные Трифоновым И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску Трифонов И.Ю. просит суд также взыскать с АО СК «ПАРИ» расходы по составлению нотариальной доверенности от 09 февраля 2015 года серия № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 102), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 09 февраля 2015 годавыдана истцом Сташковой Л.Д. и Железновой Е.В. на три года для представления его интересов не только в судебных органах, но и в других государственных, общественных, административных, правоохранительных органах, в любых страховых компаниях, прокуратуре и иных компетентных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Кроме того, подлинник данной доверенности к материалам дела не приобщался, была приобщена ее копия.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску АО СК «ПАРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, определением Рыбновского районного суда от 27 февраля 2015 года распределены расходы по ее проведению, а именно по вопросам 1-3 оплата возложена на Трифонова И.Ю., по вопросам 4-6 на АО «СК «ПАРИ».

04 августа 2016 года в адрес суда из ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указано, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> рублей, АО «СК «ПАРИ» по платежному поручению №606 от 29.07.2015 года перечислила денежные средства за данную экспертизу в пользу ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть суммы сторонами по делу не оплачена.

Принимая во внимание, что расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы Трифоновым И.Ю., согласно определению суда оплачены не были, то суд считает необходимым взыскать с Трифонова И.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы от 26 июня 2015 года №327/2-2, 328/2-2 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                  <░░░░░░ ░░░░░░>                                                  ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>