Решение по делу № 8Г-6638/2024 [88-10149/2024] от 21.02.2024

        Дело № 88-10149/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2892/2023

        34RS0002-01-2023-003329-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО «Алькор» по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алькор» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Алькор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> В данной части указано не приводить решение суда в исполнение.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года изменено в части взыскания штрафа, его сумма увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, также изменено в части взыскания государственной пошлины, ее размер увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на повторное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что автомобиль приобретался с истекшим гарантийным сроком, в связи с чем бремя доказывания характера и момента образования неисправности отнесено на истца. Ответственность продавца по настоящему делу исключается, на момент рассмотрения дела в суде договор являлся расторгнутым. Судами нарушены принципы справедливости и состязательности. При рассмотрении дела не были привлечены лица, о правах и обязанностях которых принято решение (комитент).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «Алькор» бывший в употреблении автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оставил автомобиль у ответчика для проведения химчистки салона и полировки кузова, стоимость работ составила <данные изъяты>

В процессе эксплуатации истцом установлено, что автомобиль ему передан с пробегом, зафиксированным на приборной панели – <данные изъяты> км, однако при изучении документов выяснилось, что пробег составлял <данные изъяты> км.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе автомобиль заглох и был доставлен в гараж на эвакуаторе, расходы истца по оказанию услуг эвакуатора составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому были установлены следующие недостатки: оборван ремень ГРМ, требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию услуг эвакуатора и химчистки, всего в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что факт продажи истцу технически сложного товара с существенным недостатком стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения исковых требований, изменив суммы штрафа и государственной пошлины. При этом в части отказа во взыскании стоимости автомобиля и убытков решение было отменено, принято новое об удовлетворении данного требования с указанием на то, что в данной части решение суда не приводится в исполнение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна Сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара — его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки представленных доказательств установили факт передачи ответчиков истцу товара ненадлежащего качества.

Вопреки позиции кассатора, судами было правильно распределено бремя доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Ответчик, заявляя возражения относительно того, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обосновал какие именно права не привлеченного в деле лица были нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такое лицо были возложены.

В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого ответчик не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения, поскольку комитент о нарушении своих прав не заявлял, жалобу не подал, а ответчик представителем комитента не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Алькор» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи