Решение от 31.03.2023 по делу № 2-43/2023 (2-3579/2022;) от 22.07.2022

К делу № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителей истца по доверенности - Вьюшина К.М. и Тешева Р.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности Колесникова А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главного управления МЧС России по Республике Адыгея по доверенности Кушу Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тешева Батырбия Махмудовича к Берсирову Тимуру Руслановичу, Акушеву Аслану Нурбиевичу о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Тешев Б.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику Берсирову Тимуру Руслановичу о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований Тешев Б.М. указал, что является собственником земельного участка кадастровый номер 01:08:0513004:30 с расположенным на нём жилым домом. На соседнем земельном участке кадастровый номер 01:08:0513004:31 по адресу: <адрес> принадлежащем гражданину Берсирову Т.Р., собственником земельного участка была незаконно возведена самовольная постройка – объект капитального строительства – автомойка самообслуживания на четыре поста. Истец указал, что самовольно возведённая Берсировым Т.Р., без оформления проектной документации и разрешительной документации, с нарушением правил зонирования, нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а так же правил землепользования и санитарных норм, нарушила права Тешева Б.М.: на соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка истца; на благоприятные условия жизнедеятельности; права и законные интересы как правообладателя соседнего земельного участка и объекта капитального строительства; право на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Просил признать объект капитального строительства – автомойка самообслуживания на четыре поста находящаяся на земельных участках кадастровые номера № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Берсирова Тимура Руслановича осуществить снос самовольной постройки автомойки на четыре поста располагающейся на земельных участках кадастровые номера № по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда от 25.10. 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён Акушев Аслан Нурбиевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора судом привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрация Муниципального образования «<адрес>», Главное управление МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, предъявив их по сути к двум ответчикам Берсирову Тимуру Руслановичу и Акушеву Аслану Нурбиевичу, просил признать объект капитального строительства – автомойка самообслуживания на четыре поста находящуюся на земельном участке Берсирова Тимура Руслановича кадастровый номер 01:08:0513004:326 и на земельном участке Акушева Аслана Нурбиевича кадастровый номер № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчиков Берсирова Тимура Руслановича и Акушева Аслана Нурбиевича осуществить снос самовольной постройки автомойки на четыре поста располагающейся на земельных участках кадастровые номера № по адресу: <адрес>.

Определением о прекращении производства по делу Майкопского городского суда от 10.03.2022г. производство по гражданскому делу № 2-116/2022 по иску Тешева Батырбия Махмудовича к Берсирову Тимуру Руслановичу о сносе самовольной постройки прекращено. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу от 10.03.2022г. мотивированно тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2021г. по гражданскому делу №2-3064/2021, в иске Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Берсирову Тимуру Руслановичу о признании постройки самовольной и её сносе было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2022г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», а так же требования Тешева Батырбия Махмудовича к Берсирову Тимуру Руслановичу о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать объект недвижимости – автомобильную мойку на четыре поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки собственными силами и за свой счёт в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.12.2021г. усматривается, что Тешев Б.М. был привлечён судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. Судебный акт вступил в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению. Таким образом, суд пришёл к выводу, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Тешевым Б.М. заявлены тождественные требования – о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной и её сносе, к тому же ответчику Берсирову Т.Р., фактические обстоятельства и основания предъявленного Тешевым Б.М. иска совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее и по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На указанное определение о прекращении производства по делу от 10.03.2022г. Тешевым Б.М. в Верховный суд Республики Адыгея подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению Тешева Батырбия Махмудовича к Берсирову Тимуру Руслановичу и Акушеву Аслану Нурбиевичу о сносе самовольной постройки направленно в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определением о назначении комплексной экспертизы Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли объект, расположенный/располагавшийся на земельном участке КН № в <адрес> капитальным (недвижимым) или временным (движимым)?; каково назначение спорного объекта, расположенного/располагавшегося на земельных участках КН № в <адрес>?; соответствует ли спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам?; несёт ли спорный объект, расположенный на земельных участках КН № угрозу жизни и здоровью, чинит ли препятствие, правам и интересам третьих лиц? Создаётся ли угроза распространения пожара, в случае его возникновения на объекте, расположенном/располагавшимся на земельных участках КН № в <адрес>, на объект(жилой дом) КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенный по адресу: Россия, Адыгея, <адрес> расположенного на земельном участке КН № создаётся ли угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме КН № в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

20.02.2023г. истец уточнил свои исковые требования, просил суд, признать частично демонтированный объект капитального строительства – автомойка самообслуживания на четыре поста, находящийся на земельном участке Берсирова Тимура Руслановича кадастровый номер 01:08:0513004:326 и на земельном участке Акушева Аслана Нурбиевича кадастровый номер 01:08:0513004:327 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Берсирова Тимура Руслановича и Акушева Аслана Нурбиевича осуществить полный снос частично демонтированной самовольной постройки автомойки на четыре поста расположенной на земельных участках кадастровые номера № по адресу: <адрес>, в том числе фундамент, плиты, семь канализационных железобетонных колодцев, для сбора и накопления отходов от автомойки, систему местной канализации.

В судебном заседании представители истца Тешева Б.М. - Вьюшин К.М. и Тешев Р.Б., поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Колесников А.Н. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, с учётом материалов дела, отсутствия разрешительной документации на спорный объект капитального строительства – автомойки на четыре поста, а так же с учётом результатов проведённой экспертизы, считал заявленные Тешевым Б.М. требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Кушу Р.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление МЧС России по <адрес>, с учётом материалов дела и результатов проведённой экспертизы, считал заявленные Тешевым Б.М. требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке кадастровый номер № по адресу <адрес> категория земель «земли населённых пунктов», виды разрешённого использования «объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 30 п/м), площадью застройки не более 150 кв.м. и не выше 2 этажей, в марте-апреле 2021г. начато строительство автомойки. Указанный земельный участок (№31) принадлежал на праве собственности Берсирову Тимуру Руслановичу, что подтверждается записью о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости № от 18.02.2021г.

Согласно топографической съёмке земельного участка расположенного по адресу <адрес> от 12.04.2021г. масштаб 1:500, на земельном участке Берсирова Т.Р. начато строительство автомойки, в частности размещены семь канализационных колодцев.

Берсиров Т.Р. обратился к Главе муниципального образования «<адрес>» с заявлением от 02.03.2021г. о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Из протокола № публичных слушаний по проекту распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» от 01.04.2021г. усматривается, что по результатам публичных слушаний большинством голосов было принято решение не предоставлять Берсирову Тимуру Руслановичу разрешение на условно разрешённый вид «[4.9.1.] – Объекты придорожного сервиса» использования земельного участка. Аналогичные выводы содержит и Заключение о результатах публичных слушаний от 01.04.2021г. опубликованное в газете «Майкопские новости» (приложение «Майкоп официальный») № от 10.04.2021г.

Из решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство автомойки самообслуживания на четыре поста по адресу: <адрес>(№)» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Берсиров Т.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу установления санитарно-защитной зоны для объекта «Строительства автомойки самообслуживания на четыре поста по адресу: <адрес>(№), с заявлением предоставил Проект организации санитарно-защитной зоны и экспертное заключение ОИ ООО «Эксперт» от 14.05.2021г. № ОИ-4923.

Решением об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство автомойки самообслуживания на четыре поста по адресу: <адрес>(№)» от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы санитарно-защитной зоны для объекта. Берсирову Т.Р. в соответствии с п.7 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах, санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 03.03.2018г. № в срок не более одного года необходимо обеспечить проведение исследований(измерений) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на границе санитарно-защитной зоны и в случае если выявиться необходимость изменения установленной санитарно-защитной зоны представить в Управление Роспотребнадзора по <адрес> заявление об изменении санитарно-защитной зоны. Берсирову Т.Р. в течении пяти дней со дня издания Решения представить в управление Роспотребнадзора по <адрес> сведения о границах санитарно-защитной зоны.

Суд приходит к выводу, что Берсиров Тимур Муратович является надлежащим ответчиком по иску Тешева Батырбия Махмудовича, так как помимо того, что Берсиров Т.Р. являлся правообладателем (собственником) земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, ответчик совершал активные действия направленные на установление санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство автомойки самообслуживания на четыре поста по адресу: <адрес>(№), на получение разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – объекты придорожного сервиса.

Из Акта визуального осмотра и фотофиксации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> от 10.06.2021г. составленным Вьюшиным К.М., Решетниковым О.В., Тешевым Б.М., Тешевой К.М. усматривается, что указанными лицами установлено и зафиксировано, что расположенный объект капитального строительства на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> представляет автомойку на четыре поста, объект капитального строительства (автомойка на четыре поста) – является единым объектом капитального строительства имеющим пять помещений, так же указанными лицами зафиксировано, что объект капитального строительства(автомойка на четыре поста) – является единым объектом капитального строительства, неразрывно связанного физически и технологически с земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, и построено с нарушением минимальных отступов от смежных(соседних) земельных участков кадастровый №(<адрес>) и №(<адрес>). Приложением к акту визуального осмотра и фотофиксации от 10.06.2021г. являются пятнадцать фотографий с изображением объекта.

Согласно технического заключения ООО «Адыгеястройтехпроект» от 2021г. по результатам обследования объекта строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес> в квартале 178 <адрес> визуальное обследование и выборочные обмерные работы для оценки соответствия конструкций проводились 20.06.2021г.

Судом из материалов дела установлено, что 16.06.2021г. из земельного участка кадастровый № вид разрешённого использования – «объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей(менее 30 п/м, площадью застройки не более 150 кв.м. и не выше 2 этажей» принадлежащего на праве собственности Берсирову Т.Р. образованы три новых земельных участка кадастровые номера №. Вид разрешённого использования всех образованных земельных участков – «коммунальное обслуживание.» При этом, земельные участки № площадью 169 кв.м. и № площадью 4 кв.м. согласно имеющимся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Берсирову Т.Р. с 16.06.2021г., а земельный участок № площадью 166 кв.м. принадлежит Акушеву Аслану Нурбиевичу с 28.06.2021г.

Суд приходит к выводу, что Акушев Аслан Нурбиевич, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как приобретая в собственность земельный участок, кадастровый № собственность зарегистрирована 28.06.2021г, как разумный и добросовестный приобретатель не мог не знать, что на приобретаемом им земельном участке расположена часть автомойки на четыре поста. Суд признавая Акушева А.Н. надлежащим ответчиком по настоящему спору учитывает, обстоятельства изложенные Акушевым А.Н. в кассационной жалобе в 4 кассационный суд общей юрисдикции на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2022г. (дело №2-3064/2021(№33-20/2021), в которой им указывается, что ? спорного объекта, возведена Акушевым А.Н. совместно с Берсировым Т.Р. и принадлежала ему на праве собственности. В кассационной жалобе в 4 кассационный суд общей юрисдикции, обосновывая свой материально-правовой и процессуально-правовой интерес к обжалованию судебных актов по делу (дело №2-3064/2021(№33-20/2021) о сносе самовольной постройки автомойки на четыре поста Акушев А.Н. ссылается на необходимость привлечения его в качестве участника по делу, в связи с тем, что ему принадлежит ? части спорного объекта, и решение о сносе указанного спорного объекта только в отношении Берсирова Т.Р. затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, пояснения Акушева А.Н. изложенные в кассационной жалобе, о том, что он по сути принимал участие в строительстве спорного объекта(автомойки на четыре поста) совместно с Берсировым Т.Р. согласуются с действиями Берсирова Т.Р. и Акушева А.Н. связанными с фактической передачей в собственность Берсировым Т.Р. Акушеву А.Н. земельного участка кадастровый № на котором на момент передачи в собственность Акушеву А.Н. фактически уже располагался спорный объект (автомойка на четыре поста).

Ответчиком Берсировым Т.Р., иными лицами, участвующими в деле обстоятельства возведения спорной постройки – автомойки на четыре поста Берсировым Т.Р. совместно с Акушевым А.Н. не оспаривались, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлялось.

Судом из материалов дела установлено, что истец Тешев Б.М. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 608 кв.м. и жилого дома кадастровый № площадью 101.4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Тешевым Б.М. в едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца кадастровый № ранее граничил, и являлся смежным (соседним) с земельным участком Берсирова Т.Р. кадастровый №. В последствии после раздела земельного участка Берсирова Т.Р. кадастровый № на три новых земельных участка кадастровые номера №, земельный участок Тешева Б.М. формально стал граничить лишь с земельным участком кадастровый № площадью 4 кв.м., по факту представляющим из себя узкую линию вдоль границы земельного участка Тешева Б.М., при этом все три участка представляли собой по факту, как и ранее единое пространство – территорию, на которой располагался спорный объект – автомойка самообслуживания на четыре поста.

Суд приходит к выводу, что формальный раздел земельного участка Берсирова Т.Р. кадастровый № на три новых земельных участка, фактически не повлиял на содержание и смысл спорных правоотношений, связанных со строительством автомойки на четыре поста на территории фактически примыкающей к земельному участку и жилому дому Тешева Б.М.

Как следует из технического плана здания от 13.08.2021г. подготовленного кадастровым инженером Холодовой Натальей Игоревной, являющейся работником ООО «Городской Кадастр», технический план подготовлен в связи с созданием здания расположенного по адресу: Российская федерация, Республика адыгея, <адрес> план от 13.08.2021г. содержит характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости – здание; кадастровые номера земельных участков, в пределах которого расположен объект недвижимости – №, местоположение объекта недвижимости – Российская Федерация, Респ. Адыгея, <адрес>; назначение объекта недвижимости – нежилое; наименование объекта недвижимости – мойка самообслуживания на четыре поста; количество этажей объекта недвижимости – 1; материалы наружных стен – сборно-щитовые; год завершения строительства объекта недвижимости – 2021; площадь объекта недвижимости – 177, 7 кв.м. В заключении кадастрового инженера указывается, что в ходе проведения кадастровых работ были определены координаты характерных поворотных точек контура объекта капитального строительства(здания), произведён его обмер и обследование, составлен поэтажный план. Объект капитального строительства(здание) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, оценивая Технический план здания от 13.08.2021г. учитывает, то обстоятельство, что подготовивший его кадастровый инженер Холодова Наталья Игоревна, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров №, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № от 28.10.2016г., дата вступления в СРО 30.11.2016г. протокол №.

Из Технического заключения по результатам обследования объекта строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в квартале 178 <адрес> от 10.08. 2021г. подготовленного ООО «Адыгеястройтехпроект» следует, что строящийся объект расположенный на земельных участках КН №(ранее расположенный на земельном участке № по всем признакам и определениям является единым объектом капитального строительства. Учитывая объёмно планировочные решения объекта расположенного на земельных участках КН №, КН № (ранее расположенный на земельном участке №), его инженерную и технологическую составляющие, объект можно причислить к объектам капитального строительства по обслуживанию автотранспорта – мойка автомобилей(на четыре поста). При строительстве объекта расположенного на земельных участках КН №(ранее расположенный на земельном участке №) нарушены требования пожарных, санитарных, градостроительных норм и регламентов действующих на территории Российской Федерации, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в непосредственной близости (жилых домах расположенных по адресу: <адрес>(на земельном участке КН №), <адрес>(на земельном участке КН №) и других) к объекту капитального строительства (автомойки на четыре поста. В составе Технического заключения ООО «Адыгеястройтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ содержится выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков Южного и Северо-кавказского округов» от 29.12.2020г. подтверждающая членство ООО «Адыгеястройтехпроект» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, то есть имеющей соответствующие компетенции в области проектирования. Техническое заключение ООО «Адыгеястройтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ так же содержит введение, цели и условия обследования, основные данные по объекту обследования, визуальный осмотр, результаты обследования, заключение, и прилагаемые документы, представляет собой логически и технически обоснованный документ.

Из заключения специалистов №-ЗС от 13.11.2021г. ООО «Глобал Эксперт» подготовленному по заказу Тешева Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. специалистами был обследован спорный объект. Заключение специалистов содержит следующие выводы.

На вопрос «Является ли объект, расположенный на земельном участке КН № в <адрес> капитальным (недвижимым) или временным (движимым)?», специалистами дан следующий ответ – Объект, расположенный на земельном участке КН № в <адрес> является капитальным(недвижимым).

На вопрос «Каково назначение спорного объекта, расположенного на земельных участках КН № в <адрес>?», специалистами дан следующий ответ – Назначение спорного объекта, расположенного на земельных участках КН № в <адрес> – мойка автомобильного транспорта. На вопрос «Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельных участках КН № в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам?», специалистами дан следующий ответ – спорный объект, расположенный на земельных участках КН № в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам не соответствует.

На вопрос «Несёт ли спорный объект, расположенный на земельных участках КН № в <адрес> угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права и интересы третьих лиц?», специалистами дан следующий ответ – спорный объект, расположенный на земельных участках КН №, № в <адрес> несёт угрозу жизни и здоровью, и нарушает права и интересы третьих лиц. На стр. 39 Заключения специалистов № от 13.11.2021г. указывается, что по результатам обследования, специалистами установлено, что спорный объект, расположенный на земельных участках КН №, № в <адрес>, нарушает право пользования третьих лиц – собственников смежных земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома.

Исследовав Заключение специалистов №-ЗС от 13.11.2021г. ООО «Глобал Эксперт», образование и квалификацию специалистов проводивших исследования и подготавливавших заключение, суд приходит к выводу, что специалисты, проводившие исследования обладают достаточной квалификацией в соответствующих областях, для подготовки соответствующего заключения. Кроме того Заключения специалистов №-ЗС от 13.11.2021г. содержит подписки специалистов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из содержащегося в материалах дела Акта экспертного исследования № от 18.02.2022г. по соблюдению требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно по противопожарному расстоянию между объектами защиты – на объекте, расположенном на земельных участках КН №, КН № в <адрес>, и объекте(жилой дом) КН №, принадлежащем Тешеву Б.М., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, подготовленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что при имеющихся нарушениях требований ч.1 и ч.2 ст.1; ч.3 ст. 4; ч.2 ст.5; п.1 ст. 69; ч.5 п.1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 создаётся угроза распространения пожара, в случае его возникновения на объекте, расположенном на земельных участках КН № в <адрес>, на объект(жилой дом) КН №, принадлежащий Тешеву Б.М., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. В случае возникновения пожара на объекте, расположенном на земельных участках КН № КН № в <адрес> создаётся угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме КН №, принадлежащем Тешеву Б.М., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, ул. крестьянская, <адрес>.

Изучив Акт экспертного исследования № от 18.02.2022г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», образование и квалификацию экспертов проводивших исследования и подготовивших Акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование обладает достаточной квалификацией в соответствующей области знаний, для подготовки соответствующего экспертного исследования. Кроме того Акт экспертного исследования от 18.02.2022г. содержит подписку эксперта, что ему в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, а так же предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судом Определением от 21.09.2022г. назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Согласно Заключению эксперта № АНО «ЦПСЭИ» от 26.01.2023г. эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы. По вопросу № «Является ли объект, расположенный/располагавшийся на земельном участке КН № в <адрес> капитальным(недвижимым) или временным(движимым)?», экспертом дан следующий ответ – Объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> является капитальным (недвижимым).

По вопросу № «Каково назначение спорного объекта, расположенного/располагавшегося на земельных участках КН № в <адрес>?», экспертом дан следующий ответ - спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> – мойка автомобильного транспорта.

По вопросу № «Соответствует ли спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам?», экспертом дан следующий ответ - спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам не соответствует.

По вопросу № «Несет ли спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН №:327 угрозу жизни и здоровью, чинит ли препятствие, правам и интересам третьих лиц?», экспертом дан следующий ответ - спорный объект, расположенный/располагавшийся на земельных участках КН № несет угрозу жизни и здоровью и нарушает права и интересы третьих лиц.

По вопросу № «Создается ли угроза распространения пожара, в случае его возникновения на объекте, расположенном/располагавшимся на земельных участках КН № в <адрес>, на объект (жилой дом) КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенный по адресу: России, Адыгея, <адрес> расположенного на земельном участке КН №?», экспертом дан следующий ответ - на основании исследований по вопросам № угроза распространения пожара, в случае его возникновения на объекте, расположенном/располагавшимся на земельных участках КН № № в <адрес>, на объект (жилой дом) КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенный по адресу: России, Адыгея, <адрес> расположенного на земельном участке КН № на момент экспертного осмотра - не создает в связи с тем, что мойка для автомобильного транспорта частично демонтирована. Исходя из анализа материалов гражданского дела № эксперт делает вывод, что спорный объект, располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> (автомобильная мойка на четыре поста) мог создавать угрозу распространения пожара до частичного демонтажа конструкций.

По вопросу № «Создается ли угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенного по адресу: Россия, Адыгея, <адрес>, в случае возникновения пожара на объекте, расположенном/располагавшемся на земельных участках КН №, № в <адрес>?», экспертом дан следующий ответ - на основании исследований по вопросу № угроза жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенного по адресу: Россия, Адыгея, <адрес>, в случае возникновения пожара на объекте, расположенном/располагавшемся на земельных участках КН № в <адрес> на момент экспертного осмотра - не создает в связи с тем, что мойка для автомобильного транспорта частично демонтирована. Исходя из анализа материалов гражданского дела № эксперт делает вывод, что спорный объект располагавшийся на земельных участках КН № в <адрес> (автомобильная мойка на четыре поста) мог создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме КН № принадлежащий Тешеву Б.М. расположенному по адресу: Россия, Адыгея, <адрес>, в случае возникновения пожара на спорном объекте до частичного демонтажа конструкций.

Со стороны ответчиков, третьих лиц возражений относительно информации, сведений и выводов содержащихся в Техническом плане здания от 12.08.2021г., Заключении специалистов №-ЗС от 13.11.2021г., Техническом заключении ООО «Адыгеястройтехпроект» от 10.08.2021г., Акте экспертного исследования № от 18.02.2022г., Заключении эксперта № АНО «Центра по проведению судебных экспертных исследований» от 26.01.2023г., в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчиками возведён объект капитального строительства – автомойка на четыре поста, объект не соответствовал строительным, градостроительным нормам и правилам, до частичного демонтажа мог создавать угрозу распространения пожара, нарушал права и законные интересы третьих лиц, в том числе Тешева Б.М., а так же мог создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме принадлежащем истцу Тешеву Б.М. Суд приходит к выводу, что спорный объект – автомойка на четыре поста построенная ответчиками нарушала права и законные интересы истца.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации cсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства(подпункт 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка – автомойка на четыре поста созданная на земельном участке кадастровый № (впоследствии разделённого на три земельных участка с кадастровыми номерами №), по сути не отведенных для целей возведения автомоек на четыре поста, с нарушением целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), а так же вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗУ РФ), правилам землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>», определяющими вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка – автомойка на четыре поста.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиками в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства – автомойки на четыре поста, получено не было. Действий направленных на получение в установленном законом порядке (ГрК РФ), разрешения на строительство спорного объекта – автомойки на четыре поста, ответчики так же не совершали, ни совместно, ни по отдельности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При таких обстоятельствах, с учётом вышеперечисленных положений закона, нарушения прав Тешева Б.М., отсутствия разрешительной документации на возведение автомобильной мойки на земельном участке (земельных участках), отнесённом к территориальной зоне Ж-МЗ, суд приходит к выводу, что ответчиками произведено самовольное возведение спорного объекта, которое подлежит сносу.

    Судом при принятии решения учитывается, то обстоятельство, что ответчиками в ходе судебного разбирательства произведён частичный демонтаж спорного объекта – автомойки на четыре поста.

Суд считает, что поскольку основания (фундамент, плиты, железобетонные колодцы накопления отходов от автомойки, система канализации) спорного самовольного строения являются конструктивными и основными частями объекта капитального строительства – автомойки самообслуживания на четыре поста, при возведении которой они сооружались и являлись её неотъемлемыми элементами, совместно они могут быть расценены как объект, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса, даже с учетом частичного разбора(демонтажа) спорного объекта капитального строительства (демонтажа внутренних нежилых помещений(конструкций) – металлического каркаса, общей кровли, металлических стоек, связывающих металлических элементов) и прекращения его эксплуатации. Иной бы подход суда при разрешении настоящего спора, нарушал бы принцип равенства, принцип справедливости, принцип законности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, и по сути противоречил бы основным началам Гражданского кодекса Российской Федерации закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению так же и уточнённые в ходе судебного разбирательства требования истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ -           ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2021-007397-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-43/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░