Решение по делу № 5-413/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            по делу об административном правонарушении

05.06.2012 г. с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинскогорайона РБ Павлова Е.А., рассмотрев административный материал по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживает  по адресу: РБ <АДРЕС> ул.республиканская, 17-1, не работает,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 20 часа 00 минут на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На судебном заседании <ФИО1>пояснил, что <ДАТА4> он не управлял автомашиной, машина стояла в проулке возле «зеленого магазина», а не на улице Трактовая, он там выпил со знакомыми и отправил сына за трезвым водителем, чтобы отогнать автомашину домой. Подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в свою машину, стали оформлять на него протокола, понятых не было, провели освидетельствование, ничего не подписывал, его отвезли в РНД г.Улан-УДЭ. Прошел там освидетельствование. Вину не признает, так как автомашиной не управлял.

Представитель по доверенности <ФИО2> на судебном заседании от <ДАТА5> доводы <ФИО1>поддержал, просит дело перекатить за отсутствием состава правонарушения .

Свидетель <ФИО3> на судебном заседании пояснил, что является знакомым  <ФИО1> <ДАТА6> около 19 часов 30 минут шел по <АДРЕС>. Увидел автомашину <ФИО1> и рядом машину ДПС, они стояли в проулке, название не знает. Потом <ФИО1> увезли в сторону КПП <АДРЕС>.

 Свидетель <ФИО5> пояснил, что является сыном <ФИО1>. <ДАТА6> он с отцом на его автомашине в <АДРЕС> находился на улице, название не помнит. Отец выпивал с мужиками, они потом ушли, а он пошел за трезвым водителем по просьбе отца. Когда вернулся, узнал, что в отношении его отца оформили административный  материал.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что является супругой <ФИО1>. Ей сообщили, что на ее мужа оформили материалы за вождение в пьяном виде. Машина находилась на посту ДПС <АДРЕС>. Она подъехала туда, что бы забрать автомашину, в  это время подошел эвакуатор. Сотрудник позвонил инспектору ОГИБДД и только после этого ей отдали машину. Со слов мужа знает, что тот не управлял автомашиной.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД  Дымбрылов Б.Ч.-Ц.  пояснил, что дежурил <ДАТА4> с инспектором <ФИО7> в <АДРЕС>. около 20 часов они двигались на автомашине по <АДРЕС>. Заметили автомашину водитель которой был не пристегнут ремнем безопасности. Остановили автомашину на ул Трактовая прямо на углу  с пересечением переулка, название не знает. Оформили на него постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Заметили у него запах изо рта алкоголя. Пригласили понятых, разъяснили права, провели отстранение от управления и хотели провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но <ФИО1> отказался, тогда провезли в РНД, там проведи освидетельствование, показало положительный результат. По дороге <ФИО1> угрожал, ругался, вел себя не адекватно. Составили протокол, автомашина осталась на посту в с.Сотнико2во.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД <ФИО7> дал суду аналогичные показания.

Выслушав <ФИО1> представителя <ФИО2>, <ФИО3> , <ФИО5>, <ФИО6>, Дымбрылова Б.Ч.-Ц., <ФИО7>   исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения  доказана, и квалифицирует его действия по   ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

        Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> 03 АА 971950 следует, что <ДАТА3> в 20 часа 00 минут на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

     Состояние опьянения <ФИО1>  подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА3>  <НОМЕР> из которого следует,  в отношении <ФИО1>    было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARВВ 0099 , показания прибора составили 0,66 мг/л. Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания у суда оснований не имеется. 

     Управление транспортным средством <ФИО1> А.В подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от  <ДАТА3> в 20 часов 16 минут 03 ВМ <НОМЕР>. Так же факт управления подтверждается постановлением  03 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>  в 20 часов 10 минут составленный в отношении <ФИО1> по ст.12.6 КоАП РФ, а место остановки транспортного средства, которым управлял <ФИО1>, в данном протоколе указано <АДРЕС>. Постановление вступило в законную силу.

          Доводы <ФИО1> что не управлял автомашиной и автомашина стояла на другой улице, а не на <АДРЕС> суд рассматривает критически  и  расценивает их как попытку уйти от ответственности.  Показания свидетелей <ФИО3> , <ФИО5>, <ФИО8>суд  не принимает  во внимание, так как <ФИО3> является знакомым , а <ФИО5>, <ФИО8>сыном и супругой , т.е. заинтересованным лицом в исходе дела. Инспекторами ОГИБДД личность <ФИО1> была установлена надлежащим образом. Жалоб на неправомерные  действия сотрудников полиции не поступало. При отстранении от управления транспортного средства <ФИО1> и других процессуальных действий замечаний со стороны понятых не поступало.

                Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС  прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что Дымбрылов Б.Ч.-Ц. составил протокол об административной правонарушении в отношении <ФИО1> не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспекторов, данных им мировому судье.
      Суд неоднократно вызывал понятых на судебное заседание, оформлял привод. Но указанные лица по вызову суда не явились, привод осуществить органами МВД не представилось возможным.

     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

     Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  7 (семь) месяцев.

     В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Водительское удостоверение на указанный срок изъять. 

     Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и правонарушителю.

     Постановление может быть обжаловано в Иволгинский районный суд РБ в течение десяти дней. Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики БурятияЕ.А.Павлова

Копия верна: