Решение по делу № 33-7183/2024 от 07.06.2024

Судья Сигеева А.Л. 24RS0041-01-2024-000505-13

Дело № 33-7183/2024 2.177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Светильникова Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ренкс Артёма Эдуардовича о принятии мер по обеспечению иска Ренкс Артёма Эдуардовича к Светильникову Евгению Анатольевичу о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

В обеспечение иска Ренкс Артёма Эдуардовича к Светильникову Евгению Анатольевичу о восстановлении срока принятия наследства, наложить арест на:

- квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>»,

установил:

Ренкс А.Э. обратился с иском к Светильникову Е.А. о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца – ФИО7, после смерти которого осталось наследство в виде: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный срок истец не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку узнал о смерти отца лишь в январе 2023 года. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик – двоюродный брат отца. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, признать его принявшим наследство в виде вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Одновременно с подачей иска Ренкс А.Э. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество может быть передано в собственность иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Светильников Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество ему не принадлежит. Кроме того, суд не учел, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска уже имеется на рассмотрении аналогичное исковое заявление, в рамках которого также наложен арест на спорное имущество.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя ходатайство Ренкса А.Э. о принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на квартиру и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав истца с учетом избранного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст.91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом ставится вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на принятие наследства в виде вышеуказанных квартиры и земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом мера в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости (с целью недопущения последующей возможной смены собственника) является соразмерной заявленным требованиям, направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к высказыванию правовой позиции относительно необоснованности заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы касаются существа спора и данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска по существу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а не при разрешении ходатайства в порядке ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что ранее по аналогичному иску Ренкса А.Э. Октябрьским районным судом г. Красноярска уже приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов недвижимости, также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку такие меры приняты в рамках иного гражданского дела и не могут быть распространены на иные гражданские дела с участием тех же лиц.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд апелляционной инстанции являетсят законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Светильникова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий