Решение по делу № 33-16817/2023 от 06.10.2023

Судья Нагайцев А.Н.                                                   Дело 33-16817/2023

№ 2-691/2022

УИД 52RS0032-01-2022-000740-23

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,

судей: Заварихиной С.И., Маркиной О.Е.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» о признании частично недействительными актов допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и от [дата], обязании передать модуль отображении информации от прибора учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Обратился суд с исковыми требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» о признании частично недействительными актов допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и от [дата], обязании передать модуль отображении информации от прибора учета.

         В обоснование исковых требований истец указывает, что о дате ввода в эксплуатацию прибора учета, указанного в актах, он не извещался, копии указанных актов, модуль отображения информации от прибора учета ему ответчиками не передавались, тем самым были нарушены его права потребителя.

Истец просил суд признать недействительными акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и [дата], составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся в них недостоверной информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации; обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» обеспечить его модулем отображения информации от прибора учета МИРТЕК 12-РУ [номер].

         В ходе рассмотрения дела, определением суда от [дата] в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» в части исковых требований.

        Исковые требования о признании недействительными актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и [дата], составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся них информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации, ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

         Представитель ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО7 иск ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать.

         Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО8 иск ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» о признании недействительными актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и [дата], составленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся в них информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и рассчитать оплату по нормативу потребления, взыскать расход по оплате госпошлин. Заявитель жалобы указывает, что данные акты недействительные, поскольку ему их не вручали, они не имеют номера, подписи и в них ложная информация про чужую собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: [адрес].

С [дата]. по настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Для внесения платы за потреблённую электрическую энергию ПАО «ТНС энерго НН» на имя ФИО1 открыт лицевой счет [номер].

Из актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и от [дата] составленных представителями Дивеевского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - следует, что для учета потребления электроэнергии ФИО1 по адресу: [адрес] был введен в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-12-РУ заводской [номер] и указаны показания прибора учета (л.д. 35-37).

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с [дата] по [дата] в размере 39387 рублей 69 коп. Решение вступило в законную силу [дата] (л.д. 118-121).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] ФИО1 отказано в иске к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжья» в филиале «Нижновэнерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с [дата]. по [дата]. по нормативам потребления, списании задолженности за электроэнергию за период с [дата] по [дата]., взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Решение вступило в законную силу [дата]. Данным решением установлено, что указанная истцом спорная задолженность за период с [дата] по [дата] вошла в задолженность периода с [дата] по [дата] (л.д.122-126).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решение суда по заявленным им требованиям ему нужно для того, чтобы впоследствии пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам указанные решения судов.

Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Каскад Инжиниринг» о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что отсутствуют нарушения прав истца действиями ответчиков при оформлении актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] и от [дата], отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных актов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: [адрес], зарегистрирован в нем с [дата] года.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Для внесения платы за потреблённую электрическую энергию ПАО «ТНС энерго НН» на имя ФИО1 открыт лицевой счет [номер].

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с [дата] по [дата] в размере 39387 рублей 69 коп. Решение вступило в законную силу [дата].

Указанным решением установлено, что в результате проверки [дата] индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме ФИО1 выявлено сверление в кожухе электрического счетчика отверстия для торможения диска, в связи с чем прибор учета был признан нерасчетным. После чего, во исполнение действующего законодательства сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был установлен прибор учета МИРТЕК-12-РУ [номер]. Расчет платы за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] ФИО1 отказано в иске к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжья» в филиале «Нижновэнерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с [дата]. по [дата]. по нормативам потребления, списании задолженности за электроэнергию за период с [дата]. по [дата]., взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Решение вступило в законную силу [дата].

Указанным решением установлено, что согласно акта проверки средств учета электроэнергии от [дата] в приборе учета по адресу истца выявлено вмешательство в виде сверления в кожухе электросчетчика отверстия для торможения диска. В связи с чем, с [дата] прибор учета являлся не расчетным.

В отношении истца составлен акт [номер] от [дата] о безучетном потреблении электроэнергии, выдано предписание потребителю в 30 дневный срок устранить неисправность, акт составлен в присутствии истца.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] следует, что по адресу: [адрес] на опоре возле дома представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлен новый прибор учета МИРТЕК-12-РУ [номер] с начальными показаниями «0».

Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Каскад Инжиниринг» о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от [дата] истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом от [дата] проверки состояния схемы электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета указаны показания прибора учета 2 979 кВт.

Как следует из возражений ответчика, в связи с задержкой сетевой компанией передачи показаний прибора учета в ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» как собственник прибора учета, [дата] провели осмотр прибора учета снятие показаний с него для передачи гарантирующему поставщику.

Актом от [дата] проверки состояния схемы электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета указаны показания прибора учета 9 637 кВт. С указанной даты данный прибор веден в расчеты.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от [дата] расчет размера платы за электроэнергию за период с [дата] год по [дата] год происходил по нормативу при отсутствии показаний счетчика. В дальнейшем, при начислении платы за октябрь 2020 год были учтены показания счетчика, равные 18 377 кВт, в связи с чем, был произведен перерасчет с учетом показаний счетчика и к оплате выставлен объем потребленной энергии с [дата] по [дата] год в размере 8 740 кВт, из расчета сведений показания прибора учета на состоянию на [дата] год, установленных в акте от [дата] год, а также показаниями прибора зафиксированными в последующем в размере 18 377 кВт. Указанные сведения Государственной жилищной инспекцией были предоставлены на основании детализации расчета по лицевому счету.

С даты составления акта от [дата], истцу начисляют оплату за потребленную энергию по показаниям счетчика, с размера показаний, который был установлен в акте от [дата]. Данные обстоятельства установлены в решении Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер].

Согласно уведомлению от [дата] ФИО1 получил модуль отображения информации от прибора учета МИРТЕК-12-РУ [номер] [дата] (л.д.94).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на собственников жилых помещений и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п. 150 приведенного Положения, если собственник не принимает меры к установке нового прибора учета и не согласует с сетевой организацией дату и время допуска сотрудников сетевой организации в соответствии с установленной процедурой, то сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ №422 от 04.05.2012 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пунктов 169-171 Основных положений №422 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей..

В связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности наличия смотрового окна для обозрения показаний прибора учета, а также наличие подключенной к интеллектуальной системе учета электрической энергии, личное присутствие потребителя не требуется. В таком случае результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и передается гарантирующему поставщику (абз.2 п.171 Основных положений) либо выгружает показания из АИИС КУЭ и в установленной форме передает их в ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии с абз.4 п.171 Основных положений в случае, если потребитель не согласен с показаниями, то он вправе обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации с требованием повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

ФИО1 с таким требованием к гарантирующему поставщику или сетевой организации не обращался.

Учитывая, что оспариваемыми актами от [дата] и от [дата] не нарушены права истца, поскольку актами от [дата] и от [дата] зафиксированы показания прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты ему не вручали, они не имеют его подписи, потому что он не присутствовал, отсутствует номер и в них содержится ложная информация о другом собственнике, не состоятельны, поскольку из оспариваемых актов от [дата] и от [дата] следует, что они составлены в отношении прибора учета, расположенного по адресу: [адрес] по лицевому счету [номер].

В связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности наличия смотрового окна для обозрения показаний прибора учета, а также наличие подключенной к интеллектуальной системе учета электрической энергии, личное присутствие потребителя не требуется. В таком случае результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и передается гарантирующему поставщику (абз.2 п.171 Основных положений) либо выгружает показания из АИИС КУЭ и в установленной форме передает их в ПАО «ТНС энерго НН».

Таким образом, личное присутствие истца при составлении акта не требовалось, также не требовалась его подпись.

Не вручение истцу оспариваемых актов и отсутствие на них номера не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на давление при отказе от исковых требований со стороны судьи несостоятельна, поскольку отказ от исковых требований написан и подписан собственноручно истцом.

Определением суда от [дата] отказ от части исковых требований принят судом. Данное определение вступило в законную силу. В случае несогласия с указанным определением истец мог его обжаловать в установленный законом срок, о чем указан в определении, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает п в просительной части об удовлетворении его требований и заявляет требования о наведении порядка на его лицевом счете и рассчитать оплату за потребленную энергию по нормативу. Поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования о признании незаконными актов от [дата] и от [дата], иных требований заявлено не было, то указанные в апелляционной жалобе требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1, судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению.

Заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не подавалось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].