Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-14768/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14426/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-927/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            7 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                    Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Магжанова ФИО8 на решение Советского районного суда города Астрахани              от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ферафонтова ФИО9 к Магжанову ФИО10 о взыскании денежных средств, встречному иску Магжанова ФИО11 о признании расписки ничтожной

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Ферафонтов ФИО12 (далее – истец) обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском к Магжанову ФИО13 (далее – ответчик) о взыскании в порядке неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей                    <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (уточненные исковые требования).

             Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании расписки ничтожной: полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им ФИО2 является ничтожной на основании ее мнимости, поскольку ФИО2 никакой доверенности на него не оформлял, сторонами не согласованы существенные условия договора поручения, стороны не ставили целью и не стремились к достижению заявленных в расписке результатов, какие конкретные действия должен был совершить исполнитель не определялось, денежные средства по расписке ему не передавались, не определялось вознаграждение поверенного, а также затраты необходимые для исполнения поручения. В связи с чем, просил суд признать расписку                      от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя                      ФИО2 по оформлению земельных участков ничтожной.

      Решением Советского районного суда города Астрахани от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда              от 15 января 2020 года исковые требования частично удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 199 рублей              18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 300 рублей; в доход бюджета МО «Город Астрахани государственная пошлина в размере                     1391 рубль. В остальное части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной отказано.

              В кассационной жалобе Магжановым Н.К. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка, в которой указана, что им получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 на оформление от земельных участков по <адрес>. В случае не оформления участков, обязуется вернуть денежную сумму до                 ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, данная сумма образовалась из ранее переданных сумм в счет передачи в собственность ФИО5 земельных участков по <адрес> в <адрес>, передача которых в собственность Истца не состоялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что поскольку обязательства ответчика по оформлению земельных участков до настоящего времени не исполнены, полученная ФИО1 денежная сумма не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 220 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 278 199 рублей               18 копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 278 199 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 24 300 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 10,395,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частично удовлетворил исковые требования, указав, что установленные обстоятельства, поведение ответчика давали основание истцу предполагать, что денежные средства были получены, в том числе, путем передачи третьими лицами, именно ответчиком и будут возвращены ему также ответчиком, а действующее гражданское законодательство не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу что данные денежные средства в сумме 3 220 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика имелось не основательное обогащение, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в силу положений статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 199 рублей 18 копеек, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку условиями заключенного между сторонами договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование ФИО1 денежными средствами ФИО2; оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26 марта             2019 года N 715-О статья 1102 ГК РФ, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года                N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-0 и др.), и подпункт 4 статьи                1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-0, от 26 ноября 2018 года N 2962-0 и др.),

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судами обоснованно отмечено, что поведение ответчика, отсутствие доказательств написания им расписки под влиянием насилия или угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств давало основание истцу предполагать, что денежные средства были получены, в том числе путем передачи третьими лицами, именно ответчиком и будут возвращены ему так же ответчиком, о чем так же свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, данные ФИО1 показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств, в том числе стороны по соглашению имеют право заменить ранее возникшие обязательства на новые в порядке статьи 414 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме     3 220 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя кассационной жалобы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░                   2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░