cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-1683/2023

Решение по делу № 22-1683/2023 от 23.06.2023

Судья Павловская Н.Р. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Коробской Г.Л.,

осужденного Творогова Олега Александровича,

его защитника – адвоката Домашина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5 и апелляционным жалобам осужденного Творогова О.А. и его защитника Домашина Ю.Н. на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Творогов Олег Александрович осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив содержание приговора, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, а так же возражений потерпевшего Потерпевший №1 на жалобы осужденного и его защитника, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., просившую приговор изменить по доводам представлений без смягчения наказания, представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Коробскую Г.Л., поддержавшей позицию прокурора Щепкиной О.Ю. и поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, осужденного Творогова О.А. и его защитника Домашина Ю.Н., просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Творогов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий у ИП Свидетель №4 в должности водителя, военнообязанный, не судимый,признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, расположенном на территории <адрес> в отношении водителя автомобиля КАМАЗ г/н № регион РФ Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Творогов О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах не признал и давал показания об обстоятельствах ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги недалеко от <адрес>, он, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, выполнял манёвр обгона, при котором опередил движущийся в попутном с ним направлении автомобиль КАМАЗ под управлением Потерпевший №1 Движущийся впереди него автомобиль марки Вольво стал тормозить, в связи с чем стал тормозить и он (Творогов О.А.), однако почувствовал удар сзади в прицеп, управляемого им автомобиля. От момента перестроения до удара произошло около 15 секунд. Его автомобиль толкал в прицеп сзади идущий автомобиль, пока их автомобили не остановились. Он (Творогов О.А.) «протянул» свой автомобиль вперед, чтобы можно было подойти к автомобилю Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю, который с ним совершил ДТП. Водитель Потерпевший №1 находился на водительском сиденье, но был наклонен в сторону пассажирского сиденья. У Потерпевший №1 не было части ноги. Он оказал потерпевшему медицинскую помощь, перевязав ногу и остановив кровотечение. На обочине были следы колес, но в схеме ДТП они не отражены. На месте ДТП были детали транспортных средств, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы. Предъявленный к нему гражданский иск он не признаёт.

Осужденному Творогову О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены на срок наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: - запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; - запрет на выезд за пределы муниципального образования-<адрес>, либо иного муниципального образования, где осужденный в период отбывания наказания будет постоянно или временно проживать, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; В отношении Творогова О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Творогову О.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставлена прежней на период вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В солидарном порядке взыскана с Творогова О.А. и Свидетель №4 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, а так же в доход Бобровского муниципального района <адрес> судебные издержки в размере 300 рублей.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5, выражая несогласие с назначенным Творогову О.А. наказанием, просит приговор изменить по основанию неправильного применения уголовного закона. Суд учёл при назначении наказания Творогову О.А. тот факт, что он не признал вину. Данное обстоятельство является способом защиты и не может учитываться в качестве данных, характеризующих личность осужденного, поэтому просит сведения о непризнания Твороговым О.А. своей вины исключить из приговора, без смягчения основного и дополнительного наказаний.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора данные о привлечении Творогова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующее после преступления поведение осужденного не относится к обстоятельствам преступления. Решение суда о взыскании в солидарном порядке с осужденного Творогова О.А. и Свидетель №4 судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 300 рублей так же по мнению государственного обвинителя является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденного Творогова О.А. содержатся доводы об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору. Делая ссылки на положения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, приводя собственную версию причин ДТП и давая оценку изложенным в приговоре доказательствам, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обвинении необоснованно указан п. 8.1 ПДД РФ, так как он не относится к действиям водителей-участников дорожного движения. Заявляет о том, что место столкновения транспортных средств не зафиксировано в материалах уголовного дела. На схеме ДТП отображен след торможения длиной 66,5 метра, радиус которого не обозначен в документах уголовного дела, однако отсутствие данной важной, по мнению стороны защиты, информации не препятствовало эксперту определить место столкновения транспортных средств, в связи с чем полагает, что выводы эксперта являются несостоятельными. Выражает несогласие с действиями следователей, которые при расследовании уголовного дела необоснованно отказывали стороне защиты в назначении и проведении повторных экспертиз. Считает, что по делу назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, который ранее делал выводы по делу, что, по мнению защиты, незаконно. Указывает, что согласно исследованным доказательствам, а именно показаниям водителя Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, он (Творогов О.А.) завершил манёвр обгона, что делает несостоятельным выводы эксперта о нарушении им (Твороговым О.А.) п. 11.2 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения по материалам проверки, считая, что данное заключение проведено на низком техническом уровне, с отступлением от научно разработанных и достаточно апробированных методик, существующих в экспертной практике. Оспаривает показания экспертов ФИО12 и специалиста ФИО7, которые делали выводы на основании показаний участников ДТП, что влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств. Не согласен с механизмом столкновения, который был определен экспертами, так как на момент осмотра транспортных средств не учитывалось, что колёса прицепа находятся в спущенном состоянии, а элементы кабины так же не были исследованы экспертом, так как они были выброшены в кювет после ДТП. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, а так же выводы автотехнической экспертизы, заявляя, что эти выводы экспертов противоречат вещественно-следовой обстановке, указанной на схеме ДТП, так как не принимались во внимание след торможения транспортных средств, а эксперт ФИО12 не принимал во внимание скорость управляемого им (Твороговым О.А.) автомобилем. Заявляет о том, что экспертом не дано технической оценки действиям водителя Потерпевший №1, который непосредственно перед столкновением покинул штатное место водителя, что и могло привести к столкновению автомобилей. Считает, что из выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о неполноценности проведенных первоначальной и дополнительной экспертиз, которые содержат грубые неточности. Считает, что именно действия водителя Потерпевший №1 привели к ДТП, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с возникшей для него опасностью должен был учитывать скорости движения транспортных средств. Заявляет о том, что показания водителя Потерпевший №1 о том, что опасность перед ним возникла в пределах 2-4 метров, технически несостоятельны. Считает, что данное расстояние было значительно выше. Просит принять во внимание заключения специалистов, представленные стороной защиты, поскольку, по мнению осужденного, они полностью соответствуют требованиям закона. Считает, что по делу имелись основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, на чём сторона защиты настаивала. Заявляет об отсутствии доказательств его вины, в связи с чем не могли быть удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе защитника Домашина Ю.Н. так же поставлен вопрос об отмене приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и о возвращении уголовного дела прокурору. Приводя в жалобе обстоятельства дела, сведения, которые были учтены судом при назначении Творогову О.А. наказания, ссылаясь на положения п. 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, считает, что вменение Творогову О.А. нарушения п. 8.1 ПДД РФ является незаконным, так как данный пункт не относится к действиям водителей-участников дорожного движения. Заявляет о том, что место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра места ДТП не зафиксировано. Оспаривает схему места ДТП, заключение экспертов, показания эксперта ФИО12 по тем же доводам, что и в жалобе осужденного. Полагает, что доказательств вины Творогова О.А. в деле не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях потерпевшего Потерпевший №1 выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Он полагает, что вина Творогова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Творогову О.А. назначено справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Творогова О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Творогов О.А., управляя находящимися в собственности ИП Свидетель №4 технически исправными грузовым автомобилем «Камаз – 65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 в составе с прицепом «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36следовал со скоростью не более 60 км/ч (со слов водителя) по автодороге М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении <адрес>. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Творогов О.А., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, примерно в 10 часов указанных суток, проезжая 36 км автодороги М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, расположенный на территории <адрес>, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, разделяющихся прерывистой продольной линией, в нарушение п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону попутно движущихся грузовых автомобилей в составе с прицепами. Обнаружив движущееся во встречном ему направлении транспортное средство Творогов О.А., не отказался от выполнения маневра обгона, не снизил скорость и не вернулся на свою полосу движения, а продолжил движение с возвращением на свою полосу движения между обгоняемыми автомобилями «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36, под управлением Потерпевший №1 и грузовым автомобилем «ВОЛЬВО» в непосредственной близости от обгоняемого им автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в границах своей полосы движения. Творогов О.А., во избежание столкновения со впереди идущим попутным грузовым автомобилем «ВОЛЬВО», начавшим притормаживать в связи с плохим качеством дороги (выбоины), также применил торможение, тем самым, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ создал опасную обстановку для движения Потерпевший №1, вынудив последнего изменить скорость и применить торможение. В результате допущенных водителем Твороговым О.А. нарушений ПДД РФ, заключающихся в создании опасной дорожной ситуации, у водителя Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность обеспечивать движение с безопасной дистанцией, при которой он мог бы предотвратить столкновение, в результате чего произошло столкновение левой передней угловой части кабины автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36 под управлением Потерпевший №1, принадлежащего Свидетель №2, с задней правой угловой частью прицепа «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36, находившегося в сцепке с автомобилем «Камаз – 65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 под управлением Творогова О.А. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе в ходе анализа представленной медицинской документации, изучения рентгеновского снимка, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено повреждение в виде травматической ампутации левой нижней конечности до уровня костей верхней трети левой голени квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (пп. 6.11. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 119 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Согласно заключений эксперта №№, 10823/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 3223/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Камаз–65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 с прицепом «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36 Творогова О.А. усматриваются несоответствия п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ, допущенные им при обгоне автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36 под управлением Потерпевший №1, поскольку Творогов О.А. по завершении манёвра и возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасную обстановку для движения водителя Потерпевший №1, вынудив последнего изменять скорость и применять торможение. Нарушение водителем Твороговым О.А. требований п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина осужденного Творогова О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что водитель автомобиля КАМАЗ Творогов О.А. в момент выполнения манёвра обгона стал тормозить и стал перестаиваться обратно на полосу, предназначенную для движения в попутном с ним (Потерпевший №1) направлении, однако расстояние до прицепа автомобиля КАМАЗ под управлением Творогова О.А. было незначительным, при котором у него (Потерпевший №1) не было возможности остановить грузовой автомобиль, так как путем торможения автомобиль не успевал снизить скорость без столкновения. Поняв, что столкновение автомобилей неизбежно, он попытался вывернуть руль вправо, а затем пытался перепрыгнуть на пассажирское сиденье, однако не смог этого делать, так как произошло столкновение транспортных средств. Он оказался зажат в кабине автомобиля. Удар пришелся в левую часть кабины его машины и в правую часть прицепа машины Творогова О.А. В результате ДТП он потерял часть ноги.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он совместно с Потерпевший №1 на разных автомобилях перевозил семена подсолнечника на 36 км. автодороги в направлении <адрес>. Потерпевший №1 на автомобиле КАМАЗ с прицепом ехал впереди него. Автомобиль КАМАЗ под управлением Творогова О.А. обогнал его грузовой автомобиль (Свидетель №3) и, не покидая встречной полосы, Творогов О.А. тут же приступил к обгону автомобиля под управлением Потерпевший №1 Затем он увидел, как на автомобиле под управлением Потерпевший №1 загорелись стоп-сигналы и в левую сторону стали отскакивать фрагменты и осколки кабины автомобиля КАМАЗ под управлением Потерпевший №1 Он сразу же стал притормаживать и видел, как автомобиль Потерпевший №1 продолжал катиться по своей полосе и перед ним находился автомобиль КАМАЗ под управлением Творогова О.А. После полной остановки транспортных средств он тоже остановил свой автомобиль КАМАЗ и побежал к месту ДТП. Он понял, что Потерпевший №1, управляя автомобилем КАМАЗ, столкнулся с автомобилем под управлением Творогова О.А. В результате ДТП Потерпевший №1 оторвало левую ногу между стопой и коленом (т. 1 л. д. 153-154)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что от Потерпевший №1 и Свидетель №3 ей стало известно о ДТП с автомобилем КАМАЗ-65117-62 с прицепом СЗАП, принадлежащей ей на праве собственности, на котором грузоперевозкой занимался водитель Потерпевший №1 Она приехала на место ДТП, где Свидетель №3 ей рассказал, что их грузовые автомобили обгонял другой автомобиль КАМАЗ, который пытался занять обратно правую часть дороги, встроившись перед автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Потерпевший №1 Последний не успел остановить автомобиль и уйти от столкновения. В результате ДТП кабина автомобиля КАМАЗ, в которой находился водитель Потерпевший №1 сильно разбират, прицеп «обгонявшего» автомобиля КАМАЗ под управлением Творогова О.А. был поврежден в задней правой части. Когда она приехала на место ДТП, то машина Потерпевший №1 стояла на обочине по ходу движения, а машина Творогова О.А. на обочине встречной полосы.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему с фототаблицей (т. 1 л. д. 11-19, 20-25), согласно которым местом столкновения автомобилей определена правая проезжая часть асфальтированной дороги. Автомобиль КАМАЗ-65117-62 г/н № регион РФ в сцепке с прицепом под управлением водителя Творогова О.А. находится на встречной полосе в направлении <адрес>, всеми колесами левой стороны на краю проезжей части. Грузовой автомобиль КАМАЗ-65117-62 синего цвета г/н № регион РФ в сцепке с прицепом СЗАП 83053 синего цвета г/н № регион РФ, под управлением Потерпевший №1, расположен всеми колесами на краю проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>. Кабина автомобиля под управлением Потерпевший №1 имеет механические повреждения, в том числе левой части со стороны водительского сиденья. Прицеп автомобиля под управлением Творогова О.А. имеет механические повреждения сзади в правой части.

-заключением судебной автотехнической экспертизы №№, 10823/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в условиях рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с при­щепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 Творогову О.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. абз. 1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 по завершении маневра обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения, вынудив тем самым водителя попутного ТС изменять скорость и применять торможение, следовательно, в действиях Творогова О.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, по причине созданной водителем обгоняющего ТС опасной ситуации, у водителя Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность обеспечивать движение с безопасной дистанцией 18,9…23,2 м до впереди идущего ТС, при которой водитель заднего транспортного средства имел бы возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, следовательно, в рассматриваемом случае, при заданных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Место столкновения левой передней угловой части кабины автомобиля «Камаз-65117-» г.р.з. Т305УН 36 с задней правой угловой частью прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. Т4278 36, было расположено на правой стороне проезжей части (относительно движения в сторону <адрес>), до расположения вещной обстановки (конечного расположения ТС; осыпи пластиковых фрагментов и частей кабины; следа волочения колеса берущего свое начало в 9 м места локализации осыпи грунта и оканчивающегося под левым передним колесом «Камаз-117-62» г.р.з. Т305УН 36) в районе начала образования осыпи грунта. Таким образом, расположение места столкновения, условно обозначенного в схеме места протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ крестиком в круге и находящегося на расстоянии 1,0 м от линии дорожной разметки 1.5, не противоречит проведенным исследованиям, и оно вполне могло располагаться там где, и зафиксировано следствием. Учитывая положение вещной обстановки относительно ширины проезжей части (осыпь грунта и начало образования образованы ближе к середине проезжей части) в сочетании с взаимным положением ТС друг относительно друга в момент столкновения, нельзя исключить, что задняя часть прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 могла частично, колесами левой стороны, находится на встречной стороне, при этом сам автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 вполне мог полностью располагаться на правой стороне проезжей части. При заданных исходных данных в указанной ситуации водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 перестроившись в непосредственной близости от передней части попутно движущегося ТС (2...4 метра) с последующим применением торможения, создал опасность для движения. Эта опасность возникни в момент по завершению маневра обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу, вынуждая тем самым водителя попутного ТС (автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с при­цепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36) изменять скорость и применять торможение. В условиях рассматриваемого происшествия предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Потерпевший №1 технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля 65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 требований п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 113-119);

-заключение дополнительной комиссионной комплексной автототехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№, 3223/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой механизм рассматриваемого ДТП пред­ставляется следующим:

1) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч (из установочной части по­становления) по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии 25,0...30,0 м от впереди следующего грузового автомобиля марки «Volvo»;

2) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 в составе с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36, осуществляя движение со скоростью не более 70 км/ч (из установочной части постановления) в попутном направлении с вышеуказанными ТС, со­вершал маневр обгона автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36;

3) далее в процессе движения водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36. завершая маневр обгона указанного ТС, начал перестроение на ранее занимаемую полосу с по­следующим применением торможения. В результате чего на правой стороне проезжей части (относительно движения в сторону <адрес>), до расположения вещной обстановки (конечного расположения ТС; осыпи пластиковых фрагментов и частей кабины; следа волочения колеса берущего свое начало в 9 м от места локализации осыпи грунта и оканчивающегося под левым передним колесом «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36) в районе начала образования осыпи грунта происходит столкновение левой передней угловой части кабины автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с задней правой угловой частью прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36. При этом транспортные средства в первоначальный момент столкновения распола­гались друг относительно друга примерно так, как это проиллюстрировано на схеме №. Установить фактическое взаимное расположение ТС в первоначальный момент столкновения по отношению к элементам дороги, с указанием линейных привязок не представляется возмож­ным. Однако, учитывая положение места столкновения ТС относительно ширины проезжей ча­сти (в непосредственной близости от середины проезжей части) в сочетании с установленным взаимным положением ТС друг относительно друга в первоначальный момент столкновения, а также с учетом габаритных размеров ТС, не исключено, что в момент до столкновения задняя часть прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 могла частично, колесами левой стороны, находиться на встречной стороне;

4) далее происходит внедрение ТС друг в друга с образованием повреждений аварийного характера. Затем автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 в составе с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36, перемещается от места столкновения в направлении вперед и влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему;

5) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36, получив повреждения аварийного характера (в том числе и левого переднего коле­са), по траектории, обусловленной следом волочения левого переднего колеса, перемещается от места столкновения вперед, где израсходовав свой запас кинетической энергии, занимает ко­нечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему.

В условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных указанных в установочной части постановления, водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

При проведении исследований было установлено, что при указанном механизме ДТП пара одинарных следов торможения длиной 66,5 м, зафиксированная в протоколе осмотра ме­ста происшествия от 16.12.2021и схеме к нему не могла быть образована колесами прицепа«SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36. При этом по причинам, подробно изложенным в иссле­довании, по имеющимся фотоснимкам невозможно установить принадлежность данных следов какому-либо другому ТС (участнику ДТП).

По тем же причинам, не представляется возможным установить, каким именно ТС оставлены спаренные следы торможения длиной 25,3 м, берущие свое начало на расстоянии 2,3 м от прерывистой линии разметки и оканчивающиеся на краю проезжей части на расстоянии 18,6 м до места столкновения (т. 1 л.д. 237-248) и другими материалами дела.

-показаниями эксперта ФИО12, который пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено на основании материалов уголовного дела. Эксперты были ознакомлены с материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, схемами, иллюстрациями, объяснениями участников ДТП). В ходе проведения любой экспертизы экспертами дается оценка всех установленных по делу обстоятельств, устанавливается, согласуются ли показания лиц с той обстановкой, которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, затем эксперт приступает к решению поставленных вопросов. Так было и при проведении экспертиз по данному уголовному делу. В ходе проведения экспертизы расчетным путем было установлено, что удар произошел в момент завершения Твороговым О.А. маневра обгона, показания потерпевшего, свидетелей о том, что маневр обгона был завершен, несостоятельны, так как вещественная обстановка (отраженная в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированная осыпь грунта, повреждения транспортных средств) говорит об обратном. Данные выводы сделаны комиссией экспертов.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде травматической ампутации левой нижней конечности до уровня костей верхней трети левой голени, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности-стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (т. 1 л. д. 123-130)

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Творогова О.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в приговоре, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволило признать их показания достоверными.

Неустранимых сомнений в виновности Творогова О.А. по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции как необоснованные. С данной оценкой процессуальной позиции стороны защиты полностью соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что проведенные по делу автотехнический экспертизы являются обоснованными, содержат выводы по всем вопросам, нарушений при их проведении не допущено.

Доводы защитника Домашина Ю.Н. о нарушении прав Творогова О.А. при проведении экспертиз не могут быть признаны обоснованными, поскольку, напротив, в ходе расследования уголовного дела такие права были в полной мере соблюдены, так как, с учётом доводов обвиняемого и его защитника назначалась и проводилась дополнительная автотехническая экспертиза.

Утверждения защитника Домашина Ю.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз были оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность проведенных экспертных исследований стороны обвинения, поскольку, согласно ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть проведена тем же экспертом, который ранее составлял первоначальную экспертизу, в данном случае экспертом ФИО12

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО9 №АТ-30/3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду стороной защиты, правильно оценены судом первой инстанции как документы, которые не могут поставить под сомнение проведенные по делу экспертизы. Оценка названных доказательства защиты содержится в приговоре, является убедительной, мотивированной. Оснований для иной оценки рецензии и заключений специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления защитника Домашина Ю.Н. об игнорировании «любых доводов» стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на защиту Творогова О.А. не нарушено. Как на стадии предварительного расследования так и судебного разбирательства обвиняемый Творогов О.А., пользуясь своими процессуальными правами, давал показания, заявлял ходатайства, в том числе предоставлял суду рецензии, заключения специалистов, участвовал в исследовании доказательств, в том числе при допросе эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что Творогов О.А. после манёвра обгона вернулся на правую полосу движения, не подтверждены заключением проведенных по делу экспертиз, поскольку вещественная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, вещественные доказательства и показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, указывают на то, что прицеп, находящийся в сцепке с грузовым автомобилем КАМАЗ под управлением Творогова О.А., находился по середине проезжей части, то есть левой частью на встречной полосе, правой частью на правой полосе движения. Именно это расположение прицепа и свидетельствует о том, что творогов О.А. не завершил манёвр обгона. Водитель Творогов О.А., перестроившись в непосредственной близости от передней части попутно движущегося автомобиля под управлением Потерпевший №1 (2...4 метра) с последующим применением торможения, создал опасность для движения попутного транспорта. Эта опасность возникла в момент по завершению маневра обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу, вынудила тем самым водителя Потерпевший №1 изменить скорость и применить торможение. У водителя автомобиля Потерпевший №1 не было технической возможности предотвратить ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 пытался переместиться на пассажирское сиденье, поэтому его действия не соответствуют требованиям ПДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ещё до указанных действий Потерпевший №1, именно в момент возникновения опасности не мог предотвратить ДТП путём экстренного торможения. Напротив, его желание спастись от гибели, никак не повлияло на рассматриваемую ситуацию, напротив очевидно предотвратило наступление более тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий осужденного Творогова О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание Творогову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о размере наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении Творогова О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что Творогов О.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении осужденного Творогова О.А. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Творогова О.А. не имеется, поэтому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда солидарно с осужденного Творогова О.А. и ИП Свидетель №4, как с владельца источника повышенной опасности, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ, указав, что учёл физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями подсудимого, характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате действий Творогова О.А. потерпевший Потерпевший №1 пережил физические и нравственные страдания. В деле не имеется сведений о противоправных действиях потерпевшего или его виновных действий, приведших к причинению вреда. Поэтому суд обоснованно принял решение по искам о возмещении морального вреда и возложил солидарно на Творогова О.А. и ИП Свидетель №4 обязанность компенсировать потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изложенных в апелляционных представлениях государственного обвинителя сведениях о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Творогову О.А. учёл не признание им вины, а так же учёл привлечение Творогова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управлением транспортным средством при наличии неисправностей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представлений и находит их обоснованными.

Право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения, любыми не запрещенными законом средствами и способами, гарантировано ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Не признание подсудимым своей вины не может быть учтено судом в негативном для подсудимого аспекте, в связи с чем указание в приговоре в части изложения мотивов, связанных с назначением наказания сведений о том, что Творогов О.А. вину не признал, противоречит закону, поэтому подлежит исключению из приговора.

Одновременно с этим, указание в приговоре на привлечение Творогова О.А. к административной ответственности после совершения ДТП не связано с рассматриваемым фактом ДТП, поэтому не может быть учтено при назначении наказания, поэтому так же подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных обстоятельств из приговора не может повлиять на вид и размер назначенных наказаний, поскольку назначенное по приговору Творогову О.А. как основное так и дополнительное наказания являются справедливыми, то есть соответствуют тяжести преступления, личности осужденного и не выходят за пределы санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно с этим, в силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу гражданский истец Потерпевший №1 в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при заявлении требований по иску на стадии предварительного расследования данную пошлину не оплачивал и, следовательно, процессуальных издержек не понёс, поэтому судебного решения об отнесении процессуальных издержек в виде 300 рублей государственной пошлины не требовалось.

Тем не менее, при вынесении приговора, суд первой инстанции в резолютивной части принял решение о взыскании 300 рублей государственной пошлины солидарно с осужденного Творогова О.А. и ИП Свидетель №4, что является необоснованным, в связи с чем данное решение должно быть исключено из приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Творогов Олег Александрович осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением ряда ограничений и обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что при назначении Творогову О.А. наказания суд учёл непризнание вины осужденным и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании в солидарном порядке с Творогова О.А. и Свидетель №4 судебных издержек в размере 300 рублей.

В остальной части приговор в отношении Творогова О.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному Творогову О.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Судья Павловская Н.Р. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Коробской Г.Л.,

осужденного Творогова Олега Александровича,

его защитника – адвоката Домашина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5 и апелляционным жалобам осужденного Творогова О.А. и его защитника Домашина Ю.Н. на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Творогов Олег Александрович осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив содержание приговора, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, а так же возражений потерпевшего Потерпевший №1 на жалобы осужденного и его защитника, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., просившую приговор изменить по доводам представлений без смягчения наказания, представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Коробскую Г.Л., поддержавшей позицию прокурора Щепкиной О.Ю. и поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, осужденного Творогова О.А. и его защитника Домашина Ю.Н., просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Творогов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий у ИП Свидетель №4 в должности водителя, военнообязанный, не судимый,признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, расположенном на территории <адрес> в отношении водителя автомобиля КАМАЗ г/н № регион РФ Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Творогов О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах не признал и давал показания об обстоятельствах ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги недалеко от <адрес>, он, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, выполнял манёвр обгона, при котором опередил движущийся в попутном с ним направлении автомобиль КАМАЗ под управлением Потерпевший №1 Движущийся впереди него автомобиль марки Вольво стал тормозить, в связи с чем стал тормозить и он (Творогов О.А.), однако почувствовал удар сзади в прицеп, управляемого им автомобиля. От момента перестроения до удара произошло около 15 секунд. Его автомобиль толкал в прицеп сзади идущий автомобиль, пока их автомобили не остановились. Он (Творогов О.А.) «протянул» свой автомобиль вперед, чтобы можно было подойти к автомобилю Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю, который с ним совершил ДТП. Водитель Потерпевший №1 находился на водительском сиденье, но был наклонен в сторону пассажирского сиденья. У Потерпевший №1 не было части ноги. Он оказал потерпевшему медицинскую помощь, перевязав ногу и остановив кровотечение. На обочине были следы колес, но в схеме ДТП они не отражены. На месте ДТП были детали транспортных средств, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы. Предъявленный к нему гражданский иск он не признаёт.

Осужденному Творогову О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены на срок наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: - запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; - запрет на выезд за пределы муниципального образования-<адрес>, либо иного муниципального образования, где осужденный в период отбывания наказания будет постоянно или временно проживать, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; В отношении Творогова О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Творогову О.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставлена прежней на период вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В солидарном порядке взыскана с Творогова О.А. и Свидетель №4 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, а так же в доход Бобровского муниципального района <адрес> судебные издержки в размере 300 рублей.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5, выражая несогласие с назначенным Творогову О.А. наказанием, просит приговор изменить по основанию неправильного применения уголовного закона. Суд учёл при назначении наказания Творогову О.А. тот факт, что он не признал вину. Данное обстоятельство является способом защиты и не может учитываться в качестве данных, характеризующих личность осужденного, поэтому просит сведения о непризнания Твороговым О.А. своей вины исключить из приговора, без смягчения основного и дополнительного наказаний.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора данные о привлечении Творогова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующее после преступления поведение осужденного не относится к обстоятельствам преступления. Решение суда о взыскании в солидарном порядке с осужденного Творогова О.А. и Свидетель №4 судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 300 рублей так же по мнению государственного обвинителя является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденного Творогова О.А. содержатся доводы об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору. Делая ссылки на положения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, приводя собственную версию причин ДТП и давая оценку изложенным в приговоре доказательствам, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обвинении необоснованно указан п. 8.1 ПДД РФ, так как он не относится к действиям водителей-участников дорожного движения. Заявляет о том, что место столкновения транспортных средств не зафиксировано в материалах уголовного дела. На схеме ДТП отображен след торможения длиной 66,5 метра, радиус которого не обозначен в документах уголовного дела, однако отсутствие данной важной, по мнению стороны защиты, информации не препятствовало эксперту определить место столкновения транспортных средств, в связи с чем полагает, что выводы эксперта являются несостоятельными. Выражает несогласие с действиями следователей, которые при расследовании уголовного дела необоснованно отказывали стороне защиты в назначении и проведении повторных экспертиз. Считает, что по делу назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, который ранее делал выводы по делу, что, по мнению защиты, незаконно. Указывает, что согласно исследованным доказательствам, а именно показаниям водителя Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, он (Творогов О.А.) завершил манёвр обгона, что делает несостоятельным выводы эксперта о нарушении им (Твороговым О.А.) п. 11.2 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения по материалам проверки, считая, что данное заключение проведено на низком техническом уровне, с отступлением от научно разработанных и достаточно апробированных методик, существующих в экспертной практике. Оспаривает показания экспертов ФИО12 и специалиста ФИО7, которые делали выводы на основании показаний участников ДТП, что влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств. Не согласен с механизмом столкновения, который был определен экспертами, так как на момент осмотра транспортных средств не учитывалось, что колёса прицепа находятся в спущенном состоянии, а элементы кабины так же не были исследованы экспертом, так как они были выброшены в кювет после ДТП. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, а так же выводы автотехнической экспертизы, заявляя, что эти выводы экспертов противоречат вещественно-следовой обстановке, указанной на схеме ДТП, так как не принимались во внимание след торможения транспортных средств, а эксперт ФИО12 не принимал во внимание скорость управляемого им (Твороговым О.А.) автомобилем. Заявляет о том, что экспертом не дано технической оценки действиям водителя Потерпевший №1, который непосредственно перед столкновением покинул штатное место водителя, что и могло привести к столкновению автомобилей. Считает, что из выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о неполноценности проведенных первоначальной и дополнительной экспертиз, которые содержат грубые неточности. Считает, что именно действия водителя Потерпевший №1 привели к ДТП, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с возникшей для него опасностью должен был учитывать скорости движения транспортных средств. Заявляет о том, что показания водителя Потерпевший №1 о том, что опасность перед ним возникла в пределах 2-4 метров, технически несостоятельны. Считает, что данное расстояние было значительно выше. Просит принять во внимание заключения специалистов, представленные стороной защиты, поскольку, по мнению осужденного, они полностью соответствуют требованиям закона. Считает, что по делу имелись основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, на чём сторона защиты настаивала. Заявляет об отсутствии доказательств его вины, в связи с чем не могли быть удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе защитника Домашина Ю.Н. так же поставлен вопрос об отмене приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и о возвращении уголовного дела прокурору. Приводя в жалобе обстоятельства дела, сведения, которые были учтены судом при назначении Творогову О.А. наказания, ссылаясь на положения п. 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, считает, что вменение Творогову О.А. нарушения п. 8.1 ПДД РФ является незаконным, так как данный пункт не относится к действиям водителей-участников дорожного движения. Заявляет о том, что место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра места ДТП не зафиксировано. Оспаривает схему места ДТП, заключение экспертов, показания эксперта ФИО12 по тем же доводам, что и в жалобе осужденного. Полагает, что доказательств вины Творогова О.А. в деле не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях потерпевшего Потерпевший №1 выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Он полагает, что вина Творогова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Творогову О.А. назначено справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Творогова О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Творогов О.А., управляя находящимися в собственности ИП Свидетель №4 технически исправными грузовым автомобилем «Камаз – 65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 в составе с прицепом «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36следовал со скоростью не более 60 км/ч (со слов водителя) по автодороге М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении <адрес>. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Творогов О.А., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, примерно в 10 часов указанных суток, проезжая 36 км автодороги М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, расположенный на территории <адрес>, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, разделяющихся прерывистой продольной линией, в нарушение п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону попутно движущихся грузовых автомобилей в составе с прицепами. Обнаружив движущееся во встречном ему направлении транспортное средство Творогов О.А., не отказался от выполнения маневра обгона, не снизил скорость и не вернулся на свою полосу движения, а продолжил движение с возвращением на свою полосу движения между обгоняемыми автомобилями «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36, под управлением Потерпевший №1 и грузовым автомобилем «ВОЛЬВО» в непосредственной близости от обгоняемого им автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в границах своей полосы движения. Творогов О.А., во избежание столкновения со впереди идущим попутным грузовым автомобилем «ВОЛЬВО», начавшим притормаживать в связи с плохим качеством дороги (выбоины), также применил торможение, тем самым, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ создал опасную обстановку для движения Потерпевший №1, вынудив последнего изменить скорость и применить торможение. В результате допущенных водителем Твороговым О.А. нарушений ПДД РФ, заключающихся в создании опасной дорожной ситуации, у водителя Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность обеспечивать движение с безопасной дистанцией, при которой он мог бы предотвратить столкновение, в результате чего произошло столкновение левой передней угловой части кабины автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 в составе с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36 под управлением Потерпевший №1, принадлежащего Свидетель №2, с задней правой угловой частью прицепа «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36, находившегося в сцепке с автомобилем «Камаз – 65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 под управлением Творогова О.А. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе в ходе анализа представленной медицинской документации, изучения рентгеновского снимка, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено повреждение в виде травматической ампутации левой нижней конечности до уровня костей верхней трети левой голени квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (пп. 6.11. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 119 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Согласно заключений эксперта №№, 10823/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 3223/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Камаз–65117-62» регистрационный знак У 435 ХМ 36 с прицепом «SСHWARZMULLER» регистрационный знак АТ 4278 36 Творогова О.А. усматриваются несоответствия п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ, допущенные им при обгоне автомобиля «Камаз – 65117-62» регистрационный знак Т 305 УН 36 с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак АС 3167 36 под управлением Потерпевший №1, поскольку Творогов О.А. по завершении манёвра и возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасную обстановку для движения водителя Потерпевший №1, вынудив последнего изменять скорость и применять торможение. Нарушение водителем Твороговым О.А. требований п.п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина осужденного Творогова О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что водитель автомобиля КАМАЗ Творогов О.А. в момент выполнения манёвра обгона стал тормозить и стал перестаиваться обратно на полосу, предназначенную для движения в попутном с ним (Потерпевший №1) направлении, однако расстояние до прицепа автомобиля КАМАЗ под управлением Творогова О.А. было незначительным, при котором у него (Потерпевший №1) не было возможности остановить грузовой автомобиль, так как путем торможения автомобиль не успевал снизить скорость без столкновения. Поняв, что столкновение автомобилей неизбежно, он попытался вывернуть руль вправо, а затем пытался перепрыгнуть на пассажирское сиденье, однако не смог этого делать, так как произошло столкновение транспортных средств. Он оказался зажат в кабине автомобиля. Удар пришелся в левую часть кабины его машины и в правую часть прицепа машины Творогова О.А. В результате ДТП он потерял часть ноги.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он совместно с Потерпевший №1 на разных автомобилях перевозил семена подсолнечника на 36 км. автодороги в направлении <адрес>. Потерпевший №1 на автомобиле КАМАЗ с прицепом ехал впереди него. Автомобиль КАМАЗ под управлением Творогова О.А. обогнал его грузовой автомобиль (Свидетель №3) и, не покидая встречной полосы, Творогов О.А. тут же приступил к обгону автомобиля под управлением Потерпевший №1 Затем он увидел, как на автомобиле под управлением Потерпевший №1 загорелись стоп-сигналы и в левую сторону стали отскакивать фрагменты и осколки кабины автомобиля КАМАЗ под управлением Потерпевший №1 Он сразу же стал притормаживать и видел, как автомобиль Потерпевший №1 продолжал катиться по своей полосе и перед ним находился автомобиль КАМАЗ под управлением Творогова О.А. После полной остановки транспортных средств он тоже остановил свой автомобиль КАМАЗ и побежал к месту ДТП. Он понял, что Потерпевший №1, управляя автомобилем КАМАЗ, столкнулся с автомобилем под управлением Творогова О.А. В результате ДТП Потерпевший №1 оторвало левую ногу между стопой и коленом (т. 1 л. д. 153-154)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что от Потерпевший №1 и Свидетель №3 ей стало известно о ДТП с автомобилем КАМАЗ-65117-62 с прицепом СЗАП, принадлежащей ей на праве собственности, на котором грузоперевозкой занимался водитель Потерпевший №1 Она приехала на место ДТП, где Свидетель №3 ей рассказал, что их грузовые автомобили обгонял другой автомобиль КАМАЗ, который пытался занять обратно правую часть дороги, встроившись перед автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Потерпевший №1 Последний не успел остановить автомобиль и уйти от столкновения. В результате ДТП кабина автомобиля КАМАЗ, в которой находился водитель Потерпевший №1 сильно разбират, прицеп «обгонявшего» автомобиля КАМАЗ под управлением Творогова О.А. был поврежден в задней правой части. Когда она приехала на место ДТП, то машина Потерпевший №1 стояла на обочине по ходу движения, а машина Творогова О.А. на обочине встречной полосы.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему с фототаблицей (т. 1 л. д. 11-19, 20-25), согласно которым местом столкновения автомобилей определена правая проезжая часть асфальтированной дороги. Автомобиль КАМАЗ-65117-62 г/н № регион РФ в сцепке с прицепом под управлением водителя Творогова О.А. находится на встречной полосе в направлении <адрес>, всеми колесами левой стороны на краю проезжей части. Грузовой автомобиль КАМАЗ-65117-62 синего цвета г/н № регион РФ в сцепке с прицепом СЗАП 83053 синего цвета г/н № регион РФ, под управлением Потерпевший №1, расположен всеми колесами на краю проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>. Кабина автомобиля под управлением Потерпевший №1 имеет механические повреждения, в том числе левой части со стороны водительского сиденья. Прицеп автомобиля под управлением Творогова О.А. имеет механические повреждения сзади в правой части.

-заключением судебной автотехнической экспертизы №№, 10823/7-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в условиях рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с при­щепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 Творогову О.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. абз. 1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 по завершении маневра обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения, вынудив тем самым водителя попутного ТС изменять скорость и применять торможение, следовательно, в действиях Творогова О.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, по причине созданной водителем обгоняющего ТС опасной ситуации, у водителя Потерпевший №1 отсутствовала техническая возможность обеспечивать движение с безопасной дистанцией 18,9…23,2 м до впереди идущего ТС, при которой водитель заднего транспортного средства имел бы возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, следовательно, в рассматриваемом случае, при заданных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Место столкновения левой передней угловой части кабины автомобиля «Камаз-65117-» г.р.з. Т305УН 36 с задней правой угловой частью прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. Т4278 36, было расположено на правой стороне проезжей части (относительно движения в сторону <адрес>), до расположения вещной обстановки (конечного расположения ТС; осыпи пластиковых фрагментов и частей кабины; следа волочения колеса берущего свое начало в 9 м места локализации осыпи грунта и оканчивающегося под левым передним колесом «Камаз-117-62» г.р.з. Т305УН 36) в районе начала образования осыпи грунта. Таким образом, расположение места столкновения, условно обозначенного в схеме места протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ крестиком в круге и находящегося на расстоянии 1,0 м от линии дорожной разметки 1.5, не противоречит проведенным исследованиям, и оно вполне могло располагаться там где, и зафиксировано следствием. Учитывая положение вещной обстановки относительно ширины проезжей части (осыпь грунта и начало образования образованы ближе к середине проезжей части) в сочетании с взаимным положением ТС друг относительно друга в момент столкновения, нельзя исключить, что задняя часть прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 могла частично, колесами левой стороны, находится на встречной стороне, при этом сам автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 вполне мог полностью располагаться на правой стороне проезжей части. При заданных исходных данных в указанной ситуации водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 перестроившись в непосредственной близости от передней части попутно движущегося ТС (2...4 метра) с последующим применением торможения, создал опасность для движения. Эта опасность возникни в момент по завершению маневра обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу, вынуждая тем самым водителя попутного ТС (автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с при­цепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36) изменять скорость и применять торможение. В условиях рассматриваемого происшествия предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Потерпевший №1 технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля 65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 требований п. 8.1 абз.1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 113-119);

-заключение дополнительной комиссионной комплексной автототехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№, 3223/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой механизм рассматриваемого ДТП пред­ставляется следующим:

1) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч (из установочной части по­становления) по правой стороне проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии 25,0...30,0 м от впереди следующего грузового автомобиля марки «Volvo»;

2) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 в составе с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36, осуществляя движение со скоростью не более 70 км/ч (из установочной части постановления) в попутном направлении с вышеуказанными ТС, со­вершал маневр обгона автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36;

3) далее в процессе движения водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36. завершая маневр обгона указанного ТС, начал перестроение на ранее занимаемую полосу с по­следующим применением торможения. В результате чего на правой стороне проезжей части (относительно движения в сторону <адрес>), до расположения вещной обстановки (конечного расположения ТС; осыпи пластиковых фрагментов и частей кабины; следа волочения колеса берущего свое начало в 9 м от места локализации осыпи грунта и оканчивающегося под левым передним колесом «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36) в районе начала образования осыпи грунта происходит столкновение левой передней угловой части кабины автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 с задней правой угловой частью прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36. При этом транспортные средства в первоначальный момент столкновения распола­гались друг относительно друга примерно так, как это проиллюстрировано на схеме №. Установить фактическое взаимное расположение ТС в первоначальный момент столкновения по отношению к элементам дороги, с указанием линейных привязок не представляется возмож­ным. Однако, учитывая положение места столкновения ТС относительно ширины проезжей ча­сти (в непосредственной близости от середины проезжей части) в сочетании с установленным взаимным положением ТС друг относительно друга в первоначальный момент столкновения, а также с учетом габаритных размеров ТС, не исключено, что в момент до столкновения задняя часть прицепа «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36 могла частично, колесами левой стороны, находиться на встречной стороне;

4) далее происходит внедрение ТС друг в друга с образованием повреждений аварийного характера. Затем автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. У435ХМ 36 в составе с прицепом «SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36, перемещается от места столкновения в направлении вперед и влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему;

5) автомобиль «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36, получив повреждения аварийного характера (в том числе и левого переднего коле­са), по траектории, обусловленной следом волочения левого переднего колеса, перемещается от места столкновения вперед, где израсходовав свой запас кинетической энергии, занимает ко­нечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему.

В условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных указанных в установочной части постановления, водитель автомобиля «Камаз-65117-62» г.р.з. Т305УН 36 в составе с прицепом «СЗАП» г.р.з. АС3167 36 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

При проведении исследований было установлено, что при указанном механизме ДТП пара одинарных следов торможения длиной 66,5 м, зафиксированная в протоколе осмотра ме­ста происшествия от 16.12.2021и схеме к нему не могла быть образована колесами прицепа«SHWARZMULLER» г.р.з. АТ4278 36. При этом по причинам, подробно изложенным в иссле­довании, по имеющимся фотоснимкам невозможно установить принадлежность данных следов какому-либо другому ТС (участнику ДТП).

По тем же причинам, не представляется возможным установить, каким именно ТС оставлены спаренные следы торможения длиной 25,3 м, берущие свое начало на расстоянии 2,3 м от прерывистой линии разметки и оканчивающиеся на краю проезжей части на расстоянии 18,6 м до места столкновения (т. 1 л.д. 237-248) и другими материалами дела.

-показаниями эксперта ФИО12, который пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено на основании материалов уголовного дела. Эксперты были ознакомлены с материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, схемами, иллюстрациями, объяснениями участников ДТП). В ходе проведения любой экспертизы экспертами дается оценка всех установленных по делу обстоятельств, устанавливается, согласуются ли показания лиц с той обстановкой, которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, затем эксперт приступает к решению поставленных вопросов. Так было и при проведении экспертиз по данному уголовному делу. В ходе проведения экспертизы расчетным путем было установлено, что удар произошел в момент завершения Твороговым О.А. маневра обгона, показания потерпевшего, свидетелей о том, что маневр обгона был завершен, несостоятельны, так как вещественная обстановка (отраженная в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированная осыпь грунта, повреждения транспортных средств) говорит об обратном. Данные выводы сделаны комиссией экспертов.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде травматической ампутации левой нижней конечности до уровня костей верхней трети левой голени, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности-стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (т. 1 л. д. 123-130)

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Творогова О.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в приговоре, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволило признать их показания достоверными.

Неустранимых сомнений в виновности Творогова О.А. по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции как необоснованные. С данной оценкой процессуальной позиции стороны защиты полностью соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что проведенные по делу автотехнический экспертизы являются обоснованными, содержат выводы по всем вопросам, нарушений при их проведении не допущено.

Доводы защитника Домашина Ю.Н. о нарушении прав Творогова О.А. при проведении экспертиз не могут быть признаны обоснованными, поскольку, напротив, в ходе расследования уголовного дела такие права были в полной мере соблюдены, так как, с учётом доводов обвиняемого и его защитника назначалась и проводилась дополнительная автотехническая экспертиза.

Утверждения защитника Домашина Ю.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз были оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность проведенных экспертных исследований стороны обвинения, поскольку, согласно ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть проведена тем же экспертом, который ранее составлял первоначальную экспертизу, в данном случае экспертом ФИО12

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО9 №АТ-30/3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду стороной защиты, правильно оценены судом первой инстанции как документы, которые не могут поставить под сомнение проведенные по делу экспертизы. Оценка названных доказательства защиты содержится в приговоре, является убедительной, мотивированной. Оснований для иной оценки рецензии и заключений специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления защитника Домашина Ю.Н. об игнорировании «любых доводов» стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на защиту Творогова О.А. не нарушено. Как на стадии предварительного расследования так и судебного разбирательства обвиняемый Творогов О.А., пользуясь своими процессуальными правами, давал показания, заявлял ходатайства, в том числе предоставлял суду рецензии, заключения специалистов, участвовал в исследовании доказательств, в том числе при допросе эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что Творогов О.А. после манёвра обгона вернулся на правую полосу движения, не подтверждены заключением проведенных по делу экспертиз, поскольку вещественная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, вещественные доказательства и показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, указывают на то, что прицеп, находящийся в сцепке с грузовым автомобилем КАМАЗ под управлением Творогова О.А., находился по середине проезжей части, то есть левой частью на встречной полосе, правой частью на правой полосе движения. Именно это расположение прицепа и свидетельствует о том, что творогов О.А. не завершил манёвр обгона. Водитель Творогов О.А., перестроившись в непосредственной близости от передней части попутно движущегося автомобиля под управлением Потерпевший №1 (2...4 метра) с последующим применением торможения, создал опасность для движения попутного транспорта. Эта опасность возникла в момент по завершению маневра обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу, вынудила тем самым водителя Потерпевший №1 изменить скорость и применить торможение. У водителя автомобиля Потерпевший №1 не было технической возможности предотвратить ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 пытался переместиться на пассажирское сиденье, поэтому его действия не соответствуют требованиям ПДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ещё до указанных действий Потерпевший №1, именно в момент возникновения опасности не мог предотвратить ДТП путём экстренного торможения. Напротив, его желание спастись от гибели, никак не повлияло на рассматриваемую ситуацию, напротив очевидно предотвратило наступление более тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий осужденного Творогова О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание Творогову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о размере наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении Творогова О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что Творогов О.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении осужденного Творогова О.А. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Творогова О.А. не имеется, поэтому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда солидарно с осужденного Творогова О.А. и ИП Свидетель №4, как с владельца источника повышенной опасности, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ, указав, что учёл физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями подсудимого, характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате действий Творогова О.А. потерпевший Потерпевший №1 пережил физические и нравственные страдания. В деле не имеется сведений о противоправных действиях потерпевшего или его виновных действий, приведших к причинению вреда. Поэтому суд обоснованно принял решение по искам о возмещении морального вреда и возложил солидарно на Творогова О.А. и ИП Свидетель №4 обязанность компенсировать потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изложенных в апелляционных представлениях государственного обвинителя сведениях о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Творогову О.А. учёл не признание им вины, а так же учёл привлечение Творогова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управлением транспортным средством при наличии неисправностей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представлений и находит их обоснованными.

Право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения, любыми не запрещенными законом средствами и способами, гарантировано ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Не признание подсудимым своей вины не может быть учтено судом в негативном для подсудимого аспекте, в связи с чем указание в приговоре в части изложения мотивов, связанных с назначением наказания сведений о том, что Творогов О.А. вину не признал, противоречит закону, поэтому подлежит исключению из приговора.

Одновременно с этим, указание в приговоре на привлечение Творогова О.А. к административной ответственности после совершения ДТП не связано с рассматриваемым фактом ДТП, поэтому не может быть учтено при назначении наказания, поэтому так же подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных обстоятельств из приговора не может повлиять на вид и размер назначенных наказаний, поскольку назначенное по приговору Творогову О.А. как основное так и дополнительное наказания являются справедливыми, то есть соответствуют тяжести преступления, личности осужденного и не выходят за пределы санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно с этим, в силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу гражданский истец Потерпевший №1 в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при заявлении требований по иску на стадии предварительного расследования данную пошлину не оплачивал и, следовательно, процессуальных издержек не понёс, поэтому судебного решения об отнесении процессуальных издержек в виде 300 рублей государственной пошлины не требовалось.

Тем не менее, при вынесении приговора, суд первой инстанции в резолютивной части принял решение о взыскании 300 рублей государственной пошлины солидарно с осужденного Творогова О.А. и ИП Свидетель №4, что является необоснованным, в связи с чем данное решение должно быть исключено из приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Творогов Олег Александрович осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением ряда ограничений и обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что при назначении Творогову О.А. наказания суд учёл непризнание вины осужденным и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании в солидарном порядке с Творогова О.А. и Свидетель №4 судебных издержек в размере 300 рублей.

В остальной части приговор в отношении Творогова О.А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному Творогову О.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

22-1683/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Овчаренко Василий Владимирович
Прокуратура Бобровского района Воронежской области. ст. пом прокурора Давиденко А.В.
Ответчики
Творогов Олег Александрович
Творогов Олег Александрович
Солодухина Валентина Ивановна
Другие
Домашин Юрий Николаевич
Коробская Гегецик Леоновна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Черник Сергей Алексеевич
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
10.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее