Решение по делу № 33-6116/2023 от 07.11.2023

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-5387/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005134-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6116/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по иску Иванникова Н.Н. к Замуракиной Ю. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Замуракиной Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Иванников Н.Н. обратился в суд с иском к Замуракиной Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5700 рублей.

Требования мотивированы ошибочным перечислением истцом с принадлежащего ему банковского счета на счет ответчика денежных средств в общей сумме 250 000 рублей. Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роздухов Н.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Иванникова Н.Н. к Замуракиной Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванников Н.Н., оспаривая вывод суда о том, что переведенная на счет Замуракиной Ю.Л. денежная сумма предназначалась для Роздухова Н.В. в рамках правоотношений по договору строительства дома, указывая на недоказанность осуществления Замуракиной Ю.Л. перевода денежных средств на счет Роздухова Н.В., просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванников Н.Н., третье лицо Роздухов Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, Иванников Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Замуракина Ю.Л. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу Иванникова Н.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года Иванниковым Н.Н. дважды осуществлен перевод денежных средств 100 000 рублей и 50 000 рублей со своего счета, открытого в АО «Тинькофф банк», на счет Замуракиной Ю.Л. в АО «Тинькофф банк».

На следующий день 13 мая 2023 года Иванников Н.Н. вновь осуществил перевод на счет Замуракиной Ю.Л. 100 000 рублей (л.д. 7-10, 38-39).

Свое право требования о взыскании с Замуракиной Ю.Л. неосновательного обогащения Иванников Н.Н. обосновывал ошибочным переводом денежных средств на счет ответчика ввиду неверного ввода идентификатора для совершения банковской операции, при том, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что перечисление Иванниковым Н.Н. денежной суммы на счет Замуракиной Ю.Л. имело место в счет исполнения его обязательств по договору строительства дома, заключенного между Иванниковым Н.Н. и бывшим супругом Замуракиной Ю.Л. - Роздуховым Н.В.; получая от Иванникова Н.Н. денежные суммы, Замуракина Ю.Л. передавала их супругу, в собственных интересах и по своему усмотрению средства не расходовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения Замуракиной Ю.Л. за счет Иванникова Н.Н. на спорную сумму последним не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства Иванников Н.Н. переводил на счет Замуракиной Ю.Л. в рамках отношений по договору строительства дома, заключенному между истцом и третьим лицом Роздуховым Н.В.

Роздухов Н.В. и Замуракина Ю.Л. с 30 декабря 2009 года по 26 апреля 2016 года состояли в браке, денежные средства Иванников Н.Н. по просьбе Роздухова Н.В. переводил на банковский счет его бывшей супруги Замуракиной Ю.Л., которая денежные суммы передала Роздухову Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены, прежде всего, назначением платежа «аванс», указанным Иванниковым Н.Н. в сообщении Замуракиной Ю.Л. при перечислении денежных средств 12 и 13 мая 2023 года (л.д. 8-10).

Из пояснений Замуракиной Ю.Л. следует, что перевод денежных средств по договору между Иванниковым Н.Н. и ее супругом Роздуховым Н.В. осуществлялся через ее банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Все переведенные на ее счет денежные средства она передала супругу. Как ей стало известно впоследствии, договор выполнен не был, на супруга было заведено уголовное дело по факту мошеннических действий (л.д. 32 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Роздухов Н.В., пояснив, что денежные средства истец переводил на счет его супруги в рамках договора на строительство дома, впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому Иванниковым Н.Н. к взысканию была заявлена спорная денежная сумма. Денежные средства Иванниковым Н.Н. переводились за строительные материалы (л.д. 62 оборотная сторона).

Вышеприведенные обстоятельства косвенно подтверждаются также приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Замуракиной Ю.Л. материалами из уголовного дела.

    Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы Иванникова Н.Н. о возникновении на стороне ответчика Замуракиной Ю.Л. за его счет неосновательного обогащения, поскольку в действительности имели место расчеты между истцом и третьим лицом Роздуховым Н.В. по договору строительства дома, оплата по которому истцом производилась путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что, в том числе, подтверждено назначением указанных истцом платежей, поименованных «аванс».

    Учитывая изложенное, доводы Иванникова Н.Н. об ошибочном переводе денежных средств на счет ответчика отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи:     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.