Решение по делу № 33-8162/2021 от 28.07.2021

Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-292/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8162/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комиссар» - Шамилова Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мозгового А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Мозгового А. В. денежные средства в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Комиссар» обязательства, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Мозгового А. В. денежные средства в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Все эвакуаторы» обязательства, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 200 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мозговой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комиссар» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), в соответствии с условиями которого по его распоряжению ООО «Все эвакуаторы» была перечислена сумма за предполагаемые услуги в размере 150 000 рублей, что соответствует сумме условий указанного договора.

22.07.2020    он отказался от договора в одностороннем порядке на основании заявления, отправив ответчикам по почте ценным письмом уведомление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В ООО «Комиссар» он направил указанное уведомление в связи с тем, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты он заключал с ООО «Комиссар», а денежные средства были оплачены ООО «Все эвакуаторы».

Как ему объяснили в автосалоне, договор он заключает с ООО «Комиссар», а услуги будет оказывать ООО «Все эвакуаторы», оба этих юридических лица входят в группу компаний «ВЭР», которая объединяет нужных специалистов и водителей в случае поломки, дорожно-транспортного происшествия и любой другой непредвиденной ситуации на дороге (www.all-evak.ru), ссылка на эту группу компаний есть и в заявлении о присоединении к условиям договора в п.5, в котором отражено, что на данном сайте имеется сам договор публичной оферты, к которому он присоединился, но посмотреть его не представляется возможным, поскольку на этом сайте такого договора нет, он его не нашел.

Указанная услуга была ему навязана при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были перечислены ООО «Экспобанк» согласно его заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «Тайга» при оформлении договора купли-продажи автомобиля указали, что он имеет право отказаться от этой услуги в любое время, но без заключения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт они не смогут продать ему автомобиль, уверили его, что проблем с отказом от договора и возвратом денежных средств не будет.?

На его уведомление о расторжении договора от ответчиков ответа получено не было. Уведомление, направленное в ООО «Комиссар», вернулось обратно, при этом прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в ООО «Все эвакуаторы», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа направлено ему не было.

Полагал, что договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора публичной оферты не должны ущемлять права потребителя и противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей».

Полагал, что имеет право заявить требование об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору в полном размере, поскольку никакие услуги ему не оказывались ответчиками.

Считал возможным просить суд взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из нарушения денежного обязательства, вытекающего из расторжения договора об оказании услуг.

С учетом того, что ответчик должен был получить его уведомление 29.07.2020    согласно отчету об отслеживании почтового отправления, просрочка возврата денежных средств наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 609 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности - 150 000 рублей;

период просрочки - 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

процентная ставка - 4,25%;

местонахождение кредитора - Сибирский федеральный округ;

проценты итого за период - 150 000 х 35 х 4,25%:366 = 609,63 рублей

По вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, он вынужден теперь отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, считал, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, является обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (на день подачи иска штраф составил 150 000 рублей + 609,63 рублей + 50 000 рублей = 200 609,63 рублей:2 = 100 304,81 рублей).

Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Черновой Н.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №. Им было оплачено по указанному соглашению 25 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» уплаченную сумму по договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 рублей 63 копейки, а также по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

19.11.2020    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

21.01.2021    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайга».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Комиссар» - Шамилов В. С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся правоотношений. Суд ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так как в данном случае был заключён абонентский договор.

Апеллянт отмечает, что несмотря на формулировку ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, когда между сторонами заключен договор абонентского характера, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность оказания исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных оказанием услуг, правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через такой договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор, в трудовых отношениях, с которым находятся продавцы дилерского центра. Ответчик как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, уже понесло большую часть расходов, чем это предполагается.

Кроме того, судом взысканы денежные средства с ненадлежащего ответчика ООО «Все Эвакуаторы». Надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар». Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей исполнителей, через которые потребители могут знакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен восстановленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар».

Между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел возможности представить данный договор, ввиду его отсутствия у представителя. В соответствии с предметом указанного соглашения ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей». Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Истец присоединился к оферте ООО «Комиссар», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора, имеющимся в материалах дела. Денежные средства перечислены ООО «Комиссар». Статус ООО «Комиссар» как исполнителя подтверждается материалами дела, установлен судом в решении и не оспаривается участниками процесса. Несмотря на это, суд взыскал денежные средства с агрегатора информации, не имея на то оснований. Именно исполнитель является субъектом ответственности по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также конечным получателем денежных средств. ООО «Все эвакуаторы» напрямую не заключало с истцом никаких договоров.

Размер взысканного морального вреда ничем не обоснован. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали размер предъявленного и взысканного морального вреда.

Взысканный размер судебных расходов также не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.?Фактический объем действий по данной категории дел (время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства) не может объективно стоить 10 200 и 1 800 руб. с двух ответчиков. Такой размер не отвечает принципам разумности и справедливости и никак не соотносится с объемом оказанных услуг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайга» и Мозговым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска, стоимостью 1 760 000 рублей. При этом покупателем в день подписания договора купли- продажи уплачена сумма в размере 600 000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Оставшаяся часть цены в размере 1 160 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк».

16.07.2020    между Мозговым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» <данные изъяты> на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п.п. 11 п. 1 Индивидуальных условий в размере 1 427 900 рублей сроком на 84 месяца, под 27,4 % годовых с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,4 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» целями использования заемщиком потребительского кредиты являются:

-    оплата ООО «Тайга» части стоимости транспортного средства «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска в размере 1 160 000 рублей;

оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 рублей;

-    оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Все эвакуаторы» по счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

На основании заявления Мозгового А.В. ООО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств, как в оплату приобретаемого транспортного средства, так и в оплату указанных услуг (т.1 л.д. 19).

В тот же день Мозговым А.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), из которого усматривается, что истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар», оплата услуг составляет 150 000 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты премии в указанном размере и действует в течение 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карта «Стандарт» дает истцу возможность воспользоваться справочно-консультационной помощью (услуги кол.центра, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании дорожно-транспортного происшествия, помощь при оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), услугами эвакуации (при дорожно-транспортном происшествии на CTO-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке транспортного средства, при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС), прочими услугами (аварийный комиссар, справка Гидрометцентра, сбор справок для дорожно-транспортного происшествия).

22.07.2020    Мозговой А.В. обратился в ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. Уведомление, направленное в ООО «Комиссар», вернулось отправителю без вручения, при этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в ООО «Все эвакуаторы», согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанные обращения ответчиками истцу не направлен. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Разрешая спор, суд, с учётом положений ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1, ст. 429.4, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Мозгового А.В. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, а именно в размере 150 000 рублей, исходил из того, что договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мозговым А.В., считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца; ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем суд указал на то, что оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» не имеется.

Так, из заявления Мозгового А.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №) следует, что исполнителем договора является ООО «Комиссар». Не оспаривается указанное обстоятельство ООО «Комиссар» и в направленном в суд отзыве на исковое заявление, как и факт получения в счет оплаты услуг денежных средств в размере 22 500 рублей.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора перечислены по заявлению истца в ООО «Все эвакуаторы», при этом какие-либо договорные отношения между Мозговым А.В. и ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют, в качестве основания перечисления денежных средств указан счет № К/28 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен, как и доказательства перечисления указанных денежных средств ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «Комиссар» в полном объеме, отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт достоверной информации об исполнителе услуги, статусе ООО «Все эвакуаторы» при оказании данной услуги, наличии между ООО «Тайга» и ООО «Все эвакуаторы» агентского договора, исходя из признания ООО «Комиссар» исковых требований в сумме 22 500 рублей, суд счел возможным взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Мозгового А.В. 22 500 рублей, а остаток оплаченной в счет оказания услуг по программе «Стандарт» суммы в размере 127 500 рублей (150 000 - 22 500) взыскать с ООО «Все эвакуаторы», отклонив при этом доводы ООО «Все эвакуаторы» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.

Обоснованными суд нашел и требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что денежные средства подлежали возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ООО «Комиссар» в пользу Мозгового А.В. подлежат взысканию за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 44 копейки (22 500 х 4,25%/366 х 35), а с ООО «Все эвакуаторы» - в размере 518 рублей 19 копеек (127 500 х 4,25%/366 х 35).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, также счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комиссар», - 2 000 рублей, с ООО «Все эвакуаторы» - 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что в пользу истца с ответчика ООО «Комиссар» подлежит взысканию штраф в размере 12 295 рублей 72 копейки ((22 500 + 91,44 + 2 000): 2), с ООО «Все эвакуаторы» - 65 509 рублей 10 копеек ((127 500 + 518,19 + 3 000): 2). В то же время, исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным применить к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, полагая, что именно указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал возникшие между сторонам правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так как в данном случае был заключён абонентский договор, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Как верно учел суд, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а т

Таким образом, поскольку услугой по предоставлению помощи на дороге на основании приобретенной у ответчика карты "Стандарт " истец не воспользовался, в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов, в связи с исполнением спорного договора, в деле не имеется.

Доводы о том, что ответчик как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, уже понесло большую часть расходов, чем это предполагается, ничем не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, по своей сути голословны, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по данному спору, так как ООО «Все Эвакуаторы» не является таковым, поскольку исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар», не заслуживают внимания, поскольку ООО «Все Эвакуаторы» решение суда первой инстанции в самостоятельном порядке не обжалуется, апелляционную жалобу оно не подавало.

Ссылки апеллянта на соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, поскольку решение суда принято по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по существу иска, при этом ответчик не был лишен права предоставления тех доказательств, которые он полагал необходимыми по существу сделки и продажи дополнительных услуг, в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительно представленные доказательства, в том числе соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято судом апелляционной инстанции. Уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного морального вреда ничем не обоснован, отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца. Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что взысканный размер судебных расходов также не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Черновой Н.С. заключено соглашение №, предметом которого является оказание правовой помощи по искам Мозгового А.В. к ООО «Автоэкспресс», к ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» (ознакомление с материалами дел составление процессуальных документов, представительство в суде, в том числе, апелляционной и кассационной инстанциях). Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определена сторонами в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждое дело. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной а материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение требований истца, суд верно счел данные расходы чрезмерными, несоответствующие требованиям разумности, в связи с чем, снизил их размер до 12 000 рублей, взыскав в пользу истца с ООО «Комиссар» - 1 800 рублей, а с ООО «Все эвакуаторы» - 10 200 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комиссар» - Шамилова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: