Решение по делу № 8Г-24490/2020 от 01.10.2020

Дело № 88-487/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-338/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 12 089 рублей 45 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 601,28 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 5 016 рублей, по оплате заключения комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У100УМ76, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта автомобиля и возмещении расходов на его эвакуацию. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Новый двор» по направлению САО «ВСК». Приняв автомобиль после проведенного ремонта, истец обнаружил, что он проведен некачественно. Для фиксации имеющихся недостатков истец обратился в ООО «ТехЭксперт», оплатив осмотр автомобиля в размере 9 000 рублей. В удовлетворении претензии от 01.04.2019 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля письмом САО «ВСК» от 11.04.2019 было отказано. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость устранения недостатков автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 37 702,55 рублей, с учетом износа - 37 694,45 рублей. Досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 3 984 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в полном объеме, а также иные указанные выше суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с принятием нового постановления либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе законодательства о защите прав потребителей, закона об ОСАГО, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами оставлено без внимания, что выплата была произведена страховой компанией только после обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что 01.04.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об устранении выявленных после осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика недостатков согласно акту ООО «ТехЭксперт».

11.04.2019    в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано.

28.06.2019    истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта устранения имеющихся после ремонта недостатков (в заключении ООО «ТехЭксперт - 37 694,45 рублей).15.10.2019    ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 37 694,45 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 1 500 рублей, неустойки 62 586,23 рублей, компенсации морального вреда 10 00 рублей, возмещении расходов: по составлению акта осмотра 9 000 рублей, по оплате комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 29 252 рубля, с учетом износа - 25 605 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного от 20.11.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, возмещение расходов на составление акта осмотра 3 984 рубля, а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение ФИО2 уполномоченного от 20.11.2019 вступило в силу 05.12.2019, в установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением о его обжаловании. Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2019 исполнение решения было приостановлено до разрешения судом вопроса по существу.

Истец обратился в суд иском 19.12.2019.

28.01.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату стоимости восстановительных работ после некачественно проведенного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) сослался на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, истолкованные судом в совокупности с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Абзацами 1 и 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что страховое возмещение было перечислено истцу только после обращения с иском в суд, с указанием на то, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком до разрешения судом заявления о его обжаловании по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с законом о финансовом уполномоченном, так и с законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства выплачены страховой компанией истцу до принятия решения по жалобе САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки

Кроме того, при проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда необходимо было принять во внимание, что обращение 01.04.2019 истца к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения письмом от 11.04.2019, произошло до введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров (июнь 2019 года), и дать оценку обстоятельствам нарушения прав истца на получение полного своевременного страхового возмещения с учетом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно применить материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи