Решение по делу № 2-3494/2022 от 29.08.2022

копия

Дело № 2-3494/2022

24RS0017-01-2022-004060-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

представителя истца Петровой А.А. по доверенности

представителя ответчика Скрипальщиковой Ю.Л. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупан Павла Владимировича к ООО «Мана-Тур» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья

УСТАНОВИЛ:

Полупан П.В. обратился в суд с иском к ООО «Мана-Тур» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., причиненного вреда здоровью при оказании услуг не надлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года между ООО «МАНА-ТУР» и ООО «Департамент оценочной деятельности» ( работником которого он являлся) был заключен договор № 13 об оказании туристских услуг работникам предприятия. В соответствие с п 1.3. Договора предметом договора является комплекс туристских услуг по маршруту «Сплав по реке Мана» с 24 июня 2022г. по 26 июня 2022г. продолжительностью 3 дня/2 ночи, вид транспорта: 2-х ярусный плот, категория ВИН «МАНСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА». Полупан Павел Владимирович, является сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании приказов от 16.02.2022г., от 06.06.2022г. состоял в должности заместитель начальника отдела строительно-технических экспертиз и был включен в список работников по туристическому договору.

26 июня 2022г. плот причалил в п. Майском, где группу туристов ( куда входил истец) ожидал автобус для передвижения до отеля Амакс. Сойдя с плота, исполнителем ответчика было указано по какой дороге подниматься в гору на парковку где ожидал автобус. Вблизи указанной дороги находилась будка с собакой, когда истец проходил мимо будки, собака неожиданно напала на него и укусила за правую голень ноги. В этот же день, сразу после прибытия с поездки, истец обратился в КМКБ № 7 к врачу для первичного осмотра. В результате осмотра было установлено: укус правой голени, осаднения размером 0,1*3,0 см. Ответственность за причинение вреда здоровью туристу несет Исполнитель в виду не предоставления Заказчику безопасного маршрута от плота до автобуса. Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет.

19 июля в адрес Ответчика, а именно на электронную почту splav-po-mane@mail.ru, на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ (<адрес>), на фактический адрес, указанный на официальном сайте (<адрес> рабочий, <адрес>, стр.46, офис 2-01) была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда. Согласно отчетам об отслеживании. Ответчик уклоняется от получения претензии, согласно электронной почте, сообщение доставлено до Ответчика. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Петрова А.А. по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в иске. Дополнительно пояснила суду, что истцу была оказана ненадлежащая услуга-т.к. не был предоставлен безопасный путь на парковку до автобуса. По пути следования располагалась будка собаки которая выскочила из будки и не на привязи и укусила истца. Истец обратился в медучреждение по поводу укуса и проходил лечение, что причинило моральный вред который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании директор ООО Мана-Тур Тришин А.Н. пояснил, что действительно истец входил в группу туристов и ему известно о ситуации с истцом (укусом собаки) Т.к. группа туристов и истец в том числе были в нетрезвом состоянии, отказались вызвать полицию. Собаку никто не видел, но уже в автобусе истец сообщил, что его укусила собака. До автобуса сопровождал один инструктор, который не может отвечать за собак. Откуда взялась собака, не известно.

Представитель ответчика Скрипальщиковой Ю.Л. по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований пояснила, что услуга оказана надлежащим образом. Факт укуса собакой не подтвержден. Сопровождающие которые были сейчас в отпуске. Вся группа сошла с плота, прошла и села в автобус. НЕ можем предоставить маршрут.

Представитель третьего лица ООО «Департамент оценочной деятельности» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, из которого следует, что 31 мая 2022 года между ООО «МАНА-ТУР» и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен договор № 13 об оказании туристских услуг. (Договор был заключен путем направления Исполнителем подписанного с его стороны Договора Заказчику). В соответствие с п 1.3. Договора предметом договора является комплекс туристских услуг по маршруту «Сплав по реке Мана» с 24 июня 2022г. по 26 июня 2022г. продолжительностью 3 дня/2 ночи, вид транспорта: 2-х ярусный плот, категория ВИП «МАЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА». Однако Исполнителем были существенно нарушены обязательства по Договору, что подтверждается следующим: Одному из туристов, а именно сотруднику ООО «Департамент оценочной деятельности» - Полупан Павлу Владимировичу, был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах:

26 июня 2022г. плот причалил в п. Майском, где Заказчика ожидал автобус для передвижения до отеля Амакс. Сойдя с плота. Исполнителем было сказано «поднимаетесь вот по этой дороге в гору, там парковка, на которой вас ждет автобус». Вблизи указанной дороги находилась будка с собакой, проходя мимо будки, собака неожиданно напала на одного из туристов и укусила. В результате чего туристу был причинен вред здоровью: укус правой голени, осаднения размером 0,1 *3,0 см. В подтверждение данного факта имеется первичный осмотр врача травматолога-ортопеда от 26.06.2022г.; осмотр хирурга от 05.07.2022г.; осмотр хирурга от 06.07.2022г. Из-за полученного вреда здоровью туристу необходимо было ставить прививки вплоть до 24.09.2022г. Ответственность за причинение вреда здоровью туристу несет Исполнитель в виду не предоставления Заказчику безопасного маршрута от плота до автобуса.

Суд полагает возможным рассматривать в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показание свидетеля, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 мая 2022 года между ООО «МАНА-ТУР» и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен договор № 13 об оказании туристских услуг.

В соответствие с п 1.3. Договора предметом договора является комплекс туристских услуг по маршруту «Сплав по реке Мана» с 24 июня 2022г. по 26 июня 2022г. продолжительностью 3 дня/2 ночи, вид транспорта: 2-х ярусный плот, категория ВИН «МАНСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА».

Пунктом 5 договора, предусмотрена ответственность сторон.

Заказчик взял на себя ответственность за любые совершенные им действия и решения, принимаемые в ходе поездки, а так же ответственность за соблюдение правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение действующих законов ми правил нахождения на территории, по которой проходит маршрут сплава, а так же за причинение ущерба имуществу. (п. 5.2., 5.3.)

Так же приложен список туристов и инструкция по технике безопасности где стоит подпись в том числе истца Полупана А.В..

ООО МАНА-ТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.02.2015г. с видом деятельности туристических агентств.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что он является сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности». При проведении туристской поездки, ему был причинен вред здоровью, а именно: 26 июня 2022г. Сойдя с плота в п. Майском, где группу ожидал автобус для передвижения до отеля Амакс. исполнителем было сказано подниматься по дороге в гору, где парковка, на которой ожидает автобус». Вблизи указанной дороги находилась будка с собакой, когда истец проходил мимо будки, собака неожиданно напала на него и укусила за правую голень. Таким образом, считает, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно представленных сведений пенсионного Фонда РФ, истец Полупан Павел Владимирович, является сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании приказов от 16.02.2022г., от 06.06.2022г. в должности заместитель начальника отдела строительно-технических экспертиз.

При разрешении спора, судом достоверно было установлено, что истец был в составе группы туристов по договору №13 от 31 мая 2022 года между ООО «МАНА-ТУР» и ООО «Департамент оценочной деятельности».

26.06.2022года при окончании спала по реке Маны, работником ответчика был указан группе туристов маршрут по которому следует пройти на автопарковку на автобус. Следуя по указанной дороге, истца укусила собака.

Как показала в судебном заседании свидетель Репп Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, именно сотрудником ответчика был указан маршрут по которому пошла группа туристов к автобусу и она была свидетелем, что истца укусила собака, которая выскочила на данную дорогу от рядом стоящего дома. Мужчина который забирал собаку, пояснил им, что они идут по частной территории, что для всех было удивительным, т.к. заборов не было и именно эту дорогу указал сопровождающий. Сотрудники ответчика не оказывали истцу медицинскую помощь. Медицинскую помощь оказывали туристы когда пришли в автобус где уже сидели сопровождающие.

После прибытия с поездки, истец обратился в КМКБ № 7 к врачу для первичного осмотра, что подтверждается копией с медицинской карты, согласно которой истец обращался в медицинское учреждение 26.06.2022г. где в заключительных диагнозах стоит «Укус собаки в с/3 правой голени», а так же представлена выписка осмотра хирурга от 05.07.2022г., 06.07.2022г. из которой следует, что истце обратился с жалобами на боли в области правой голени в области раны. (со слов истца 26.06.2022г. в Красноярске на сплаве по реке Мана был укушен собакой обращался в КМКБ № 7, где выполнено ПХО раны, АРВ). Диагно: S81.9-Открытая рана голени неуточненной локализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества. В силу ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вред здоровью причиненный истцу, имел место 26.06.2022г. (во время прохождения по туристическому маршруту) то именно туроператор ООО МАНА-ТУР» является ответственным лицом за причиненный вред истцу (абз. 3 статьи 9, абз. 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что на ответчике как лице оказывающему туристические услуги, в том числе и в рамках договора №13 обязан оказывать услуги надлежащим образом и в том числе которые должны отвечать принципу и свойству безопасности.

Судом установлен факт нападения на истца собаки, которая укусила его за правую голень (причинение вреда здоровью), во время действия договора об оказании туристических услуг от 31.05.2022г..

Именно ответчик при оказании услуг обязан был избрать безопасный маршрут для туристов во избежание какого либо вреда жизни и здоровью туристов. В данном случаи же судом было достоверно установлено, что именно ответчиком был избран маршрут возвращения туристов и истца в частности в автобус, который был не безопасен, т.к. проходил через частный сектор, где истца укусила собака. Кроме того, не оказали медицинскую помощь истцу после укуса.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика в связи с оказанием услуг не отвечающим требованиям безопасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Установив, что вследствие травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, исходя из положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает размер в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям справедливости и разумности, объему нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и размер компенсации морального вреда подлежит взысканию со ООО «МАНА-ТУР» в пользу Полупан П.В. в сумме 20 000 рублей, а также возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полупан Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАНА-ТУР» (ОГРН № в пользу Полупан Павла Владимировича 15.10.1995 года рождения (паспорт 6519 № 927060) компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., возврат госпошлины 300 рублей, а всего 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 8 декабря 2022года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2022года

Копия верна:

Судья                  И.А. Копеина