Решение от 16.01.2023 по делу № 1-19/2023 (1-608/2022;) от 28.09.2022

Дело <№>

64RS0<№>-83

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Кузнецова А.В., его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер №714,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кузнецова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. <Дата> в дневное время, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки, и таким образом, тайно похитил принадлежащие ФИО., мобильный телефон <данные изъяты> копейки, ноутбук «<данные изъяты> копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил дату, период времени, место совершения указанного преступления и согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Кузнецова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кузнецова А.В., данных им на предварительном следствии, в начале мая 2020 года в дневное время, в <адрес>, когда ФИО. уснул после совместного употребления спиртного, он похитил из указанной квартиры принадлежащие последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», которые за деньги сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.127-129, 131-136, 155-157).

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <Дата> в дневное время, у себя в <адрес>, он уснул после совместного с Кузнецовым А.В. употребления спиртного, а когда проснулся в тот же день, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>». Причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб является для него значительным, поскольку он постоянного трудоустройства не имеет, зарабатывает случайными заработками (т.1 л.д.20-23, 140-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <Дата> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В. за деньги сдал мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61-64).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-16);

- протоколами выемки и осмотра предметовот <Дата>, согласно которым у потерпевшего ФИО. изъяты и следователем осмотрены коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-30; 31-35);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения: мобильного телефона «<данные изъяты> копейки; ноутбука «<данные изъяты> копеек (т.1 л.д.49-58);

- протоколами выемки от <Дата> и осмотра предметовот <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты и впоследствии следователем осмотрены квитанции на скупленный товар - мобильный телефон «<данные изъяты> товарный чек ()т.1 л.д.67-70; 77-92).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его среднемесячного дохода, отсутствия постоянного заработка.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Кузнецова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кузнецову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Кузнецова А.В. и его родственников, наличие заболеваний, признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Кузнецову А.В. с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лунину С.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Кузнецову А.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Кузнецова А.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░