Решение по делу № 33-4342/2022 от 01.04.2022

    Судья Семенихина О.Г.                                                 Дело № 2-2149/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                           Дело № 33-4342/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Братчиковой Л.Г.,

    судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

    при секретаре Тишаевой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Я.В., представителя ответчиков ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России – Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России с учетом уточнений исковых требований с требованиями о признании незаконным невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушенными конституционных прав и условий содержания в части принудительного привлечения его к труду; взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что истец отбывает наказание в исправительных учреждениях системы ФСИН России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учреждении ответчика ФКУ ЛИУ-10 и был трудоустроен в туберкулезно-легочное отделение на должность санитара, исполнял обязанности по этой должности. Истцу был выдан пропуск на право одиночного передвижения для исполнения трудовых обязанностей. Официально истец не был трудоустроен ответчиком, в отношении него не издавался приказ о назначении на должность санитара, не оплачивался период работы. Указанными действиями ответчика ФКУ ЛИУ-10 нарушены конституционные права Я.В. на труд и его оплату, он был привлечен к принудительному труду без оплаты.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действиями ответчика ФКУ ЛИУ-10 нарушены конституционные права апеллянта на труд и его оплату, истец был привлечен к принудительному труду без оплаты.

Считает, что обстоятельства привлечения его к оплачиваемому труду подтверждаются показаниями свидетелей А.А., М.Г., М.Ю. При этом суд лишил истца возможности задавать вопросы свидетелям А.В. и В.В., которые в силу объективных причин заинтересованы в защите позиции ответчика.

Отмечает, что, судом были нарушены требования о беспристрастности и независимости при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Порядок привлечения к работе осужденных регламентирован УИК РФ, частью 1 статьи 105 которого предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В силу статьи 22 вышеуказанного Федерального закона, штаты работников, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, утверждают начальники учреждений, исполняющих наказания, в пределах выделяемых из федерального бюджета средств и на основании нормативов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, осуществляется рабочими этих учреждений, а также осужденными.

Положениями части 2 статьи 105 УИК РФ предусмотрено, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера труда.

По смыслу вышеприведенных положений, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трудоустройство, равно как и увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения и при наличии возможности трудоустройства. При этом осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справкой по личному делу осужденного Я.В. подтверждено, что он находился в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее также находился в ФКУ ЛИУ-10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

В иные периоды нахождения в ФКУ ЛИУ-10 Я.В. привлекался к оплачиваемому труду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность санитарки-мойщицы, в которой трудился до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с этапированием в ИК-13; в отношении него была заведена карточка рабочего времени (том 1 л.д.29-30, 41).

Отказывая Я.В. в удовлетворении требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства привлечения его к оплачиваемому труду ФКУ ЛИУ-10 в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с представленными в дело доказательствами.

По смыслу заявленных истцом требований о выплате заработной платы, которая полагается ему, как осужденному, привлекаемому к оплачиваемому труду, юридически значимыми обстоятельствами по таким требованиям являются обстоятельства привлечения истца к оплачиваемому труду в соответствии со штатным расписанием ответчика, в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, а также выполнение истцом соответствующей трудовой функции в указанный им период.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства не усматриваются.

Так, судом было установлено, что Я.В. в спорный период 2019-2020 гг. с заявлением о привлечении его к оплачиваемому труду к администрации ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не обращался, к оплачиваемому труду должностными лицами, в полномочия которых входит принятие решений о трудоустройстве осужденных, не привлекался (том 1 л.д.31, 42, 148).

Согласно штатному расписанию Я.В., ни в должности санитара, ни в иной должности, трудоустроен не был.

Доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей по какой-либо должности согласно штатного расписания ФКУ ЛИУ-10, а также с учетом табеля учета рабочего времени, в материалы дела не представлено.

Так, судом было установлено, что в 2020 году должностные обязанности по оформлению трудоустройства осужденных были возложены на Д.Д. и И.Ю. (том 1 л.д.152).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что он был трудоустроен в туберкулезно-легочное отделение на должность санитара, вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Штатным расписанием хозяйственной обслуги ФКУ ЛИУ-ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена 31 единица санитаров во всю межобластную туберкулезную больницу (том 1 л.д.113).

Штатным расписанием персонала из числа осужденных, задействованных на выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждения содержащихся по смете УИС на 2020 год, которые были утверждены приказами начальника №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ для всего филиала туберкулезная больница было предусмотрено 34 единицы должностей санитарка (мойщица) (том 1 л.д. 66-98).

Кроме того, штатными расписаниями за весь исследуемый период не предусмотрена должность выводного, которая указана в пропуске Я.В.

Отдельно по каждому отделению туберкулезной больницы, в том числе, по отделению № туберкулезно-легочного отделения, в котором, по доводам иска, работал Я.В., количество единиц санитаров штатными расписаниями не предусмотрено.

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что табелирование рабочего времени Я.В. в заявленный ко взысканию период не производилось. (л.д.159-215)

Из табелей видно, что количество единиц санитаров в заявленный период изменялось по причинам, как указано в табелях, увольнений в связи с переводами в другие исправительные учреждения.

Так, по табелям учета рабочего времени, в феврале 2020 года работало 28 единицы санитаров, в марте 2020г. - 26 единиц санитаров, в апреле 2020г. - 31 единица санитаров, в мае 2020г. - 34 единицы санитаров, в июне 2020г. - 34 единицы санитаров, в июле 2020г. - 34 единицы санитаров, в августе 2020г. - 33 единицы санитаров, в сентябре 2020г. - 33-34 единицы санитаров.

Отдельно по туберкулезно-легочному отделению № составлялись табели учета рабочего времени в феврале 2020г., в которых отражено, что работали 4 единицы санитаров (Елизаров, Батяев, Гутов, Лукинский); в марте 2020г.- 3 санитара (Елизаров, Батяев, Гутов).

Ни в одном из табелей учета рабочего времени не содержатся сведения о работе кого-либо по должности "выводной" в туберкулезном отделении №, которая указана в пропуске Я.В.

В качестве доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей им представлен пропуск на право одиночного передвижения осуждённого, выданный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ЛИУ -10 А.С.

Однако, как было установлено судом, А.С. полномочиями по трудоустройству осужденных в спорный период наделен не был.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены обстоятельства выдачи данного пропуска.

Согласно представленным ответчиком сведениям, должностные лица, выдавшие Я.В. пропуск № - сотрудники оперативного отдела ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", специальными ведомственными нормативными актами, имеющими гриф секретности, документами для служебного пользования под грифом «ДСП», в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии», на основании вышеизложенной информации, сведения о датах, времени, количестве заданий за спорный период в суд предоставлены в суд быть не могут. Данные сведения не фиксированы в служебных документах.

Также из ответа ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что журнал выдачи пропусков на право одиночного передвижения осужденных в исправительном учреждении не ведется, никогда не велся и не предусмотрен законодательством Российской Федерации, в суд предоставлен быть не может. Пропуск № осужденному Я.В. за номером «53» выдавался без какой-либо регистрации в журнале.

В ходе рассмотрения дела свидетелем А.В. указано, что в период с 2003 года он работал в должности временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскного отдела ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, выдавал и подписывал от имени зам.начальника по оперативной работе Пермякова представленный Я.В. пропуск. Выдача пропуска не была обусловлена трудовыми отношениями Я.В. с учреждением, он не оформлялся на работу в туберкулезную больницу и не выполнял там какие-либо трудовые обязанности. Пропуск выдавался для того, чтобы Я.В. мог свободно передвигаться по учреждению в оперативных целях, то есть пропуск был выдан в связи с привлечением Я.В. к оперативной работе. Об этом же указал свидетель В.В.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что выдача пропуска на одиночные передвижения Я.В. по территории исправительного учреждения не подтверждает факт привлечения его к работе, так как пропуск выдан неуполномоченным лицом, в отсутствие приказов о приеме Я.В. на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пропуск был выдан истцу не в связи с осуществлением трудовой функции, а в оперативных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания А.А., М.Г., М.Ю. также не подтверждают обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, подлежащей оплате, поскольку данные показания носят предположительный характер и основаны на субъективном мнении самих свидетелей, основанном на том, что у Я.В. был пропуск и они периодически видели, что он выполняет поручения врачей, связанные с доставкой по отделениям документов и сопровождению осужденных, что само по себе не свидетельствует о привлечении истца к оплачиваемому труду, принимая во внимание, что должность выводного, указанная в пропуске, о которой указывалось свидетелями, штатными расписаниями ФКУ ЛИУ-10 не предусмотрена, выполнение этих обязанностей, как указывалось Я.В., было связано с его личной инициативой, при осведомленности того, какой должна быть процедура трудоустройства, подлежащего оплате, все поручения, как указывалось и самим истцом, и свидетелями, давали Я.В. медицинские работники ФКУЗ МСЧ-54, в котором он проходил лечение, а не сотрудники ФКУ ЛИУ-10, которое должно было являться работодателем для истца, так как вопросы трудоустройства осужденных, выплаты заработной платы относятся к компетенции исправительного учреждения, а не медико-социальной части.

Наличие у М.Ю. такого же пропуска, как у Я.В. не свидетельствует само по себе о привлечении к оплачиваемому труду, учитывая, что факт трудоустройства М.Ю. подтверждается не пропуском, а приказами о приеме на работу и увольнении с работы по должности дневального, которая предусмотрена штатными расписаниями учреждения ответчика (том 1 л.д.241, том 2 л.д. 12-15).

Ссылки апеллянта на недостоверность показаний свидетелей А.В. и В.В. ввиду их служебной заинтересованности отклоняются судебной коллегией, учитывая, что показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами в деле, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как им подавалось административное исковое заявление, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства исходя из трудового характера спора, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав привлечением к принудительному труду являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, нашли надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Ссылаясь на принудительное привлечение его к труду, истец не доказал факт привлечения его к труду должностными лицами учреждения ответчика, более того, ссылаясь на то, что стал исполнять поручения, которые считает трудовыми обязанностями, по предложению другого осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что отсутствует принудительное привлечение истца к труду, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства нарушений прав истца на судебную защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли. Судом были предоставлены все возможности для реализации истцом предоставленных законом процессуальных прав, в том числе, давать пояснения по делу и представлять доказательства, в связи с чем отклоняется, как необоснованное утверждение апеллянта о нарушении судом принципов беспристрастности и независимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

По сути, все аргументы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи