Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-1073/2021 от 17.03.2021

Дело № 2а-1073/2021

54RS0009-01-2021-000708-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АкадемСтрой» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Главному государственному инспектору труда Зябкину Д.О., о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадемСтрой» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Зябкину Д.О. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке к делу в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица - Татаров А.С. по обращению которого проводилась проверка в отношении административного истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Зябкиным Д.О. было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно ООО «АкадемСтрой» в соответствии со ст. 138, 140 ТК РФ предписано произвести перерасчет и выплатить Татарову А.С. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении. Данное предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации имеется индивидуальный трудовой спор в связи с возмещением материального ущерба, причиненного работником Татаровым А.С. Государственная инспекция труда не уполномочена на рассмотрение таких споров. Работодатель ООО «АкадемСтрой» в соответствии со ст. 248 ТК РФ удержал при увольнении Татарова А.С. сумму материального ущерба в пределах среднемесячного заработка по распоряжению работодателя. Статья 138 ТК РФ в части ограничения объема удержания – не более 20% не распространяется на удержания при взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Татаров А.С. не согласен с основанием увольнения, в связи с чем подал иск в Советский районный суд г. Новосибирска, что явно свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

Главным государственным инспектором труда неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 138, 140 ТК РФ, которые не подлежали применению в рассматриваемом случае. Глава 39 ТК РФ не содержит ограничений по размеру взыскания материального ущерба. В действиях общества отсутствовал умысел на нарушение прав работника, возникшая ситуация является результатом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны работника. Татаров А.С. занимал должность начальника участка ООО «АкадемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача вверенных Татарову А.С. товарно-материальных ценностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Татаров А.С. был назначен ответственным за учет использования строительных материалов. В результате невыполнения Татаровым А.С. возложенных на него обязанностей, у Общества возник ущерб в размере 4 547 129, 42 рубля.

На основании изложенного административный истец просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель истца ООО «Академстрой» - Сабирова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала. На удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Татарова А.С. к ООО «АкадемСтрой» о защите трудовых прав. В указанном споре Татаров А.С. оспаривает приказ об увольнении, приказ о взыскании материального ущерба, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. При наличии индивидуального трудового спора, Государственная инспекция труда была не вправе выносить предписание. В статье 137 ТК РФ перечислен исчерпывающий перечень удержаний, на которые распространяется ограничение в 20%. Рассматриваемый случай в данном перечне не указан.

Административный ответчик Главный государственный инспектор Зябкин Д.О. действующий за себя и по доверенности в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворении административного иска. Пояснил, что инспектор действовал в рамках своих полномочий, при проверке обращения Татарова А.С. на основании представленных ООО «АкадемСтрой» документов было установлено, что Татаров А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении составил порядка 6 000 рублей. Указанные денежные средства в отсутствие согласия работника в полном размере были удержаны работодателем в счет возмещения материального ущерба. Инспектором было установлено нарушение трудового закона, а именно ст. 138, 140 ТК РФ, в связи с чем, было вынесено предписание. Об обращении Татарова А.С. в суд Государственной инспекции труда по <адрес> не было известно, предписание не коснулось индивидуально-трудового спора о привлечении к материальной ответственности, законности оснований увольнения.

Заинтересованное лицо Татаров А.С. и его представитель – адвокат Беседин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагали, что предписание является законным и обоснованным. Татаров А.С. незаконно был привлечен к материальной ответственности и уволен, также Татаров А.С. с размером удержания не согласен. Не дождавшись ответа из государственной инспекции труда по <адрес> Татаров А.С. обратился в суд с целью соблюдения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. В соответствии с трудовой книжкой, Татаров А.С. с 2017г. был принят в АО «СКТБ «Катализатор» переводом из ООО «АкадемСтрой».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Татаров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АкадемСтрой». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 24.10.20106 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19) и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкадемСтрой» и Татаров А.С. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АкадСтрой» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации (л.д.21).

В соответствии с протоколом инвентаризации ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ за материально ответственным лицом Татаровым А.С. по основному складу числится излишек на 424 994,20 рублей, недостача на 2 378 444, 2 рублей, по вспомогательному складу – недостача на сумму 2 168 685, 30 рублей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ от Татарова А.С. поступила объяснительная записка где он выражает несогласие с результатами инвентаризации (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АкадемСтрой» издан приказ о результатах проведения внеплановой инвентаризации (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академстрой» издан приказ № о взыскании с начальника участка Татарова А.С. суммы ущерба в размере среднего месячного заработка в связи с причинением имуществу ООО «Академстрой» ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных начальнику участка Татарову А.С. На приказе стоит надпись Татарова А.С. о том, что с приказом не согласен (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с Татаровым А.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе стоит отметка, что Татаров А.С. с приказом не согласен (л.д.112).

В соответствии со справкой 2НДФЛ сумма дохода Татарова А.С. по месту работы в ООО «АкадемСтрой» за январь 2021 года составила 7324, 49 рублей в т.ч. НДФЛ 952 рубля (л.д.113).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Татарова А.С. составляет 9 267, 20 рублей (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.С. обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации незаконного увольнения и взыскания материального ущерба.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АкадемСтрой» была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

Актом проверки установлено, что в нарушение ст. 138, 140 ТК РФ начисленные Татарову А.С. денежные средства в размере 6 372, 49 рублей ему не выплачены и удержаны в полном объеме в счет возмещения материального ущерба.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Зябкиным Д.О. в адрес ООО «АкадемСтрой» вынесено предписание №, согласно которому ООО «АкадемСтрой» предписано устранить нарушения трудового законодательства и в соответствии со ст. 138,140 ТК РФ произвести перерасчет и выплатить Тарасову А.С. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, незаконно удержанные (л.д.10-12).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Такой случай предусмотрен в ст. 248 ТК РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В соответствии со ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Согласно Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф. ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела установлению подлежат следующие обстоятельства. Действовало ли должностное лицо в рамках своих полномочий, не были ли нарушены пределы данных полномочий, правомерно ли установлено нарушение работодателем норм трудового права.

В рассматриваемом случае удержание из заработка подлежащего выплате в качестве окончательного расчета при увольнении, возможно при одновременном выполнении следующих условий: не истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, имеется распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника ущерба не превышающего среднего месячного заработка, размер удержания не превышает 20 процентов.

На основании выше приведенных норм трудового права (ст. 137, 138, 248 ТК РФ), удержание из ежемесячной заработной платы работника не может превышать 20 % в том числе и при окончательном расчете с работником при увольнении и при удержании материального ущерба с работника. За исключением, если работник согласен добровольно возместить ущерб в полном размере.

Довод административного истца о том, что ограничения по объему удержания не более 20% не распространяется на удержания в связи с материальным ущербом является необоснованным, противоречащим ч. 1 ст. 137 ТК РФ и основанным на неверном толковании норм права.

Следовательно, главный государственный инспектор правомерно установил нарушение со стороны ООО «АкадемСтрой» нарушение трудового закона, в части применения ст. 138 и ст. 140 ТК РФ и вынес соответствующее предписания о применении к расчету при увольнении положений ст. 138 ТК РФ.

Действительно, вопросы законности оснований привлечения к материальной ответственности, увольнения, а также размера выплаты при увольнении и размера материального ущерба относятся к индивидуальным трудовым спорам и не подлежат разрешению Государственной инспекцией труда. Между тем, в обжалуемом предписание, перечисленные вопросы не разрешались, размер удержания и размер выплаты не указывался. Следовательно, Главный государственный инспектор труда не вышел за пределы своих полномочий.

Рассмотрение в последующем в суде иска Татарова А.С. о незаконности увольнения и привлечения к материальной ответственности не влияет на правомерность предписания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого предписания до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска принятые меры предварительной защиты сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021 ░.