Решение по делу № 11-74/2024 от 07.05.2024

66MS0196-01-2024-000659-60

Дело №11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 24 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Ю.Н. задолженности по договору займа. В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа №, заключенному 06.11.2022 с ООО МКК «Киберлэндинг», в связи с чем возникла задолженность за период с 06.11.2022 по 03.05.2023 в размере 10625 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 425 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика Ивановой Ю.Н. взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 11050 рублей.

Ответчик Иванова Ю.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указала, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит снизить их, применив ст. 333 ГК РФ. Против взыскания основного долга не возражает.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

06.11.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Ивановой Ю.Н. заключен договор займа № № на срок 15 дней на сумму 4250 рублей под 365% годовых, 1% от суммы займа за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Ивановой Ю.Н. образовалась задолженность в размере 10625 рублей, в том числе 4250 рублей – основной долг, 6375 рублей – проценты за период с 06.11.2022 по 03.05.2023.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 819,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет задолженности, признав его правильным, заявленные исковые требования истца удовлетворил, указав, что ответчик, как сторона договора, обязана надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 4250 рублей, равно как и условия договора, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Ивановой Ю.Н. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Ответчик не согласна лишь с размером взысканных мировым судьей процентов.Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Из расчета истца видно, что требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки, он не предъявляет, с заёмщика Ивановой Ю.Н. взысканы только проценты за пользование займом за период с 06.11.2022 по 03.05.2023 в размере 6375 руб. по ставке, согласованной сторонами при подписании договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 6375 рублей не являются мерой ответственности, а потому, вопреки доводам жалобы, не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Размер начисленных процентов не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по указанному займу (полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), ограниченную положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на основании договора займа и договора цессии, которые ответчиком не оспорены, возникло право требовать от Ивановой Ю.Н. уплаты задолженности в полном объёме.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Судья Е.В. Щербина