Решение по делу № 33-345/2024 (33-4492/2023;) от 18.12.2023

    Судья – Байметов А.А.                                                                       № 2-1963/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-345/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыренко С. Б. к Управлению МВД России по г.Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по городу Севастополю, о признании права на пенсию, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю» на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Богатыренко С.Б. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Севастополю, с учетом изменения требований просил суд признать его право на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.01.2022 истец получил ответ УМВД России по г Севастополю №3/218202340224 с отказом назначить пенсию инвалиду второй группы, утрата здоровья которого, связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР, по причине отсутствия такого положения в действующих внутренних нормативных документах, утвержденных приказами МВД России. Истец полагает, что действия ответчика нарушают конституционное право инвалида органов внутренних дел на социальную поддержку военнослужащего, утрата здоровья которого явилась следствием исполнения служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года иск удовлетворен, признано право Богатыренко С. Б. (паспорт гражданина РФ №) на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Не согласившись с указанным решением, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю», не привлеченное к участию в дело, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в настоящее время пенсионное обеспечение в органах внутренних дел регламентировано положениями Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 № 7. Пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника (п. 9 Инструкции). Однако, истец службу в органах внутренних дел, дислоцированных в г.Севастополе не проходил, был уволен со службы в УВД г. Донецка. Тем самым, удовлетворяя заявленные требования к УМВД России по г.Севастополю, суд ошибочно определил данный территориальный орган внутренних дел в качестве ответчика. Апеллянт полагает, что УМВД России по г.Севастополю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и Богатыренко С.Б. должен был заявить исковые требования в тот орган внутренних дел, в котором был уволен со службы либо к его номинальному преемнику. Непринятие во внимание этого обстоятельства повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Ошибочен и вывод суда о том, что в материалах имеются все необходимые документы для назначения пенсии истцу пенсионным отделом УМВД России по г.Севастополю, поскольку по данным документам пенсия ему может быть только назначена только по последнему месту службы. Более того, согласно п.п.13.1.9 Инструкции для назначения пенсии по инвалидности в системе МВД России необходима Справка ПФР о неполучении пенсии либо прекращении ее выплаты в случае обращения за назначением пенсии сотрудника, достигшего общеустановленного пенсионного возраста либо имеющего группу инвалидности, однако истцом не оспаривается то обстоятельство, что он по- прежнему является получателем «гражданской» пенсии

Коме того, вынося оспариваемое решение о признании права Богатыренко С.Б. права на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции нарушил и нормы процессуального права. Согласно предоставленным документам, Богатыренко С.Б. проходил службу в Управлении пожарной охраны УВД Донецкого облисполкома с 19 июня 1982 года по 1 декабря 1990 года, с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне, был уволен из кадров МВД УССР по болезни в 1990 году, проживает в городе Севастополе с 2011 года постоянно, в 2014 году приобрел гражданство Российской Федерации. Пенсионером МВД России не является до настоящего времени. Апеллянт полагает, что в рамках настоящего судебного производства, с нарушением действующего законодательства, был изменен статус инвалида в виде смены формулировки причины инвалидности с «заболевание, да, связано с исполнением служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС»(согласно справкам МСЭК Богатыренко С.Б. от 30.05.2006г. и от 15.12.2010г.) на формулировку причины инвалидности «военная травма». Фактически, суд сменил причину инвалидности гражданину Богатыренко С.Б., в то время как установление инвалидности и причин инвалидности не относиться к компетенции судебных органов. Суд, разрешая дело, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.

Также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения данного иска к Управлению МВД России по г.Севастополю, не были привлечены, в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования, представители ФКУ«ГБ МСЭ по г.Севастополю» Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации и ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Севастополю», в компетенции которых находятся принятие решений по данным правоотношениям. Более того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле представителей Бюро медико-социальной экспертизы.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Севастополю» Мовчан И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Богатыренко С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г.Севастополю направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которой просит суд обжалуемое решение отменить, исковое заявление Богатыренко С.Б. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.1990 истец, как сотрудник органов внутренних дел МВД СССР, был уволен в связи с получением инвалидности второй группы вследствие заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению службы, связанного с исполнением служебных обязанностей при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году.

27.01.2022 года истец получил ответ на свое обращение от УМВД России по г.Севастополю №3/218202340224 с отказом назначить пенсию инвалиду второй группы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР, по причине отсутствия такого положения в действующих внутренних нормативных документах, утвержденных приказами МВД России.

Как установил суд, заявленные требования истец обосновывает тем, что 05.12.1990 он обратился с заявлением о назначении пенсии в Управление кадров УВД Донецкого облисполкома и приступил к оформлению процессуальных документов, но 08.12.1990 у него случился очередной сердечно-сосудистый криз, что потребовало срочной госпитализации на стационарное лечение в Институт лучевой терапии Всесоюзного научного центра радиационной медицины Академии медицинских наук Союза ССР (далее ВНЦРМ). Из-за невозможности получать личные подписи пенсионера на процессуальных документах, оформление пенсионного дела в УВД Донецкого облисполкома было приостановлено до момента возвращения пенсионера к месту проживания. По возвращению из ВНЦРМ в июне 1991 года, истец обратился в УВД Донецкого облисполкома с просьбой продолжить оформление пенсионного дела инвалиду органов внутренних дел. Но ему было отказано и сообщено, что с 01.04.1991 вступил в юридическую силу закон Украины № 565-XII «О милиции», в соответствии с которым были ликвидированы на территории государства Украина органы внутренних дел МВД СССР, были сформированы новые органы внутренних дел независимого государства Украина и изменен порядок назначения пенсий. Государство Украина не является правопреемником Союза ССР, поэтому с момента вступления в юридическую силу нового законодательства на всей территории Украины утратили юридическую силу нормы законодательства Союза ССР, а следовательно, на территории Украины Истец потерял право на первичное назначение пенсии инвалиду органов внутренних дел МВД СССР. Право на пенсию возможно было реализовать только при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, что истец не мог осуществить по семейным и материальным обстоятельствам (отсутствие места жительства у семьи инвалида на территории России, отсутствие места работы для членов семьи и учебы для детей инвалида). Вследствие изложенного, истцу после увольнения пенсия по линии МВД СССР не была назначена, положенные при увольнении инвалиду органов внутренних дел выплаты не производились, льготы инвалиду не предоставлялись.

В 2014 году истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014. года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 1 статьи 11 которого установлено, что граждане Украины, признанные гражданами Российской Федерации, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 ноября 1990 года Управление пожарной охраны УВД Донецкого облисполкома составило акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) для назначения Богатыренко С.Б. пенсионных выплат в исключительном размере фактического ущерба из размера денежного довольствия, которое ему начислялось с 16.05.1986 по 23.05.1986, то есть в период исполнения служебных обязанностей на ЧАЭС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 421-ФЗ от 22.12.2014 «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона СССР №1467-1 от 28.04.1990 «О пенсионном обеспечении военнослужащих», Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации в № 320-0 от 05.11.2002 года, Определении Конституционного Суда от 1 марта 2001 г. N 46-0, и исходил из того, что истец получил инвалидность второй группы в результате исполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР, в связи с чем, имеет право на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Признавая право Богатыренко С.Б. на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, суд указал, что наличие данного права подтверждается материалами дела, в котором имеются все необходимые документы для назначения пенсии истцу

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 28 Постановления N 16 в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, данное лицо должно указать, в чем состоит нарушение его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ФКУ «ГБ МСЭ по г.Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Севастополю», в прямой компетенции которых находятся принятие решений об установлении права, причины, срока, время наступления инвалидности.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Севастополю», не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него. Следовательно, права и законные интересы апеллянта постановленное решение не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику, обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, не является, поскольку в настоящем случае Управлением МВД России по г.Севастополю, которое является ответчиком по настоящему делу, апелляционная жалоба подана не была.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года иск удовлетворен, признано право Богатыренко С. Б. (паспорт гражданина РФ №) на пенсию инвалида военной травмы, утрата здоровья которого связана с исполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел МВД СССР при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Севастополю» не является органом, который назначает соответствующего вида пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Севастополю» право на принятие решений об установлении права, причины, срока, время наступления инвалидности, обстоятельством влекущим отмену обжалуемого решения, так же не является, так как предметом рассмотрения сопора являлся отказ ответчика признавать право истца на назначение ему пенсии, ссылаясь на положения подзаконных актов, где не прописана процедура первичного назначения пенсии инвалидам ОВД не по месту увольнения со службы.

С учетом изложенного, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Севастополю».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что заявителем ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Севастополю» не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются права учреждения или решением на него возлагаются какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

            Судьи:                                                                        Ж.В. Григорова

                                                                                                    Е.В. Козуб