Решение от 12.09.2022 по делу № 2-7184/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-7184/2022

14RS0035-01-2022-012333-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                12 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Актив" к Марютину Александру Борисовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Инвест-Бизнес Актив" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен Агентский договор № (далее Договор) по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должника - ООО «Строительная компания «Северный дом» перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Пунктом 3.1. Договора было предусмотрено, что вознаграждение Агента за исполнение поручения по настоящему договору составило 5% от суммы задолженности погашенной Принципалу. Обязательство по Договору истцом были исполнены в полном объеме. Однако, обязанность по Договору по выплате вознаграждения стороной ответчика выполнена не была. В связи с чем Агент был вынужден взыскивать задолженность по оплате по Договору в судебном порядке. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 февраля 2020 г. была взыскана задолженность по агентскому Договору № от 03.08.2018 в размере 185 595,08 руб., неустойка за период с 13.03.2019 г. по 14.01.2019 г. в размере 55 931,28 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 329 руб. Решение вступило в законную силу., однако, ответчиком не исполняется. Поскольку Договор не расторгнут, условия Договора в части выплаты вознаграждения Принципалом не выполнены, должник продолжает нести ответственность за неисполнение условий Договора. В соответствии с п. 4.3 за период с 02.07.2019 г. по 01.07.2022 г. размер неустойки составил 198 846,61 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 846,61 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 177 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Музаев А.Д. требования истца уточнил, пояснив, что решением Арбитражного суда РС(Я) с ответчика была взыскана неустойка за период с 13.03.2019 г. по 14.01.2019 г., в связи с чем истец уточняет период взыскания неустойки – с 15.01.2019 г. по 12.09.2022 г. и просит взыскать неустойку в размере 176 510,42 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Марютин А.Б., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, направив в суд своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В связи с тем, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьев М.А. исковые требования признал частично, не отрицая обязанности ответчика уплатить неустойку в уточненном представителем истца размере, просил суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда РС(Я), отсутствию отрицательных последствия для истца, а также то, что причиной неоплаты задолженности явились тяжелое финансовое положение ответчика по причине прекращения осуществления предпринимательской деятельности, наличие исполнительных производств, по которому ответчик является должником.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2018 между ООО «Инвест-Бизнес Актив» (Агент) и ИП Марютиным А.Б. (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должника - ООО «Строительная компания «Северный дом» перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 февраля 2020 г. была взыскана задолженность по агентскому Договору № от 03.08.2018 в размере 185 595,08 руб., неустойка за период с 13.03.2019 г. по 14.01.2019 г. в размере 55 931,28 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 329 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Марютина А.Б. - без удовлетворения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, поскольку решение суда ответчиком не исполняется, договор не расторгнут, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2019 г. по 12.09.2022 г. в размере 176 510,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ответчиком платежи не производились, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена с января 2019 года по сентябрь 2022 года, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителями истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и ранее взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, указанный размер судом определен без учета документов, подтверждающих платежеспособность ответчика, отсутствия доказательств причин и обстоятельств, послуживших основанием для начислению штрафных санкций кредитором.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 730,21 руб., исходя из уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15.01.2019 ░. ░░ 12.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 730,21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022 ░░░░.