Решение по делу № 33а-2427/2017 от 25.10.2017

Судья-Габидулина Э.И. 13 декабря 2017 года Дело № 2а-3584/17-33а-2427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б. и Макаровой Л.В.,

при секретарях Погодиной О.В., Дерябиной М.В.,

с участием представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

представителя административного истца Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Давыденко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционному представлению Новгородского межрайонного природоохранного прокурора на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области к Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления заместителя Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М. об устранении нарушений требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира,

у с т а н о в и л а:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным иском к Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления заместителя Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М. от 15 июня 2017 года № <...> об устранении нарушений требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира.

В обоснование административного иска Департамент сослался на то, что 16 мая 2017 года в Департамент поступило оспариваемое представление, в котором было указано, что Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Талызиной К.К. была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов при исполнении должностными лицами Департамента своих должностных обязанностей по проведению государственного мониторинга учета численности охотничьих ресурсов, выразившиеся в том, что в общедоступных охотничьих угодьях Новгородской области учетные работы в объемах, установленных пунктом 15 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 января 2012 года № 1, не проведены (ни в одном из 48 имеющихся общедоступных охотничьих угодий на территории Новгородской области работниками Департамента 35 учетных маршрутов общей протяженностью не менее 350 километров не пройдены), в связи с чем должностное лицо Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры потребовало принять конкретные меры к устранению нарушений исполнения требований действующего законодательства путем организации надлежащего проведения сотрудниками Департамента государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассмотреть вопрос о непосредственном привлечении виновных должностных лиц Департамента к дисциплинарной ответственности. По мнению Департамента, требования, изложенные в оспариваемом представлении, являются незаконными и нарушают права и интересы Департамента, поскольку государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета был проведен сотрудниками Департамента на территории каждого муниципального района Новгородской области в полном объеме и в соответствии с указанными выше Методическими указаниями.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года административное исковое заявление Департамента удовлетворено и постановлено: признать оспариваемое представление незаконным.

В апелляционном представлении Новгородский межрайонный природоохранный прокурор выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в результате осуществления Департаментом переданного полномочия Российской Федерации по проведению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета цели указанных выше Методических указаний не достигнуты, расчет численности охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях в соответствии с этими указаниями не произведен, что привело к принятию неправильного решения.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления Департамент, ссылаясь на их несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29 ноября 2017 года, был объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Департамента Давыденко Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 22 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 той же статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое Департаментом представление было внесено заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции данное должностное лицо к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлек, то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из материалов дела также видно, что указанное выше должностное лицо на момент внесения оспариваемого представления исполняло свои обязанности в Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуре, которая исходя из положений пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Новгородской области, однако последняя к участию в деле в качестве второго административного ответчика судом первой инстанции привлечена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области к Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления заместителя Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М. об устранении нарушений требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира направить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова