Решение по делу № 2-455/2018 от 19.03.2018

Дело №2-455/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14.05.2018 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопова АН к Филиалу "Центральный" ПАО "Совкомбанк", о признании условий кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 16.04.2017 года сторонами заключен кредитный договор № с обеспечением залога транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI, модель Лансер 1,8 год выпуска 2013 год.

По условиям договора № от 16.04.2017 года сумма потребительского кредита составила 772223,53 руб., процентная ставка 22,7 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 21646,98 руб., срок кредитования 60 месяцев. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора до 16.04.2022 года составила 1298832,37 руб.

    16.04.2017 года истец путем перечисления на р/с ООО «Прима Авто» внес первоначальный взнос за а/м в размере 70000 рублей. Получив от сотрудника банка договор обнаружил, что расчет завышен и необоснован, так как в договоре фактически отражено: сумма по потребительскому кредиту 730000 рублей, оплачено в кассу 75000 рублей, сумма к перечислению банка за ТС на р/с ООО «Прима Авто» 655000 рублей, в тело потребительского кредита сотрудники банка включили аванс 70000 рублей, поэтому истец фактически платит проценты за частично внесенные свои же денежные средства.

Кредитный договор (страница 1 из 3) содержит условие разночтимое с условиями договора (страница 1 из 2) и условия договора (страница 2 из 3) графиком платежа, обуславливающее выдачу и оплату кредита заключенного истцом.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (страница 1 из 3) прописаны условия: сумма потребительского кредита 772223,53 руб., процентная ставка 22,7 %, размер платежа 21646,98 руб., срок кредитования 60 месяцев, общая сумма выплат по кредиту до 16.04.2022 года составила 1298832,37 руб.

В приложении к Индивидуальным условиям (страница 1 из 2) в графике платежа указан расчет, остаток задолженности 743337,11 руб., дата платежа 16.05.2017 года, остаток задолженности 764984,11 руб., сумма основного долга 7239,42 +сумма процентов 14407,79 руб., =21647,21 руб. Итого 764984,11-21647,21=743337,11 руб.

По условиям договора (страница 2 из 2) перечисленная сумма банком в ООО «Прима Авто» составила 655000 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор потребительского кредита № от 16.04.2017 года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Криштоповым АН недействительным; обязать ответчика заключить новый договор с учетом внесенного истцом аванса в сумме 70000 рублей; устранить все неправильные расчеты и выдать новый договор с новым графиком платежа отталкиваясь от суммы перечисленной банком в ООО «Прима Авто» в размере 655000 рублей; обязать ответчика при заключении нового договора с истцом снизить процентную ставку, так как данный договор потребительского кредитования оформлен с обеспечением залога транспортного средства (автомобиля) марки MITSUBISHI модель: Лансер 1.8 год выпуска 2013 г. и цитируется как «автокредит»; обязать ответчика оплатить истцу сумму в размере 45656,78 руб., за переплату по графику платежа; обязать ответчика оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5125,37 руб.; обязать ответчика оплатить истцу моральный вред в размере 10000 руб.; обязать ответчика оплатить истцу материальные расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.; обязать ответчика оплатить истцу почтовые расходы в размере 640 руб.; обязать ответчика оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, слушает дело в отсутствии сторон.

    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 года между Криштоповым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита:

п. 1 сумма кредита или лимит кредита - 772223,53 руб.;

п. 2 срок действия договора, срок возврата кредита- 60 мес. или 1826 дней, срок возврата 16 апреля 2022 года;

п. 4 процентная ставка или порядок ее определения -22,7 % годовых;

п. 6 количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - количество платежей 60, размер ежемесячного платежа по кредиту 21647,21 руб., срок платежа по кредиту 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 апреля 2022 года в сумме 21646,98 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 772223,53 руб., сумма направляемая на погашение процентов по кредиту 526608,84 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 1298832,37 руб.

    Цель кредита – оплата части стоимости транспортного средства.

    При заключении кредитного договора Криштопов А.Н. на добровольной основе изъявил желание быть подключенным к программе страховой и финансовой защиты. Сумма подключения составила 117223,53руб. или 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита за счет кредитных средств (раздел Г заявления на выдачу кредита).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2017 года ООО «Прима АВТО» и Криштопов А.Н. заключили договор о нижеследующем: продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, кузов №, № двигателя № идентификационный номер №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору составила 730000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора сумма первоначального взноса 75000 рублей, покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.1.2 договора сумму в размере 655000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств полученный в ПАО «Совкомбанк».

Согласно квитанции ООО «Прима АВТО» к приходному кассовому ордеру «№ от 16.04.2017 года, представленной в материалы дела Банком, Криштопов А.Н. оплатил первоначальный взнос за а/м МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 в размере 75000 рублей.

Согласно счета №№ от 16.04.2017 года Банк по поручению Криштопова А.Н. перевел ООО «Прима АВТО» за МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8- 655000 рублей.

Таким образом, из суммы кредита 772223,53 руб., Банк по поручению истца произвел платеж за автомобиль 655000руб. и взял с истца плату за подключение к программе страхования в размере 117223,53руб.

Доводы истца о различии и несоответствии условий кредитного договора, изложенных в заявлении истца о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, не основаны на материалах дела.

Сумма потребительского кредита составляет 772 223,53 руб., которая складывается из платежа за автомобиль 655000руб. и платы за подключение к программе страхования 117223,53руб., поэтому утверждения истца о сумме кредита 730000руб. и включения в эту сумму 70000руб. (согласно квитанции предъявленной истцом) предварительной оплаты за автомобиль, являются необоснованными. Поэтому расчет задолженности, представленный истцом исходя из суммы задолженности 655000руб. является неправильным и отвергается судом.

В деле имеются квитанция ООО «Прима Авто» от 16.04.2017г. №№ представленная истцом, о принятии от Криштопова А.Н. первоначального взноса за а/м Мицубиси Лансер 1,8 денег в сумме 70000руб.

Банком в суд представлена квитанция с аналогичными реквизитами, на прием от Криштопова А.Н. первоначального взноса за а/м Мицубиси Лансер 1,8 денег в сумме 75000руб., то есть в суд представлены две копии одной квитанции с различными суммами.

Первоначальный взнос был произведен истцом непосредственно в кассу организации продавца автомобиля, никаким образом не связан со спорным кредитом и потому не оцениваются судом. Если истец считает, что данным обстоятельством нарушены его права, то он вправе обратится в суд с иском к продавцу автомобиля ООО «Прима Авто» за защитой своих прав в отдельном производстве.

Истцом положены в основу иска неправильные математические расчеты.

Истец, производя расчет остатка задолженности по основному долгу по состоянию на 16.05.2017г., делает его арифметически неверно. Сумму задолженности по кредиту указывает неправильно 764984,11руб. (данная сумма задолженности является актуальной по состоянию на 16.06.2017г.), правильная сумма задолженности по кредиту на 16.05.2017г. составляет 772 223,53 руб., также из суммы кредита вычитает кроме платежа в счет основного долга в размере 7239,42руб., также платеж по процентам 14407,79руб. и поэтому получает неправильный остаток задолженности по основному долгу после первого платежа в сумме 743337,11руб.(764984,11 руб.–7239,42руб.– 14407,79руб.).

В графике платежей приведен правильный расчет. Так согласно графика платежей первый платеж 16.05.2017г. в погашение основного долга 7239,42руб, в погашение процентов 14407,79руб., всего на указанную дату платеж составил 21647,21руб., вследствие чего остаток основного долга на указанную дату составил 764984,11руб.( 772 223,53руб.- 7239,42руб.).

Также истец неверно указывает в исковом заявлении, что ежемесячный платеж, согласно индивидуальных условий, составляет 21646,98руб., а согласно графика платежей 21647,21руб.

Как следует из индивидуальных условий так и из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту в течении 59 месяцев составляет 21647,21руб. и только платеж за последний месяц равен 21646,98руб.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в заявлении истца о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей, являются идентичными, расчеты, произведенные Банком являются правильными, действиями Банка права истца не нарушены и потому основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: