Решение по делу № 33-7860/2020 от 07.08.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(дело № 2-2297/2020)

Дело № 33-7860 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Татьяны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Власенко Татьяне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании убытков в размере 300267 руб., расходов по проведению экспертиз в размере 7000 руб. и 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6522,67 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Власенков Т.В., представителя истца Цопина М.Д., представителя ответчика Федоровой О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ГКБУ «УАДиТ») о взыскании убытков в размере 300 267 руб.; расходов по оплате независимых экспертиз в размере 7000 руб. и 25000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6522,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что20.08.2019 двигалась на автомобиле Lexus IS250, гос.номер **, принадлежащем ей на праве собственности, по ул. Трамвайная. Двигаясь по проезжей части на круговом движении в районе строения по ул. Трамвайная 1Б, истец попала в дорожно-транспортное происшествие по причине наличия на дороге большого количества воды. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об ограничении движения и объезде на данном участке дороги, отсутствовали, оснований полагать, что будет значительное скопление воды, не было.

Согласно заключению специалиста А32-19 от 31.10.2019 причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось образование волны при движении по проезжей части и попадание волны в воздушный фильтр. Согласно экспертному заключению №А32/19Т от 08.11.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 составляет 300267 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, ответ на которые не последовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Власенко Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что у истца не было возможности оценить глубину лужи, а также не было возможности маневрировать. Истец не имела оснований полагать, что на дороге будет значительное скопление воды, поскольку данный участок дороги оборудован ливневой канализацией. Указывает, что выход автомобиля из строя произошел именно по причине гидроудара, что подтверждается заключением экспертизы. Считает, что достоверность очистки ответчиком ливневой канализации не доказан, так как в решении суда указана дата очистки – 05.06.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 20.08.2019 г. Считает, что ответчиком не даны пояснения, почему на дороге произошло значительное скопление воды. Указывает, что судом необоснованно не были вызваны свидетели происшествия, в целом, суд отнесся формально к рассмотрению дела.

В возражения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставит ь решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 в 18:19 час. по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus IS250, гос.номер **, под управлением Власенко Т.В.

Определением инспектора ДПС ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Власенко Т.В. на основании п. 2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Содержанием автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Мулянка» км 0+000 – 5+286, в которую входит кольцо кругового движения от ул. Интернациональная в направлении ул. Красина, занимается дорожно-эксплуатационная служба ГКБУ УАДиТ.

Из заключения специалиста №А-32-19 по исследованию причин выхода из строя двигателя автомобиля Lexus IS250, гос.номер **, следует, что причиной поломки шатуна первого цилиндра блока двигателя с дальнейшим выходом из строя, является образование волны при движении по проезжей части дороги, залитой водой, при этом, уровень воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника автомобиля, вода попала через воздухозаборник в воздушный фильтр, затем через впускной коллектор в камеру сгорания первого цилиндра блока двигателя, вследствие чего произошел гидроудар, излом шатуна первого цилиндра и выход из строя двигателя автомобиля Lexus IS250, гос.номер ** (л.д.34-55).

Согласно экспертному заключению № А32/19 Т независимой технической экспертизы транспортного средства Lexus IS250, гос.номер **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300267 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201400,97 руб. (л.д.11-32)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом суду не представлено, следовательно, произошедшее ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Как следует из материалов дела, согласно журналу производства работ, 05.06.2019 ГКБУ «УАДиТ» проводилась очистка ливневой канализации на участке автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Мулянка» 5+110, 5+205 км (л.д. 102).

В подтверждение данного обстоятельства ГКБУ «УАДиТ» предоставило отчет об очистке ливневой канализации Главе администрации Дзержинского района (л.д. 103).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная очистка была произведена 05.06.2020 года является опиской, факт очистки ливневой канализации именно 05.06.2019 подтверждается копией журнала производства работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не было установлено виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были даны пояснения о причинах большого скопления воды на дороге, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная ситуация сложилась из-за погодных условий, каких-либо действий (бездействия) ответчика, способствовавших причинению вреда истцу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: