Решение по делу № 33-1238/2015 от 18.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Турунхаева В.Г.

Дело № 33-1238

Поступило <...><...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе : председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянникова А.И. к Комитету городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С., ООО «Аудиофарм», третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Бурятия о применении последствий недействительности решения комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ №43 от 04.07,2012г.. уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04.07.2012г.. акта №45 от 11.10.2012г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое - вернуть нежилому помещению статус жилого помещения, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Водянников А.Т. просил применить последствия недействительности решения комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ №43 от 04 июля 2012г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04 июля 2012 г., акта №45 от 11 октября 2012 г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое - вернуть нежилому помещению статус жилого помещения, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП, совершенные на основании указанных документов, восстановить в ЕГРП регистрационные записи о статусе помещения, расположенного по адресу: <...>, как жилого помещения; запретить Федорову А.С, Давыдовой Ю.И. до перевода данного жилого помещения в нежилое размещение в нем предприятий, учреждений, организаций, запретить в указанном помещении деятельность ООО «Аудиофарм».

Определением суда дело в части прекращено в связи с отказом Водянникова А.Т. от исковых требований в части запрета Федорову А.С, Давыдовой Ю.И. до перевода данного жилого помещения в нежилое размещения в нем предприятий, учреждений, организаций, запрета в указанном помещении деятельности ООО «Аудиофарм».

В суде истец Водянников А.Т., его представитель по устному заявлению Водянников Ю.А. исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдова Ю.И, ее представитель по устному заявлению Фомицкий М.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что до подачи настоящего иска ответчик принимала меры к переводу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в жилое, однако в связи с тем, что по заявлению Водянникова А.Т. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного помещения, перевод оказался невозможным.

Ответчики Федоров А.С, ООО «Аудиофарм» в судебное заседание не явились.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации <...> Мотоева М.К., действующая на основании доверенности просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Бальхаева И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым по доводам жалобы не согласилась ответчик Давыдова Ю.И.

В апелляционной жалобе она указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что ею принимаются меры по исполнению судебного решения, однако, действия истца затрудняют его исполнение. Истец обосновал свои требования на положениях ст. 168 ГК о недействительности сделки, однако, решение государственного органа не может по своей сути соответствовать понятию сделка. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия и обжалуемое решение вступают в противоречие со всеми судебными актами, принятыми по обращению истца в суды.

В суде апелляционной инстанции Давыдова Ю.И., ее представитель Фомицкий поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время решение не исполнимо, т.к. аннулирование записи в ЕГРП не может быть произведено.

Истец Водяников А.И., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водяников А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года об отказе в иске Водянникова А.И.к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании решения недействительным отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. Решение Комитета городского хозяйства №43 от 04июля 2012 г., уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 04 июля 2012 г., акт приемочной комиссии о завершении переустройства перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое № 4 от 11 октября 2012 г. признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по заявлению Водянникова А.И. разъяснено апелляционное определение от 15 сентября 2014 г. и указано, что признание решения Комитета городского хозяйства №43 от 04 июля 2012г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 04 июля 2012 г., акта приемочной комиссии о завершении переустройства перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое № 4 от 11 октября 2012 г. недействительными, свидетельствует о том, что положение, существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, должно быть восстановлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, ссылаясь на требования ст. 167 ГПК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования.

Коллегия соглашается с таким выводом суда и оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что решение не может быть исполнено в связи с тем, что ранее произведенная в ЕГРП запись не подлежит аннулированию, подлежит отклонению. В данном случае, решением суда какая-либо обязанность на ответчика Давыдову Ю.И. не возложена, а представителем Управления Росреестра, привлеченным в качестве третьего лица, настоящее решение не обжаловано.

Довод жалобы о том, что нарушаются права ответчика неоднократным обращением Водянникова А.И. в суд, не имеют правового значения.

Право на обращение в суд предусмотрено ст. 4 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.4 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Более того, следует учитывать, что определение суда об отказе в принятии заявления Водянникова А.И. было отменено определением суда апелляционной инстанции, а материалы возвращены для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал ссылку на требования ст. 167,168 ГК РФ в связи с тем, что решение муниципального органа не может считаться сделкой, коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку решение Комитета городского хозяйства №43 от 04июля 2012 г., уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 04 июля 2012 г., акт приемочной комиссии о завершении переустройства перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое № 4 от 11 октября 2012 г. признаны незаконными, как принятые в нарушение требований правовых норм ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, ст. 250, 253, 254, 290 Гражданского кодекса РФ и нарушают права истца Водянникова А.И., как собственника помещения данного многоквартирного дома, в части распоряжения общим имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, применив последствия признания недействительной данной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы Давыдовой Ю.И. сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи коллегии: В.А.Иванова

О.З.Нимаева