Решение по делу № 2-221/2019 от 21.11.2018

66RS0001-01-2018-009185-70

решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о взыскании оплаты по договору, оплату по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о взыскании оплаты по договору, оплату по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № купли-продажи и монтажа изделия. Стоимость работ по договору составила 739 500 рублей.

Истец произвел оплату в размере 540 000 рублей, включая сумму 148000 рублей, уплаченную в качестве задатка, по соглашению о задатке к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о периоде выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении стоимости выполнения работ до 1002800 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении сметы, обосновывающее увеличение стоимости выполнения работ, а также информации о стоимости строительных материалов, используемых для строительства дома, на что ответчик ответил отказом. Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о досудебном порядке урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Истцом были понесены расходы по обращению в юридическую компанию для разрешения сложившейся ситуации с ответчиком в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 296000 рублей, уплаченные по соглашению о задатке, денежные средства в размере 392 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 27500, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму уплаченной госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

    Истец и его представитель исковые требования поддержали полном объеме по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Полагали, что истцу не представлена необходимая информация о выборе услуги, цены за материалы завышены, а также истец в любой момент может отказаться от исполнения договора.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что вся необходимая информация о стоимости работ, материалов и сроках выполнения работ предоставлена истцу в полном объёме и достоверно. Факт опечатки в годе окончания работ истцом подтверждался. При том, что ответчиком уже понесены расходы на приобретение материалов для строительства, то в соответствии с условиями о задатке при отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» задаток возврату не подлежит. Претензия поступила ответчику уже после обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему изготовить и передать в собственность Заказчика дом 6х6 с верандой и баней по усадку (л.д. 14-16).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с Соглашением о задатке к договору купли-продажи и монтажа изделия № о т ДД.ММ.ГГГГ заказчик в счет причитающихся с него платежей по договору обязуется выдать исполнителю задаток в обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме 148000 рублей (л.д. 18-19).

Стоимость работ по договору составила 739 500 рублей.

Истец произвел оплату в размере 540000 рублей, включая сумму 148000 рублей, уплаченную в качестве задатка, по соглашению о задатке к договору (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о периоде выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении стоимости выполнения работ до 1002800 рублей с утверждением новой сметы и изменением материала кровли (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в период рассмотрения дела в суде была направлена претензия ответчику о досудебном порядке урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Истец указывает, что ответчиком не представлена необходимая информация о стоимости работ и материалов, а также, что цены являются завышенными.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса РФ).

Вся необходимая информация о сроках (с учётом опечатки, признаваемой сторонами договора), перечне и объеме работ, порядка их сдачи сторонами согласована в договоре и дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами. Доводы истца о невозможности ознакомиться с условиями договора до его подписания являются голословными.

Объем и стоимость материалов и работ указана в приложении к дополнительному соглашению, утверждённому истцом и подписанному им. Смета содержит наименование, количество и стоимость материалов.

Доводы истца о завышенной стоимости материалов достоверными и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Более того, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекс Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о задатке, не оспоренном сторонами в предусмотренном законом порядке, задаток возвращается при прекращении обязательств до начала исполнения по соглашения Сторон или вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Невозможность исполнения обязательств сторонами в ходе судебного разбирательства не установлена, соглашение сторон договора о его расторжении не заключено.

Согласно п. 7 Соглашения о задатке, задаток остаётся у Исполнителя, если за неисполнение Договора ответственен заказчик, если за неисполнение Договора ответственен исполнитель, он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка.

    Поскольку именно истец отказался от договора, то с ответчика подлежит взысканию стоимость, оплаченная по договору, за вычетом суммы задатка в размере 392000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку в добровольном порядке в период рассмотрения дела требования о возврате стоимости работ ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией, которая своевременно им удовлетворена не была.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 197000 рубль (392000 рублей + 2000 рублей /2).

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

Между тем согласно договору об оказании юридических услуг от 21.10.2018 № 15623 (л.д. 24-25) в предмет договора входят претензия ответчику, жалоб в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию, проект искового заявления и консультация. Жалобы в различные органы судебными издержками по делу не признаются судом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (56,98%) 4558,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 рублей, из расчета 3120 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о взыскании оплаты по договору, оплату по соглашению о задатке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в пользу Морозова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 392000 рублей в связи отказом Морозова В.Н. от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 197000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4558,40 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                     Н.Ю. Евграфова