Решение от 30.11.2021 по делу № 12-429/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Макаров И.Ю.                                Дело № 12-429/2021

5-89-394/2021                          УИД 91MS0089-01-2021-001364-33

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 г.                                    г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкиной Нелли Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27.09.2021 г. о привлечении должностного лица – главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора № 3 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Бабкиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Бабкина Нелли Валентиновна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ и должностному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабкина Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что проверка проводилась в отношении объекта строительства, а не в отношении ФИО4 Указанное обстоятельство является существенным, не учтено мировым судьей при вынесении решения, что привело к неверному применению норм права.

В судебном заседании Бабкина Н.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе. Указал, что производство по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении ФИО11 по результатам проверки, было прекращено по протесту прокурора, тем самым административный орган признал факт допущенного нарушения.

ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что он был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель ФИО10. - ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию прокурора, пояснил, что земельный участок находится в аренде у ИП Мельниченко А.А., предназначение участка – предпринимательская деятельность, указанная информация имеется в общедоступных источниках. Внешний вид участка и строения позволяет сделать вывод о том, что на нем ведется предпринимательская деятельность. Позиция Бабкиной Н.В. о том, что проверка проводилась в отношении объекта строительства юридически несостоятельна, т.к. протоколы были составлены в отношении конкретного лица – ФИО12., а не в отношении объекта строительства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 19.11 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного приказом Минжилполитики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится после согласования с органом прокуратуры.

Обязанность согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также закреплена в ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-Ф3, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на территории свободной экономической зоны с органами прокуратуры подлежат согласованию все внеплановые проверки независимо от основания их проведения (за исключением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства при проведении сотрудниками Минжилполитики на основании приказа первого заместителя министра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ФИО14. при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:24:030101:138.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований вышеперечисленных нормативных актов главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора № Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 внеплановая выездная проверка в отношении ИП Мельниченко А.А. проведена без согласования с прокуратурой Республики Крым под видом проверки физического лица.

Факт осуществления ФИО9. строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:138 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств» и прочие;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на земельном участке с видом разрешенного использования «предпринимательство» осуществляется строительство капитального объекта «Строительство нежилого здания на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> (кадастровый №)»;

- договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО7. о предоставлении последнему в пользование с земельного участка кадастровым номером 90:24:030101:138 и видом разрешенного использования «предпринимательство» для строительства комплекса торгово-бытового обслуживания, организации и ведения деятельности по обеспечению парковки транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение проверки без согласования с органами прокуратуры является нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении проверки.

Следовательно, наличие в действиях должностного лица – главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора № 3 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Бабкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Объектом правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Порядок и срок давности привлечения Бабкиной Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бабкиной Н.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░░░░░ 19.6.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.