Решение от 19.11.2020 по делу № 33-6637/2020 от 16.10.2020

Судья Лазутин С.П. Дело № 33-6637/2020

УИД: 76RS0005-01-2019-000247-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                19 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рыбницы» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым, с учетом определения суда от 11 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Дурасова Владимира Сергеевича, Тюхтина Евгения Борисовича, Филипповой Елены Леонидовны, Златовой Анны Олеговны, Кудрина Сергея Васильевича, Тюкиной Ирины Владимировны, Капиталинина Алексея Леонидовича, Ситникова Александра Николаевича, Канаевой Веры Николаевны, Филипповой Анны Никифоровны, Щербинина Артура Александровича, Хрипина Виктора Сергеевича, Мелехина Николая Анатольевича, Васильева Игоря Александровича, Аузина Виктора Ивановича, Гневашевой Вероники Павловны, Леоновой Антонины Михайловны, Щепетиловой Любови Валентиновны, Блюмкина Александра Владимировича, Аузина Евгения Викторовича, Мелехиной Раисы Павловны, Рыковой Елены Валерьевны, Карпова Александра Александровича, Солянова Александра Владиславовича, Филиппова Олега Геннадьевича в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере по 4483,21 рублей с каждого.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере 1639,86 рублей.

Взыскать с Крылова Виталия Николаевича в пользу ООО «Рыбницы» денежные средства в размере 1083,38 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. »

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Рыбницы» обратилось в суд с иском к Дурасову В.С., Тюхтину Е.Б., Филипповой Е.Л., Златовой А.О., Кудрину С.В., Тюкиной И.В., Капиталинину А.Л., Ситникову А.Н., Канаевой В.Н., Филипповой А.Н., Щербинину А.А., Хрипину В.С., Мелехину Н.А., Крылову В.Н., Васильеву И.А., Аузину В.И., Гневашевой В.П., Леоновой А.М., Щепетиловой Л.В., Блюмкину А.В., Аузину Е.В., Мелехиной Р.П., Смирнову Д.А., Рыковой Е.В., Карпову А.А., Солянову А.В., Филиппову О.Г., в котором с учетом уточнения требований просило запретить пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью 2424 м, находящейся по адресу: <адрес> без согласования с собственником путем заключения договора или соглашения о пользовании либо установления сервитута; взыскать с каждого из 25 ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21 087,77 рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью 2424 м в части протяженности 1270 м за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика Смирнова денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 725,12 рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью 2424 м в части протяженности 1270 м; взыскать с ответчика Крылова денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106,02 рублей за пользование вспомогательной внутрихозяйственной дорогой протяженностью 2424 м в части протяженности 1270 м.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся в районе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбницы» на основании договора купли-продажи между ООО «Яснищи» и ООО «Рыбницы» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, общей площадью 29109 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На указанном земельном участке по тому же адресу расположен объект недвижимости – вспомогательная внутрихозяйственная автомобильная дорога протяженностью 2424 м, которая принадлежит ООО «Рыбницы» на праве собственности. В отношении этой дороги собственник производит действия, направленные на поддержание ее в надлежащем состоянии, затрачивая при этом определённые денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> началась застройка земельных участков жилыми домами. Соответственно, у собственников земельных участков возникла необходимость подъезда к своим земельным участкам, используя при этом принадлежащую ООО «Рыбницы» вспомогательную внутрихозяйственную автодорогу. Собственники земельных участков, не участвуя в расходах по ее содержанию, постоянно используют дорогу, вопреки законной воле собственника дороги без каких-либо правовых или договорных оснований.

В 2018 году состоялось судебное рассмотрение спора по иску одного из собственников земельных участков Дурасова о признании отсутствующим права собственности ООО «Рыбницы» на указанную вспомогательную внутрихозяйственную дорогу. Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 16.01.2018г. в удовлетворении иска отказано и установлено, что указанная дорога построена силами колхоза им. Ильича, правопреемником которого являлось ООО «Яснищи», передавшее имущество по договору купли-продажи.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны собственников земельных участков, не участвующих в расходах по содержанию дороги, истец ООО «Рыбницы» обратился в суд и просит взыскать с каждого собственника денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об установлении запрета пользования дорогой, а также в части размера взысканного судом с ответчиков неосновательного обогащения и принятии по делу в указанной части нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО « Рыбницы» по доверенностям Горшкова О.П., Кутепова П.А., возражения ответчика Блюмкина А.В., представителя последнего по доверенности Коляду О.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено и следует из дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбницы» является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находится сооружение – вспомогательная внутрихозяйственная автомобильная дорога протяженностью 2 424 метра, ДД.ММ.ГГГГ постройки, также являющаяся собственностью ООО «Рыбницы».

Принадлежащая ООО «Рыбницы» автодорога была построена в ДД.ММ.ГГГГ силами колхоза им. Ильича для обеспечения подъезда к колхозным полям и иным сооружениям, в порядке правопреемства перешла в собственность СПК «Яснищи», а впоследствии по договору купли-продажи передана ООО «Рыбницы».

В районе <адрес> расположены земельные участки земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, собственниками которых являются ответчики по делу по договорам купли-продажи. В <адрес> расположены земельные участки земель поселений для индивидуального жилищного строительства, собственником которых является ответчик Солянов А.В.

Данные земельные участки образованы из более крупных земельных участков, выделенных в качестве колхозных паев, которые затем размежеваны на более мелкие участки, часть из этих участков впоследствии переведена в земли поселений, данные участки стали переходить в собственность граждан по договорам купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанная автодорога является единственной дорогой, которая обеспечивает подъезд к земельным участкам ответчиков.

Дорогой фактически пользуются истец, ответчики, а также в крайне незначительных масштабах могут пользоваться лица, не являющиеся собственниками земельных участков – грибники, гости и др., поскольку дорога не является сквозной и заканчивается в дачном массиве. Какие-либо договоры между собственником дороги и собственниками земельных участков, которые предусматривали бы режим пользования автодорогой, не заключались.

Истец осуществляет работы по обслуживанию дороги: проводит грейдирование, подсыпку, чистку снега зимой, в период с 22.08.2017г. по 31.05.2018г. стоимость затрат на содержание дороги составила 104 000 рублей.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков в лице ответчика Филиппова вносили в кассу истца денежные средства за пользование дорогой.

В ДД.ММ.ГГГГ между собственником дороги и собственниками земельных участков возникли разногласия по оплате за пользование дорогой (перестало устраивать качество обслуживания дороги, высказывались сомнения о необходимости внесения платы), и начиная с августа 2017 года, деньги собственниками не вносятся.

Для определения размера взыскиваемых денежных средств сторонами представлены доказательства:

истцом отчет №, выполненный ООО «ЯрОценка» г. Ярославль, в соответствии с которым рыночная стоимость платы за пользование объектом оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 113 рублей;

ответчики экспертное заключение № выполненное ООО «РосОценка» г.Архангельск, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой платы за установление сервитута в отношении части дороги протяженностью 1 270 метров за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 801 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что спорная автодорога является дорогой общего пользования, переданной в собственность истца в соответствии с действующим законодательством. Установив ограниченное пользование ответчиками указанной дорогой, расположенной на земельном участке истца и применив правовые нормы о неосновательном обогащении частично удовлетворил исковые требования. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годовой платы за установление сервитута в отношении дороги протяженностью 1270 метров, представленным ответчиками и выполненным экспертом-оценщиком ООО « РосОценка» Поршевым И.А., согласно выводам которого годовая плата составила 114 000 рублей, пропорционально периоду пользования взыскал с каждого ответчика соответствующие суммы. Отчет ООО « Яроценка», представленный истцом в обоснование исковых требований по оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование дорогой за спорный период в сумме 561 113 рублей отклонил, поскольку специалист ООО « Яроценка» при определении рыночной стоимости платы исходил из того, что плата за пользования автодорогой равна арендной плате, т.к. собственник дороги ее обслуживает, вкладывает денежные средства, кроме того должен иметь определенную доходность с этого объекта, извлекать прибыль. Суд с доказательствами ответчика не согласился, поскольку при арендных правоотношениях сторон по смыслу положений ст. ст. 606, 611 ГК РФ земельный участок выбывает из пользования собственника и передается арендатору. Спорная автодорога из владения истца не выбывала, поскольку используется последним для своих хозяйственных нужд, а потому арендные отношения между сторонами отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам пользования спорной автодорогой отказал, поскольку спорная дорога является единственным подъездом к принадлежащим ответчикам земельным участкам, в том числе к жилым домам некоторых ответчиков для которых они являются постоянным местом жительства.

В целом с постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мотивы оценки подробным образом приведены в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ошибочный вывод суда, что спорная дорога является дорогой общего пользования, переданной в собственность истца, отмену принятого решения не влечет.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам об░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 12 ░░░░░░ 5 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 274 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 29.07.1998 ░. N 135-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░", ░ ░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 104 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.4 ░.░. 217-223).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░