Решение по делу № 22-2311/2024 от 16.10.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     27 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника подсудимого Артемьева С.А. – адвоката Шаплыгина В.К.,

при секретарях: Щипуновой Ю.О., Холовой О.А.,,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурашева П.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Алексеева А.Н. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Артемьева Сергея Алексеевича, 31 <данные изъяты> судимого:

- 17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 24 января 2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 17 августа 2022 года, к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 января 2023 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужденного:

- 26 февраля 2024 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 26 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, приговор от 26 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

возвращено <адрес> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Шаплыгина В.К., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Артемьев С.А. обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ, и кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства инкриминируемых Артемьеву С.А. преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено <адрес> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль, в связи с чем, поскольку на организацию, предполагавшую реализовать товар, который впоследствии похищается виновными лицами, возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Кроме того, как указано судом первой инстанции, субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и корыстной целью, что означает, что виновное лицо осознает общественно опасный характер изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и желает их наступления, в связи с чем, при совершении хищения из магазинов розничной торговли виновным осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть, между тем, как усматривается из обвинительного акта и материалов уголовного дела, Артемьеву С.А. вменяется совершение мелкого хищения чужого имущества и кражи из магазинов розничной торговли, с причинением материального ущерба, размер которыхо, согласно обвинению, определен как по факту мелкого хищения имущества в магазине № № «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», так и по факту тайного хищения чужого имущества в ООО «<данные изъяты>», без учета НДС, что прямо указано в фабуле обвинения по каждому вмененному подсудимому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурашев П.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что вопреки выводам суда, в части обязанности организации, предполагавшей реализовывать товар, который впоследствии был похищен, уплатить налог на добавленную стоимость, пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения, при этом налогоплательщик обязан зафиксировать этот факт и доказать, что имущество не было реализовано иным лицам, а выбыло без его воли (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Указывает, что факт противоправного выбытия (хищения) имущества зафиксирован ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем подачи обращения в правоохранительные органы и последующим возбуждением в отношении Артемьева С.А. уголовного дела.

Утверждает, что поскольку действия Артемьева С.А. в части хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба, размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог, как равно не могла составлять и сумму хищения розничная цена товара, включающая в себя торговую наценку.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J????&#0;??????J?J????&#0;??????J?J??&#0;????????&#0;?????????J?J??????????&#0;?&#0;??????????J?J?????

Приводит довод о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость может быть включен в размер ущерба только лишь в случае, если он был уплачен покупателем товара (потерпевшим по уголовному делу) при приобретении впоследствии похищенного товара и не предъявлен к вычету, что в судебном заседании не выяснялось.

Отмечает, что из показаний подсудимого Артемьева С.А., оглашенных судом, не следует, что им при совершении хищения из магазинов розничной торговли осознавалась розничная цена похищаемых товаров, в то же время, хищение совершается только с прямым умыслом, то есть виновным должна осознаваться розничная цена похищаемого товара.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, на основании какого конкретно пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, каким образом предъявленное обвинение не позволяет суду рассмотреть дело по существу и препятствует реализации права подсудимого на защиту.

Считает, что в нарушение требований принципа состязательности сторон судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание представителей потерпевших для выяснения возникших у суда сомнений.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Алексеев А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, поскольку вопрос о возвращении дела прокурору нарушает право ООО «<данные изъяты>» на доступ к правосудию, ведет к неоправданно долгому судебному разбирательству, чем нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору решен судом в отсутствие представителей потерпевших, ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности донести до суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.

Полагает, что затягивание сроков рассмотрения уголовного дела ведет к нарушению права потерпевшего на возмещение ущерба и восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что подсудимым по уголовному делу является Артемьев С.А., который существует за счет краж из сетевых магазинов, расположенных на территории <адрес> района.

Считает, что принятое судом решение не основано на законе, дальнейшее затягивание производства по делу может привести к истечению сроков давности и освобождению Артемьева С.А. от ответственности, что из содержания вынесенного судом решения не ясно в чем суд усмотрел нарушение права Артемьева С.А. на защиту, предъявленное ему обвинение является точным, понятным, позволяет суду на его основе вынести обвинительный приговор.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.