Решение по делу № 1-8/2022 (1-21/2021; 1-203/2020;) от 22.04.2020

Дело № 1-8/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Сокольской Т.В., с участием:

государственного обвинителя Туркаевой А.Ш.,

подсудимого Шелепова В.Г., его защитника-адвоката Симоненковой И.В.,

подсудимого Белекчи Д.Н., его защитника-адвоката Ермолина И.В.,

подсудимого Гаджиева А.Р., его защитника-адвоката Блинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Шелепова ФИО257

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, доктора экономических наук, нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Белекчи ФИО258

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

Гаджиева ФИО259,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего коммерческим директором в ООО «Агроресурс», холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО17 и ФИО2 совершили с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО85, ФИО132 и ФИО20, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мошенничество, то есть хищение путем обмана из федерального бюджета денежных средств в размере 23999999 руб. 93 коп. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО17 на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-10-4/182 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом начальника МИФНС России № по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>), ФИО17 являлся представителем власти – должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в контролирующем органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу своего должностного положения ФИО17 был осведомлен о реальной финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лиман» ИНН 6153004194 (далее – Общество, Организация), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, а также о том, что данная Организация в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Располагая указанными сведениями, у ФИО17 весной 2009 года в <адрес>, более точное время и место не установлены, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации (далее – федеральный бюджет) в особо крупном размере при возмещении НДС от имени Общества.

С этой целью, ФИО17 в период с апреля по ноябрь 2009 года, в <адрес>, более точное время и место не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, при возмещении НДС от имени Общества, используя авторитет занимаемого служебного положения, склонил к совершению преступления ФИО85 – учредителя ООО«Лиман», вступив с ним в предварительный сговор, а ФИО19, в тот же период времени, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, дал согласие на участие в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Далее, в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, находясь в <адрес>, более точное время и место не установлены, ФИО17, используя служебное положение, вступил в предварительный сговор с начальником отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника МИФНС России № по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, дал согласие на участие в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО19, действуя по указанию ФИО17, в то же время, находясь в <адрес>, более точное время и место не установлены, с целью реализации единого преступного умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, привлёк к совершению преступления ФИО132 – директора Общества и ФИО20 – главного бухгалтера Общества, с которыми ФИО17, ФИО2 и ФИО19 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО132 и ФИО20, действуя в тот же период времени в <адрес>, более точное время и место не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, дали согласие на участие в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и в <адрес>, более точное время и место не установлены, ФИО17, ФИО2, ФИО19, ФИО132 и ФИО20 с целью реализации преступного умысла, разработали план преступления и распределили роли между собой.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО17 принял на себя обязанность по общему руководству реализацией преступного плана и координации действий всех соучастников. ФИО2 принял на себя обязанность изучить финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также бухгалтерский учет и налоговую отчетность с целью приискания сведений о налоговых периодах по НДС, в которых Общество в установленные налоговым законодательством сроки уплатило данный налог в федеральный бюджет. Указанные сведения соучастники планировали использовать для внесения в налоговые декларации корректировок и включения в уточненные налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений с целью создания условий для хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО19, ФИО132 и ФИО20 приняли на себя обязанность по внесению в налоговые декларации корректировок и включению в уточненные налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о данных регистров бухгалтерского учета, в которых должны отсутствовать необходимые основания для уменьшения исчисленных сумм НДС к уплате, либо увеличению сумм НДС к возмещению из федерального бюджета по сравнению с первичными налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган в установленный налоговым законодательством срок. Далее ФИО19, ФИО132 и ФИО20 планировали направить в МИФНС России № по <адрес> подложные уточненные налоговые декларации.

ФИО17 и ФИО2, в свою очередь, в соответствии с распределением ролей, используя свое служебное положение, должны были организовать проведение сотрудниками налогового органа формальной камеральной налоговой проверки поступивших от ООО «Лиман» заведомо подложных уточненных деклараций с принятием решений о возмещении сумм НДС, либо о возмещении НДС из федерального бюджета, с направлением необходимых документов в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) для перечисления денежных средств из федерального бюджета на счет ООО «Лиман», которые планировали похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя в рамках разработанного плана, ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№ 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес>, являясь представителем власти – должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в контролирующем органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, с целью реализации преступного умысла, действуя по указанию ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, весной 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в административном помещении Организации по адресу: <адрес>, в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также бухгалтерского учета и налоговой отчетности, действуя в соответствии с преступным планом, приискал сведения о налоговых периодах по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, в которых Общество в установленные налоговым законодательством сроки уплатило в федеральный бюджет: за 1 квартал 2009 года – 172 547 руб.; за 3 квартал 2009 года – 7 039257 руб.; за 4 квартал 2009 года – 126 701 руб., в соответствии с поданными ранее налоговыми декларациями по НДС за указанные выше периоды, о чем сообщил ФИО17

Далее, ФИО17, продолжая реализацию преступного плана, в тот же период времени, находясь в помещении МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, используя сведения, полученные ФИО2, дал указание последнему, а через ФИО85 – ФИО132 и ФИО20 внести в вышеуказанные налоговые декларации корректировки и включить в уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года заведомо ложные сведения о данных регистров бухгалтерского учета, в которых должны отсутствовать необходимые основания для уменьшения исчисленных сумм НДС к уплате в 3 квартале 2009 года и увеличению сумм НДС к возмещению из федерального бюджета в 1 и 4 кварталах 2009 года по сравнению с первичными налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган в установленный налоговым законодательством срок.

ФИО132, ФИО20 и ФИО19, по указанию ФИО17 и под контролем ФИО2, действуя совместно и согласно распределению ролей, с целью реализации единого преступного умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета, в апреле 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в административном помещении Организации по адресу: <адрес>, организовали изготовление сотрудниками Общества, не осведомленными об их преступных намерениях, уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года с включением в декларации заведомо ложных сведений о данных регистров бухгалтерского учета, которые были согласованы с ФИО17 и им откорректированы, а именно:

- уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 1 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения об увеличении налоговых вычетов, предъявленных поставщиками при приобретении Организацией товаров, работ, услуг на сумму 6000 000 руб., в соответствии с которой, по сравнению с первичной налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 1 квартал 2009 года, сумма к возмещению налога из федерального бюджета составила 5 827453 руб.;

- уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 3 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения об уменьшении исчисленной суммы НДС с полученных авансов по ставке 10 % на сумму 7000000 руб., в соответствии с которой, по сравнению с первичной налоговой декларациейот ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 3 квартал 2009 года, у федерального бюджета перед Обществом образовалась задолженность в размере 7000000 руб.;

- уточненную налоговую декларацию ООО «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 4 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения об уменьшении исчисленной суммы НДС с полученных авансов по ставке 10 % в сумме15 676641 руб., а также об увеличении суммы налоговых вычетов при приобретении Обществом товаров, работ, услуг на сумму 7000 000 руб., в соответствии с которой, по сравнению с первичной налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 4 квартал 2009 года, сумма к возмещению налога из федерального бюджета составила 22 549 940 руб.

После этого ФИО19, по указанию ФИО17, в апреле 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, более точное время и место не установлены, продолжая действовать из корыстных побуждений, в рамках разработанного преступного плана, дал указание ФИО132 и ФИО20 направить в МИФНС России № по <адрес> уточненные налоговые декларации за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения.

ФИО132 совместно с ФИО20, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета, под руководством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном помещении Организации, по адресу: <адрес>, через подчиненных сотрудников Общества, неосведомленных о преступных намерениях, организовали подписание уточненных налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, электронно-цифровой подписью директора Общества ФИО132 и направление указанных уточненных налоговых деклараций в тот же день по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, д, 40, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> за №№, 9923851 и 9923852.

В результате противоправных действий ФИО17, ФИО2, ФИО85, ФИО132 и ФИО20 по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, содержащих заведомо ложные сведения, у федерального бюджета образовалась задолженность перед Обществом на сумму 35377393 руб., тем самым созданы условия для хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере.

Продолжая противоправные действия, направленные на реализацию преступного плана, ФИО17 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, организовали проведение сотрудниками налогового органа, неосведомленными об их противоправной деятельности, формальных камеральных налоговых проверок поступивших от ООО «Лиман» уточненных деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, содержащих заведомо ложные сведения, по результатам которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организовал подготовку нормативных документов, которые были подписаны в тот же день ФИО17, а именно:

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении Обществу суммы НДС за 4 квартал 2009 года заявленной к возмещению в сумме 8163636 руб.;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу суммы НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5827453 руб.;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении Обществу суммы НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 14386304 руб.

Кроме того, ФИО17 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, продолжая использовать своё служебное положение, с целью завершения реализации преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,д, 40, дали незаконное указание подчиненным должностным лицам налогового органа, неосведомленным об их преступных намерениях и введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, принять решения о возврате налогоплательщику переплаты по НДС. В результате чего должностные лица МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовили и подписали следующие решения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу излишне уплаченного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 975462 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу излишне уплаченного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2810780 руб. 93 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 14386304 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5827453 руб.

Далее должностные лица МИФНС России № по <адрес>, выполняя незаконное указание ФИО17 и ФИО2, организовали направление в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) вышеуказанных решений от ДД.ММ.ГГГГ №, 2866, 2869 и 2870, а также заявок на возврат денежных средств налогоплательщику – ООО «Лиман», а именно:

- заявку №ZV000001191 на сумму 14386304 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> – основание ст. 176 НК РФ;

- заявку №ZV000001192 на сумму 2810780 руб. 93 коп. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> – основание ст. 78 НК РФ;

- заявку №ZV000001193 на сумму 5827453 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> – основание ст. 176 НК РФ;

- заявку №ZV000001194 на сумму 975462 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> – основание ст. 78 НК РФ.

На основании поступивших заявок МИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФК по <адрес>, неосведомленными о противоправной деятельности ФИО17 и других лиц, со счета УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расчетный счет ООО «Лиман» №, открытый в Целинском отделении № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>,пер. Больничный, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 23999999 руб. 93 коп.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5827453 руб. 00 коп. с назначением платежа «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14386304 руб. с назначением платежа «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975462 руб. с назначением платежа «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2810780 руб. 93 коп. с назначением платежа «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес>».

В результате ФИО17 и ФИО2 совершили с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО85, ФИО132 и ФИО20, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мошенничество, то есть хищение путем обмана из федерального бюджета денежных средств в размере 23999999 руб. 93 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили федеральному бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 23999999 руб. 93 коп., то есть в особо крупном размере. (Эпизод совершения ФИО17 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ).

ФИО17, являясь руководителем организованной преступной группы, в состав которой входили ФИО18, неустановленные соучастники, в том числе должностные лица налоговых органов Ростовской и Нижегородской областей, и лицо «Д», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 93509530 руб. при следующих обстоятельствах.

ФИО17, на основании приказа Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/821@ «О назначении ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя УФНС России по <адрес> сроком на один год и приступил к исполнению своих обязанностей с указанной даты. Срок замещения указанной должности ФИО17 продлен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/912@ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/842@ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей руководителя УФНС России по <адрес> возложено на ФИО17 на срок не более одного года.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным регламентом заместителя руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденным заместителем руководителя ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ), должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденным заместителем Министра финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ) и положением об УФНС России по <адрес>, утвержденным руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе и осуществляющим функции представителя власти в контролирующем органе, наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 6, 6.1, 6.1.1, 8, 9 и 9.1 Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 3.1 и 3.2 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5 и 7 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 был обязан организовать и осуществлять на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Управления ФНС России по <адрес>, а также нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. При этом, ФИО17 был обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минфина России, ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

ФИО17, являясь временно исполняющим обязанности руководителя УФНС России по <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ростове-на-Дону, не позднее октября 2014 года, точные время и место не установлены, действуя с умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил получать взятки в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц, зарегистрированных и ведущих свою коммерческую деятельность на территории <адрес>, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие ФИО17 при выполнении им своих служебных обязанностей. С этой целью ФИО17 создал организованную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в которую вовлек своих знакомых ФИО18, лицо «Д», а также неустановленных должностных лиц налоговых органов <адрес>. Руководителем созданной организованной группы стал ФИО17

Организованная группа ФИО17, ФИО18, лица «Д», а также неустановленных должностных лиц налоговых органов <адрес> характеризовалась:

-нацеленностью на совершение в интересах руководителя и членов организованной группы особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы с целью получения незаконного денежного вознаграждения путем получения взяток в виде денег;

-устойчивостью и сплоченностью ее членов, основанными, в том числе, на единстве их корыстных мотивов, заключавшихся в противоправном извлечении материальной выгоды, поддержании длительных знакомств между отдельными членами организованной группы, а также тесном взаимодействии между ними в целях реализации общих преступных намерений, готовности совместно скрывать преступные действия и осуществлять взаимовыручку в случае появления опасности разоблачения;

-дисциплиной, подчиненностью нижестоящих членов вышестоящим;

-маскировкой и конспирацией противоправной деятельности путем реализации механизма получения ФИО17 незаконного денежного вознаграждения под видом гражданско-правовых отношений с использованием подконтрольных организованной группе юридических лиц;

-маскировкой преступной деятельности, в том числе выражавшейся в исключении не вызываемых необходимостью контактов между членами организованной группы, а равно осуществлении таких контактов под видом деловых встреч, а также с использованием заранее подготовленных абонентских номеров сотовой связи, оформленных на подставных лиц, а также ведением переписки и звонков, в том числе с использованием телефонных приложений для смартфонов, у которых передача информации защищена шифрованием для предотвращения доступа к ним третьим лицам, а именно сотрудникам правоохранительных органов.

Роль ФИО17 заключалась в том, что он создал организованную группу и организовал совершение преступлений, являлся получателем взяток в виде денег в особо крупном размере, в том числе, он:

-создал организованную группу, объединив вокруг себя её активных членов, осуществлял общее планирование и распределение ролей;

-используя должностные полномочия, подыскивал индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц, которые осуществляли коммерческую деятельность, с целью склонения их к даче взяток в виде денег в особо крупном размере;

- организовывал проведение в отношении них налоговыми органами <адрес> мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; необоснованного доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, что оказывало негативное влияние на эффективную коммерческую деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;

- осуществлял общее покровительство и попустительство по службе деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, согласившихся передать ему взятки в виде денег, а также бездействие – не исполнение служебных обязанностей, направленных на выявление уклонения от уплаты налогов;

- разрабатывал общий механизм получения и дачи взяток под видом гражданско-правовых отношений с использованием юридических лиц, подконтрольных организованной группе;

-осуществлял распределение долей преступных доходов между членами организованной группы.

Роль ФИО18 и неустановленных соучастников, заключалась в том, что они:

-оказывали способствование в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО17 путем организации встреч, передачи требований о размере взяток в виде денег, реквизитов юридических лиц и подложных документов по гражданско-правовым сделкам, которые использовались для конспирации передачи и получения взяток;

-подыскивали юридических лиц, которые планировалось использовать в фиктивных гражданско-правовых сделках для получения взяток в виде денег ФИО17;

- организовывали транзит безналичных денежных средств и обналичивание денег, поступивших на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе;

- осуществляли непосредственную передачу обналиченных денежных средств, являющихся предметом взятки ФИО17, а также способствование в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО17

Роль лица «Д», заключалась в том, что он, являясь руководителем самостоятельно действующего организованного преступного сообщества (преступной организации), за преступную деятельность которого он привлекается в рамках другого уголовного дела, осуществляющего незаконную банковскую деятельность и неправомерный оборот средств платежей, с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц, а также активным членом организованной группы, под руководством ФИО17:

- оказывал способствование в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО17, а также в интересах организованной группы осуществлял незаконные операции по транзиту денежных средств и их обналичиванию в целях предотвращения выявления незаконной деятельности фискальными и правоохранительными органами;

- организовывал передачу взяток в виде денег ФИО17 как лично, так и через неустановленных участников организованной группы.

Роль неустановленных должностных лиц налоговых органов <адрес> заключалась в том, что по поручению ФИО17, в целях оказания негативного влияния на эффективную коммерческую деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для их склонения к даче взяток должностному лицу, осуществляли непосредственную организацию и контроль за проведением мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; доначислений налогов, пеней и штрафов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

Так, ФИО17, являясь временно исполняющим обязанности руководителя УФНС России по <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденного заместителем Министра финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положения об УФНС России по <адрес>, утвержденным руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что ряд юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес> и объединенных Свидетель №1 в условную группу компаний «Север» (далее по тексту – ГК «Север») и находящуюся под его единым контролем и управлением, осуществляют коммерческую деятельность по покупке сельскохозяйственных зерновых и масличных культур у производителей и продаже их организациям, переработчикам и экспортерам, используя при этом незаконные схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, действуя с умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил получить взятки от Свидетель №1 в виде денег на систематической основе за общее покровительство деятельности ГК «Север», которые Свидетель №1 использовал в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, попустительство со стороны налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, юридическими лицами, входящими в ГК«Север», а также за незаконное бездействие – неисполнение ШелеповымВ.Г. служебных обязанностей, направленных на выявление и пресечение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1

С этой целью, ФИО17 в 2014 году, но не позднее октября 2014 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, желая получать регулярное незаконное обогащение, решил создать условия для получения взяток в виде денег от Свидетель №1 и действуя в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего – руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденного заместителем Министра финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положения об УФНС России по <адрес>, утвержденного руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, поручил неустановленным должностным лицам налоговых органов <адрес>, являющимся членами организованной группы под руководством ФИО17, организовать осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, в связи с чем последние, через неосведомленных о преступной деятельности сотрудников налоговых органов, организовали проведение камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты обоснованные решения об отказе к возмещению сумм НДС, выплаченных организациями-переработчиками и организациями-экспортерами за поставку зерновых и масличных сельскохозяйственных культур, организациям, входящим в ГК «Север», которые использовались Свидетель №1 в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды, путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере. В результате чего организации-переработчики и организации-экспортеры стали отказывать юридическим лицам, входящим в ГК «Север», в оплате текущих поставок сельскохозяйственных зерновых и масличных культур, от чего Свидетель №1 стал нести убытки, связанные с потерей необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, неустановленные должностные лица налоговых органов, являющиеся членами организованной группы, по поручению ФИО17 организовали принятие решений налоговыми органами <адрес> о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств, юридических лиц, входящих в ГК«Север», что также парализовало текущую финансово-хозяйственную деятельность ГК «Север» и получение Свидетель №1 необоснованной налоговой выгоды от их деятельности.

Свидетель №1 в октябре 2014 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлено, обратился к ранее знакомому ФИО18 с просьбой оказать ему содействие в разрешения возникшей ситуации с налоговыми органами <адрес> путем дачи взяток в виде денег временно исполняющему обязанности руководителя УФНС России по <адрес> ФИО17

ФИО18, являясь активным членом организованной группы, будучи осведомленным о том, что ФИО17 совместно с другими членами организованной группы проводятся активные мероприятия по склонению Свидетель №1 к даче взяток в виде денег на систематической основе ФИО17 в особо крупном размере, действуя в тот же период времени и месте, выполняя указание ФИО17, дал Свидетель №1 своё согласие способствовать последнему достигнуть с ФИО17 соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Далее, ФИО18, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, в начале ноября 2014 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ГК «Север» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после встречи сФИО17, которая состоялась в тот же период времени в г. Ростове-на-Дону, способствуя достижению и реализации соглашения между Свидетель №1 и ФИО17, сообщил Свидетель №1 требования ФИО17, согласно которым за общее покровительство и попустительство по службе Свидетель №1 должен передавать ФИО17 ежеквартально 0,5% от сумм сделок всех подконтрольных ему юридических лиц, которые были задействованы в приобретении сельскохозяйственных зерновых и масличных культур у сельхозпроизводителей, а также за незаконные действия и бездействие – неисполнение ФИО17 служебных обязанностей, направленных на выявление уклонения от уплаты налогов со стороны юридических лиц, входящих в ГК «Север» и которые использовались Свидетель №1 в незаконных схемах уклонения от уплаты НДС, прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах ГК «Север», подконтрольной Свидетель №1

Свидетель №1, желая снизить суммы взяток ФИО17, предложил ФИО18 организовать ему личную встречу с ФИО17, и снизить сумму ежеквартальной взятки ФИО17, которая должна соответствовать 0,5% от сумм сделок подконтрольных ему юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. Указанные требования ФИО18 довел до ФИО17, получив от него указание организовать встречу с Свидетель №1 и согласиться на условия последнего с выплатой взятки с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО18, выполняя свою преступную роль, в ноябре 2014 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место и время не установлены, в телефонном разговоре сообщил Свидетель №1 о том, что ФИО17 согласился на его условия и передал требование ФИО17 о даче взяток по результатам работы подконтрольных Свидетель №1 компаний в 4 квартале 2014 года. Кроме того, ФИО18 организовал встречу Свидетель №1 с ФИО17

Указанная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете ФИО17, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ходе которой ФИО17 и Свидетель №1 в присутствии ФИО18 договорились о сумме ежеквартальной взятки в виде денег в размере 0,5% от сумм сделок подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, которую Свидетель №1 должен был ежеквартально передавать ФИО17 за общее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Север», которые Свидетель №1 использовал в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере и попустительство со стороны налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах подконтрольными Свидетель №1 юридическими лицами, а также за незаконные действия и бездействие – прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах ГК «Север» и неисполнение ШелеповымВ.Г. служебных обязанностей, направленных на выявление уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1

Свидетель №1, зная, что ФИО17 в силу занимаемой им должности временно исполняющего обязанности руководителя УФНС России по <адрес> способен снизить давление налоговых органов в отношении ГК «Север» и их контрагентов, а также может пресечь незаконную деятельность ГК «Север», подконтрольной Свидетель №1, осуществляющую коммерческую деятельность с использованием незаконных схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, чем создать для него негативные последствия, согласился передавать ФИО17 ежеквартально взятку в виде денег в размере 0,5% от суммы сделок подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

После этого, в ходе встречи, ФИО17 был установлен порядок передачи незаконного денежного вознаграждения путем транзита денежных средств со счетов юридических лиц, подконтрольных Свидетель №1, на счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, а в целях конспирации противоправной деятельности, ФИО17 выработал механизм получения незаконного денежного вознаграждения, который планировалось завуалировать гражданско-правовыми отношениями между юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1 и организованной группе, точные сведения о которых Свидетель №1 ФИО17 должен был передавать через посредника – участника организованной группы ГаджиеваА.Р.

Кроме того, ФИО17, действуя в интересах Свидетель №1, в тот же период времени, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, незаконно поручил неустановленным должностным лицам налоговых органов – участникам организованной группы, через неосведомленных сотрудников прекратить осуществление со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах ГК «Север», подконтрольной Свидетель №1

Далее, в апреле 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ГК«Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, более точное время не установлено, Свидетель №1, с целью дачи взятки должностному лицу, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 сумму взятки в виде денег в размере 734962 руб., что составило 0,5% от суммы сделок в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года подконтрольных ему юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ШелеповуВ.Г.

В дальнейшем, ФИО18, выполняя свою преступную роль, в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону,<адрес>, в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счета ООО «РиК» ИНН 3664204840, подконтрольного организованной группе, на который Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести сумму взятки за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 734962 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности передал подложные документы, согласно которым ООО «РиК», якобы осуществила поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ОЛИМП» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равную сумме взятки за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания видимости законности денежных расчетов между ООО «ОЛИМП» и ООО «РиК», организовал подписание подложных документов, представленных посредником ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расчетный счет ООО «РиК» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № от 20.04.2015», действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов 734962 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года.

Далее, ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от ЯковлеваВ.К. подписанные со стороны ООО «ОЛИМП» подложные документы и платежный документ, а ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, через подконтрольных ему лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, организовал транзит поступивших от ООО «ОЛИМП» безналичных денежных средств и их обналичивание с расчетных счетов ООО«РиК», а далее через неустановленных соучастников передал их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 734962 руб., а тот лично получил их.

В мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, ФИО18, выполняя свою преступную роль, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил последнему требование ФИО17 о передаче взятки за 2 квартал 2015 года до истечения текущего квартала.

Свидетель №1, зная, что ФИО17 в силу занимаемой им должности способен пресечь незаконную деятельность подконтрольной ему ГК «Север», осуществляющую коммерческую деятельность с использованием незаконных схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, чем создать для него негативные последствия, согласился передавать ФИО17 взятку за 2 квартал 2015 года до истечения текущего квартала.

В тот же день, в начале мая 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №1, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 сумму взятки в виде денег в размере 1034 000 руб., что составило 0,5% от суммы сделок во 2 квартале 2015 года подконтрольных ему юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «Калейдоскоп» ИНН7707337869, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем, ФИО18, выполняя свою преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счета ООО «Возрождение» ИНН 3662204298, подконтрольной организованной группе, на который Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести сумму взятки за 2 квартал 2015 года в размере 1034000 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «Возрождение», якобы, осуществило поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Калейдоскоп», на сумму, равную сумме взятки за 2 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания видимости законности денежных расчетов между ООО «Калейдоскоп» и ООО «Возрождение», организовал подписание подложных документов, представленных ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Калейдоскоп» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на расчетный счет ООО «Возрождение» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата по счету № от 27.05.2015», действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов, 1 034 000 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц во 2 квартале 2015 года.

Далее, ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в период с конца мая до начала июня 2015 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от Свидетель №1 подписанные со стороны ООО «Калейдоскоп» подложные документы и передал их члену организованной группы – лицу «Д», которое действуя в тот же период времени и месте, используя наличные денежные средства подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации), организовало через неустановленных членов организованной группы передачу их в виде наличных денег ШелеповуВ.Г. в сумме 1034000 руб., а тот лично получил их, а денежные средства, поступившие на счет ООО «Возрождение» от ООО «Калейдоскоп», использовал в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц в интересах подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации).

В дальнейшем ФИО17 на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении ФИО17» и приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/738@ «О назначении ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) и приступил к исполнению своих обязанностей с указанной даты.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденного руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ) и положением об УФНС России по <адрес>, утвержденного руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе и осуществляющим функции представителя власти в контролирующем органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 6, 6.1, 6.1.1, 8, 9 и 9.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 3.1 и 3.2 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был обязан организовывать и осуществлять на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью УФНС России по <адрес>, а также нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, в том числе по контролю и надзору (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. При этом ФИО17 был обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

ФИО17, являясь руководителем УФНС России по <адрес>, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать с умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил получать взятки в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц, зарегистрированных и ведущих свою коммерческую деятельность на территории <адрес> за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие при выполнении им своих служебных обязанностей, а также, будучи осведомленным о том, что в ГК «Север», находящуюся под единым контролем и управлением Свидетель №1, входят юридические лица, зарегистрированные на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации, которые в составе ГК «Север» осуществляют коммерческую деятельность по покупке сельскохозяйственных зерновых и масличных культур у производителей и продаже их организациям-переработчикам либо экспортерам, участвуя при этом в незаконных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, продолжая действовать с умыслом, направленным на незаконное обогащение, желая продолжить получать взятки от Свидетель №1 в виде денег на систематической основе в размере 0,5% от сумм сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации и входящих в ГК «Север», которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, за общее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Север», которые использовал Свидетель №1 в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере и попустительство со стороны налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах подконтрольными ЯковлевуВ.К. юридическими лицами, а также за неисполнение ШелеповымВ.Г. служебных обязанностей, направленных на выявление уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1

С этой целью ФИО17, находясь в г. ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, вовлек в ранее созданную им организованную группу неустановленных должностных лиц налоговых органов <адрес>, роль которых заключалась в том, что по поручению ФИО17 в целях оказания негативного влияния на эффективную коммерческую деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для их склонения к даче взяток должностному лицу, осуществляли непосредственную организацию и контроль за проведением мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; доначислений налогов, пеней и штрафов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

Далее ФИО17, выполняя отведенную себе преступную роль, действуя в тот же период времени и месте, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по <адрес>, утвержденного руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, поручил неустановленным должностным лицам налоговых органов <адрес>, входящим в организованную группу, организовать осуществление со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, а последние через неосведомленных о преступной деятельности сотрудников налоговых органов, организовали проведение камеральной налоговой проверки деятельности ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680, входящего в ГК «Север», по результатам которой приняты решения о доначислении неуплаченных налогов, а также начислении пени и штрафов, всего на сумму более 100 млн. руб., а также приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО«Зерносоюз» в банках и переводов электронных денежных средств.

После чего, в августе 2015 года, в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, ФИО18, выполняя свою преступную роль, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил последнему требование ФИО17 о продолжении передачи взяток, а в связи с его назначением на должность руководителя УФНС России по <адрес>, размер ежеквартальной взятки в виде денег должен соответствовать 0,5% от сумм сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации и входящих в ГК «Север», которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Свидетель №1, зная, что ФИО17 в силу занимаемой им должности способен пресечь незаконную деятельность подконтрольной ему ГК «Север», осуществляющую коммерческую деятельность с использованием незаконных схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, чем создать для него негативные последствия, согласился на личную встречу с ФИО17 и попросил ФИО18 её организовать.

ФИО18 через некоторое время, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по указанию ФИО17, сообщил Свидетель №1, что может организовать встречу с руководителем УФНС России по <адрес> ФИО17 На указанную встречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле <адрес> на Казанской набережной в г. ФИО8, более точное время не установлено, Свидетель №1 приехал совместно с ФИО18

В ходе личной встречи ФИО17 в присутствии ФИО18 потребовал от Свидетель №1 ежеквартально передавать ему взятки в виде денег в размере 0,5% от сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц, в том числе ООО «Зерносоюз», зарегистрированных на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации и входящих в ГК «Север», которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, возобновление операций по счетам ООО «Зерносоюз» в банке, а также переводов электронных денежных средств и отказ от налоговых требований по взысканию с ООО «Зерносоюз» неуплаченных налогов, штрафов и пеней, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки, а также за дальнейшее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Север», подконтрольных Свидетель №1, которые он использовал в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, и попустительство со стороны налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах подконтрольными Свидетель №1 юридическими лицами, а также за неисполнение ФИО17 служебных обязанностей, направленных на выявление уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1

Свидетель №1, зная, что ФИО17 в силу занимаемой им должности руководителя УФНС России по <адрес> способен пресечь незаконную деятельность подконтрольных ему юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность с использованием незаконных схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путём уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, чем создать для него негативные последствия, согласился передавать ФИО17 ежеквартально взятку в виде денег в размере 0,5% от сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, в том числе с ООО«Зерносоюз», и других субъектов Российской Федерации и входящих в ГК «Север», которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

После этого ФИО17 вновь был подтвержден прежний порядок передачи незаконного денежного вознаграждения путем перечисления денег со счетов юридических лиц, подконтрольных Свидетель №1, на счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, а в целях конспирации противоправной деятельности подтвердил применение механизма получения незаконного денежного вознаграждения, который планировалось завуалировать гражданско-правовыми отношениями между юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1, а также подконтрольными организованной группе, точные сведения о которых Свидетель №1 ФИО17 должен был передавать через участника организованной группы ФИО18

Кроме того, ФИО17, действуя за взятку в интересах Свидетель №1, поручил неустановленным должностным лицам налоговых органов <адрес>, являющимися участниками организованной группы, через неосведомленных сотрудников, прекратить осуществление со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах ГК «Север», принять решение об отказе в привлечении ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности и возобновить операции по счетам ООО «Зерносоюз» в банке и переводы электронных денежных средств, а также прекратить осуществление со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1

Далее, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, более точное время не установлено, ФИО18, выполняя преступную роль, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил требование ФИО17 о передаче взятки за 3 квартал 2015 года до истечения текущего квартала.

Свидетель №1, действуя в тот же период времени в офисе ГК «Север» по тому же адресу, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки до истечения ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал и сообщил ФИО18 сумму взятки в виде денег в размере 10000 000 руб., подлежащую передаче ФИО17, что составило 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц в текущем 3 квартале 2015 года, приобретавших сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 и ООО«Восход» ИНН 6163139987, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем, ФИО18, в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в дневное время, выполняя преступную роль, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счетов ООО «Альянс» ИНН6163158860, ООО «Вектор» ИНН 6163158877, ООО «Дельта» ИНН6166095128, подконтрольных организованной группе, на которые Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести сумму взятки в размере 10 000 000 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО«Альянс» ИНН6163158860, ООО «Вектор» ИНН 6163158877, ООО«Дельта» ИНН 6166095128, якобы осуществили поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» по договорам без номера от ДД.ММ.ГГГГ, равную сумме взятки за текущий 3 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания видимости законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП», ООО «Восход» с ООО «Альянс», ООО «Вектор» и ООО«Дельта», организовал подписание подложных документов, представленных ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов, 10000000 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 3 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО«ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО«Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 30.09.2015» сумму 3400 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Вектор» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО«Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015» сумму 3000 000 руб.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Дельта» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015» сумму 3600 000 руб.

Далее, в октябре 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 дополнительную сумму взятки за 3 квартал 2015 года в виде денег в размере 15 260000 руб., подлежащую передаче ФИО17, что составило 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц, приобретавших в 3 квартале 2015 года сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 и ООО «Восход» ИНН 6163139987, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем ФИО18, выполняя преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь по тому же адресу в офисе ГК «Север», в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счетов, подконтрольных организованной группе ООО «Альянс» ИНН 6163158860, ООО «Вектор» ИНН6163158877, ООО «Дельта» ИНН 6166095128, на которые Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести оставшуюся сумму взятки за 3 квартал 2015 года в размере 15 260000 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «Альянс» ИНН 6163158860, ООО «Вектор» ИНН 6163158877, ООО «Дельта» ИНН 6166095128, якобы осуществили поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» по договорам без номера от ДД.ММ.ГГГГ, равную оставшейся сумме взятки за 3 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП», ООО «Восход» с ООО «Альянс», ООО «Вектор» и ООО«Дельта», организовал подписание подложных документов, предоставленных ФИО18, после чего 5 и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов, 15260000 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 3 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Дельта» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015» сумму 4 700 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Вектор» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015» сумму 5000 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Альянс» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015» сумму 4 900 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «Дельта» №, открытый в Белгородском отделении № ПАО«Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес>, с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015» сумму 660 000 руб.

Далее ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в октябре 2015 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от Свидетель №1 подписанные со стороны ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» подложные документы и передал их члену организованной группы– лицу «Д», которое действуя в тот же период времени и месте, используя наличные денежные средства подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации), организовало через неустановленных членов организованной группы передачу их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 25260000 руб., а тот лично получил их. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Альянс», ООО «Вектор» и ООО «Дельта» от ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход», лицо «Д» использовало в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц в интересах подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации).

Далее, во второй половине декабря 2015 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО18, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил требование ФИО17 о передаче взятки за 4 квартал 2015 года до истечения текущего квартала.

Свидетель №1, действуя в тот же период времени, по тому же адресу в офисе ГК «Север», более точное время не установлено, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 сумму взятки в виде денег в размере 14633 600 руб., подлежащую передаче ФИО17, что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц в 4 квартале 2015 года, которые приобрели сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем ФИО18, выполняя преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в дневное время, действуя по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счетов ООО «АгроАктив» ИНН 6154087563 и ООО «АЗИЯ» ИНН 6102031898, подконтрольных организованной группе, на которые Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести оставшуюся сумму взятки за текущий 4 квартал 2015 года в размере 14633600 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «АгроАктив» якобы осуществило поставку пшеницы в адрес ООО «ОЛИМП» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «АЗИЯ» - пшеницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подсолнечника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме, равной взятке за текущий 4 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания видимости законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП» с ООО «АЗИЯ» и ООО «АгроАктив», организовал подписание подложных документов, представленных посредником ФИО18, после чего 24 и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО«Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов 14 633 600 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 4 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «АгроАктив» №, открытый в филиале ПАО «СДМ-Банк» в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015» сумму 4 928 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «АЗИЯ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015» сумму 4905 600 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «АЗИЯ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору № от 24.12.2015» сумму 4 800 000 руб.

Далее, ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в конце декабря 2015 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от Свидетель №1 подписанные со стороны ООО «ОЛИМП» подложные документы и передал их члену организованной группы– лицу «Д», которое действуя в тот же период времени и месте, используя наличные денежные средства подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации), организовало через неустановленных членов организованной группы передачу их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 14633 600 руб., а тот лично получил их.Денежные средства, поступившие на счет ООО«АЗИЯ» и ООО «АгроАктив» от ООО «ОЛИМП», лицо «Д» использовало в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц в интересах подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации).

Далее, в январе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ГК«Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, более точное время не установлено, Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 оставшуюся сумму взятки за 4 квартал 2015 года в виде денег в размере 6444 832 руб., что составило 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 4 квартале 2015 года, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 и ООО «Восход» ИНН 6163139987, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ШелеповуВ.Г.

В дальнейшем, ФИО18, выполняя преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь по тому же адресу в офисе ГК «Север», в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счета ООО «АЗИЯ» ИНН6102031898, подконтрольного организованной группе, на который Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести оставшуюся сумму взятки за 4 квартал 2015 года в размере 6444832 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «АЗИЯ» якобы осуществило поставку пшеницы в адрес ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, равную оставшейся сумме взятки за 4 квартал 2015 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания видимости законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП», ООО «Восход» с ООО «АЗИЯ», организовал подписание подложных документов, предоставленных посредником ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов 6444 832 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 4 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «АЗИЯ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 15.01.2016» сумму 3 300 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, на расчетный счет ООО «АЗИЯ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № от 15.01.2016» сумму 3144 832 руб.

Далее ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в октябре 2015 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место следствием не установлены, получил от Свидетель №1 подписанные со стороны ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» подложные документы и передал их члену организованной группы– лицу «Д», которое действуя в тот же период времени и месте, используя наличные денежные средства подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации), организовало через неустановленных членов организованной группы передачу их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 6444832 руб., а тот лично получил их.Денежные средства, поступившие на счет ООО «АЗИЯ» от ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход», лицо «Д» использовало в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц в интересах подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации).

Далее, в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО18, выполняя преступную роль, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил требование ФИО17 о передаче взятки за 1 квартал 2016 года до истечения текущего квартала.

Свидетель №1, действуя в тот же период времени, находясь по тому же адресу в офисе ГК «Север», в соответствии с выдвинутыми ему ШелеповымВ.Г. условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 сумму взятки в виде денег в размере 4970 000 руб., что составило 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ему юридических лиц в 1 квартале 2016 года, которые приобрели сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 и ООО«Зерносоюз» ИНН 5260226680, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем ФИО18, выполняя отведенную преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счета подконтрольного организованной группе ООО «РиК» ИНН 3664204840, на который Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести сумму взятки за текущий 1 квартал 2016 года в размере 4970 000 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «РиК» якобы осуществило поставку пшеницы в адрес ООО «ОЛИМП» по договору № Р19/02_1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ООО «Зерносоюз» по договору № Р19/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ, равную сумме взятки за текущий 1 квартал 2016 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП», ООО «Зерносоюз» с ООО «РиК», организовал подписание подложных документов, предоставленных посредником ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов 4970000 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 1 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «РиК» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № Р19/02-2 от 19.02.2016» сумму 2100000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «РиК» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № Р19/02_1 от 19.02.2016» сумму 2 870000 руб.

Далее ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от ЯковлеваВ.К. подписанные со стороны ООО «ОЛИМП» подложные документы и платежные документы, и в тот же период времени, через подконтрольных ему лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, организовал транзит поступивших от ООО «ОЛИМП» и ООО «Зерносоюз» безналичных денежных средств и их обналичивание с расчетных счетов ООО «РиК», а далее через неустановленных соучастников передал их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 4970 000 руб., а тот лично получил их.

Далее в апреле 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями дачи взятки, рассчитал и сообщил ФИО18 оставшуюся сумму взятки в виде денег в размере 40432136 руб., подлежащую передаче ФИО17, что составило 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц в 1 квартале 2016 года, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также сообщил ФИО18 банковские реквизиты счетов ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680, ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448, ООО «КАРАТ» ИНН 5260415888, которые Свидетель №1 планировал использовать для передачи взятки ФИО17

В дальнейшем, ФИО18, выполняя преступную роль, действуя в тот же период времени, находясь в офисе ГК «Север», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в дневное время, действуя по поручениюФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил банковские реквизиты счетов ООО «Союз» ИНН3666198775, ООО «Сириус» ИНН 5262330125 и ООО «ГРАНИТ» ИНН6166097439, подконтрольных организованной группе, на которые Свидетель №1 для ФИО17 в качестве взятки необходимо перевести оставшуюся сумму взятки за 1 квартал 2016 года в размере 40432136 руб., а в целях конспирации противоправной деятельности также передал подложные документы, согласно которым ООО «Союз» якобы осуществило поставку сельхозпродукции в адрес ООО «ОЛИМП» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Зерносоюз» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Сириус» - в адрес ООО «КАРАТ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Зерносоюз» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ГРАНИТ» - в адрес ООО«Зерносоюз» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ОЛИМП» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «КАРАТ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, равную сумме взятки за текущий 1 квартал 2016 года.

Свидетель №1, в соответствии с выдвинутыми ему ФИО17 условиями, с целью придания законности денежных расчетов между ООО«ОЛИМП», ООО «Зерносоюз», ООО «КАРАТ» с ООО «Союз», ООО«Сириус» и ООО «ГРАНИТ» на предоставленные посредником ФИО18 реквизиты, 6, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, перечислил ФИО17 и членам организованной группы и, таким образом, дал взятку за общее покровительство и попустительство по службе, за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, а также за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не выявление уклонения от уплаты налогов 40432136 руб., что соответствовало 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц в 1 квартале 2015 года, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «Союз» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016» сумму 5130000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «Союз» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016» сумму 4875 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КАРАТ» №, открытого в Московским банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Большая Андроньевская ул., <адрес>, на расчетный счет ООО «Сириус» №, открытый в региональном операционном офисе «Белгородский» филиала № ПАО Банк «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «предоплата за сельхозпродукцию по счету № от 04.04.2016» сумму 5591250 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «Сириус» №, открытый в региональном операционном офисе «Белгородский» филиала № ПАО Банк «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа «предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016» сумму 4410000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016» сумму 6 000 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016» сумму 5450925 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КАРАТ» №, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Большая Андроньевская ул. д. 6, на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» №, открытому в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016» сумму 5 400 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016» сумму 2 100 000 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, на расчетный счет ООО «Союз»
№, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, с назначением платежа «предоплата за с/х продукцию по счету № от 12.04.2016» сумму 1474961 руб.

Далее ФИО18, выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в апреле 2016 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, получил от Свидетель №1 подписанные со стороны ООО «ОЛИМП», ООО «КАРАТ» и ООО «Зерносоюз» подложные документы и платежные документы, и в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, через подконтрольных ему лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы, организовал транзит поступивших от ООО «ОЛИМП» и ООО «Зерносоюз» безналичных денежных средств и их обналичивание с расчетных счетов ООО «Союз», а далее через неустановленных соучастников передал их в виде наличных денег ШелеповуВ.Г. в сумме 11479 961 руб., а тот лично получил их.

Лицо «Д», выполняя преступную роль, продолжая действовать по поручению ФИО17 и оказывая ему способствование в реализации соглашения с Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере, в апреле 2016 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное время и место не установлены, используя наличные денежные средства подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации), организовало через неустановленных членов организованной группы передачу их в виде наличных денег ФИО17 в сумме 28952175 руб., а тот лично получил их, а денежные средства, поступившие на счет ООО«Сириус» и ООО «ГРАНИТ» от ООО «ОЛИМП», ООО «Зерносоюз» и ООО «КАРАТ», использовало в незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей с использованием реквизитов фиктивных юридических и физических лиц в интересах подконтрольного ему организованного преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, ФИО17, являясь руководителем организованной группы, в состав которой входили ФИО18, неустановленные соучастники, в том числе должностные лица налоговых органов Ростовской и Нижегородской областей, и лицо «Д», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя соглашение с Свидетель №1 о получении и даче взятки, лично получил от Свидетель №1 за общее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Север», и попустительство со стороны налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, а также за незаконные действия - за прекращение осуществления со стороны налоговых органов функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за не привлечение ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, и бездействие ФИО17 – не выявление уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №1, взятку в виде денег в размере 0,5% от суммы сделок всех подконтрольных ФИО86 юридических лиц, зарегистрированных в Ростовской и Нижегородской областях, а также других субъектах Российской Федерации в 4 квартале 2014 года, 1-4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года, которые приобретали сельскохозяйственные зерновые и масличные культуры у производителей, применяющих специальный режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что составляет 93509 530 руб. и является особо крупным размером. (Эпизод совершения ФИО17 и ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

По эпизоду хищения денежных средств, показал следующее.

Работая начальником МИФНС России № по <адрес>), ему было известно ООО «Лиман», которое являлось крупнейшим бюджетообразующим предприятием, где работало большое количество сотрудников. У данного предприятия постоянно были задолженности по налогам. По этой же причине у ООО «Лиман» имело место приостановление по счетам, что являлось техническим процессом, который автоматически формировался компьютером при наличии недоимки. Он понимал, что ООО «Лиман» в дальнейшем может стать крупным неплательщиком налогов, в связи с чем данное предприятие находилось на его контроле. С учредителем ООО «Лиман» ФИО85 он был знаком опосредованно, а именно видел его на различных совещаниях у Главы администрации. Непосредственно с ФИО85 он общался всего один раз, когда по просьбе Главы администрации, выезжал на данное предприятие, в целях проведения аналитической работы экономического состояния предприятия. В ходе указанной встречи, ФИО19 провел его по заводу, показал его мощности, после чего пригласил в ресторан «Бордо», который находится там же. В ресторане он рассказал о своих планах, а также всячески пытался показать свое могущество. Кроме того, ФИО19 предложил ему помощь в решении различных проблем и вопросов, указывая на свои обширные связи, на что он не должен будет «трогать» его предприятие. На предложение ФИО85, он ответил отказом, указав, что не нарушает закон. После этого в ресторан был приглашен ФИО132, который был представлен как руководитель предприятия. Вся указанная встреча происходила 3-5 минут, после чего он уехал. Не исключает, что в дальнейшем мог видеть ФИО132 и ФИО20 на каких-либо совещаниях, семинарах либо личном приеме, однако может с уверенностью утверждать, что это было не по его инициативе. Никаких подложных деклараций он не изготавливал и поручений на их изготовление не давал. В его обязанности не входило проведение камеральных проверок, указаний о формальном проведении камеральных проверок он не давал. Никаких денежных средств он не похищал и не содействовал хищению денежных средств. Никаких корыстных целей и договоренностей с ФИО85, ФИО132 и ФИО20 у него не было. Сотрудники ООО «Лиман» не согласовывали с ним уточненные налоговые декларации по НДС. Считает, что ФИО19 оговорил его, поскольку испытывает к нему и его отцу неприязненное отношение.

По эпизоду получения взятки, подсудимый ФИО17 пояснил, что так называемая группа компаний «Север» была самым большим транзитёром сельскохозяйственной отрасли в <адрес>, которая обеспечивала формирование незаконного возмещения НДС из бюджета. В указанную группу входило большое количество юридических лиц, которые УФНС России по <адрес> постоянно ликвидировало, а они чтобы уйти от налоговых проверок либо переходили в другой регион либо просто «бросали» предприятия. Бенефициаром группы компаний «Север» являлся Свидетель №1

К 2014 году УФНС России по <адрес> наработало достаточно большую базу по ГК «Север», однако он понимал, что своими силами с данной проблемой не справиться, в связи с чем в июле 2014 года было инициировано и проведено межведомственное совещание по ГК «Север», в котором приняли участие представители ГУ МВД России по <адрес>, УФСБ России по <адрес> и другие. Целью данного совещания была проверка всех предприятий входящих в ГК «Север», которая по налоговому законодательству не являлась ни группой, ни холдингом. После этого начались проверочные мероприятия, в результате которых указанные предприятия были внесены в федеральную базу недобросовестных налогоплательщиков, тем самым создали так называемый «волновой эффект».

Спустя некоторое время, кто-то из его знакомых попросил принять на личный прием Свидетель №1 Он знал кто такой Свидетель №1 и понимал о чем пойдет речь, но поскольку являясь руководителем он должен был понимать обстановку в регионе, то согласился на встречу, сказав чтобы тот записался на прием. Впоследствии, в его служебный кабинет на прием явился Свидетель №1 и ФИО18 Свидетель №1 объяснил, что на него теперь все давят, в то время как он ведет свой бизнес законно. Он в свою очередь объяснил Свидетель №1, что не имеет к нему личных претензий, но у УФНС России по <адрес> имеются претензии к ведению его бизнеса, в части неуплаты налогов, формированию источника незаконного возмещения НДС. В связи с этим сказал, что если он не будет нарушать налоговое законодательство и будет работать по закону, тогда все будет хорошо и соответственно отпадут все претензии. На это Свидетель №1, сообщил, что будет жаловаться, начал высказывать угрозы в его адрес, после чего они удалились.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в УФНС России по <адрес>, где был назначен руководителем. Приступив к исполнению служебных обязанностей он начал изучать обстановку в регионе, разбираться какие имеются проблемы, в связи с чем общался со своими заместителями, изучать акт тематической аудиторской проверки, акт комплексной проверки, из которых увидел, что на учете ФНС, с 2008 года стоит ООО «Зерносоюз». Данное предприятие ему было известно, поскольку работая в <адрес> он «боролся» с ним. Из анализа выписки по расчетным счетам, усматривались перечисления крупных сумм на сельскохозяйственную продукцию на счета организаций состоящих в <адрес> и <адрес>, в частности «Агросоюз», «Север», а также других реальных предприятий. Проанализировав указанные акты он понял, что меры достаточного контроля в отношении ООО «Зерносоюз» инспекцией не принимались, не проведен анализ товарных цепочек и так далее.

Далее, в целях ознакомления с обстановкой в регионе, им было инициировано совещание-презентация, на которое каждой инспекции области им было поручено подготовить информацию по 10 предприятиям, предоставить их определенные показатели, последние акты проверок и другое. В ходе проведения указанной презентации, когда очередь дошла до инспекции по <адрес>, было установлено, что ООО «Зерносоюз» было на 2 или 3 месте по оборотам. При этом он останавливался не только на ООО «Зерносоюз», а по всем предприятиям допускающим неуплату в бюджет, в целях проведения мероприятий налогового контроля. Конкретного плана мероприятий по ООО «Зерносоюз» не было, поскольку есть стандартные мероприятия налогового контроля. Просто ООО «Зерносоюз» он знал лучше, в связи с чем ему было легче давать по нему указания. Понимая, что на тот момент сроки проверки декларации ООО «Зерносоюз» уже заканчивались, а сделано фактически ничего не было, он поручил провести все необходимые мероприятия срочно. Впоследствии сотрудники инспекции, решив, что у него имеется какая-то заинтересованность, подготовили акт о доначислении 100 млн.руб. Отношения к блокировке расчетного счета ООО «Зерносоюз» он не имеет.

Спустя какое-то время, ему позвонил ФИО18, который попросил о встрече, пояснив, что вопрос касается ООО «Зерносоюз», на что он ответил согласием. В день встречи, ФИО18 позвонил и сообщил, что они опаздывают, а поскольку рабочий день подходил к концу, он сказал, что собирается идти домой и готов встретиться по пути следования. Они встретились на улице, на встречу явились ФИО18 и Свидетель №1 Свидетель №1 пытался разобраться почему к нему снова имеются претензии, начал угрожать и между ними за малым не дошло до драки. Между тем, ФИО18, который при разговоре не участвовал, а прогуливался поодаль, подбежал и разнял их. При этом, разговора о получении денег за какие-то новые предприятия Свидетель №1 не было. После этого Свидетель №1 и ФИО18 удалились.

При сложившихся отношениях он никогда, в иные контакты с Свидетель №1 не вступал, денежных средств ни от него, ни от посредников не получал, никаких услуг, в том числе попустительства и покровительства компаниям Свидетель №1 не оказывал. Считает, что Свидетель №1 имеет основания для его оговора, поскольку им пресекалась его противоправная деятельность. ФИО6 он знает опосредованно, так как последний, через кого-то из знакомых, приходил к нему на прием, на котором просил проконсультировать по законодательству, касаемо деятельности микрофинансовых организаций. ФИО4 М.А. и Свидетель №89 ему не знакомы.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав следующее.

В ноябре 2006 года ФИО17, являвшийся на тот момент начальником ИФНС России по <адрес>, пригласил его на работу в указанную инспекцию. В 2009 году произошло объединение Песчанокопской и Сальской инспекций, которая стала называться МИФНС России № по <адрес>. В указанной, объединенной инспекции ФИО17 остался начальником, а его с ДД.ММ.ГГГГ назначили начальником отдела выездных проверок.

Самым крупным предприятием <адрес> являлось ООО «Лиман», где работало около 500 человек и его ежегодная выручка составляла порядка 2 млрд. руб. ООО «Лиман» было очень недисциплинированным плательщиком, у которого постоянно была недоимка, в связи с чем постоянно приостанавливались счета предприятия.

За время его работы в указанной должности, ООО «Лиман» проверялось дважды. Первая проверка, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, это была комплексная проверка, то есть проверялась планово с согласия Управления ФНС России по <адрес>. При этом непосредственно он входил в состав проверочной группы. При подготовке к указанной проверки он общался с сотрудниками ООО «Лиман» ФИО132 и ФИО20, а в ходе проведения проверки контактировал с последней. ФИО85 никогда не видел. Вторая проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ и проводилась всего 3 дня. Это была тематическая проверка и ООО «Лиман» проверялось по вопросу уплаты подоходного налога. Лично он в проверочную группу не входил, но не исключает, что мог приехать и представить проверяющих, как начальник отдела.

В ходе указанных проверок, никакую помощь сотрудникам ООО «Лиман» в формировании деклараций он не оказывал и не консультировал их, при этом не исключает, что мог лишь указать на некие несоответствия.

Указаний от руководства по поводу составления и формирования сумм и показателей не получал. Сотрудникам отдела камеральных проверок, указаний не давал.

Кроме того, в марте – апреле 2010 года в ООО «Лиман» он не был, поскольку находился на отдыхе в ведомственном санатории ФНС России и соответственно приискивать на предприятии какие-либо сведения не мог.

Подсудимый ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является коммерческим директором ООО «Агроресурс» и осуществляет деятельность менеджера, связанную с закупкой и продажей сельскохозяйственной продукции. С Свидетель №1 знаком более 20 лет, их отношения носили как дружеский, так и деловой характер, в связи с чем он часто бывал в офисах Свидетель №1 на <адрес>, где общался с ним и менеджерами, играл в нарды. Свидетель №1 был крупнейшим поставщиком сельхозпродукции и за комиссию в размере от 2 до 5 % предоставлял свои компании для осуществления коммерческой деятельности разным предприятиям, включая его. Таким образом, он по накладным компаний Свидетель №1, по его действующим контрактам, фактически от имени подконтрольных Свидетель №1 компаний, осуществлял поставку или куплю-продажу сельхозпродукции, оборот денежных средств происходил через счета компаний Свидетель №1, на которые либо дальше производилась закупка, либо деньги выводились через другие компании для оплаты продукции, закупки сырья за наличный расчет. Свидетель №1 сам выбирал компании, от которых производилась оплата, в том числе «Зерносоюз», «Олимп» («Звезда»), возможно другие, то есть компании ГК «Север».

С ФИО87 он знаком очень давно, вел с ним предпринимательскую деятельность, предоставлял ему финансирование и осуществлял поиск колхозов для закупки, и покупателей на сельхозпродукцию, а ФИО87 через свои компании осуществлял закупку и поставку. Помнит, что от компаний последнего поставляли продукцию на завод ООО «Донское золото» и «Зерносоюз». Как правило, часть продукции в колхозах оплачивалась наличными, для чего соответственно требовались наличные средства. Для этих целей, деньги находящиеся в обороте на счетах компаний ГК «Север», перечислялись на счета компаний подконтрольных ФИО88, а тот их частично обналичивал. Какие именно компании были ему подконтрольны он не знает, но они работали через ООО «Первая зерновая компания». Так же, в 2016 году на счета компаний ФИО88 были переведены деньги для закупки и поставки продукции, однако ФИО87 смог поставить только часть продукции, а за не поставленную часть вернул ему 5 млн. руб. наличными.

ФИО17 ему знаком как руководитель налоговой инспекции в г. Ростове-на-Дону. Отношения с нем не поддерживал. Как-то по просьбе Свидетель №1 он записался на прием к руководителю налоговой в г. Ростове-на-Дону ФИО17 Деталей встречи и разговора он не помнит, но Свидетель №1 жаловался ФИО17 на проблемы с налоговым контролем, на что последний сказал, чтобы он работал и уплачивал налоги. После этого они ушли.

Спустя какое-то время, также по просьбе Свидетель №1, он записался на прием к ФИО17, который на тот момент являлся руководителем налоговой в ФИО8. Приехав в ФИО8 они опоздали, был уже вечер, в связи с чем встреча с ФИО17 состоялась около жилого дома. Разговор был непродолжительным, Свидетель №1 говорил ФИО17, что он очень влиятельный и никто не может его проверять либо мешать работать. Когда Свидетель №1 стал кричать и переходить к угрозам, он вмешался и увел его. Ни о каких взятках и прочем, речи не шло.

На счетах компаний Свидетель №1, которые были арестованы, в обороте находились его денежные средства и деньги его менеджеров. Он встречался с Свидетель №1 и тот обещал вернуть его деньги. В связи с чем считает, что Свидетель №1 его оговаривает с целью избавления от обязательств по возврату принадлежащих ему денег. От дальнейших показаний подсудимый ФИО18 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний ФИО18, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину он не признает. Посредником в передаче Свидетель №1 взяток ФИО17 он никогда не был. Свидетель №1 ему не сообщал о том, что передавал взятки ФИО17 С ФИО6 он не знаком.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО17 и ФИО2, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО85, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он являлся единственным учредителем ООО «Лиман», состоящего на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, и осуществляющего деятельность по переработке сельхозпродукции. Директором указанного предприятия являлся ФИО132, главным бухгалтером ФИО20 Его доверенным лицом, контролирующим производственные процессы на предприятии являлся ФИО3 Деятельность организации осуществлялась в строгом соответствии с законодательством.

В начале 2009 года начальником МИФНС России № по <адрес>, был назначен ФИО17 и спустя месяц после его назначения на завод ООО «Лиман» явились сотрудники налоговой инспекции, в целях проведения налоговой проверки. Как сообщил ему директор предприятия, проверяющих было несколько человек, в том числе ФИО2 Указанная проверка проводилась в течении месяца, при этом проверяющие находились на заводе практически ежедневно, и была окончена в мае 2009 года. После этого постоянно стал звонить ФИО17, который вызывал его к себе, однако в связи с проведением строительства на заводе, явиться к последнему он не мог.

В конце мая – начале июня 2009 года, ФИО17 сам приехал на завод ООО «Лиман» и они встретились в кафе «Бордо», расположенном на территории предприятия. На указанной встрече он представил ему директора предприятия ФИО132 ФИО17 сообщил, что в данной должности планирует работать долго, в связи с чем с ним нужно выстраивать хорошие отношения, а именно во избежание воспрепятствования с его стороны деятельности предприятия и лояльного проведения налоговых проверок, необходимо передавать ему взятки. Он, в свою очередь сообщил, что в этом не нуждается, поскольку предприятие работает не нарушая закон и никогда проблем с налоговыми органами не было. Выслушав, ФИО17 пригрозил ему углубленной налоговой проверкой, блокировкой счетов предприятия, препятствиями по возмещению НДС, а также тем, что на постоянной основе поставит налогового инспектора в цех разгрузки товара, который будет тормозить рабочий процесс.

В октябре 2009 года в отношении ООО «Лиман» началась выездная налоговая проверка и на предприятие приехало несколько сотрудников налоговой инспекции под руководством ФИО2 С указанными сотрудниками, по его указанию, взаимодействовали ФИО20 и ФИО132, при этом последний ему докладывал, что проверка проходит самым внимательным образом. Также, ФИО132 ему сообщил, что от руководителя одного из банков, где был открыт расчетный счет ООО «Лиман», ему стало известно, что налоговой инспекцией запрашиваются документы по их предприятию и если данный вопрос не будет решен в ближайшее время, то у их предприятия могут возникнуть проблемы с кредитованием. В ходе указанной проверки, налоговой инспекцией приостанавливались операции по расчетным счетам ООО «Лиман», по каким именно основаниям ему известно не было, но он понимал, что это связано с его отказом на условия ФИО17 о передачи взяток последнему. Кроме того, перестали осуществляться возвраты НДС по его организации ООО «Ойл-Экспорт», которая осуществляла экспортную торговлю.

В связи с изложенным, он был вынужден согласиться с условиями ФИО17 по передаче ему взяток в размере 70 % от каждого акта проверки, и в конце ноября 2009 года, через своего брата ФИО89, который проживал по соседству с ФИО17 в г. Ростове-на-Дону, сообщил ФИО17 о своем согласии.

Примерно в феврале 2010 года ФИО17 пригласил к себе в кабинет ОрловаР.В. и ФИО20, а после указанной встречи ФИО132 доложил ему, что вскоре на завод приедет ФИО2, который будет выискивать в бухгалтерских документах возможность возврата НДС. Спустя несколько дней на завод приехал ФИО2 и он дал указание РядныхВ.И. взаимодействовать с последним. В течение двух месяцев, то есть до апреля 2010 года, ФИО2 выискал возможность возврата НДС из бюджета Российской Федерации, после чего ФИО20 доложила ему, что нужно будет подать уточненную налоговую декларацию, и возврат НДС будет составлять около 35 млн. руб. Он, в свою очередь, дал указание ФИО20 делать все, что говорит ФИО17 через ФИО2 Под руководством ФИО132 и ФИО20 сотрудники ООО«Лиман» подготовили необходимые документы в соответствии со схемой, придуманной ФИО17, которые были переданы в инспекцию.

Через некоторое время, примерно в конце мая 2010 года, ФИО20 ему доложила, что на расчетный счет ООО «Лиман» поступило около 24 млн. руб. Он понимал, что эта сумма в соответствии с озвученными ранее ФИО17 условиями как раз составляет 70% от суммы возврата, и он должен передать ее ФИО17 наличными. Из личных сбережений он взял указанную сумму и на работе передал ФИО132 через ФИО3 В тот же день он сообщил ФИО132, что передал ФИО3 деньги для ФИО17 и чтобы он их забрать и передал ФИО17 Спустя некоторое время, ФИО132 ему доложил, что отвез деньги в налоговую инспекцию, где передал их ФИО17 Позже из разговора с ФИО132 ему стало известно, что ФИО3 передал тому деньги в коробке из-под масла «Донское Золото», а ФИО132 передал ее лично ФИО17 в служебном кабинете последнего.

ФИО3 ему рассказывал, что в 20-х числах мая 2019 года с ним встречался ФИО90, который просил организовать встречу с ним, для осуществления видеозвонка с Адуком, который проживает в ОАЭ в <адрес>. Адук, в ходе данного звонка планировал склонить их к изменению показаний против ФИО17 (т. 188 л.д. 4-8, 12-19, 70-74);

- показаниями ФИО132, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которымс 2000 года до июля 2010 года он работал в должности директора ООО «Лиман», которое состояло на регистрационном учете в МИФНС России № по <адрес> и находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС. В мае 2009 года, в обеденное время, ему позвонил учредитель ООО «Лиман» ФИО19, который позвал его в ресторан «Бордо». В ресторане с ФИО85 находился мужчина, который ему был представлен как начальник МИФНС России № по <адрес>. В ходе общения он понял, что ФИО17, зная об оборотах ООО «Лиман», приехал и стал предлагать рассмотреть перспективы сотрудничества на его условиях. Предложенная им схема заключалась в том, что поданные налоговые декларации по НДС к возмещению не проверялись бы налоговым органом и таким образом ООО «Лиман» получило бы на свой расчетный счет из федерального бюджета определенную сумму в виде возмещенного НДС, от которой ФИО19 должен был вернуть ФИО91 определенный процент, в том числе за лояльность последнего к иным предприятиям ФИО85 После этого, ФИО19 попросил чтобы он оставил их с ФИО17 наедине, что он и сделал. После данной встречи ФИО19 рассказал ему, что ФИО17 выдвинул условия лояльности к подконтрольным организациям ФИО85 на условиях, что при проведении мер налогового контроля и выявлении нарушений налогового законодательства в налоговом учете предприятий ФИО85 и доначислении налогов подлежащих оплате, ФИО17 потребовал оплачивать ему 70% от суммы доначисленных налогов, подлежащей уплате, в виде наличных денежных средств, а остальные 30% он сократит для уплаты в бюджет, используя свои полномочия. Также, поданные ООО «Лиман» налоговые декларации по НДС к возмещению не проверялись бы налоговым органом и ООО «Лиман» получало бы лояльное отношение налоговой инспекции, возглавляемой ФИО17 Данное предложение рассердило ФИО85 и тот от него отказался.

Осенью 2009 года в отношении ООО «Лиман» была назначена выездная налоговая проверка, которую возглавлял ФИО2 В период указанной проверки, по инициативе инспекции были приостановлены все операции по расчетным счетам и тем самым предприятие не могло производить оплату процентов за пользование кредитами, оплачивать поставленные семена подсолнечника. Таким образом, данные проверки останавливали деятельность Общества, что склонило ФИО85 к принятию условий ФИО17 В конце ноября 2009 года ФИО19 сообщил, что все проблемы с налоговой инспекцией решены и расчетные счета будут разблокированы, а налоговая проверка прекращена. Через несколько дней после этого проверка в ООО «Лиман» была прекращена, расчетные счета разблокированы и предприятие смогло вести дальнейшую деятельность.

В феврале 2010 года по приглашению ФИО17, он и ФИО20 поехали в налоговую инспекцию, где ФИО17 стал им объяснять, что необходимо подать уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2009 года. Прервав последнего, он сообщил, что в этом не разбирается, и чтобы все это тот объяснил главному бухгалтеру ФИО20 После чего ФИО17 вызвал к себе ФИО2, которому дал указание на взаимодействие с ФИО20 для подготовки уточненных налоговых деклараций. Для реализации достигнутых соглашений и создания определенной налоговой отчетности, при которой бюджет должен был возместить ООО «Лиман» не подлежащий возмещению НДС, ФИО17 был направлен ФИО2, который в период с марта по апрель 2010 года проверял налоговый и бухгалтерский учет ООО «Лиман» с целью отыскания возможности корректировки налоговых деклараций по НДС за 2009 год. ФИО2 по указанию ФИО17 по данному вопросу взаимодействовал с ФИО20, давал ей указания и консультировал о суммах, подлежащих внесению в уточненные налоговые декларации с указанием конкретной суммы за тот или иной период. Уже в Свидетель №81 апреля 2010 года ФИО20 сообщила МамиконовуО.В., что достигнуто понимание с налоговой инспекцией о суммах, подлежащих отражению в уточненных налоговых декларациях, и что необходимо подать уточненные налоговые декларации по НДС за 2009 год к возмещению НДС из бюджета. После этого, в конце апреля 2010 года ФИО20 дала указание бухгалтерским работникам (насколько он помнит Свидетель №70) изготовить уточненные налоговые декларации по НДС за 2009 год и направить в инспекцию. При этом, при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС книги покупок не подавались, так как решение должно было быть очевидным – возмещение суммы НДС. В данный период времени ООО «Лиман» уже являлось пользователем программного продукта «Орбита» по передаче через телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС) налоговых деклараций. Доступ к электронной цифровой подписи могли также иметь бухгалтерские работники, занимающиеся формированием деклараций по НДС, в частности Свидетель №70 Таким образом, налоговый орган при передаче ему налоговых деклараций, мог идентифицировать поданную декларацию, как подписанную директором ООО «Лиман». После подачи до ДД.ММ.ГГГГ уточненных налоговых деклараций по НДС, ФИО2 на предприятие по данному вопросу не приезжал. Также, после подачи данных уточненных налоговых деклараций по НДС от налоговой инспекции никаких требований о предоставлении бухгалтерских документов не поступало. После этого в конце мая 2010 года он был приглашен ФИО17 в налоговую инспекцию для ознакомления с решением о результатах проведенной камеральной проверки по возмещению НДС за 2009 год. К ФИО17 он приехал с ФИО20, тот принял их в своем служебном кабинете и пояснил, что по поданным уточненным налоговым декларациям будет возмещено 24 млн. руб. и отказано в возмещении 8 млн. 163 тыс. руб., но данная сумма в последующем будет принята к налоговому вычету, и в итоге у ООО «Лиман» будет налоговая выгода. После этого он сообщил ФИО92 о результатах взаимодействий с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лиман», открытый в Целинском отделении Сбербанка поступили денежные средства в сумме 23999999 руб. 93 коп., однако данная сумма на расчетный счет поступила не одним платежом, а четырьмя различными суммами. Данные денежные средства были оприходованы после консультации с ФИО2, как предоплата за сельхозпродукцию. Это было сделано для того, чтобы у ООО «Лиман» перед бюджетом не было задолженности по данным налогового учета. После данного перечисления, ФИО19 стал искать наличные денежные средства, эквивалентные поступившим 24 млн. руб. для передачи ФИО17 При этом, данные денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, были израсходованы для погашения кредитов и на иные хозяйственные нужды ООО«Лиман» по указанию самого МамиконоваО.В. С начала 2009 года по июль 2010 года в ООО «Лиман» никаких хищений документов не происходило. После получения в июне 2010 года ФИО85 займа денежных средств, ФИО19 привез их на ООО «Лиман» для передачи ФИО17 По указанию ФИО85 в июне 2010 года, он получил у ФИО3 запечатанную коробку из-под подсолнечного масла «Донское Золото», которую отвез в МИФНС России № по <адрес>, где передал ФИО17, в его служебном кабинете. ФИО17 знал о его приезде и ожидал его. Его визиту с коробкой тот был очень рад. До поездки к ФИО17 в разговоре с ФИО85, тот ему рассказал, что в коробке будет находиться взятка для ФИО17 в размере 24 млн. руб., которую ему необходимо передать ШелеповуВ.Г. Он понимал, что участвует в преступных схемах ФИО17, поскольку он является директором ООО «Лиман». ФИО17 создавал серьезные проблемы ООО«Лиман» и во избежание создаваемых проблем, ФИО19 согласился на дачу взятки ФИО17 После дачи ФИО17 взятки отношения у налоговой инспекции к ООО «Лиман» стали лучше (т. 188 л.д. 117-123, 129-136, 149-152, 154-158, т. 192 л.д. 224-227);

- показаниями ФИО20, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которымс 2000 года она работала в ООО «Лиман», где в 2009 года была назначена главным бухгалтером. На предприятии велся бухгалтерский и налоговый учет без нарушений норм законодательства. Проблемных вопросов с налоговой службой <адрес> не было.

В 2009 году руководителем налоговой инспекции <адрес> стал ФИО17 После направления документов в налоговую службу <адрес> подчиненными ФИО17 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» с целью установления обоснованности возмещения НДС в пользу ООО «Лиман». После окончания налоговой проверки, НДС ООО «Лиман» возмещен не был. При этом, практически сразу после назначения ФИО17, в мае-июне 2009 года налоговой инспекцией стали проводиться в отношении ООО «Лиман» мероприятия налогового контроля, и по требованиям налогового органа сотрудники предприятия отвозили в налоговую большое количество документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные документы они отвозили как по устным, так и по письменным требованиям налоговых инспекторов. Также в данный период на предприятие приехали налоговые инспекторы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман».

В конце октября 2009 года в ООО «Лиман» была назначена выездная налоговая проверка, которую возглавлял ФИО2 В период данной проверки были приостановлены все операции по расчетным счетам и предприятие не могло производить оплату по своим обязательствам. Также, в марте-апреле 2010 года, ФИО2 стал часто приезжать на завод и изучать бухгалтерский и налоговый учеты ООО«Лиман». Она организовала рабочее место для ФИО2 на предприятии, и тот стал искать данные в бухгалтерском учете для корректировки налоговых деклараций по НДС за 2009 год. ФИО2 по указанию ФИО17 по данному вопросу взаимодействовал как с ней, так и с иными бухгалтерами ООО«Лиман», которые предоставляли ему запрашиваемые документы, для изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман». В один из дней ФИО19 вызвал ее к себе в кабинет, где находилось несколько человек: Адук, ФИО132, ФИО3, возможно кто-то еще. ФИО19 сказал ей взять налоговую декларацию и сходить к ФИО17, для того, чтобы тот подсказал, какие недочеты нужно устранить для возмещения НДС в пользу ООО «Лиман». Взяв налоговую декларацию, она совместно с ФИО132 направилась в налоговую инспекцию <адрес>, и сначала зашла с ОрловымР.В. к ФИО2, который направил ее к ШелеповуВ.Г. и сказал, что тот сам все разъяснит. Когда они с ФИО132 пришли к ФИО17, то он в налоговой декларации ООО «Лиман» галочками отметил столбцы, в которых надо было исправить цифры поступившего НДС, реализованного НДС и НДС к возмещению указал сам. При этом сумма к возмещению НДС была завышена ФИО17 Тот спросил у нее, все ли она поняла, на что она поинтересовалась почему сумма НДС к возмещению завышена. ФИО17 ответил, что так нужно. После этого она зашла к БелекчиД.Н., который в декларации ООО «Лиман», там где ФИО17 поставил галочки, указал суммы поступившего и реализованного НДС и пояснил, что декларацию необходимо исправить и привести в соответствие с указанными им суммами поступившего и реализованного НДС и указанной ФИО17 суммой НДС к возмещению. После посещения налоговой инспекции <адрес>, ФИО132 доложил ФИО19, что ФИО17 дал указание внести изменения в налоговую декларацию ООО «Лиман» и завысить сумму возмещаемого НДС, то есть ФИО17 хотел незаконно возместить НДС из бюджета Российской Федерации. ФИО19 дал указание выполнить требования ФИО17 Она совместно с ФИО132 пришли в бухгалтерию ООО «Лиман» и отдали Свидетель №70 налоговую декларацию ООО «Лиман» с внесенными изменениями и пояснила той, что ФИО19 распорядился внести изменение в налоговую декларацию и завысить НДС к возмещению, и что завышенные суммы НДС к возмещению указал начальник налоговой службы <адрес>. Свидетель №70 сказала, что внесет изменения в налоговую декларацию ООО «Лиман», но сохранит первоначальный вариант налоговой декларации с внесенными в нее изменениями, поскольку такие действия незаконны. При этом Свидетель №70 не пошла разбираться по данному вопросу к МамиконовуО.В., а выполнила его указание, переданное ею и ФИО132 Свидетель №70 переделала налоговую декларацию ООО «Лиман» и направила ее в электронном виде в налоговую инспекцию <адрес>. Она не исключает возможности предоставления сотрудниками бухгалтерии ООО«Лиман» книг покупок и продаж, а также иных бухгалтерских документов для подтверждения указанного в налоговой декларации НДС к возмещению, но только той суммы, которая была указана в первоначальной налоговой декларации ООО «Лиман», на ту часть НДС к возмещению, которую незаконно указал ФИО17, подтверждающих бухгалтерских документов у ООО«Лиман» не было. В последствии налоговая инспекция <адрес> приняла решение о возмещении НДС в пользу ООО «Лиман». Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Лиман», точную сумму она не помнит, но полагает, что она соответствует той, которую указал ФИО17 в первоначальной налоговой декларации, то есть незаконно завысил. Допускает, что схему по оприходованию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лиман» в сумме 23,9 млн. руб. возмещенного НДС, согласно которой указанные денежные средства были оприходованы бухгалтерией ООО «Лиман» не как поступившие из бюджета Российской Федерации в качестве возврата НДС, а как предоплата от контрагента, предложил ФИО2 В бухгалтерском учете указанная сумма так и была отражена после согласования с ФИО85 и ФИО132 Также, ФИО132 дал указание письменно оформить получение от ФИО3 денежных средств и передачу их представителю фирмы-контрагента в виде возврата предоплаты. Точной суммы она не помнит (т. 189 л.д. 5-11, 30-36);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании,согласно которымранее он работал заведующим складом ООО «Лиман». В начале июня 2010 года ФИО19 передал ему денежные средства в размере 24 млн. руб. для передачи ФИО132 для последующей передачи ФИО17 Так, в начале июня 2010 года, он находился в своем кабинете в ООО «Лиман» (<адрес>), куда пришел ФИО19 и передал ему 24 млн. руб. и картонную коробку из-под растительного масла «Донское Золото», при этом сказал упаковать данные деньги в коробку и передать ФИО132 для передачи ФИО17 Он упаковал деньги в указанную коробку и оклеил ее крышку. Через некоторое время к нему в кабинет пришел ФИО132, он передал ему коробку с деньгами, и тот поехал в Сальскую налоговую инспекцию для передачи этих денег ФИО17 По возвращению ФИО132, он узнал, что тот деньги передал ФИО17

В мае 2019 года, на элеваторе Сальского филиала «Юг-Руси» он встретил ФИО132, который сказал передать ФИО19, что он изменит показания, что якобы ему он не передавал деньги, а тот соответственно не передавал их начальнику ИФНС России № по <адрес> ФИО17 Спустя некоторое время после указанного разговора, в конце мая 2019 года ему звонил ФИО90, который сообщил, что ему нужно поговорить с ФИО85, а также попросил его поговорить с ФИО85 чтобы тот ответил на его звонки. Поскольку ФИО132 уже длительное время работает в подчинении ФИО90, он сделал вывод, что ФИО90 тоже хочет попросить ФИО85 изменить свои показания о передаче денег ФИО17 (т. 71 л.д. 243-245, 249-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2009 году она оказывала консультационные услуги ООО«Лиман» в области экономики и планирования. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была назначена финансовым директором ООО«Лиман», куда была принята ФИО85, который в тот момент являлся единственным учредителем ООО «Лиман» и его директором. Бывшим директором ООО «Лиман» являлся ФИО132 Главным бухгалтером в ООО «Лиман» до октября 2010 года включительно, являлась ФИО20 Всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ФИО19 руководил с помощью своего племянника ФИО3 и ставленых им руководителей на предприятии.

От имени ООО «Лиман» взаимодействие с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> осуществляли бывший директор ООО «Лиман» ФИО132, бывший главный бухгалтер ФИО20, бывший директор ФИО93, а с сентября 2010 года она.

Со слов ФИО132 и ФИО20 ей известно, что после назначения ФИО17 на должность начальника налоговой инспекции, у ООО «Лиман» стали возникать серьезные проблемы с инспекцией, в виде углубленных налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и за те периоды, которые ранее проверялись, а также блокирование расчетных счетов предприятия. Результатами этих проверок явились необоснованные начисления налогов к уплате в бюджет. При этом ООО «Лиман» работало и подавало налоговую отчетность и ранее аналогичным образом. До назначения ФИО17 на должность, проблем во взаимодействии с налоговой инспекцией у предприятия не было. В последующем, для разрешения проблем, создаваемых ШелеповымВ.Г. ООО «Лиман» и взаимосвязанным с ним организациям, аффилированным ФИО19, а именно: «Ойл экспорт», «Лиман-Стройинвест» и «Торговый дом «Лиман», ФИО19 вынужден был принять условия ФИО17 и давать тому взятки в виде крупных денежных сумм, полученных за счет хозяйственной деятельности ООО«Лиман» и незаконно возмещенных предприятием сумм НДС во втором квартале 2010 года. Данные взятки давались ФИО17 для покровительства бизнеса ФИО85 и не создания проблем со стороны инспекции.

ФИО19 был вынужден принять условия ФИО17, поскольку ООО «Ойл экспорт» занималось экспортом продукции, выпускаемой ООО «Лиман» и являлось получателем «экспортного» НДС. По инициативе ФИО17 инспекция отказывала ООО «Ойл экспорт» в возмещении указанного НДС, что негативно влияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия в период с 2009 по 2010 годы и приводило к убыткам. Данная ситуация подвела ФИО85 к принятию условий ФИО17 и передачи тому от 10-30% от сумм возмещенного НДС ООО«Ойл экспорт». Об этом ей стало известно от юриста ООО «Лиман» Свидетель №69, а также ФИО132 В отношении иных аффилированных с ФИО85 организаций инспекция стала проводить повышенные меры налогового контроля и блокировать расчетные счета.

В последующем, с сентября 2010 года, когда она была принята на работу в ООО «Лиман», а ФИО132 и ФИО20 были уволены, она стала анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в ходе чего ей стало достоверно известно, что возмещение НДС в размере 23999999,93 руб. из бюджета Российской Федерации было получено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лиман», открытый в Целинском ОСБ Юго-Западного банка СБ РФ. В ходе анализа деятельности ООО «Лиман» и выявления поступивших денежных средств в размере около 24 млн. руб. из бюджета и отражения их в бухгалтерском отчете как предоплата от организации «Империя ИФ». Она стала выяснять причины неверного отражения указанных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Лиман», в ходе чего ей стало известно от Свидетель №70, что указания на внесение корректировок в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, для дальнейшей сдачи их в инспекцию давала главный бухгалтер ФИО20 Для камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, той не были поданы в инспекцию книги покупок и книги продаж, при этом также не были поданы и дополнительные листы к книгам покупок и продаж. Кроме того, для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года во 2 квартале 2010 года ООО«Лиман» в инспекцию также никаких документов не представило, поскольку отсутствовали необходимые счета-фактуры, то есть оснований к возмещению или вычету НДС у ООО«Лиман» отсутствовали.

ФИО19 взаимодействовал с работниками бухгалтерии только через ФИО20, ФИО132 и ЧотариА.А., который также с ведома ФИО85 распоряжался всеми финансовыми потоками на предприятии, как наличными, так и безналичными.

Обоснованность сведений по увеличению налоговых вычетов по ставке НДС 10% должна подтверждаться поступлением товара (по ставке НДС 10%) от поставщика на общую сумму 66 млн. руб. в 1 квартале 2009 года и на общую сумму 77 млн. руб. в 4 квартале 2009 года. До подачи уточненных деклараций в налоговый орган, в апреле 2010 года, таких документов не поступало и не было отражено в бухгалтерском учете предприятия. В 2010 году эти документы также в бухгалтерию предприятия не поступали. Если бы данные документы поступили, то они бы отразились по счетам бухгалтерского учета 10, 19, 51, 60, 68, 76. Однако в бухгалтерских регистрах (оборотно-сальдовых ведомостях, журналах ордерах) за 2009 год они отсутствовали.

Исходя из проведенного ею анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и ее опыта работы по экономической специальности более 20 лет, она пришла к выводу, о том, что сведения в уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года были внесены необоснованно и поданы в налоговый орган в апреле 2010 года, следовательно и возмещение НДС было незаконным.

Денежные средства из бюджета Российской Федерации по решению начальника инспекции ФИО17 на расчетный счет ООО «Лиман» поступили ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 999 999, 93 руб. Однако в бухгалтерском учете эти денежные средства были отражены как предоплата от организации «Империя ИФ». Далее, в этот же день расчеты с ООО «Империя ИФ» были закрыты посредством выдачи денежных средств из кассы предприятия, то есть была сформирована проводка Дебета 76 счета «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» Кредит 50 счета «Касса» на сумму 23 999 999, 93 руб. Кому была выдана указанная сумма в лице организации «Империя ИФ» из кассы ООО «Лиман» не отражено, так как сведения о данной проводке отсутствуют.

Согласно проводкам в бухгалтерском учете, деньги для возврата предоплаты в адрес организации «Империя ИФ» поступили в кассу предприятия от подотчетного лица ФИО3, в подотчете которого всегда находилось более 50 млн. руб.

Как ей ранее поясняла Свидетель №70, указание по недостоверному отражению суммы к возмещению НДС из бюджета, работникам бухгалтерии давала ФИО20 Вышеуказанные работники бухгалтерии, совместно с иными бухгалтерскими работниками, под контролем ФИО20 могли отразить недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лиман», в которых были отражены некорректные операции, а также были отражены не корректные операции в регистрах бухгалтерского учета, которые находились под их ответственностью.

В ООО «Лиман» фактически всеми денежными средствами, как безналичными, так и наличными, управлял ФИО3, который давал работникам бухгалтерии все указания по оплате счетов и по другим перечислениям денежных средств. Также ФИО3 расходовал наличные денежные средства по указанию только ФИО85

Поскольку денежные средства для возврата предоплаты в адрес ООО«Империя ИФ» были формально получены в кассу, при этом соответственно никто в кассу предприятия указанной суммы не вносил и не вносили ее за счет возврата подотчетных сумм от ФИО3 При этом, фактически ООО «Империя ИФ» не существует. Таким образом, денежные средства в размере около 24 млн. руб. остались в распоряжении ФИО3

Полагает, что денежные средства в размере около 24 млн. руб. передавались ФИО17 за благополучно проведенную налоговую проверку и возможность налоговых вычетов ООО «Лиман» в счет будующих периодов в сумме более 10 млн. руб. Ведь изначально промежуточными результатами налоговой проверки были недоимки на значительные суммы.

О факте заинтересованности ФИО17 в возмещении около 24 млн. руб. ООО «Лиман» НДС указывает то, что решения о возмещении НДС были приняты ДД.ММ.ГГГГ и поступили суммы возмещенного НДС на расчетный счет предприятия уже ДД.ММ.ГГГГ.

О фактах хищения бухгалтерских документов в период 2009-2010 годов ей ничего не известно. Если бы произошло хищение товарно-материальных ценностей и бухгалтерских документов, то руководством ООО«Лиман» было бы подано заявление в правоохранительные органы. К тому же при использовании программного комплекса «1С: Бухгалтерия» документы могли быть восстановлены, а документы от контрагентов запрошены повторно в виде дубликатов (т. 70 л.д.161-172, 177-181, 182-185; т. 73 л.д. 142-150, 161-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №70, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которымона работала в должности бухгалтера в ООО «Лиман» с 2006 по 2011 годы. Главным бухгалтером являлась ФИО20, директором ООО «Лиман» был ФИО132 Учредителем ООО «Лиман» являлся ФИО19, который непосредственно общался с ФИО132 и ФИО20, а с работниками бухгалтерии взаимоотношений лично не имел.

Она занималась учетом взаиморасчетов с покупателями и заказчиками, прочими кредиторами и дебиторами, взаиморасчетами по НДС, также формировала налоговые декларации по НДС, книги покупок и книги продаж, вела учет всех выданных и полученных счет-фактур.

ФИО20 была хорошим организатором бухгалтерской службы, при этом в первичном бухгалтерском и налоговом учете непосредственного участия не принимала. Подписывала все налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, давала обязательные к исполнению указания подчиненным ей бухгалтерам. Всю бухгалтерскую работу, в части первичного учета на предприятии, вели рядовые бухгалтеры. Ее заместителем была Свидетель №41, которая выполняла все ее указания и распоряжения, была высококвалифицированным специалистом. Свидетель №41 вела учет основных средств и формировала сводную бухгалтерскую отчетность, которую представляла на утверждение РядныхВ.И., подготавливала и формировала для сдачи налоговые декларации, кроме НДС.

Бухгалтером ООО «Лиман» была также ФИО94, которая занималась учетом денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия, вела расчеты по прочим доходам и расходам, а также весь документооборот по счетам 51 «Расчетный счет» и 50 «Касса». После поступлений денег на расчетный счет или их расходования, формировала операции в программе «1С» на основании банковских выписок, формировала кассовые книги на основе приходных и расходных кассовых ордеров.

В период ее работы на предприятии, все правомерные декларации по НДС, в том числе уточненные, формировала она. Уточненные налоговые декларации по НДС были составлены на основании первичных документов отраженных сведений в книгах покупок и книгах продаж.

В 1, 2, 3 и 4 кварталах 2009 года подачей первичных налоговых деклараций по НДС в ООО «Лиман» занималась она, декларации формировала в программе «Налогоплательщики» на основании сформированных ею книг покупок и книг продаж, которые она формировала в программе «1С» на основании первичных бухгалтерских документов, поступивших в ООО«Лиман» в связи с его хозяйственной деятельностью.

При проведении камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Лиман» во 2 квартале 2010 года МИФНС России № по <адрес>, уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, она никакого участия не принимала, о ее проведении осведомлена не была. Запросы инспекции о представлении документов ей не поступали.

В ООО «Лиман» документов финансово-хозяйственной деятельности (счетов-фактур и иных товарно-сопроводительных документов), подтверждающих правомерность подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Для возникновения у ООО«Лиман» права на возмещение из бюджета указанных в уточненных налоговых декларациях по НДС сумм за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, поданных во 2 квартале 2010 года, с общей суммой налога к возмещению 37031500,00 руб., документов, подтверждающих совершение покупок на сумму более 37 млн. руб., в указанные периоды не имелось. Также не имелось авансовых платежей на указанные суммы. В последующем данные документы также не поступали, тогда бы они прошли регистрацию входящей корреспонденции предприятия и были бы отражены в данном налоговом периоде, в котором они были получены и в последующем поступили бы ей для их отражения в регистрах бухгалтерского учета. Соответственно, оснований для формирования уточненных налоговых деклараций по НДС для возмещения налога в сумме более 37 млн. руб. в 1, 3 и 4 квартале 2009 года у ООО «Лиман» не имелось.

Недостоверные сведения в книгу покупок и книгу продаж предприятия ею не вносились, хотя формированием книг покупок и продаж занималась она. Из инспекции также никаких требований во 2 квартале 2010 года о представлении документов, для проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Лиман» не поступало, и она такие требования не получала. Соответственно, о решениях по проведенной налоговой камеральной проверке уточненных деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, ей также ничего не известно.

Указания и распоряжения работникам бухгалтерии могла дать только ФИО20, в том числе по подаче уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возмещению более 37 млн. руб. Ни директор, ни учредитель не могли дать работникам бухгалтерии какие-либо указания. ФИО20 указания получала от ФИО85, с которым согласовывались все финансовые операции. Но ей не известно кто давал указания о формировании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с сумой к возмещению более 37 млн. руб. Она никаких указаний о составлении указанных уточненных деклараций не получала и сама не формировала.

Разноску операций по расчетным счетам ООО «Лиман» осуществляла бухгалтер ФИО94 По какой причине та не корректно отразила в бухгалтерском учете сумму возмещенного НДС из федерального бюджета, ей не известно. При корректном отражении возвращенного НДС в общей сумме 23999999,93 руб. у нее бы возникли вопросы о необоснованно полученном возврате НДС и его учете.

ООО «Империя ИФ» ей не известно, такого контрагента у ООО «Лиман» не было, и никаких договоров и хозяйственных отношений с ним не было. На какие цели была израсходована поступившая на расчетный счет ООО«Лиман» сумма НДС и кто принимал решение по ее расходованию, ей не известно.

Поскольку она не участвовала в формировании указанных уточненных налоговых деклараций и соответственно не была осведомлена об их существовании, сумма возмещенного НДС не была отражена ею в регистрах бухгалтерского учета. Соответственно данные расчеты ею не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и сумма возврата не была отражена на счете 68.2 «расчеты по НДС».

В 2009 году начальником инспекции был назначен ФИО17, с которым она лично знакома не была. После его назначения у Общества начались проблемы в виде усиленных (жестких) мер налогового контроля при аналогичной деятельности и подаче отчетности в периоды до его назначения. Проводились углубленные налоговые проверки, как самой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» так и его контрагентов. В связи с данными проверками работа бухгалтерской службы практически была парализована, так как бухгалтерам приходилось копировать очень много документов и предоставлять в инспекцию. В период данной налоговой проверки, на предприятии постоянно находились налоговые инспекторы. Усиленный налоговый контроль отражался на деятельности предприятия и создавал условия, при которых деятельность предприятия не была эффективной, следовали отказы в вычетах по НДС и создавались иные проблемы касательно вычетов по НДС.

Уже в начале 2010 года столь усиленных проверок не было, но иногда Общество посещали сотрудники налоговой службы, кто именно не помнит, с ними контактировала непосредственно ФИО20

С налоговой инспекцией взаимодействовали ФИО20 и ОрловР.В. Она также имела взаимоотношения с инспекцией, но только в части исполнения запросов, связанных с камеральными налоговыми проверками деятельности Общества. Ей не известно, кто от «Империя ИФ» мог получить денежные средства из кассы ООО «Лиман». Кассовыми операциями занималась ФИО94

ФИО20 в апреле 2010 года дала ей указания и передала напечатанные налоговые декларации и потребовала сформировать уточненные налоговые деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года с сумами к возмещению НДС из бюджета. По указанию той она подготовила данные проекты налоговых деклараций и сообщила ФИО20, после чего та дала ей указание отправить данные декларации в Инспекцию. Данное указание она выполнила и отправила уточненные налоговые декларации по НДС в инспекцию по ТКС (т. 71 л.д. 111-118, 120-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №40 (Ковтун) О.В., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым до 2014 года она имела фамилию Ковтун. С 2007 года и до начала 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Лиман». На данную работу ее принимала главный бухгалтер ФИО20 и директор ФИО132 Учредителем ООО «Лиман» был ФИО19, финансовыми вопросами на предприятии заведовал ФИО3, являющийся доверенным лицом ФИО85 В ее должностные обязанности, возложенные на нее ФИО20, входил учет денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия, учет кредитов и займов, а также ведение документооборота по счетам 51 «Расчетный счет» и 50 «Касса». После поступлений денег на расчетный счет или их расходования, формировала операции в программе «1С» на основании банковских выписок, которые получала из программы «Банк-Клиент», формировала кассовые книги на основе приходных и расходных кассовых ордеров. Находилась в прямом подчинении у ФИО20 и Свидетель №41, а также директора ФИО132

Все наличные денежные средства находились у ФИО3, и он же распоряжался данными денежными средствами.

Распоряжения и указания, ФИО20 были обязательны для исполнения подчиненными бухгалтерами. ФИО20 никогда не работала в программе «1С», в которой частично велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия, остальной бухгалтерский учет велся на бумажном носителе. Контроль всех операций бухгалтерского учета осуществляла Свидетель №41 Всю бухгалтерскую работу, в части первичного учета, на предприятии вели рядовые бухгалтера. Заместитель главного бухгалтера ООО «Лиман» Свидетель №41, была высококвалифицированным, грамотным бухгалтером, которая также выполняла все указания и распоряжения ФИО20 Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность для сдачи в налоговые органы составляла именно Свидетель №41, но подписывала налоговые и бухгалтерские отчеты ФИО20

В период ее работы в ООО «Лиман» начальником МИФНС России № по <адрес> с начала апреля 2009 года был назначен ФИО17 После назначения которого, с мая 2009 года в ООО «Лиман» стали возникать проблемы в виде более усиленных мер налогового контроля со стороны инспекции. Также инспекцией неоднократно блокировались расчетные счета предприятия, что парализовало его деятельность и привело к невозможности проведения расчетов с поставщиками. Для урегулирования сложившейся ситуации, она и ФИО20 обращались в налоговую инспекцию, в приемную к ФИО17 для ее разрешения и отстаивания законной позиции в части верно сданной бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Лиман» в ранее проверенные налоговой инспекцией периоды. Однако, ФИО17 их не принял, сославшись на формальные причины, при этом их возражение инспекцией также не было принято.

Ситуация с усиленными мерами налогового контроля со стороны инспекции длилась до осени 2009 года. В конце 2009 года, в ходе обеденного перерыва на кухне ООО «Лиман» Свидетель №41 сообщила бухгалтерам, что все вопросы с начальником налоговой инспекции ФИО17 разрешены, и закончится ситуация с повторным предоставлением документов в налоговую инспекцию. После этого усиленные меры налогового контроля и повторные требования документов по ранее проверенным налоговым периодам прекратились. Затем, после мартовских праздников 2010 года, ФИО20 на совещании бухгалтерской службы сообщила работникам бухгалтерии, что Свидетель №70, под контролем Свидетель №41 должна составить уточненные налоговые декларации поквартально за 2009 год с суммой более 37 млн. руб., с пакетом документов для предоставления в инспекцию, и дала указание помогать во всем Свидетель №41 и Свидетель №70, в составлении данных уточненных деклараций. После чего, во второй половине апреля 2010 года уточненные декларации по НДС за отчетные периоды 2009 года, были представлены в инспекцию, после чего, никаких проверок в отношении ООО «Лиман» не проводилось.

После этого, на расчётный счет ООО «Лиман», открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка, 4 платежами, ДД.ММ.ГГГГ поступила не полная сумма заявленного к возмещению НДС, которая составляла 23999999,93 руб. Однако, данные бухгалтерской отчетности по счету 51 (Расчетный счет) свидетельствуют о том, что поступившая сумма НДС была отражена как предоплата (аванс) от организации «Империя ИФ». Возмещенный НДС был отражен некорректно, поскольку при корректном бухгалтерском и налоговом учете, была бы очевидна необоснованность исчисленного к возмещению НДС в сумме около 37 млн. руб.

ООО «Империя ИФ» ей не известна, такого контрагента у ООО«Лиман» не было и в оборотах Общества данной организации не было. Также ей не известно, на какие цели была израсходована поступившая на расчетный счет ООО «Лиман» сумма возвращенного НДС и кто принимал решение по ее расходованию.

В период ее работы в ООО «Лиман» никаких хищений документов не происходило.

После возмещения НДС в сумме около 24 млн. руб. на расчетный счет ООО «Лиман», ее вызвал к себе ФИО132, где находились также ФИО19, ФИО20 и ФИО3, и дал ей указание подготовить приходный кассовый ордер на сумму 23999999,93 руб., полученную от подотчетного лица ФИО3 и тут же подготовить расходный кассовый ордер с формулировкой о возврате предоплаты (аванса), полученной от организации «Империя ИФ» в размере 23999999,93 руб. через получателя. При этом, ФИО132 на листе бумаги написал ей данные паспорта представителя организации «Империя ИФ», на чье имя она должна была подготовить расходный кассовый ордер. Представитель организации «Империя ИФ» был указан ФИО132, однако фамилию она не помнит, после чего тот потребовал все быстрее оформить. Она подготовила расходный кассовый ордер на 23999999,93 руб., подписала его со своей стороны и отдала ФИО132 в присутствии всех руководителей. После этого, примерно через неделю, ФИО20 вернула ей расходный кассовый ордер с подписями ФИО20 и ФИО132

Среди бухгалтерских работников ООО «Лиман» были разговоры о том, что ФИО20 и ФИО132 передавали наличные денежные средства ФИО17 для покровительства ООО «Лиман» и не проведения излишних мер налогового контроля, но суммы ей не известны (т. 70 л.д. 217-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала заместителем главного бухгалтера ООО «Лиман» с 2002 года по 2013 год. На работу ее пригласила главный бухгалтер ФИО20 и директор предприятия ФИО132 Учредителем ООО «Лиман» был ФИО19, который являлся фактическим бенефициаром предприятия.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятия ФИО19 напрямую давал указания ФИО132 и ФИО20 Фактов его общения с рядовыми сотрудниками предприятия она не видела. Распоряжения, полученные от ФИО85, доводила до сотрудников бухгалтерии ФИО20

В ООО «Лиман» она занималась бухгалтерским балансом, распределяла и контролировала работу остальных бухгалтеров, занималась оприходованием, инвентаризацией, списанием и учетом основных средств ООО «Лиман», вела залоговую базу и налоговый учет по определённым налогам. Также она подготавливала и формировала для сдачи налоговые декларации по всем налогам, кроме НДС, и вела сводную отчетность предприятия (месячную, квартальную и годовую). В период ее работы, в 2009 году на должность начальника МИФНС России № по <адрес> был назначен ФИО17 Она с ним лично знакома не была, а от ООО «Лиман» с ним взаимодействовали ФИО20 и ФИО132 После назначения ФИО17 на данную должность, принимаемые меры налогового контроля в отношении ООО«Лиман» стали более жесткими, по сравнению с аналогичными периодами. Не может сказать, чтобы проверки стали проходить чаще, но изменился их характер, они стали более тщательными и придирчивыми. Усиленный налоговый контроль негативно отражался на деятельности предприятия и создавал условия, при которых деятельность предприятия становилась более сложной. Так, инспекция отказывала в вычетах по НДС, а также усиленно проверяла контрагентов Общества. Однако, примерно через пол года ситуация с возмещением НДС улучшилась.

Подачей деклараций по НДС в ООО «Лиман» занималась Свидетель №70 Декларации она формировала на основании сформированных книг покупок и книг продаж, первичных бухгалтерских документов, поступивших в ООО «Лиман» в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью. Соответственно, она же подавала первичные налоговые декларации ООО«Лиман» по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2009 года. Формированием деклараций по НДС, занималась Свидетель №70 Все корректировки вносились в баланс предприятия. Не исключает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года могли быть поданы Свидетель №70

Так, ООО «Лиман» во 2 квартале 2010 года были поданы уточненные налоговые декларации за несколько периодов 2009 года. При этом, так как сумма уточнённой декларации была значительной, а именно более 30 млн. руб., областная налоговая отказалась ее возмещать единовременно. По предложению инспекции данная сумма была разбита на несколько периодов 2009 года. После выполнения указанных рекомендаций и подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций и заявлений о возмещении, вышеуказанная сумма была возмещена ООО «Лиман» из бюджета Российской Федерации. О данном возмещении знали все работники предприятия, так как за счет данных денежных средств им должны были погасить задолженность по заработной плате. Когда именно был возмещен НДС, точно не помнит.

По вопросам подачи во 2 квартале 2010 года уточненных деклараций по НДС и предстоящего возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, с инспекцией взаимодействовали ФИО20 и ФИО132 После подачи уточненных налоговых деклараций во 2 квартале 2010 года денежные средства поступили на счет предприятия приблизительно через 2 месяца.

Из общения с коллегами по работе ей известно, что среди руководства ООО «Лиман» обсуждалось, что повышенный интерес инспекции к Обществу был обусловлен личным желанием начальника инспекции ФИО17 неофициально получить денежные средства от предприятия (т. 70 л.д. 207-211, 213-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №61, данными ею в судебном заседании, согласно которымс марта 2011 года она работала в бухгалтерии ООО «Лиман». Во время исполнения своих обязанностей она присутствовала при разговоре финансового директора ФИО95 и бухгалтера Свидетель №70, которая на тот момент занималась расчетом с покупателями и заказчиками, а также вела учет НДС. В ходе этого разговора Свидетель №70, пояснила, что во 2 квартале 2010 года ООО «Лиман» от инспекции № по <адрес> получала возмещение НДС в размере около 24 млн. руб., при чем каких-либо оснований для получения этого возмещения ООО «Лиман» не имело. Также она сказала, что не было каких-либо документов, подтверждающих вычет по НДС, который был указан в корректировочных декларациях за 2009 год. Также она пояснила, что каких-либо подтверждающих документов нет, то есть книги покупок и книги продаж не предоставлялись, дополнительные листы книги покупок и продаж тоже не предоставлялись. На тот момент, как она поняла, начальником инспекции был ФИО17 Затем, в ходе своей работы, в 12 году она лично видела выписку из «Сбербанка» о том, что возмещение из бюджета приходило, оно было в мае 2010 года, а в бухгалтерском отчёте это было отмечено, как поступление предоплаты покупателя «Империя ИФ», без указания ИНН и адреса, и в тот же день возвращены «Империя ИФ» из кассы предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО89, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которымс 2006 года он работал на территории <адрес> в сфере производства и переработки сельхозпродукции, а также строительства сельскохозяйственных строений. Данную деятельность он осуществлял посредством ООО «ЛиманСтройИнвест», где он являлся учредителем и генеральным директором. Также в <адрес> вел свою предпринимательскую деятельность его брат ФИО19, который являлся единственным учредителем ООО«Лиман», занимавшимся строительством маслозавода и производством растительного масла. В период работы ООО «ЛиманСтройИнвест» и ООО «Лиман» никаких сложностей у организаций с налоговой инспекцией не возникало, предприятия подавали налоговую отчетность и уплачивали налоги своевременно.

В первой половине 2009 года начальником МИФНС России № по <адрес> был назначен ФИО17 Примерно в Свидетель №81 2009 года от ФИО85 ему стало известно, что тот встречался с ФИО17 в кафе «Бордо», находящемся в <адрес>, и на данной встрече ФИО17 предложил тому покровительство и лояльное отношение к ООО «Лиман» при проведении налоговых проверок за взятки. На предложение ФИО17 ФИО19 ответил отказом, на что ФИО17 пообещал создать проблемы его бизнесу. Данная ситуация его тоже насторожила, поскольку он и ФИО19 работали на подведомственной ФИО17 территории. После этого, осенью 2009 года от ФИО85 ему стало известно, что ФИО17 инициирует налоговые проверки в отношении ООО«Лиман» и блокирует расчетные счета предприятия, и что данная проблема возникла от того, что ФИО17 им было отказано платить взятки.

В конце ноября - начале декабря 2009 года ФИО19 попросил его сообщить ФИО17, что тот принимает его условия, предложенные в кафе «Бордо» в июне 2009 года.

О том, что ФИО19 принимает условия, предложенные ФИО17, он сообщил последнему в рабочем кабинете инспекции.

После этого, в конце декабря 2009 года, ФИО19 рассказал ему, что расчетные счета ООО «Лиман» разблокированы и предприятие теперь может работать. В последующем, уже в начале июня 2010 года, ему от МамиконоваО.В. стало известно, что тот передал ФИО17 денежные средства в размере 24 млн. руб. за не проведение налоговых проверок, приводящих к остановке деятельности предприятия (т. 71 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №69, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года он работал юристом в ООО «Лиман». В его обязанности входило правовое обеспечение деятельности предприятия, помимо своих должностных обязанностей он осуществлял юридическое сопровождение ООО «Ойл-Экспорт», которое занималось продажей продукции ООО «Лиман» на экспорт. Структура управления в ООО «Лиман» была выстроена таким образом, что все без исключения подчинялись единственному учредителю МамиконовуО.В., который свои решения по текущей деятельности предприятия принимал единолично, а уже все службы исполняли его решения. Свои приказы учредитель доносил до начальников служб лично, либо через ЧотариА.А., являющегося его родственником. В 2009 году бухгалтерия начала вести разговоры о том, что им не возмещается НДС. От ФИО85 и ФИО3 он слышал, что проблемы начались сразу после того, как на должность начальника МИФНС России № по <адрес> был назначен ФИО17 С их слов, тот стал требовать лично для себя до 70% от сумм возвращенного НДС, в противном случае тот предпринимал все меры, чтобы НДС в адрес ООО «Лиман» или ООО «Ойл-Экспорт» не возмещался. Приблизительно через два квартала проверок, созданных ФИО17 проблем, ФИО3 на одной из планерок сказал, что ФИО19 с ФИО17 договорился и теперь ФИО17 не будет мешать работать. В чем конкретно состояла договоренность между ними, ему не известно. Однако, после того, как он услышал данный разговор, со слов сотрудников бухгалтерии, прекратились выездные налоговые проверки, стал возмещаться экспортный НДС.

До назначения ФИО17, ООО «Ойл-Экспорт» без проблем возмещало экспортный НДС.

Организация «Империя ИФ» ему не знакома (т. 71 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №88, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон,согласно которымс 2008 года по 2010 год она работала в ООО «Ойл-Экспорт», но ее рабочее место находилось в ООО «Лиман» вместе с остальными бухгалтерами ООО «Лиман». В ее обязанности входило ведение бухгалтерии по отгрузке подсолнечного масла и иной продукции на экспорт, а также занималась возмещением налога на добавленную стоимость, связанным с экспортом, так как продукция закупалась с НДС, а отправлялась с нулевой ставкой, то есть НДС не исчислялся.

В период ее работы на предприятии, в 2009 году на должность начальника МИФНС России № по <адрес> был назначен ФИО17, а также некоторые сотрудники были туда назначены вскоре после его назначения, в том числе ФИО2 Лично она сталкивалась по работе с ФИО17 и ФИО2, которые полагали, что она неверно исчисляет НДС к возмещению.

Подачей деклараций по НДС на предприятии занималась бухгалтер Свидетель №70 Декларации она формировала на основании сформированных книг покупок и книг продаж на основании первичных бухгалтерских документов, поступивших на предприятие в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью. Также та их направляла по телекоммуникационным каналам связи.

В один из дней, весной 2010 года, более точно не помнит, ФИО20 к себе в кабинет позвала ее и Свидетель №41, где показала им какой-то небольшой лист бумаги, на котором ручкой или карандашом были написаны какие-то цифры, и сказала, что этот лист ей передал ФИО17 Как она поняла со слов ФИО20, то на этом листе были написаны суммы НДС, на которые нужно было скорректировать налоговые декларации по НДС для его возмещения. ФИО20 сказала, что даже не поняла, что конкретно той сказал по этому поводу ФИО17, но когда она попросила его объяснить, тот отправил ФИО20 к ФИО2, который также сказал, что нужно что-то скорректировать.

Всеми вопросами по НДС на предприятии занималась Свидетель №70, поэтому и полагает, что в итоге разобраться в этих цифрах ФИО20 должна была поручить именно Свидетель №70 (т. 71 л.д. 192-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2011 году она работала кладовщиком ООО «Лиман». Перед ее трудоустройством на данную должность, на предприятии была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе и заменены все замки на дверях склада, а ключи от дверей складов были переданы ей. При этом, когда она осматривала помещение, в котором располагалось ее рабочее место, то обнаружила в нем множество архивных документов прошлых лет, связанных с товарооборотом прошлых лет. Она вынесла указанные документы в помещение склада №. Иных документов во вверенных ей складах в октябре 2011 года, при вступлении в должность кладовщика, не было.

Также весной 2015 года из офиса ООО «Донское Золото», расположенного по адресу: <адрес>, на территорию складского помещения были перевезены архивные документы.

Иных документов на вверенные ей склады не завозилось. Вышеописанные документы хранились на складах до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства обыска в указанных помещениях (т. 70 л.д.191-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2001 года она работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. В ее должностные обязанности входит: проведение камеральных налоговых проверок (далее - КНП), составление актов по результатам КНП, составление проектов решений по результатам КНП, написание справок о проведенных контрольных мероприятиях, анализ представленных налогоплательщиком деклараций, первичных документов бухгалтерской отчетности, выписок по расчетным счетам налогоплательщиков из банков, истребование документов и анализ полученных документов встречных проверок.

В 2010 году начальником отдела камеральных налоговых проверок инспекции был Свидетель №13 В данный период времени отдел камеральных налоговых проверок инспекции фактически курировался заместителем начальника инспекции ФИО96 и соответственно общее руководство отделов инспекции осуществлялось ФИО17 Она напрямую подчинялась Свидетель №13, а в его отсутствие Свидетель №58, а они ФИО96 и непосредственно ФИО17

Фактически всю деятельность отдела камеральных проверок контролировали ФИО2 и ФИО17 Они же давали Свидетель №13 указания, которые тот должен был давать подчиненным. Также ФИО2 и ФИО17 постоянно контролировали работу отдела, вызывали к себе Свидетель №13, критиковали его.

ООО «Лиман» ИНН № состоит на налоговом учете в инспекции. Главным бухгалтером на период 2009-2010 годы была ФИО20 В 2009 году ООО «Лиман» были предоставлены декларации по НДС за первый квартал 2009 года с суммой к уплате в бюджет 172547 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за второй квартал 2009 года с суммой к уплате 100263 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, третий квартал 2009 года с суммой к уплате в бюджет 7039257 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, четвертый квартал 2009 года с суммой к уплате в бюджет 126701 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, в 2010 году, Обществом были представлены в инспекцию уточненные декларации за первый квартал 2009 года:

- первая уточненная декларация с суммой к возмещению из бюджета 37031500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

- вторая уточненная декларация - ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной системы связи (далее по тексту - ТКС) за 1 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 5827453 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в «Системе электронной обработки данных» (далее по тексту - СЭОД) под регистрационным номером 9923851. Камеральная проверка декларации № начата ею ДД.ММ.ГГГГ, но фактически окончена начальником отдела камеральных проверок Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ.

За третий квартал 2009 года были представлены уточненные декларации:

- первая уточненная декларация с суммой к уплате в бюджет 7039257 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- вторая уточненная декларация с суммой к уплате в бюджет 39257 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством ТКС в инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 22676 641 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в СЭОД под регистрационным номером 9923713.

Камеральная проверка декларации № начата ею ДД.ММ.ГГГГ, но фактически окончена Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления от ООО «Лиман» уточняющих деклараций НДС к возмещению из бюджета денежных средств за первый и четвертый кварталы 2009 года, ею была начата камеральная проверка представленных деклараций, в ходе которой были направлены требования налогоплательщику ООО «Лиман» о представлении документов подтверждающих достоверность заявленных налоговых вычетов по НДС.

По направленному требованию ООО «Лиман» представило в инспекцию книги покупок и продаж в электронном виде, что не являлось официальным документом, так как книги покупок и продаж предоставляются в налоговый орган на бумажном носителе заверенные печатью организации, подписью руководителя или главного бухгалтера. В данном случае книги покупок и продаж были предоставлены для того чтобы уcкорить проведение встречных проверок по контрагентам ООО «Лиман».

Первичные документы ООО «Лиман» представлены не были. Под первичными документами подразумевается: договора купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов бухгалтерского учета.

Согласно представленных книг покупок и продаж были направлены поручения об истребовании документов по встречным проверкам в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «Лиман».

До окончания сроков проведения камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2009 года, в конце мая, а именно ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, к ней подошел начальник отдела Свидетель №13 и потребовал срочно вынести решение о возмещении НДС по указанным декларациям, на сумму 5827453 руб. и на сумму 22676641 руб. и сказал, что это указание руководства инспекции.

На требование Свидетель №13 она возразила и отказалась выполнять, так как контрольные мероприятия были не окончены и уже к ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены неподтверждённые вычеты на сумму 8163636 руб. Кроме того, ООО «Лиман» не были представлены книги покупок и продаж с дополнительными листами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, а так же инспекцией не получены документы встречных проверок. То есть, у нее не было законного основания к вынесению решения о возмещении заявленных сумм НДС ООО «Лиман». В связи с данными и столь вескими обстоятельствами она отказалась выносить решения о возмещении НДС, о чем сообщила Свидетель №13 Также сообщила ему о выявленных нарушениях неподтвержденных вычетов на сумму 8163636 руб. и об отсутствии законных оснований к принятию решения о возмещении НДС, в том числе при наличии сроков (около 2-х месяцев) для проведения полной и объективной проверки представленных данных. После чего Свидетель №13 вышел из кабинета, но позже он вернулся с письменным заданием о регистрации в СЭОД Акта камеральной проверки, Решения о возмещении частично НДС, Решения об отказе в возмещении НДС частично, Решения о налоговом нарушении по 4 кварталу 2009 года и Докладной записки, Решения о возмещении НДС по 1 кварталу 2009 года. Получив письменное указание Свидетель №13 и понимая, что это распоряжение ФИО17, боясь потерять свое рабочее место и быть уволенной в случае неисполнения требования начальника инспекции, доведенного до нее через Свидетель №13, она вынуждена была зарегистрировать в СЭОД Акт камеральной проверки №, Решение о возмещении частично суммы НДС №, Решение об отказе в возмещении суммы НДС частично №, Решение о налоговом нарушении № по 4 кварталу 2009 года и Докладную записку №, Решение о возмещении НДС № по 1 кварталу 2009 года.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ при пользовании СЭОД она увидела, что по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, БадуройА.П. сформированы Докладная записка № по результатам камеральной проверки к возмещению суммы НДС в размере 5827453 руб.; Решение № о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению на сумму 5827453 руб.; Служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № (суммы НДС в размере 5827453 руб.).

Также в СЭОД она увидела, что по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, Свидетель №13 сформированы: Акт камеральной налоговой проверки № об уменьшении к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8163636 руб.; Решение № о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, с признанной суммой – 14386304 руб. к возмещению; Решение № об отказе в возмещении НДС частично, заявленной к возмещению, в котором отказано в возмещении НДС в сумме 8163636 руб.; Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение о налогового правонарушения; Служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № суммы НДС в размере 14386304 руб.

Все решения по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС ООО «Лиман» за 1 и 4 кварталы 2009 года были приняты в отсутствие подтверждающих заявленные ООО «Лиман» вычеты документов, в виду их непредставления самим налогоплательщиком - ООО «Лиман», отсутствием ответов по встречным проверкам и нарушением сроков проведения камеральной проверки, установленным ст. 88 НК РФ, и сроков вынесения решений, установленных ст. 101 НК РФ.

В этот же день, после подписания ФИО17 вышеуказанных Решений, Свидетель №13 стал согласовывать с курирующим заместителем ФИО17 - ФИО96 возврат подтвержденных к возмещению сумм на расчетный счет ООО «Лиман» в размере 5827453 руб. и 14386304 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по средствам ТКС в инспекцию направлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 39257 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в СЭОД под регистрационным номером 9923852. Камеральная проверка декларации № начата ею ДД.ММ.ГГГГ.

В данной налоговой декларации по НДС уменьшена сумма налога к уплате в бюджет на сумму 7000000 руб. по сравнению с первичной и первой уточненной налоговых деклараций за 3 квартал 2009 года. В данной декларации (второй уточненной от ДД.ММ.ГГГГ) были уменьшены авансы, полученные от покупателей на сумму НДС на 7000000 руб.

По ранее представленным декларациям по НДС, сумма к уплате в бюджет составляла 7039257 руб. и была уплачена ООО «Лиман» в федеральный бюджет в установленные сроки.

После представления ООО «Лиман» в Инспекцию второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой к уплате в бюджет в размере 39257 руб., в Лицевой карточке организации образовалась переплата, которую налогоплательщик мог вернуть на расчетный счет или оставить в счет предстоящих платежей по НДС. При этом камеральная налоговая проверка проводилась формально, так автоматический арифметический расчет не выявил противоречий. При этом, задолженности по уплате НДС перед бюджетом на момент подачи данных уточненных налоговых деклараций Общество не имело.

Позже, при изучении выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО«Лиман», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по Решениям инспекции за №№:

- 2869 возвращено на расчетный счет ООО «Лиман» - 5827453 руб.,

- 2858 возвращено на расчетный счет ООО «Лиман» - 14386304 руб.

- 2870 возвращено на расчетный счет ООО «Лиман» - 975 462 руб.

- 2866 возвращено на расчетный счет ООО «Лиман» - 2810 780 руб.

Суммы 975 462 руб. и 2810 780 руб. могли быть возвращены ООО«Лиман», за счет образовавшейся переплаты после представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Она никакого интереса в возмещении НДС ООО «Лиман» не преследовала. Решение о возмещении НДС ООО «Лиман» было властным решением начальника инспекции ФИО17

Справка о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 4 листах, и справка о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 4 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 6 листах, составлены не ею. Также она уверена, что они составлены и не Свидетель №13

Лично она никакие сопроводительные документы в Управление по данным камеральным проверкам не подготавливала. Такие справки всегда составлялись инспектором камерального отдела, проводившим камеральную проверку налоговых деклараций, поданных к возмещению НДС на сумму, превышающую 3 миллиона рублей, а не начальником. В данном случае это была она, но она точно помнит, что никаких сопутствующих документов, в том числе данных справок в УФНС России по <адрес> не составляла. К тому же по стилю изложения, форме, в которой они составлены, эти справки составлены не ею, потому что она никогда не приводила в аналогичных справках таблицы, похожие на приведенные в данных справках. Составление таких сложных, с точки зрения обращения с компьютерной техникой, справок, никак не могло быть в компетенции Свидетель №13 Также подобные справки она писала совсем по-другому, другими словами, стилем и по-другому излагала содержание проверок, а также непосредственно проведенных контрольных мероприятий. Подобные справки писались ею намного подробнее, составлялись на гораздо большем количестве листов, с подробнейшим изложением хода и результатов проведенных контрольных мероприятий. Справки о проведенных контрольных мероприятиях предварительно согласовывались с начальником Инспекции (т. 70 л.д.137-142, 144-149, 150-155, 156-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым в период 2009-2010 годов он являлся начальником отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. О его трудоустройстве на указанную должность договаривался ФИО2 В его должностные обязанности входили организация проведения и контроль за проведением камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщиков.

В период его работы в указанной должности начальником инспекции являлся ФИО17 Его указания были обязательными к исполнению, и он не терпел обсуждения его указаний, в том числе по поводу проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции. За период работы в МИФНС России № по <адрес> он всегда беспрекословно выполнял указания ШелеповаВ.<адрес> этом, не только он, но и все сотрудники инспекции, потому что за неисполнение его указаний, ФИО17 увольнял сотрудников, а именно заставлял уволиться по собственному желанию. Указания ФИО17, в части работы отдела камеральных проверок, касались ускорения сроков проведения камеральных налоговых проверок (далее - КНП) составления актов КНП и принятия решений по результатам проведенных КНП. При этом неприязненных отношений у него к ФИО17 не было, личностных конфликтов между ними также не было, но у него были претензии к стилю управления ФИО17 и взаимоотношениям с подчиненными сотрудниками, так как ФИО17 был груб, жесток, несправедлив. Со всеми окружающими ФИО17 коллегами тот общался не уважительно, мог обидеть, иногда увольнял сотрудников, в том числе и в его адрес тот мог резко высказываться, проявлять в разговоре грубость и неуважение.

При поступлении уточненных налоговых деклараций, поданных к возмещению НДС из бюджета, данная декларация регистрируется в базе Системы электронной обработки деклараций (далее – СЭОД), после чего начинается камеральная налоговая проверка указанной декларации, которая должна быть окончена не позднее трехмесячного срока, в соответствии со ст. 101 НК РФ. В ходе указанной проверки недостаточно арифметического пересчета показателей системой, поэтому в обязательном порядке проводится истребование первичных документов, подтверждающих суммы, отраженные в декларации, как в части реализации, так и в части уменьшения налогов. Далее, по результатам арифметического пересчета показателей и проверки первичной документации инспектором, проводившим проверку, составляется акт КНП, проект которого совместно с иными материалами предварительно направлялся в Управление ФНС России по <адрес>. При поступлении уточненных налоговых деклараций с возмещением НДС КНП проводится в кратчайшие сроки, чтобы при поступлении замечаний из Управления было время их устранить в установленный законодательством трехмесячный срок. После устранения замечаний, не препятствующих вынесению решения, акт подписывался, второй его экземпляр со всеми приложениями под роспись вручалась руководителю организации. После чего, в течение 14 рабочих дней руководителем Инспекции выносится одно из трех решений: об отказе в возмещении; о частичном возмещении; о возмещении. Данное решение также регистрируется в СЭОД в дату фактического подписания, что как правило, и происходит в течение 14 рабочих дней. Само решение составляется инспектором, проводившим камеральную проверку. При поступлении решения начальнику инспекции, он подписывает либо не подписывает данное решение с указанием подлежащих внесению изменений. Решение отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика в СЭОД, и уже только после этого переплата по НДС отражается в СЭОД. Также, Акт и Решение выдаются налогоплательщику под роспись. Далее налогоплательщик должен распорядиться данной переплатой, то есть написать заявление о перечислении на расчетный счет, либо учесть в счет последующих платежей, либо в какой части вернуть, а в какой зачесть. Заявление пишется в свободной форме, на нем также ставил резолюцию начальник инспекции. Далее возмещением НДС в той или иной форме занимается отдел урегулирования задолженности.

ООО «Лиман» ему известно как налогоплательщик, состоящий на налоговом учете в инспекции. ООО «Лиман» было закреплено за инспектором отдела камеральных проверок инспекции Свидетель №33 Также ООО «Лиман» ему запомнилось проведением в отношении него КНП в связи с возмещением НДС. При этом ООО «Лиман» не представило в инспекцию первичные документы, на основании которых должна была проводиться КНП. Со слов представителей ООО «Лиман», первичные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия были похищены. КНП по возмещению НДС ООО «Лиман» проводилась на основании представленных Обществом книг покупок и книг продаж в электронном виде, а также выписок по расчетным счетам Общества, представленных банками.

В 2010 году ООО «Лиман» были поданы несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 2009 года. Последние уточненные декларации были датированы ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекцию поступили ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные декларации были поданы за 1, 3, 4 кварталы 2009 года. Поскольку они были направлены ООО «Лиман» для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, то это послужило основанием для проведения КНП указанных деклараций, при этом, в обязательном порядке было необходимо произвести истребование первичных документов, обосновывающих правомерность данных возмещений за 1 и 4 кварталы 2009 года. В 2010 году камеральные проверки по факту поданных ООО «Лиман» уточненных деклараций по НДС за 2009 год проводила также Свидетель №33 для возмещения денежных средств из бюджета. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО17 взяли на личный контроль ход КНП в отношении деклараций, поданных ООО «Лиман» к возмещению НДС. При этом, при проведении камеральных налоговых проверках налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, направленных ООО «Лиман» для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, были допущены некоторые нарушения.

В период проведения указанной КНП он подвергся жесткой критике со стороны ФИО17 и обвинениям в бездействии и отсутствии должного контроля за деятельностью инспектора Свидетель №33 Также ФИО17 требовал от него ускорения проведения указанной КНП в отношении ООО«Лиман» по декларациям к возмещению НДС из бюджета.

В рамках КНП в отношении поданных ООО «Лиман» в обязательном порядке инспектор Свидетель №33 направила требования в ООО«Лиман» о предоставлении первичных документов, подтверждающих заявленные возмещения. Она должна была это сделать в кратчайшие сроки. Сам ход проведения Свидетель №33 КНП в отношении ООО«Лиман» он не контролировал, за что и получал претензии от ФИО17, потому что понимал, что инспектор сама знает, как правильно провести данную проверку. К тому же о том, что с документами организации не все в порядке ШелеповВ.Г. и ФИО2 ему не говорили, поэтому он думал, что решение о возмещении будет принято само собой. Спустя примерно месяц, после начала КНП в отношении ООО«Лиман», ФИО17 и ФИО2 начали торопить его с принятием решения в отношении ООО «Лиман», при этом со стороны ФИО17 следовала в его адрес жесткая критика, в том числе касающаяся отсутствия должного контроля за действиями инспектора Свидетель №33 Также тот от него требовал ускорения проведения камеральной проверки в отношении ООО «Лиман» по декларации к возмещению НДС из бюджета.

Согласно записям СЭОД ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения в возврате сумм НДС. Ранее, до принятия решений о возврате, в тот же день, утром, либо за день до этого, ФИО2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен акт КНП, датированный датой в соответствии с налоговым законодательством, а также подготовлены соответствующие решения.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в кабинет, где сидела Свидетель №33 и сказал ей, что ФИО17 дал поручение закончить КНП в отношении ООО «Лиман», и она должна подготовить акт КНП, а также подготовить решения о возмещении НДС по результатам данных КНП, а также иные сопутствующие документы, в том числе докладные и служебные записки. Однако в тот момент Свидетель №33 ему пояснила, что ООО «Лиман» первичные документы в инспекцию не представило, а представило только книги покупок и книги продаж и то в электронном виде, только чтобы ускорить проведение встречных проверок по контрагентам ООО «Лиман». Ответы на требования по встречным проверкам в тот момент получены не были. Книги покупок и продаж предоставляются в налоговый орган на бумажном носителе, а также должны быть заверены печатью организации, подписью руководителя или главного бухгалтера, но данные требования выполнены не были. Кроме того, Свидетель №33 пояснила, что ею достоверно установлены неподтвержденные вычеты на сумму свыше 8 млн. руб. При таких обстоятельствах Свидетель №33 отказалась заканчивать КНП с решением о возмещении НДС, а также пояснила, что еще есть время для надлежащего и объективного завершения КНП. Он еще раз сказал ей, что это распоряжение ФИО17, но та сказала, чтобы в таком случае данное распоряжение было оформлено в письменном виде.

Практики давать подобные распоряжения в отделе не было, поэтому он сообщил ФИО2 о возникших трудностях, так как ранее не был осведомлен, что первичных документов ООО «Лиман» нет, а также что вообще могут возникнуть какие-то трудности, так как со слов ФИО17 и ФИО2 он предположил, что данные декларации должны подтверждаться. Вышеуказанная сумма более 8 млн. руб., не подтверждалась. После этого он сообщил ФИО2, что в настоящее время отсутствуют основания для возмещения НДС ООО «Лиман», а также что инспектор не может закончить КНП без всех необходимых документов, а тем более прийти к выводу о подтверждении необходимости возмещения НДС. При том, что ею уже установлена неподтвержденная сумма к возмещению более 8 млн. руб. ФИО2 сразу сообщил об этом ФИО17 и ушел к тому в кабинет. Вскоре ФИО2 вышел от ФИО17 и сказал, что необходимо завершать КНП незамедлительно. При этом, тот сообщил ему суммы, подлежащие возмещению с указанием периодов 2009 года, суммы, на которые было необходимо отказать, с указанием причины, установленной Свидетель №33

Свидетель №33 зарегистрировала в СЭОД акт камеральной проверки №, решение о возмещении частично суммы НДС №, решение об отказе в возмещении суммы НДС частично №, решение о налоговом нарушении № по 4 кварталу 2009 года и докладную записку №, решение о возмещении НДС № по 1 кварталу 2009 года, а возможно, и иные сопутствующие документы. Те документы, которые должны быть подписаны Свидетель №33, например, Акт КНП, был подписан, возможно, и им, но точно не помнит, а документы, которые были подготовлены от имени ФИО17 он давал на проверку ФИО2 В итоге, либо он лично, либо ФИО2 с его учетной записи, подготовил и сформировал в базе СЭОД по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года: докладную записку № по результатам камеральной проверки (к возмещению суммы НДС в размере 5827453 руб.); решение № о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению на сумму 5827453 руб.; служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № (суммы НДС в размере 5827453 руб.). Также по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года:

- акт камеральной налоговой проверки № об уменьшении к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8163636 руб.;

- решение № о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, с признанной суммой – 14386304 руб. к возмещению;

- решение № об отказе в возмещении НДС частично, заявленной к возмещению, в которой отказана в возмещении НДС в сумме 8163636 руб.;

- решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № (суммы НДС в размере 14386304 руб.).

В этот же день, после подписания ФИО17 вышеуказанных решений, его работа была фактически окончена. Но он еще согласовывал, путем визирования, решения о возврате, которые ему принесла на подпись Свидетель №67, и при наличии заявления налогоплательщика, с начальниками отделов для утверждения курирующим заместителем ФИО17 - ФИО96 возврат подтвержденных к возмещению сумм на расчетный счет ООО«Лиман» в размере 5827453 руб. и 14386304 руб. Это было сделано путем подписания соответствующего решения.

Вопросами перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика занимался отдел урегулирования задолженности, а непосредственно инспектор Свидетель №67, которая и готовила все документы, начальником отдела была Свидетель №75 То есть, решение о возврате подготавливала уже Свидетель №67, а также и заявки и другие документы, необходимые для направления в Казначейство. Он участвовал только в их визировании и подписании. Работа отдела камеральных проверок фактически завершалась на стадии вынесения акта КНП и подготовки проектов решений по КНП, утверждённых руководителем инспекции, а также составлении сопутствующих документов – докладных и служебных записок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по средствам ТКС в инспекцию была направлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 39257 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в СЭОД под регистрационным номером 9923852. Камеральная проверка декларации № была начата инспектором Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ. В данной налоговой декларации по НДС уменьшена сумма налога к уплате в бюджет на сумму 7000000 руб. по сравнению с первичной и первой уточненной налоговых деклараций за 3 квартал 2009 года, а именно в данной декларации были уменьшены авансы, полученные от покупателей на сумму НДС - 7000000 руб.

От Свидетель №33 ему стало известно, что по ранее представленным декларациям по НДС сумма к уплате в бюджет составляла 7039257 руб. и была уплачена ООО «Лиман» в федеральный бюджет в установленные сроки, а после представления ООО «Лиман» в инспекцию второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой к уплате в бюджет в размере 39257 руб. в лицевой карточке организации образовалась переплата, которую налогоплательщик мог вернуть на расчетный счет или оставить в счет предстоящих платежей по НДС.

Соответственно, суммы 975 462 руб. и 2810780 руб. 93 коп. могли быть возвращены ООО «Лиман» по ст. 78 НК РФ за счет образовавшейся переплаты после представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. Срок по КНП должен был окончится ДД.ММ.ГГГГ, но это срок формальный. То есть фактически КНП окончена в тот же день, когда произведен вышеописанный автоматический пересчет, при отсутствии ошибок. При этом, инспекторы не всегда оформляют окончание КНП в тот же день, а только когда подходит трехмесячный срок их окончания. Поэтому допускает, что возврат денежных средств по такой декларации мог быть произведен до отражения окончания КНП по общему порядку в базе «СЭОД».

По всем проверкам акты и решения были вынесены в один день, но так как акт должен был быть вынесен ранее, то дата в документе была проставлена более ранним числом, хотя в базе СЭОД данные документы были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия, связанные с проведением КНП в отношении ООО«Лиман» по возмещению НДС, он совершил только во исполнение указаний ФИО17, в том числе переданных ему ФИО2 и контролируемых им же, опасаясь быть уволенным

Далее инспекцией в отношении ООО «Лиман» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений при исчислении НДС. В связи с чем, он убедился, что действительно те нарушения, допущенные в ходе КНП, были формальными.

Справка о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 4 листах, и справка о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 4 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 6 листах, им не составлялись. Такие справки всегда составлялись инспектором камерального отдела, который проводил камеральную налоговую проверку налоговых деклараций, поданных к возмещению НДС на сумму, превышающую 3 млн. руб. В данном случае это была Свидетель №33, но та отказалась составлять данные решения, а тем более отказалась бы составлять данные справки. По стилю изложения, данные справки составлены не им, потому что он никогда их не составлял, написал бы совсем иначе, другими словами, стилем и по-другому изложил бы. Кроме того, в них содержатся таблицы, которые он не смог бы составить, так как не имеет опыта в их составлении, не является достаточно квалифицированным для составления таких таблиц пользователем персонального компьютера, а также программ Word, Excel.

Данные справки составлены в один день с вынесенными решениями о возмещении сумм НДС в отношении ООО «Лиман». Данные решения в отношении ООО «Лиман» составлялись не Свидетель №33, и точно помнит, что и не им, а ФИО2 по указанию ФИО17 Лично он физически не смог бы сделать такую работу, тем более за один день. Вопросами составления решений в отношении ООО «Лиман», а также других сопутствующих документов по данным КНП в отношении ООО «Лиман» и возмещении НДС ООО «Лиман» занимался ФИО2 по указанию ФИО17, о чем ему известно от них самих.

Запись о том, что он является исполнителем данных документов, делается вручную, то есть это может написать кто угодно из фактических составителей документов. «IP7540» - это не индивидуальный номер компьютера, на котором составлен документ, а это фактически внутренний номер его служебного телефона, который находился у него на столе (т. 70 л.д. 37-46, 48-52, 53-59, 60-63, 64-73, 74-79, 80-83, 84-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №57, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании,согласно которымс марта 2008 года он работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В 2010 году занимал должность специалиста отдела камеральных проверок инспекции, осуществлял проверки деклараций по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогам. Его рабочее место в указанный период располагалось в одном кабинете с инспектором Свидетель №33

В период трудовой деятельности ФИО17 в должности начальника инспекции (с апреля 2009 года по конец июля 2010 года), с лета 2009 года им были инициированы мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Лиман», состоящего на налоговом учета в инспекции. Из общения с коллегами, в частности с Свидетель №13, ему известно, что во время проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лиман» и взаимосвязанных с данным налогоплательщиком организаций - ООО «Ойл Экспорт», ООО «Лиман Строй Инвест» и других, аффилированных ФИО19 - учредителю ООО «Лиман», по инициативе ШелеповаВ.Г. выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам, таким образом, создавались обстоятельства, при которых финансово-хозяйственная деятельность организации становилась невозможной. Приостановки операций по расчетным счетам могли происходить по формальным признакам, предполагающим нарушение налогового законодательства. Однако, указанные налогоплательщики вели налоговый учет и подавали налоговую отчетность в ранние периоды, и никаких столь жестких мероприятий налогового контроля в отношении них не проводилось.

Для разрешения искусственно созданных проблем ООО «Лиман» незаинтересованные сотрудники инспекции, проводившие меры налогового контроля, сообщали руководству Общества, что инициатором мер налогового контроля является ФИО17, и все вопросы, связанные с подлежащими доначислению суммами или возобновлению операций по расчетным счетам организаций, нужно решать непосредственно с руководством инспекции, которому сами инспекторы и подчинены, и самостоятельно не могут принимать никаких решений.

После этого, ООО «Лиман» во 2 квартале 2010 года были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года. камеральную налоговую проверку (далее - КНП) поданных деклараций к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации более чем на 37 млн. руб. проводила Свидетель №33 При этом она отказала налогоплательщику в возмещении НДС на сумму свыше 8 млн. руб.

В конце мая 2010 года к ним в кабинет пришел начальник отдела камеральных проверок инспекции Свидетель №13, который сказал Свидетель №33, что нужно произвести возмещение НДС ООО «Лиман», то есть она должна была сформировать соответствующие решения. При этом Свидетель №13 сказал, что это непосредственное указание руководителя, а подобное указание мог дать только ФИО17, который являлся руководителем последнего. Кроме того Свидетель №49, будучи заместителем, данным направлением деятельности не занималась. В ответ Свидетель №33 отказала, пояснив, что КНП проведена не в полном объеме, еще есть сроки для ее проведения, подтверждающие возмещение документы на тот момент не были получены. После этого Свидетель №13 вышел, как он понял, тот пошел к руководству, то есть к ФИО17 Также тот мог пойти и к ФИО2, поскольку последний совместно с ФИО17 контролировал работу камерального отдела, давал обязательные для исполнения Свидетель №13 и сотрудниками отдела указания, в том числе ФИО2 передавал указания ФИО17 К кому из них, либо к обоим, ходил в тот день Свидетель №13, ему достоверно не известно.

Когда Свидетель №13 ушел, то Свидетель №33 обсудила с коллегами, находившимися тогда в кабинете, сложившуюся ситуацию, на что те, в том числе и он, посоветовали ей получить от Свидетель №13 письменное указание, что она в дальнейшем и сделала, когда Свидетель №13 пришел к ней в следующий раз, передавая указания руководства о возмещении НДС в адрес ООО «Лиман».

После очередного отказа Свидетель №33 Свидетель №13 ушел, а когда вернулся, то сказал, что сам осуществит возмещение, ей нужно сформировать необходимые документы в программе СЭОД. Свидетель №33 формировала какие-то документы, но точно не знает какие именно и в полном ли объеме.

Завершающим этапом проверок Свидетель №33 по ООО «Лиман» занимался Свидетель №13, но самостоятельно или нет, ему достоверно не известно. Свидетель №33 сформировала документы и в последующем не принимала участие в их оформлении.

КНП в отношении ООО «Лиман» проводились по уточненным налоговым декларациям, при этом суммы по некоторым из них к возмещению превышали 3 млн. руб., в связи с чем требовалось согласование хода и результатов проверок с УФНС России по <адрес>. В Управлении этим занимался контрольный отдел.

Как правило, инспектором, проводившим КНП, составлялись справки по результатам проведенных контрольных мероприятий, которые с участием начальника отдела камеральных проверок заслушивались и защищались у начальника инспекции. Как он понял, в данном случае Свидетель №33 этого не делала. Была ли вообще соблюдена эта процедура, и кем подготавливались соответствующие документы, ему не известно.

Решением начальника инспекции - ФИО17 ООО «Лиман» в течение короткого промежутка времени, около 40 дней, было произведено возмещение НДС в сумме около 24 млн. руб., а отказанная в возмещении сумма НДС более 8 млн. руб. была позже учтена в налоговой декларации по НДС в вычетах в 3 квартале 2011 года (т. 71 л.д. 10-13, 15-28, 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №58, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании,согласно которым с августа 2009 года она работала заместителем начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> в <адрес>. Ее рабочее место находилось в кабинете, где также работала Свидетель №33

Начальником отдела камеральных проверок являлся Свидетель №13, однако фактически всю работу отдела контролировал и руководил ФИО2, который являлся «правой рукой» ФИО17, а также сам ШелеповВ.<адрес> постоянно вызывали Свидетель №13 к себе, их кабинеты были расположены на втором этаже в инспекции, давали ему указания, которые он передавал как ей, так и инспекторам отдела.

ООО «Лиман» ей известно, эта организация была одним из крупнейших налогоплательщиков в инспекции. Ей известно, что весной 2010 года ООО «Лиман» подавало уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, с указанием сумм данного налога к возмещению - ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этим декларациям в итоге проводились КНП, проведение которых было поручено инспектору отдела камеральных проверок Свидетель №33 Уточненные декларации Общества за 1 и 4 кварталы 2009 года содержали уточнения по суммам к возмещению НДС, превышающим 3 млн. руб., более точно не помнит, но для инспекции эти суммы были довольно значительными. В рамках КНП Свидетель №33 выставляла требования в адрес Общества о предоставлении надлежаще заверенных книг покупок, первичных документов, подтверждающих заявленные возмещения, также истребовала выписки из банков, а также иных документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленного возмещения, либо отказе в возмещении. При этом, по состоянию на конец мая 2010 года, затребованные документы в рамках КНП Свидетель №33 не поступили. Также в конце мая 2010 года в кабинет, где сидела она и Свидетель №33, пришел Свидетель №13, который сказал Свидетель №33, что нужно возместить НДС ООО «Лиман», то есть та должна была сформировать соответствующие решения. При этом Свидетель №13 сказал, что это прямое указание руководства.

Когда он это говорил, то было понятно, что это непосредственное указание ФИО17, потому что подобное указание мог дать только он. Но Свидетель №33 ему отказала, пояснив, что КНП проведена не в полном объеме, еще есть сроки для ее проведения, подтверждающие возмещение документы на тот момент не получены, а также той установлена неправомерность заявленного возмещения по одному из контрагентов. Свидетель №13, выслушал ее, после чего вышел из кабинета и как она поняла, пошел к руководству на второй этаж, то есть к ФИО17 Так же тот мог пойти и к ФИО2, поскольку последний совместно с ФИО17 контролировал работу камерального отдела, давал обязательные для исполнения Свидетель №13 и сотрудниками отдела указания, в том числе передавал указания ФИО17 К кому из них, либо к обоим, ходил в тот день Свидетель №13, точно не знает.

Когда Свидетель №13 ушел, то Свидетель №33 обсудила с коллегами, находившимися тогда в кабинете, сложившуюся ситуацию, на что те, в том числе и она, посоветовали той получить от Свидетель №13 письменное указание, что та и сделала, когда Свидетель №13 снова пришел в следующий раз, передавая указания руководства о возмещении НДС в адрес ООО «Лиман». При этом Свидетель №13 сказал, чтобы та подготовила акт на сумму отказа в возмещении, а также подготовила решения о возмещении. Но Свидетель №33 ему все-таки отказала подготавливать решения о возмещении.

После очередного отказа Свидетель №33, Свидетель №13 ушел, а когда вернулся, то сказал, что сам займется возмещением, а той нужно сформировать необходимые документы в программе ПК СЭОД (программный комплекс система электронного оборота документов). Свидетель №33 формировала какие-то документы, но какие именно и в полном ли объеме, ей не известно. Также, та внесла записи в СЭОД, а сами документы, как она поняла, подготавливал Свидетель №13, но самостоятельно или нет не знает, потому что это мог сделать еще кто-то по его указанию, или указанию ФИО2 или ФИО17

Поскольку суммы к возмещению превышали 3 млн. руб., требовалось согласование хода и результатов проверок с УФНС России по <адрес>. В Управлении этим занимался контрольный отдел.

Инспектором, проводившим КНП, составлялись справки по результатам проведенных контрольных мероприятий, которые с участием инспектора отдела и начальника отдела камеральных проверок заслушивались и защищались у начальника инспекции. В данном случае Свидетель №33 никаких справок не составляла и была ли вообще соблюдена эта процедура, и кем подготавливались соответствующие документы, ей не известно. При этом, Свидетель №13 сам не составлял акты проверок, решения по результатам проверок или справки о ходе и результатах проведенных контрольных мероприятий. Кроме того, по указанию ФИО17 такие справки мог делать ФИО2 Ей известно, что и другие сопутствующие документы, в том числе служебные или докладные записки Свидетель №33 не составляла. Но в этот же день или на следующий, в СЭОД Свидетель №33 увидела и показала коллегам, что по КНП, которые та проводила в отношении ООО«Лиман» приняты решения о возмещении НДС, составлены все сопутствующие документы, по крайне мере об этом имелись записи в программе, а также приняты и направлены соответствующие решения о возврате денежных средств на счет Общества. Сотрудники отдела были этим возмущены, но куда-либо жаловаться было бессмысленно, потому что все знали, что это решение было принято ФИО17, а оспаривание его решений для сотрудника инспекции приравнивалось к увольнению (т. 71 л.д. 33-39);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №66, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании (т. 71 л.д. 72-74, 76-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2010 году она работала инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> иее должностными обязанностями было: проведение камеральных налоговых проверок, составление запросов по контрагентам, которые заявлены в декларациях, составление запросов расчетных счетов и прочее. Ее рабочее место располагалось в одном кабинете с Свидетель №33

В 2010 году, более точной даты не помнит, в кабинете, где находилось ее рабочее место, Свидетель №33 в присутствии иных сотрудников инспекции обсуждала, что начальник отдела камеральных проверок инспекции - БадураА.П. подошел к ней и сказал, что нужно произвести возмещение налога на добавленную стоимость ООО «Лиман», а также составить необходимые для этого документы. Свидетель №33 возмущалась из-за того, что она еще не окончила проверку уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «Лиман» и не могла принять объективного решения (т. 70 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2010 году она работала инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> и в ее должностные обязанности входили функции технолога отдела, кроме этого, она занималась анализом и составлением статистической отчетности. Ее рабочее место располагалось в одном кабинете с Свидетель №33

В 2010 году, более точной даты не помнит, в вышеуказанный кабинет пришел начальник отдела камеральных проверок Свидетель №13, который подошел к Свидетель №33 и сказал, что нужно произвести возмещение НДС ООО «Лиман» и составить необходимые для этого документы.

Заявленная сумма к возмещению НДС ООО«Лиман» была возмещена, и значительно превышала среднестатистические суммы подаваемого НДС к возмещению другими организациями в инспекцию.

Сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ №№@ и №@ направлялись в контрольный отдел Управления ФНС России по <адрес> ежеквартально нарастающим итогом, и это был отчет «voznds», который отражал сведения о заявленных суммах НДС к возмещению, превышающих 3 млн. руб. При этом подавались сведения, в том числе, и о суммах, в которых налогоплательщикам было отказано в возмещении. Так, в сопроводительном письме №@ из инспекции в контрольный отдел Управления, за подписью заместителя начальника инспекции ФИО97, отражены краткие сведения о налогоплательщиках, подавших декларации к возмещению НДС и суммах НДС, в которых им было отказано. Данные сведения она брала из программы «ЭОД».

Изначально она направила именно это письмо, после его подписания ФИО97 Однако, через некоторое время из контрольного отдела Управления ей позвонили и сказали, что сведения нужно представить в более подробной форме. В связи с этим, так как в отношении ООО «Лиман» ранее проводилась камеральная налоговая проверка, она обратилась к Свидетель №13, для предоставления подробной информации по ООО «Лиман».

Поскольку на тот момент уже проводилась выездная проверка, то либо Свидетель №13 либо ФИО2, точно не помнит, отправили ей запрошенную информацию.

Компьютеры в Инспекции были связаны единой сетью, а также имелся общий диск для обмена информацией. Свидетель №13 или ФИО2 скопировал для нее на общий диск информацию, которую сказал, нужно вставить в отчет, что она и сделала. При этом, это был как сам текст, так и схемы. Свидетель №13 не был опытным пользователем компьютера, а также программ «Word» и «Excel», поэтому данный текст и схемы вряд ли были подготовлены им (т. 70 л.д. 102-104, 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2009 года она работает инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес> и в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок (далее - ВНП), формирование документов по ВНП, формирование отчетности и другое.

Начальником Инспекции при ее образовании, то есть в 2009 году, был назначен ФИО17

ООО «Лиман» ей известно, так как являлось одним из крупнейших налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лиман» была начата ВНП с целью проверки правильности исчисления налогов, подлежащих уплате Обществом (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимали участие она, ФИО2 и ХарьковщенкоД.В. По результатам проверки были составлены: справка о проведенной ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о привлечении за совершении налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Лиман» были доначислены: НДФЛ, пени и штрафы в сумме 1711442,79 руб.; ЕСН, пени и штрафы в сумме 139811,95 руб., а всего налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1851254,74 руб. При этом ей никто никаких указаний о проведении определенных мероприятий налогового контроля не давал. Ей не известно, давал ли какие-либо указания ФИО17 ФИО2.

Проведение ВНП в отношении ООО «Лиман» было организовано таким образом, что она контактировала с главным бухгалтером ФИО98 и бухгалтером, начислявшим заработную плату. Это было связано с тем, что в тот период она проверяла исключительно НДФЛ и ЕСН. Что именно проверял ФИО99 она не знает, а ФИО2 проверял правильность исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки она несколько раз находилась в ООО «Лиман» совместно с ФИО2, но они сидели на разных рабочих местах в офисе бухгалтерии ООО «Лиман». Она исследовала документы, касающиеся исключительно своего направления проверки, а ФИО2, соответственно, документы, касающиеся исчисления НДС и налога на прибыль организаций. По данным вопросам они контактировали с главных бухгалтером Общества ФИО20, а она также взаимодействовала еще и с бухгалтером, занимавшимся начислением заработной платы.

Какие документы просматривал и изучал ФИО2, что тот просил предоставить ФИО20, ей не известно. Ей известно только, что по результатам проверки НДС и налог на прибыль организации доначислены не были, соответственно, ФИО2 не выявил нарушений в части правильности исчисления указанных налогов (т. 70 л.д. 110-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №93, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых в 2009-2010 годах он работал начальником отдела оперативного контроля МИФНС России № по <адрес>. Начальником инспекции являлся ФИО17, а ФИО2 занимал должность начальника отдела выездных проверок Инспекции.

На совместных совещаниях, когда обсуждались акты камеральных, выездных налоговых проверок, ФИО2 принимал активное участие. Также он принимал участие в рассмотрении многих вопросов, касающихся деятельности инспекции, в том числе касающихся и других отделов, поэтому могло сложиться впечатление, что круг полномочий ФИО2 шире действительного.

Являясь начальником отдела оперативного контроля, в выездных и камеральных налоговых проверках он участия не принимал, но если в организации имелась контрольно-кассовая техника, то по запросу отдела, проводящего проверку, сотрудники его отдела, в том числе и он, снимали фискальные отчеты с данной техники. На этом участие в мероприятиях налогового контроля заканчивалось.

ООО «Лиман» ему известно, так как оно было одним из крупнейших налогоплательщиков на обслуживаемой инспекцией территории.

Проверку правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и иных платежей он проводить не мог, мог лишь участвовать в проведении выездной налоговой проверки ООО «Лиман» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки полноты оприходования выручки организацией, правильности внесения денежных средств в кассу предприятия. За проверенный период нарушений, в части мероприятий, проведенных им, выявлено не было, за рамки проверяемого периода он не выходил.

Весной 2010 года он был в ведомственном санатории ФНС России «Радуга» в <адрес>, где также был ФИО2 с супругой, однако точный период, когда это было, он не помнит (т. 71 л.д. 211-219, 221-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №98, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она работала в налоговых органах <адрес> с 1994 до начала февраля 2011 года. В налоговой инспекции <адрес>, которая несколько раз переименовывалась и в итоге приобрела наименование - МИФНС России № по <адрес> она проработала с 1994 года до ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Инспекции был назначен ФИО17, до назначения которого в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции, проводились меры налогового контроля в соответствии с налоговым законодательством и без причинения негативных последствий для хозяйствующих субъектов и не прибегая к не вызванным крайней необходимостью мерам налогового контроля и принуждения, которые пагубно влияют на дальнейшую возможность ведения хозяйственной деятельности в условиях конкуренции.

ООО «Лиман» было зарегистрировано в инспекции и осуществляло свою деятельность в <адрес>, являлось крупным налогоплательщиком, которое всегда представляло налоговую отчетность и оплачивало налоги. До назначения ФИО17 на должность, серьезных претензий к работе и налоговому учету ООО «Лиман» не имелось. Однако после назначения ФИО17, уже осенью 2009 года, в ООО «Лиман» стала проводиться выездная налоговая проверка, результаты которой ей не известны. Проведение указанной проверки, в ее понимании носило больше характер проверки для принуждения руководства предприятия к взаимодействию с ФИО17

Кроме того, одним из фактов, послуживших принятию ею решения об увольнении из инспекции, послужило то, что ФИО17 требовал от нее подписывать акты камеральных налоговых проверок, содержание которых она не знала, и ей не было известно на основании каких налоговых нарушений он вынесен, в том числе вынесен в нарушении сроков предусмотренных НК РФ.

ФИО132 являлся директором ООО «Лиман», а ФИО20 главным бухгалтером данной организации, знакома ей с начала 2000-х годов. В ходе общения с ФИО20, как при проведении инспекцией семинарских занятий с бухгалтерами налогоплательщиков, так и при представлении ФИО20 налоговых деклараций ООО «Лиман», та показывала свою глубокую осведомленность о бухгалтерском учете ООО«Лиман» и свои знания в области бухгалтерского и налогового учета (т. 71 л.д. 225-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №67, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых с 2009 года она являлась государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок были составлены служебные записки: № на сумму 14386304, 00 руб. в адрес ООО «Лиман», дата решения о возмещении НДС - ДД.ММ.ГГГГ, декларация №КВ4 от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 5827453, 00 руб. в адрес ООО «Лиман», дата решения о возмещении НДС - ДД.ММ.ГГГГ, декларация №КВ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«Лиман» в 2010 году были представлены уточнённые налоговые деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, содержащих сведения о переплате по НДС, который подлежал возврату, то есть Обществом были поданы декларации к возмещению, которые должны были пройти процедуру проверки. ООО «Лиман» должно было подать 4 заявления о возврате переплаты. Начальник отдела с резолюцией «К исполнению» передал их ей, они также содержали резолюцию начальника инспекции - начальнику отдела: «К исполнению». В тот период исполнял обязанности начальника отдела либо Свидетель №75, либо Свидетель №63

Получив на исполнение указанные заявления, она получила в аналитическом отделе и отделе камеральных проверок служебные записки, после чего подготовила решения о возврате денежных средств, к которым приобщила данные служебные записки и сами заявления, подписала их как исполнитель сама, а затем подписала данные решения у начальника отдела урегулирования задолженности, либо лица его замещающего, начальника аналитического отдела, отдела камеральных проверок, которые ставили резолюции также и на заявлении, после чего передала на подпись курирующему заместителю начальника инспекции ФИО96, которая после подписания вернула ей все материалы. После чего она направила данные решения в УФНС России по <адрес>, откуда они были направлены в Управление федерального казначейства по <адрес>.

На основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой по сравнению с ранее поданной декларацией за указанный период, в которых была указана сумма к уплате НДС, была уменьшена сумма налога к уплате в бюджет, были приняты решения о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Лиман» излишне уплаченного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 975462 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу излишне уплаченного НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2810780 руб. 93 коп. и заявок на возврат денежных средств налогоплательщику – ООО «Лиман», а именно: заявки №ZV000001192 на сумму 2810780 руб. 93 коп. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, основание - ст.78 НК РФ; заявки №ZV000001194 на сумму 975462 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, основание - ст. 78 НК РФ. При этом ранее указанные суммы были уплачены налогоплательщиком в бюджет.

Так как в последней уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года были уменьшены суммы к уплате НДС в бюджет, то в карточке расчета с бюджетом образовалась переплата по налогам. При поступлении такой декларации, которую (сумму переплаты) налогоплательщик мог вернуть по заявлению на расчетный счет или оставить в счет предстоящих платежей по налогам, в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Каким образом и от кого ей поступили указанные документы для возврата денежных средств Обществу и формирования указанных решений о возврате, не помнит, но данные документы должны были ей поступить, так как без них она бы указанные решения не сформировала. Эти служебные записки никак в ЭОДе не отображались, то есть были в наличии только на бумажных носителях.

После формирования решений о возврате были сформированы заявки на возврат. После подписания всех документов она направила их в Управление ФНС России по <адрес> для направления в Управление федерального казначейства по <адрес>, для дальнейшей оплаты (т. 71 л.д. 92-99);

- показаниями свидетеля ФИО96, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым МИФНС России № по <адрес> была образована в 2009 году, начальником инспекции был назначен ФИО17, а она являлась его заместителем.

В ее обязанности входило курировать направление деятельности отдела учета, отчетности и анализа, отдела работы с налогоплательщиками, отдела ввода и обработки данных, отдела информационных технологий, отдела регистрации и учета налогоплательщиков. Также в оперативном управлении у нее был отдел урегулирования задолженности, то есть она им фактически руководила, утверждала документы, в случае необходимости.

ООО «Лиман» ей известно, так как оно было одним из крупнейших налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, но по своей деятельности она с данной организацией практически не сталкивалась.

Ей известно, что в отношении данного Общества в 2010 году проводились камеральные налоговые проверки, но подробности их проведения ей не известны.

О том, что ООО «Лиман» поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, содержащие сведения о переплате по НДС, который подлежал возврату, ей лично никто при их поступлении не сообщал и не должен был сообщать. Ей на подпись поступает только решение, подписанное исполнителем – инспектором отдела урегулирования задолженности, которым была Свидетель №67, начальником указанного отдела, которым была Свидетель №75, а также заявление налогоплательщика, в данном случае – ООО«Лиман», но кто именно подавал заявление она не помнит.

В случае, если решение поступало на большую сумму, то она проверяла наличие переплаты в карточке расчетов с бюджетом, сформированной в программном комплексе. При этом сведения о переплате отображаются в программном комплексе, после внесения в него сведений о вступившем в силу решении КНП. Там отображается подтвержденная сумма переплаты. Указанный алгоритм имел место при вынесении решений о возврате в адрес ООО «Лиман» по уточненным декларациям по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года. То есть, ей поступили на подпись четыре решения о возврате, подготовленные и подписанные исполнителем Свидетель №67, а также подписанные начальником отдела Свидетель №75, с приложенными заявлениями ООО «Лиман» о перечислении денежных средств на его расчетный счет. Она, в свою очередь, проверила в программном комплекса карточку расчетов с бюджетом, согласно которой увидела, что подтверждена переплата по НДС, возникшая как излишне уплаченная, так и по представленным перерасчетам. Таким образом, так как в программном комплексе имелись все необходимые записи, она пришла к выводу, что все необходимые документы в ходе проверки законности поданного к возмещению НДС были собраны, то есть была проведена КНП деклараций, были истребованы необходимые документы у самого налогоплательщика, было согласовано данное возмещение с УФНС России по <адрес>, то есть сформирован весь пакет документов, необходимый для возмещения НДС налогоплательщику – ООО «Лиман», в связи с чем, ей и были представлены решения о возмещении.

Поскольку данные решения были уже подписаны инспектором Свидетель №67 и начальником отдела Свидетель №75, оснований не подписывать их у нее не было. В дальнейшем все четыре решения были направлены в Федеральное казначейство для исполнения по телекоммуникационным каналам связи, а именно системе электронного документооборота, которой были оснащены инспекция и Управление Федерального казначейства по <адрес>, и которая обеспечивала обмен электронными документами между организациями.

Кроме того, к моменту принятия ею сформированного исполнителями решения о возврате, имеется уже подписанное решение о возмещении суммы НДС, подписанное начальником инспекции.

Указанные решения фактически были отправлены с сервера УФНС России по <адрес> в адрес УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, завизированы ею, и отправлены с инспекции, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан получатель – ООО «Лиман» (расчетный счет ООО «Лиман»), с указанием расчетных счетов, оснований денежных переводов, а также их сумм.

При этом ответственность за принятое решение оставались в любом случае за начальником инспекции, либо исполняющим обязанности, то есть за лицом, подписавшим решение.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ из инспекции в контрольный отдел Управления направлялся отчет «voznds». В нем отражались сведения о налогоплательщиках, подавших налоговые декларации по НДС к возмещению свыше 3 млн. руб. (т. 70 л.д. 242-249, 252-256);

- показаниями свидетеля Свидетель №80, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с января 2010 года по 2011 год она являлась специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>.

ООО «Лиман» она никогда не проверяла, об обстоятельствах проверок в отношении него ей ничего не известно.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ из инспекции в контрольный отдел Управления скорее всего составлено ею по указанию Свидетель №13, при этом она была указана исполнителем.

Справку о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 4 листах, и справка о результатах проведенных контрольных мероприятий ООО «Лиман» 4 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №@, на 6 листах, она никогда не составляла. Также никогда не видела, чтобы Свидетель №13 составлял такие документы, к тому же по уровню их исполнения видно, что они составлены с применением знаний программ Word и Excel, которыми БадураА.П. очень плохо пользовался (т. 71 л.д. 176-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №65, данными им в судебном заседании, согласно которым с 2009 года до марта 2011 года он работал государственным налоговым инспектором контрольного отдела УФНС России по <адрес> и в его должностные обязанности, в том числе входила проверка справок по возмещению НДС, на полноту проведения контрольных мероприятий. Он курировал ряд налоговых инспекций области, в том числе МИФНС России № по <адрес>.

Указанная работа была организована таким образом, что инспекциями проводятся проверки деклараций к возмещению НДС и через 2 месяца в Управление присылаются справки, в которых излагаются основные контрольные мероприятия которые были проведены. Указанные справки анализируются инспекторами контрольного отдела Управления и по итогам составляется заключение, в котором отражаются замечания, в случае если таковые имеются. Указанные выше справки направляются в Управление, в случаях, если сумма возмещения свыше 3 млн. руб.

По ООО «Лиман» ему поступали указанные справки, а поскольку в данном случае имело место возмещение, ранее установленного трехмесячного срока, он отметил это в заключении в качестве замечаний. Впоследующем, из инспекции поступал ответ, в котором были отражены причины допущенных нарушений, смысл которого сводился к тому, что указанные вычеты добавились по тем организациям, по которым они заявляются регулярно и соответственно они неоднократно проверялись, в связи с чем инспекцией было принято решение о возмещении.

Каким-либо образом на решение начальника инспекции он не повлиял, поскольку на тот момент возмещение уже состоялось.

Указанная проверка была проведена МИФНС России № по <адрес> примерно за полтора месяца, однако кодексом для этого предусмотрен трехмесячный срок и инспекциям рекомендовалось пользоваться полным сроком.

Руководству по данному факту он не докладывал, поскольку данные документы и так проходили через заместителя начальника Управления, курирующего данное направление деятельности, которым на тот момент, насколько он помнит, являлся Свидетель №62;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными им на стадиипредварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым в 2010 году он являлся заместителем руководителя УФНС России по <адрес>, руководителем Управления в то время являлся ФИО100

Находясь в указанной должности, он курировал отдел камеральных проверок, отдел выездных проверок, методологический отдел, отдел досудебного урегулирования и юридический отдел.

ФИО17 был начальником в МИФНС России № по <адрес>.

Возмещение сумм НДС ООО «Лиман» 975462 руб. и 2810780 руб. 93 коп. Управление не рассматривало.

Сумма возмещения, составляющая почти 24 млн. руб., для инспекции была довольно значительной. При этом, инспекция могла и не провести в полном объеме мероприятия налогового контроля, приняв решение по результат КНП по своему усмотрению.

Согласно заключения по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Лиман» за 1 и 4 кварталы 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп@, решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были приняты поспешно, без получения ряда ответов на запросы и документов, необходимых для принятия более обоснованных решений, начальником инспекции не обеспечена полнота и качество проведения необходимых мероприятий налогового контроля, тем более что сроки проверки позволяли это сделать, так как решения были приняты по истечению всего одного месяца и нескольких дней. В данном случае справки были направлены в Управление в день принятия решений, то есть сотрудники Управления были поставлены перед фактом.

В любом случае ответственность за принятые решения лежала на начальнике инспекции ФИО17, лично он, даже при выявлении недостатков при проведении КНП, уже никак не смог бы повлиять на принятые решения, кроме как дать указание, отраженные в заключении, о проведении мероприятий налогового контроля, которые бы подтверждали обоснованность принятых решений, что им и сотрудниками отдела и было сделано, а также было указано на необходимость обеспечения непрерывности мероприятий налогового контроля. Какие-либо меры дисциплинарного воздействия в отношении начальников инспекций в подобных случаях применить невозможно, поскольку начальники инспекций назначаются приказами Центрального аппарата ФНС России, то есть на местном уровне практики привлечения к дисциплинарной ответственности начальников инспекций не было (т. 71 л.д. 47-55, 56-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №81, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является заместителем начальника отдела доходов УФК России по <адрес> (далее - Казначейство).

При принятии решения территориальным налоговым органом о возврате сумм налога, уплаченного налогоплательщиком, формируется заявка на возврат, которую подписывает уполномоченное на то лицо. В территориальных налоговых органах это может быть начальник инспекции и его заместители. Далее заявка на возврат, направляется в УФНС России по <адрес>, откуда уже направляются в Казначейство.

При поступлении заявок в Казначейство, они вносятся в программу, используемую для учета и распределения доходов Казначейством, после чего правильно оформленные заявки принимаются к исполнению. То есть на их основании составляются платежные поручения, которые направляются в банк. При этом, счет, с которого происходят такие перечисления, открыт на Казначейство, а администратором доходов бюджета является Управление. То есть если Управление не подаст заявки на возврат, то все денежные средства со счета Казначейства будут перечислены в федеральный бюджет. Если поступили заявки на возврат, то в бюджет перечисляются денежные средства за минусом указанных в заявках сумм. Если суммы на счете не хватает, то остаток будет возвращен за счет денежных средств, поступивших на счет на следующий день. При этом, на тот период Казначейство проверяло лишь правильность оформления заявок, а не их обоснованность. Ответственность за обоснованность направленной заявки несет администратор.

Согласно поступившим заявкам, в них отображается дата и время создания, сумма, подлежащая возврату, лицо, подписавшее заявку на территориальном уровне, реквизиты и наименование получателя денежных средств, в том числе и банковские, на каком основании направлена заявка.

Поступившие на исполнение заявки должны исполняться в срок не позднее трех дней со дня, следующего за днем получения заявки.

Платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО«Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5827453 руб.; № в сумме 14386304 руб.; № в сумме 975462 руб.; № в сумме 2810780 руб. 93 коп., были составлены, согласно вышеописанной процедуре.

Так согласно записям в программном продукте «Центр-КС», ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство из Управления поступило 4 заявки на возврат, составленные ДД.ММ.ГГГГ, в которых во вкладке «реквизиты документа» (имеется в виду реквизиты документы - основания платежа, составленного территориальным налоговым органом) указана МИФНС России № по <адрес>, подписантом заявок указана заместитель начальника инспекции Свидетель №49, получателем указано ООО «Лиман», со следующими наименованиями платежей и суммами: заявка №ZV000001193 «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>» в размере 5827453 руб.; заявка №ZV000001191 «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>» в размере 14386304 руб.; заявка №ZV000001194 «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>» в размере 975462 руб.; заявка №ZV000001192 «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>» в размере 2810780 руб. 93 коп.

Данные заявки поступили в Казначейство одновременно, были загружены в программу «Центр-КС», соответственно, автоматически был проверен сертификат электронной подписи, и так как ошибки не было обнаружено, то регистрация была произведена успешно. Также автоматически программным продуктом проверяется правильность оформления заявки, также автоматически формируются и платежные поручения. Соответственно, данные заявки были исполнены с составлением платежных поручений, направленных в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, после чего соответствующие платежи были осуществлены банком в адрес получателя - ООО «Лиман».

Назначение платежей в платежных поручениях полностью соответствовало заявкам, так как данный реквизит автоматически переносился из заявки в платежное поручение (т. 71 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.03.2019,согласно которомуосмотрены материалы уголовного дела №, содержащие, в том числе: документы регистрационного дела, согласно которым в 2009-2010 гг. единственным учредителем ООО «Лиман» являлся ФИО19, а ФИО20 являлась главным бухгалтером ООО «Лиман» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №35 принята на работу в ООО «Лиман» ДД.ММ.ГГГГ; материалы выемок в МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Лиман», а также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Лиман», документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Лиман», а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности и кадровые документы ООО «Лиман» (т. 107 л.д. 38-174);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, согласно которомуосмотрен внешний накопитель на жестких магнитных дисках «ТОSHIBA» S/NY71CTHVWT0ZF, в ходе осмотра информации, содержащейся на котором, обнаружены и распечатаны документы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, которыми установлено, что ФИО132 являлся директором ООО «Лиман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 122 л.д. 1-250);

- протоколом обыска от 16.03.2018, согласно которому в ходе проведенного обыска в жилище ШелеповаВ.Г., расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: мобильный телефон «Apple IPhone 7» IMEI: №; мобильный телефон «Vertu» IMEI: № (т. 177 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2018, согласно которомуосмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на мобильном телефоне «Apple IPhone 7» используется абонентский номер ФИО17: +79094087777, адреса электронной почты: vlad_11111@mail.ru, dr.ufns@gmail.com, vlad2217218@gmail.com. В разделе телефона «Контакты» установлены следующие записи имен абонентов и абонентских номеров: «Лиман.ФИО33» (+79281407777); «ФИО33» (+79281407777); «Эдик.лиман» (+79287782919) (т. 177 л.д. 164-167);

- протоколом обыска от 20.11.2018, согласно которому в ходе проведенного обыска в жилище БелекчиД.Н., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, 73, в числе прочего изъят ноутбук марки «HP», серийный номер «CND71737YB» (т. 180 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2018,согласно которомув числе прочего осмотрен ноутбук марки «HP», серийный номер: «CND71737YB», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого найден файл: «выборка с ЭОД соотношения 4 <адрес> без формул Сальск», в котором в виде таблицы содержатся сведения о юридических лицах, при этом первым в списке указано ООО «Лиман» (ИНН6153004194), а также содержатся показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» в 119 столбцах, свидетельсвующие о том, что ФИО2 был осведомлен о показателях деятельности Общества. Указанный файл скопирован на оптический DVD-диск (т. 180 л.д. 112-125);

- протоколом выемки от 22.06.2018, согласно которому в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лиман», в том числе на электронных носителях информации, первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», представленных в инспекцию в рамках проведения мероприятий налогового контроля, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Лиман» (т. 144 л.д. 191-200);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2018, согласно которомуосмотрены документы, в том числе на эллектронных носителях информации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес> и относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «Лиман» и принятым мерам налогового контроля в отношении ООО «Лиман», выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Лиман», необходимых для проведения экономических и бухгалтерских исследований (т. 144 л.д. 201-215);

- протоколами обысков от 09.06.2018, согласно которым в помещениях, занимаемых ООО «Донское Золото», расположенных по адресу: <адрес>, изъяты учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман» и ООО «Донское Золото», а также бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе на электронных носителях информации и компьютерная техника (т. 130 л.д. 16-22, 23-31, 32-39, 40-46, 47-54, 55-61, 62-69, 70-79, 80-88, 89-95)

- протоколом осмотра документов от 11.06.2018, согласно которомуосмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО«Донское Золото» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе журналы-ордеры ООО «Лиман», оборотно-сальдовые ведомости, счета «50/1 касса» ООО «Лиман», журнал-ордер по счету 50.1 за май 2010 года и кассовые документы, содержащие сведения о бухгалтерском учете ООО «Лиман» (т. 130 л.д. 96-108);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2018, согласно которомуосмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО«Донское Золото» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, книги покупок и книги продаж, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО«Лиман» по счету: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; по счету: 10 «Материалы», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Расчеты по социальному страхованию и обеспечению; по счету: 43 «Готовая продукция», содержащие сведения о бухгалтерском учете ООО«Лиман», а также налоговые декларации за интересующий период, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 налогоплательщика ООО «Лиман» в МИФНС России № по <адрес>, подписанное ФИО17; решение руководителя инспекции ФИО17 № «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиман» в размере 22549940 руб. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации; решение руководителя инспекции ФИО17 № «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиман» в размере 22549940 руб. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации; решение руководителя инспекции ФИО17 № «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиман» в размере 5827453 руб. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации, копии которых были получены ФИО132

Также в ходе осмотра установлено, что конечный остаток по подотчетному лицу ФИО3 в мае 2010 года превышает начальный остаток июня 2010 года на сумму 23 999 999,93 руб., поскольку согласно данным журнала-ордера по счету 71.1, на начало мая 2010 года у него в подотчете находилась сумма 68 703 334,63 руб., на конец мая 2010 года - 76 318 020,95 руб., а на начало июня 2010 года у него же в подотчете находилась сумма 52 318 021,02 руб. (т. 130 л.д. 114-126);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2018, согласно которомуосмотрено вещественное доказательство по уголовному делу №, а именно сервер, изъятый в ходе выемки в ООО«Донское Золото» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого на внешний накопитель на жестких магнитных дисках «SP Armor» №ТА30-SE создана копия (образ) содержащейся на сервере информации (т. 119 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018, согласно которомуосмотрен внешний накопитель на жестких магнитных дисках «SP Armor» №ТА30-SE, в ходе чего на внешний накопитель на жестких магнитных дисках «TOSHIBA», S/N: Y71CTHVWT0ZF скопирована информация, содержащаяся на диске «SP Armor» (т. 119 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, согласно которомуосмотрен внешний накопитель на жестких магнитных дисках «TOSHIBA», S/N:Y71CTHVWT0ZF, в ходе которого сформированы и распечатанных регистры бухгалтерского учета из программы «1С»: журналы-ордеры, ведомости по счетам, «кассы», карточки счетов.

В результате осмотра и извлечения регистров бухгалтерского учета
ООО «Лиман» за 2009, 2010 и 2011 годы, получены данные для установления обоснованности внесенных во 2 квартале 2010 года сведений в уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года.

Также, согласно карточке счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиман», в ней отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру №, произведена операция с наименованием: «<адрес> в кассу: Приход: Возврат подотчетных сумм ФИО3», в сумме 24750000,00 руб. Далее в этом же приложении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами №№, 199, 200, 201 с идентичными наименованиями операции: «Выдача из кассы: возврат ден. средств Расход: Империя ИФ Основной договор возврат неиспользованных денежных средств» на суммы: 975462,00 руб., 2810780,93 руб., 5827453,00 руб. и 14386304,00 руб, соответственно.

Аналогичная запись, в части расходования указанных сумм, имеется в карточке счета 76.5, однако поступление отражено, как денежные средства, поступившие от контрагента «Империя ИФ» (т. 119 л.д. 11-240; т. 120 л.д. 1-215; т. 121 л.д. 1-188);

- заключением специалиста №/Ш/3/1-5961 от 13.05.2019,согласно которому были исследованы электронные носители информации, изъятые в ходе обыска в ООО «Донское золото», в результате чего специалистом на исследуемых объектах были обнаружены электронные базы данных бухгалтерского и налогового учета, а также файлы, совпадающие по своему содержанию по ключевым словам. Обнаруженная информация записана на переносной НЖМД «HP», S/N:WXB1AB0C6943 (т. 35 л.д. 124-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2019,согласно которомуосмотрен внешний накопитель «HP», представленный с заключением специалиста №/Ш/3/1-5961 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, в ходе которого обнаружена папка «Империя ИФ», содержащая папки: «Империя ИФ» и «Касса 2010 РКО».

В папке «Империя ИФ», в том числе содержаться сведения по Счету 51 и сведения о движении денежных средств по счету ООО«Лиман» за ДД.ММ.ГГГГ. Счет 51 содержит четыре записи о поступлении денежных средств в сумме 23999999,93 руб. от контрагента «Империя ИФ» (корреспондирующий счет - 76), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ от организации «Империя ИФ» на счет ООО«Лиман» поступило 975462,00 руб.; 2810780,93 руб.; 5827453,00 руб.; 14386304,00 руб. с основаниями: «Движение по р/с за товар. ОСБ 5203 Целина. Прочие поступления. Империя ИФ. Основной договор».

В папке «Касса 2010 РКО» содержаться аналогичные сведения, а также о том, что организации «Империя ИФ» выданы денежные средства в сумме 23999999,93 руб. (т. 143 л.д. 225-235);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2018, согласно которомуосмотрена база данных «Программный комплекс местного уровня СЭОД» (далее - СЭОД) УФНС России по <адрес>, в ходе которого установлен реестр поступивших в МИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС, из которого следует, что уточненные налоговые декларации ООО «Лиман» по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой (минус) 5827453 руб., 3 квартал 2009 года с суммой (минус) 7000000 руб. и 4 квартал 2009 года с суммой (минус) 22676641 руб., составленные ДД.ММ.ГГГГ, в налоговую инспекцию представлены ДД.ММ.ГГГГ, а инспектором внесшим изменение в СЭОД является Свидетель №33

Также в ходе укакзанного осмотра установлен реестр исходящих документов, в котором также содержатся документы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения о возврате №№, 2866, 2869, 2870.

Кроме того, получены сведения о проведенных выездных налоговых проверках (далее - ВНП), в которых указаны: даты принятия решения об их проведении в отношении ООО «Лиман» № от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и иные сведения.

В полученных сведениях о проведенной камеральной налоговой проверке (далее - КНП) по уточненной декларации за 1 квартал 2009 года, установлено, что инспектором Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ была начата КНП, которую она окончила ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Свидетель №13 вносились изменения в процесс КНП о сроках ее окончания и им же сформировано решение о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5827453 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено (подписано) руководителем налогового органа ФИО17

По уточненной декларации ООО «Лиман» за 4 квартал 2009 года установлено, что инспектором Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ была начата КНП, которую окончил Свидетель №13 путем составления акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и им же сформированы решения о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14386 304 руб. и об отказе в возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8163636 руб., а также решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №, которые ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО17

Также, в ходе осмотра установлены сведения о принятых решениях, направленных требованиях, запросах и составлении иных документов при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лиман» (т. 144 л.д. 9-72);

- протоколом осмотра документов от 14.11.2018, согласно которомуосмотрена база данных СЭОД УФНС России по <адрес>, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиман» в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 5827453 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в СЭОД под рег. №.

Согласно СЭОД камеральная налоговая проверка (далее - КНП) декларации рег. № начата налоговым инспектором Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления в СЭОД камерального расчета и окончена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела камеральных проверок БадуройА.П. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенных контрольных мероприятий в рамках КНП вышеуказанной декларации Свидетель №13 в СЭОД ДД.ММ.ГГГГ сформирована докладная записка №.

По итогам проведенной КНП Свидетель №13 сформировано решение о возмещении полностью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5827453,00 руб., которое зарегистрировано в СЭОД – ЗимовецО.С.

В этот же день была зарегистрирована и сформирована в СЭОД «Служебная записка об окончании КНП декларации НДС» с возмещением №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно СЭОД, инспектор отдела урегулирования задолженности Свидетель №67 обработала «Служебную записку об окончании КНП декларации НДС с возмещением» №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно СЭОД Свидетель №13 установлена дата на решении о возмещении посредством обработки служебной записки №, отделом урегулирования задолженности сформировано заключение на возврат № на сумму 5 827453 руб.

Согласно СЭОД решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5827453 руб., вынесено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, заявления налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета суммы НДС – 5827453 руб. и поданной ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по НДС (рег. №) с заявленной суммой возмещения 5827453 руб. Согласно заявления налогоплательщика, возврат необходимо было осуществить на расчетный счет плательщика в Юго-Западном банке Сбербанка России №.

Формирование решений о возврате денежных средств и направление электронных документов в Управление для дальнейшего исполнения в УФК России по <адрес> осуществлялось Свидетель №67, которой была сформирована заявка на возврат № (рег. №МВИ 10247352). Далее по данной заявке был сформирован файл передачи данных.

Также установлено, что ООО «Лиман» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ посредством ТКС направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 22676641 руб., которая получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в СЭОД под рег. №.

Камеральная проверка декларации рег. № начата Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления в СЭОД камерального расчета и окончена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 - дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной КНП, и согласно СЭОД, Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ и ст.100 НК РФ составлен акт камеральной проверки № (рег.№), который был вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СЭОД налогоплательщиком возражения на акт проверки в налоговый орган не предоставлялись. Согласно СЭОД ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 были составлены и Свидетель №33 зарегистрированы: решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № (рег. №); решение об отказе в возмещении НДС № (рег. №) на сумму отказа 8163636 руб.; решение о возмещении (полностью или частично) НДС № (рег. №) на сумму 14386304 руб.; служебная записка об окончании КНП декларации НДС с возмещением № (рег. №) зарегистрирована и сформирована Свидетель №13

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и сформирована в СЭОД служебная записка об окончании КНП декларации НДС с возмещением №. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с СЭОД, инспектор Свидетель №67 обработала служебную записку об окончании КНП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно СЭОД Свидетель №13 установлена дата на решении о возмещении посредством обработки Служебной записки № и в соответствии с п.7 ст. 176 НК РФ, отделом урегулирования задолженности сформировано Заключение на возврат № на сумму 14386 304 руб.

Согласно СЭОД, заключение на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14386304 руб., вынесено на основании поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ заявления налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета суммы НДС на расчетный счет плательщика в Юго-Западном банке Сбербанка России № – 14386304 руб. и поданной ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по НДС (рег. №) с заявленной суммой возмещения 22676641 руб.

Свидетель №67, для направления заключения на возврат № на исполнение в Казначейство была сформирована заявка на возврат № (рег.№МВИ10247352), далее по данной заявке был сформирован файл передачи данных.

Заключение (решение) на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975462 руб., сформировано инспектором Свидетель №67 на основании поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ заявления налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы НДС на тот же расчетный счет– 975462 руб.

Свидетель №67, для направления заключения на возврат № на исполнение в Казначейство была сформирована заявка на возврат № (рег. №МВИ 10247383), далее по данной заявке был сформирован файл передачи данных.

Решение на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2810780,93 руб., сформировано инспектором ОколотЕ.В. на основании поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ заявления налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы НДС на тот же расчетный счет– 2810780,93 руб.

Свидетель №67, для направления заключения на возврат № на исполнение в Казначейство, была сформирована заявка на возврат № (рег. №МВИ 10247352), далее по данной заявке был сформирован файл передачи данных.

Исполнение решений о возврате №№, 2869, 2870, 2866, поступившее от Казначейства, отражено в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14386304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5827453 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975462 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2810780,93 руб. (т. 144 л.д. 73-101);

- протоколом осмотра документов от 08.04.2019, согласно которомуосмотрена база данных СЭОД, а также база данных «АИС-Налог-6186+6179» (далее - АИС), в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«Лиман» в МИФНС России № по РО направлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172547,00 руб., которая в полном объеме была уплачена в бюджет Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО«Лиман» в инспекцию направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3641036,00 руб., которая в полном объеме была уплачена в бюджет Российской Федерации.

Также установлено, что ООО«Лиман» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возмещению из федерального бюджета 37204047,00 руб.

Далее, ООО«Лиман» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возмещению из федерального бюджета 22676641,00 руб.

Также, ООО«Лиман» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возмещению из федерального бюджета 5827453,00 руб.

Кроме того, ООО«Лиман» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога к возмещению из федерального бюджета «-» 7000000,00 руб.

В ходе дальнейшего осмотра СЭОД установлено формирование ряда записей о документах, касаемо проведения КНП и принятых решений, которые были распечатаны и прилагаются к протоколу осмотра.

Также в результате поиска в АИС установлено, что инспекцией в отношении ООО«Лиман» с ДД.ММ.ГГГГ направлены предписания о приостановлении операций по расчетным счетам ООО«Лиман» ДД.ММ.ГГГГ, полученные адресатами (кредитными организациями) ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, полученные адресатами в тот же день (т. 176 л.д. 1-50);

- заключением специалиста № по результатам исследования документов в отношении ООО «Лиман» от 06.08.2019, согласно выводам которого исследованием представленных налоговых деклараций по НДС ООО«Лиман» за 1, 3, 4 кварталы 2009 года установлено, что общая сумма расхождений между показателями первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «Лиман» (даты документов ДД.ММ.ГГГГ), составила 35676641 руб., что привело к уменьшению исчисленных к уплате в бюджет РФ сумм НДС в уточненных налоговых декларациях по НДС ООО«Лиман» за 1, 3, 4 <адрес>. по сравнению с первичными налоговыми декларациями по НДС ООО «Лиман» за 1, 3, 4 <адрес>. в размере 35676641 руб., а также возможности заявления вышеуказанных сумм НДС к возмещению из бюджета РФ.

Также анализом представленных к исследованию регистров бухгалтерского учета ООО «Лиман» установлено, что в них не отражены (отсутствуют) данные, послужившие основанием для: предъявления к возмещению из бюджета РФ суммы НДС в размере 5827453 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Лиман» за 1 <адрес> года (расчет 2, дата документа ДД.ММ.ГГГГ); предъявления к возмещению из бюджета РФ суммы НДС в размере 22549940 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Лиман» за 4 <адрес> года (расчет 1, дата документа ДД.ММ.ГГГГ); уменьшения в налоговой декларации ООО «Лиман» по НДС за 3 <адрес> года (расчет 2, дата документа ДД.ММ.ГГГГ) суммы ранее исчисленного НДС к уплате в размере 7039257 руб. в бюджет РФ по налоговой декларации ООО«Лиман» за 3 <адрес> года (расчет 1, дата документа ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7000000 руб.

Кроме того, исследованием установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «Лиман» за 1, 3, 4 кварталы 2009 года (даты документов - ДД.ММ.ГГГГ) и возмещенных сумм НДС, задолженность бюджета РФ перед ООО «Лиман» составит 3513005,07 руб. (35676 641 руб. - 23999999,93 руб.- 8163636 руб.).

Также установлено, что общая сумма возмещенного ДД.ММ.ГГГГ НДС ООО«Лиман» по уточненным налоговым декларациям за 1, 3, 4 кварталы 2009 года (даты документов от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23999999,93 руб. отражена в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно журналу-ордеру ООО «Лиман» по счету № «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» за май 2010г. субсчет №.5 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23999999,93 руб. были выданы в качестве возврата (контрагенту) «Империя ИФ» из кассы ООО «Лиман», в бухгалтерском учете ООО «Лиман» сделана соответствующая бухгалтерская проводка.

Исследованием установлено, что источником выдачи денежных средств в виде возврата «Империя ИФ» в сумме 23999999,93 руб. стал возврат в кассу подотчетной суммы 24750000 руб. от подотчетного лица ФИО3, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете которого в указанный период находились денежные средства в размере более 70 млн. руб.

Таким образом, исследованием установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде возмещенного НДС по уточненным налоговым декларациям за 1,3,4 кварталы 2009 года (даты документов ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 23999999,93 руб. были фактически отражены в бухгалтерском учете ООО «Лиман» как прочие поступления от «Империя ИФ» и согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лиман» указанная сумма денежных средств в тот же день была выдана представителю «Империя ИФ» из кассы ООО «Лиман».

Исследованием установлено, что фактически денежные средства от «Империя ИФ» в адрес ООО «Лиман» не поступали.

Исследованием выписки по операциям на расчетном счете ООО«Лиман» № в ЮЗБ ПАО «Сбербанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет от УФК России по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) поступили денежные средства в общей сумме 23999999,93 руб. в качестве возмещения НДС.

Установить достоверно расходование именно 23999999,93 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ от УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) в качестве возмещенных сумм НДС по решениям МИФНС России № по <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном расчетном счете ООО «Лиман» имелся остаток денежных средств в размере 578715,92 руб., а также имелись иные поступления денежных средств от контрагентов в сумме 2600000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лиман» № в ЮЗБ ПАО «Сбербанк» израсходовано денежных средств в сумме 27085632,39 руб., на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», при этом остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 93 083,40 руб.

Установлено также, что между ООО «Лиман» и «Империя ИФ» за период 2009-2010гг. других поступлений от «Империя ИФ», кроме отраженных в бухгалтерском учете ООО «Лиман» на сумму 23999999,93 руб., исследованием не выявлено.

Согласно акту сверки между ООО «Лиман» и «Империя ИФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчеты между контрагентами закрыты, по данным бухгалтерского учета ООО «Лиман» задолженность отсутствует.

Таким образом, отсутствие факта поступления денежных средств от «Империя ИФ» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необоснованности отражении в бухгалтерском учете ООО «Лиман» выдачи денежных средств из кассы ООО «Лиман» «Империя ИФ» в качестве возврата (т. 34 л.д. 36-62);

- заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 29.03.2019, согласно вывода которого расхождение между показателями первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «Лиман» за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, представленных в МИФНС России № по <адрес> произошло в ряде показателей, подробно приведенных в заключении.

Также экспертизой установлено, что перечисление денежных средств с основанием платежа «возврат авансов» с расчетных счетов: открытых в Юго-Западном Банке ОАО«Сбербанк России»: №№, 40№, 40№; №, открытого в ОАО «Россельхозбанк»; №, открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк»; №, открытого в Цилинском отделении № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО«Лиман» №, открытый в Цилинском отделении № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», из федерального бюджета Российской Федерации возвращен налог на добавленную стоимость по решениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 999 999,93 рублей, в том числе:

- по приходному документу № с основанием платежа: «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Ростовской обл» в сумме 975462,00 руб.;

- по приходному документу № с основанием платежа: «по ст. 78 решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Ростовской обл» в сумме 2810780,93 руб.;

- по приходному документу № с основанием платежа: «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Ростовской обл» в сумме 5827453,00 руб.;

- по приходному документу № с основанием платежа: «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Ростовской обл» в сумме 14386304,00 руб.

Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 23999999,93 руб., отражены в бухгалтерском учете ООО «Лиман» как поступление от контрагента «Империя ИФ» ДД.ММ.ГГГГ с содержанием операции «Движения по р/с за товар ОСБ 5203 Целина Прочие поступления Империя ИФ Основной договор».

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Лиман» ДД.ММ.ГГГГ отражены хозяйственные операции по расходованию денежных средств со счета 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с основанием: «Выдача из кассы: возврат ден.средств Расход: Империя ИФ Основной договор возврат неиспользованных денежных средств» в общей сумме 23 999 999,93 руб. (975462,00 + 2810780,93 + 5827453,00 + 14386304,00) (т. 35 л.д. 29-88).

Также следующими документами:

- выпиской из приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-10-4/182 «О назначении руководителей территориальных налоговых органов ФНС России в <адрес>», согласно которой ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сроком на два года, в порядке перевода из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 8 л.д. 251);

- должностными регламентами начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с подписями ФИО17 об ознакомлении, согласно которым начальник в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. А также в соответствии с их положениями ФИО17 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в контролирующем органе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом (т. 9 л.д. 7-12, 13-18, 20-25);

- приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-10-4/570@ «О назначении ФИО17», согласно которому ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сроком на один год, освободив его от должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. С подписью ФИО17 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26);

- выпиской из приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении и переводе сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>», согласно которой ФИО2, начальник отдела налогообложения юридических лиц инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, с его согласия, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную гражданскую должность начальника отдела выездных проверок инспекции (т. 14 л.д. 58);

- должностным регламентом начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,согласно которому начальник отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и иными законодательными актами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, иными нормативными правовыми актами.

Также, в соответствии с положениями указанного должностного регламента, ФИО2 наделен организационно-распорядительными функциями в контролирующем органе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом (т. 13 л.д. 166-170);

- ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому БелекчиД.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в командировке за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды нетрудоспособности (больничные): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 180-214).

По эпизоду получения взятки, несмотря на позицию подсудимых ФИО17 и ФИО18, их виновность подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он занимается бизнесом по перепродаже сельскохозяйственной продукции. Им учреждались и регистрировались, а также иногда приобретались юридические лица, такие как: ООО «Север», ООО «Зерносоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО«ТДБизнес», ООО «Агросоюз», ООО «Восход», ООО «Азимут», ООО«ОЛИМП» (ООО «Звезда»), ООО «Астра», ООО«Центурион», ООО «Тополь», ООО «Карат», ООО «Мелькар», ООО«Калейдоскоп», ООО «Маяк», ООО «Агроиндустрия», ООО «Зерномир», ООО «Спутник», ООО «Агрояр» и иные организации, зарегистрированные на территории <адрес>, г. ФИО8 и Республики Калмыкия. Учредителями и руководителями становились подчиненные ему менеджеры и водители-охранники. Его бизнес был связан с получением прибыли от разницы между покупкой и продажей сельхозпродукции с использованием технических организаций, подтверждающих НДС. Он нарушал налоговое законодательство, уклоняясь от уплаты НДС. При должном проведении мероприятий налогового контроля могла быть вскрыта схема его бизнеса. Он остерегался конфронтации с налоговыми органами <адрес> и неправомерного давления ФИО17 в виде блокирования расчетных счетов своих организаций и отказов в возмещении НДС экспортерам (зерновикам) по сделкам, совершенным с его предприятиями. В связи с этим, экспортеры стали отказываться от сделок с ним и задерживать оплату за уже поставленную продукцию. По этой причине он обращался в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к экспортерам. Экспортеры были готовы работать с его организациями только после разрешения проблем с налоговыми органами <адрес>. Для сохранения своего бизнеса он был вынужден передавать взятки ФИО17

В конце октября 2014 года он встретился с ФИО18, который предложил свое посредничество в решении проблем с ФИО17 ФИО18 сказал, что с системой и с ФИО17 бороться бесполезно, что бизнес не выживет без покровительства последнего. Иного выхода, кроме дачи взятки ФИО17 для покровительства его бизнесу, он не видел и согласился при условии личной встречи с ФИО17 В начале ноября 2014 года, ФИО18 пришел к нему в офис и сообщил требования ФИО17 о передаче ежеквартальной взятки в размере 0,5 % от оборотов подконтрольных ему «технических» организаций. Такая величина взятки для него была неприемлемой, и он предложил ФИО18 условия о ежеквартальной передаче взяток в размере 0,5 % от оборотов его «технических» фирм, приобретающих сельхозпродукцию без НДС и состоящих на налоговом учете в <адрес>. При этом он настоял на личной встрече с ФИО17 Через неделю ФИО18 сообщил о согласии ФИО17 на получение ежеквартальных взяток в размере 0,5% от оборотов его «технических» организаций, приобретающих сельхозпродукцию без НДС. При этом условием ФИО17 являлось прекращение деятельности его организаций, состоявших на налоговом учете в других регионах и регистрация новых предприятий в <адрес>, где ФИО17 гарантировал их неприкосновенность со стороны налоговых органов. ФИО18 пояснил, что взятки необходимо дать уже по результатам работы за 4-й квартал 2014 года наличными деньгами. Такое требование было неприемлемым, так как он не желал заниматься обналичиванием денег для их передачи ФИО17 в качестве взяток. Он сказал ФИО18, что готов передавать взятки только безналичными платежами. ФИО18 согласился с его условиями, сказав, что договорится с ФИО17 на безналичную передачу взяток. Нахождение всех его предприятий на налоговом учете в <адрес> было выгодно ФИО17 для получения больших сумм взяток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил ему о готовности ФИО17 встретиться. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и ФИО18 пришли в УФНС России по <адрес> и поднялись в приемную ФИО17 Последний принял их в переговорной комнате, где они договорились о величине и способе ежеквартальных передач взяток через ФИО18 За расчетами сумм взяток ФИО18 приезжал к нему в кабинет. После получения расчетов ФИО17 передавал ФИО18 реквизиты организаций, на счета которых перечислялись взятки под видом оплаты сельхозпродукции. После передач ФИО18 расчетов, тот в течение нескольких дней передавал ему пакет подписанных документов в двух экземплярах. Предоставленные ФИО18 документы он передавал работникам бухгалтерии или ФИО215 или секретарям, для подписания номинальными директорами и включения их в реестр оплаты. Перечисление взяток и платежей по реестру осуществлялось бухгалтерским работником через программу «Банк-Клиент» с рабочего компьютера, подключенного к Интернету. После перечисления взяток, один экземпляр подписанных документов он возвращал ФИО18 Взятки ФИО17 перечислялись на счета: ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Сириус», ООО «Агроактив», ООО «АЗИЯ», ООО «ГРАНИТ» и ООО «Возрождение» со счетов: ООО «Зерносоюз», ООО «ОЛИМП», ООО «Карат», ООО «Восход» и ООО «Калейдоскоп». После достигнутой с ФИО17 договоренности и до первого перечисления взятки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО18 в своем кабинете реквизиты подконтрольного ему ООО «ОЛИМП», для подготовки документов на перечисление взятки ФИО17 за 4-й квартал 2014 года и 1-й квартал 2015 года. После окончания 1-го квартала 2015 года, в начале апреля он попросил свою бухгалтерию представить ему расчет сумм сделок, совершенных его организациями без НДС в 4-м квартале 2014 года и в 1-м квартале 2015 года, состоящими на налоговом учете в <адрес>. Бухгалтер представил ему расчет, из которого он высчитывал 0,5% и вписал полученную сумму взятки в размере 734962 руб. подлежащую передаче ФИО17 После расчета суммы взятки, в апреле, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18 и сообщил о готовности перечисления взятки. В течение 1-2 дней он передал ФИО18 лист с расчетами сумм сделок, совершенных его организациями без НДС в 4-м квартале 2014 года и в 1-м квартале 2015 года. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО231 передал ему пакет оформленных и подписанных со стороны ООО «РиК» документов за якобы поставленную ООО «ОЛИМП» сельхозпродукцию на сумму 734962 руб., равную сумме взятки. После ухода ФИО18 пакет документов фиктивной сделки между ООО «ОЛИМП» и ООО «РиК», он передал в бухгалтерию для подписания номинальным директором ООО «ОЛИМП» Свидетель №73 и включения суммы в реестр оплаты, и потребовал вернуть после оплаты платежное поручение и один экземпляр документов. Взятка ФИО17 за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года была передана ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с расчетного счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 № по платежному поручению № в размере 734 962 руб. на расчетный счет ООО «РиК» ИНН 3664204840 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № от 20.04.2015». После перечисления взятки в апреле 2015 года он сообщил об этом ФИО18 и передал тому один экземпляр документов и копию платежного поручения для подтверждения перечисленной взятки. Расчеты суммы взятки за 4-й квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года ФИО231 передал ФИО17 для сверки общей суммы оборотов, с которых передана взятка. Он понял, что ФИО17 полностью владеет ситуацией и контролирует достоверность представленных им расчетов. В период получения ФИО17 взяток при посредничестве ФИО18 также имелись факты требования передачи взяток «авансом» в счет текущего квартала. В один из дней мая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел ФИО18 и сообщил новые требования ФИО17 о передаче взятки «авансом» за текущий 2-й квартал 2015 года. После ухода ФИО18 он попросил бухгалтерию представить предварительный расчет сумм сделок, совершенных без НДС в текущем 2-м квартале 2015 года организациями, находящимися на налоговом учете в <адрес>. Через несколько часов бухгалтерия представила расчет, из которого он высчитал 0,5% и вписал сумму взятки, подлежащую передаче ФИО17 «авансом», в размере 1034 000 руб. В течении 1-2 дней ФИО18 пришел к нему в кабинет, где передал ему реквизиты ООО «Калейдоскоп» и сообщил сумму взятки «авансом». Через несколько дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО231 пришел к нему в кабинет и передал пакет оформленных и подписанных со стороны ООО «Возрождение» документов за якобы поставленную ООО «Калейдоскоп» сельхозпродукцию на сумму 1 034 000 руб., равной сумме взятки. После ухода ФИО18 пакет документов фиктивной сделки он передал в бухгалтерию для подписания номинальным директором ООО «Калейдоскоп» Свидетель №59 и включения суммы в реестр оплаты, и потребовал вернуть после оплаты платежные поручения и один экземпляр документов. Взятка ФИО17 «авансом» за 2-й квартал 2015 года была передана ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с расчетного счета ООО «Калейдоскоп», ИНН 7707337869 № по платежному поручению № в размере 1034 000 руб. на расчетный счет ООО «Возрождение», ИНН 3662204298 №, с назначением платежа «оплата по счету № от 27.05.2015». После перечисления взятки «авансом», в конце мая – начале июня 2015 года, он сообщил об этом ФИО18 Через несколько дней он передал ФИО18 возвратный экземпляр документов и копию платежного поручения для подтверждения перечисленной взятки. За 2-й квартал 2015 года ФИО17 более не требовал у него взяток, а сам он не сообщал ФИО18 о готовности передать еще взятку за оконченный 2 квартал 2015 года. В июле 2015 года ФИО18 сообщил, что ФИО17 назначен на должность руководителя УФНС России по <адрес>, но договоренности остаются прежними, поскольку ФИО226 имеет сильное влияние в УФНС России по <адрес>, где остались работать его заместители. После назначения ФИО17 на должность руководителя УФНС России по <адрес>, в конце июля 2015 года у ООО «Зерносоюз», зарегистрированного в г. ФИО8, заблокировали расчетный счет, что делало невозможным дальнейшую работу. ООО «Зерносоюз» не совершало сделок без НДС, являлось предэкспортером и было полностью «чистым», с его оборотов взяток ФИО17 не платилось. ФИО17 захотел получать взятки и с деятельности ООО «Зерносоюз». Для того, чтобы понудить его к передаче ему взяток с оборотов «Зерносоюза», по указанию ФИО17 подчинёнными ему сотрудниками УФНС России по <адрес>, без проведения какой-либо проверки деятельности, был заблокирован расчетный счет. При этом основанием для блокировки счета являлось непредоставление декларации по транспортному налогу, хотя ООО «Зерносоюз» не являлось плательщиком данного налога, в виду отсутствия на балансе транспортных средств. В связи со сложившейся ситуацией, в конце июля 2015 года он направил Свидетель №56 в г. ФИО8 добиться разблокировки расчетного счета ООО «Зерносоюз», довести до налоговой инспекции, что организация не является плательщиком транспортного налога. По итогу поездки Свидетель №56, арест с расчетного счета ООО «Зерносоюз» был снят. В этот же период он встретился с ФИО18 и рассказал о проблеме ООО «Зерносоюз», созданной ФИО17 Через несколько дней ФИО18 сообщил новые условия ФИО17, о ежеквартальной передаче ему взяток в размере 0,5% от оборотов всех подконтрольных ему организаций, совершающих сделки без НДС, вне зависимости от их территориальной регистрации. В этот же период времени при помощи бывших заместителей ФИО17 была инициирована налоговая проверка в отношении ООО «ТД Бизнес», зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону, по результатам которой были доначислены налоги. Он понимал, что подобная ситуация может произойти с остальными подконтрольными ему организациями, зарегистрированными в <адрес>. В Свидетель №81 августа 2015 года расчетный счет ООО «Зерносоюз» снова заблокировали. Он направил Свидетель №56 и номинального директора ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 в г. ФИО8 добиваться разблокировки расчетного счета. Арест с расчетного счета был снят. Так как с 3-го квартала начинается сезон купли-продажи сельхозпродукции, а проблемы в виде блокировки расчетных счетов его организаицй и доначисления налогов негативно сказывались на его бизнесе, в конце августа – начале сентября 2015 года он попросил ФИО18 организовать встречу с ФИО17 В Свидетель №81 сентября 2015 года ФИО18 сообщил о необходимости поездки в г. ФИО8 для встречи с ФИО17 и обсуждения проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он полетел в г. ФИО8. Он и ФИО18 встретились с ФИО17 во дворе многоэтажного дома, где тот проживал. Он высказал ФИО17 недовольство сложившейся ситуацией и сказал, что тот мог просто передать через ФИО18 свое требование относительно деятельности ООО «Зерносоюз» и не использовать свои полномочия для остановки его бизнеса. ФИО17 ответил, что сам решает, как ему поступать и стал предъявлять претензии, что ранее не платил ему с деятельности ООО «Зерносоюз» взятки. Он ответил, что раньше тот руководил УФНС по <адрес> и не имел отношения к нижегородской организации, которая не совершала сделки без НДС, и оснований для передач взяток с этой организации у него не было. ФИО17 потребовал передавать ему взятки за деятельность ООО «Зерносоюз» и всех остальных предприятий вне зависимости от их территориальной регистрации начиная с июля 2015 года, при этом предложил сменить места регистраций на г. ФИО8, где тот будет оказывать покровительство. Он был вынужден согласиться, для того, чтобы продолжить вести свой бизнес. По возвращении в г Ростов-на-Дону, через несколько дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и предложил встретиться. ФИО18 сообщил требование ФИО17 о передаче очередной взятки «авансом» уже на новых условиях за текущий 3-й квартал 2015 года. Он передал ФИО231 реквизиты ООО «Восход». Они договорились встретиться дополнительно для сообщения суммы взятки. Он запросил в бухгалтерии предварительный расчет сумм сделок, совершенных без НДС в текущем 3-м квартале 2015 года всеми организациями. В последующем все суммы переданных ФИО17 взяток рассчитывались из сумм сделок, совершенных без НДС всеми подконтрольными ему организациями вне зависимости от их территориальной регистрации. Бухгалтерия представила ему расчет, из которого он высчитал 0,5% и вписал сумму взятки «авансом» в размере 10000000 руб. После этого он созвонился с ФИО18 и договорился о встрече в своем кабинете. В течении 1-2 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил сумму взятки «авансом» в размере 10000000 руб. и потребовал разделить данную сумму на суммы, не превышающие 5-6 миллионов рублей. В один из дней конца сентября, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пришел и передал ему пакет оформленных и подписанных документов за якобы поставленную сельхозпродукцию подконтрольными ФИО17 ООО «Альянс» в ООО «ОЛИМП» на сумму 3400000 руб.; ООО «Вектор» в ООО «ОЛИМП» на сумму 3000000 руб.; ООО «Дельта» в ООО «Восход» на сумму 3600000 руб. После ухода ФИО18 пакет документов фиктивных сделок он передал в бухгалтерию для подписания номинальным директором ООО «Восход» Свидетель №34 и номинальным директором ООО «ОЛИМП» и включения сумм в реестр платежей и потребовал вернуть после оплаты платежные поручения и вторые экземпляры документов. Взятка ФИО17 «авансом» за 3-й квартал 2015 года была передана ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетных счетов:

ООО «ОЛИМП», ИНН 6161100448 № по платежному поручению:

- № в размере 3400000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс»
ИНН 6163158860 №, с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору от 30.09.2015»;

- № в размере 3000000 руб. на расчетный счет ООО «Вектор»
ИНН 6163158877 №, с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору от 30.09.2015»;

ООО «Восход», ИНН 6163139987 № по платежному поручению № в размере 3600000 руб. на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 6166095128 №, с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 30.09.2015».

После окончания 3-го квартала 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он попросил у бухгалтерии расчет сумм сделок, совершенных без НДС в 3-м квартале 2015 года. Ему предоставили расчет, из которого он высчитал 0,5 % и вписал сумму взятки в размере 15260000 руб. На следующий день в своем кабинете он передал ФИО231 возвратные экземпляры документов, копии платежных поручений, подтверждающие перечисление взятки «авансом» за 3-й квартал 2015 года и лист с расчетами сумм сделок, совершенных без НДС в 3-м квартале 2015 года. В течении 1-2 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ему пакет оформленных и подписанных документов за якобы поставленную сельхозпродукцию подконтрольными ФИО17 организациями:

- от ООО «Дельта» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4700000 руб.;

- от ООО «Вектор» в ООО «Восход» на сумму 5000000 руб.;

- от ООО «Альянс» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4900000 руб.;

- от ООО «Альянс» в ООО «ОЛИМП» на сумму 660000 руб.

Этот пакет документов он отдал в бухгалтерию для подписания номинальными директорами ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход»
и включения сумм в реестр платежей, и попросил вернуть ему после оплаты платежные поручения и вторые экземпляры документов.

Взятка ФИО17 за 3-й квартал 2015 года была передана 5 и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетных счетов:

- ООО «ОЛИМП», ИНН 6161100448 № ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 4700000 руб.
на расчетный счет ООО «Дельта», ИНН 6166095128 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору №б/н от 05.10.2015»;

- ООО «Восход», ИНН 6163139987 № ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 5000000 руб.
на расчетный счет ООО «Вектор» ИНН 6163158877 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору №б/н от 05.10.2015»;

- ООО «ОЛИМП», ИНН 6161100448 № ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 4900000 руб.
на расчетный счет ООО «Альянс» ИНН 6163158860 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору №б/н от 05.10.2015»;

- ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 № ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 660000 руб.
на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 6166095128 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору №б/н от 05.10.2015».

Временной разрыв в перечислении взяток был необходим для сокрытия
фиктивности финансовых операций и введения банка в заблуждение, относительно законности совершенных перечислений. После перечисления взятки в октябре 2015 года он сообщил ФИО18 о перечисленной взятке. Через несколько дней ФИО18 пришел к нему в кабинет. Он передал ФИО18 возвратные экземпляры документов и копии платежных поручений для подтверждения перечисленных взяток. В последующем, в декабре 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил требование ФИО17 о передаче очередной взятки «авансом» за текущий 4-й квартал 2015 года. После ухода ФИО18 он попросил в бухгалтерии расчет сумм сделок, совершенных без НДС в текущем 4-м квартале 2015 года. Бухгалтерия представила расчет. Он самостоятельно высчитал 0,5% от суммы сделок и собственноручно вписал сумму взятки «авансом» в размере 14633600 руб. После расчета суммы взятки «авансом», не позднее ДД.ММ.ГГГГ он сообщил эту сумму ФИО18 В один их дней 20-х чисел декабря 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ему пакет оформленных и подписанных документов за якобы поставленную сельхозпродукцию подконтрольными ФИО17 фирмами:

- ООО «АгроАктив» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4928000 руб.;

- ООО «АЗИЯ» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4905600 руб.;

- ООО «АгроАктив» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4800000 руб.

Пакет документов по фиктивным сделкам он передал в бухгалтерию для подписания номинальным директором ООО «ОЛИМП» и включения сумм в реестр платежей, и потребовал вернуть после оплаты платежные поручения и вторые экземпляры документов.

Взятка ФИО17 «авансом» за 4-й квартал 2015 года была перечислена 24 и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОЛИМП», ИНН 6161100448 № ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям:

- № в размере 4928000 руб. на расчетный счет
ООО «АгроАктив» ИНН 6154087563 №, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015».

- № в размере 4905600 руб. на расчетный счет
ООО «АЗИЯ» ИНН 6102031898 № с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015».

Следующая сумма взятки «авансом» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОЛИМП», ИНН 6161100448 № по платежному поручению № в размере 4800000 руб. на расчетный счет ООО «АЗИЯ» ИНН 6102031898 № с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору № от 24.12.2015». После перечисления взятки «авансом» в конце декабря 2015 года он передал ФИО231 возвратный экземпляр документов и копии платежных поручений для подтверждения перечисленных сумм взятки. По окончанию 4-го квартала 2015 года, после новогодних праздников 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он попросил в бухгалтерии расчет сумм сделок, совершенных без НДС в 4-м квартале 2015 года. Ему предоставили расчет, из которого он высчитал 0,5% и собственноручно вписал оставшуюся сумму взятки в размере 6444832 руб. В течение нескольких дней, но не позже ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО18 лист с расчетами сумм сделок без НДС в 4-м квартале 2015 года. По истечению некоторого времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ему пакет оформленных и подписанных со стороны ООО «АЗИЯ» документов за якобы поставленную ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» сельхозпродукцию. После ухода ФИО18 он передал пакет оформленных и подписанных документов в бухгалтерию для подписания номинальными директорами ООО «ОЛИМП» и ООО «Восход» и включения сумм в реестр платежей и потребовал вернуть после оплаты платежные поручения и возвратные экземпляры документов.

Взятка ФИО17 за 4-й квартал 2015 года была передана ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с расчетного счета:

- ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 №
по платежному поручению № в размере 3300 000 руб. на расчетный счет ООО «АЗИЯ» ИНН 6102031898 № с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 15.01.2016».

- ООО «Восход» ИНН 6163139987, № по платежному поручению № в размере 3144832 руб. на расчетный счет
ООО «АЗИЯ» ИНН 6102031898 № с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору № от 15.01.2016».

В один из дней января 2016 года он сообщил ФИО231 о перечисленной взятке и передал ему возвратные экземпляры документов и копии платежных поручений для подтверждения. В один из дней февраля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ему требование ФИО17 о передаче очередной взятки «авансом» за текущий 1-й квартал 2016 года. Он попросил бухгалтерию представить расчет сумм сделок, совершенных без НДС в текущем 1-м квартале 2016 года. Бухгалтерия предоставила ему расчет, из которого он высчитывал 0,5% и вписал сумму взятки «авансом» в размере 4970000 руб. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО231 сумму взятки «авансом». По истечении некоторого времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришел к нему в кабинет и передал пакет оформленных и подписанных документов, за якобы поставленную сельхозпродукцию подконтрольной ФИО17 фирмой:

- ООО «РиК» в ООО «Зерносоюз» на сумму 2100000 руб.;

- ООО «РиК» в ООО «ОЛИМП» на сумму 2870000 руб.

После ухода ФИО18 пакет документов он передал в бухгалтерию для подписания номинальными директорами и включения сумм в реестр платежей, и потребовал вернуть после оплаты платежные поручения и возвратные экземпляры документов.

Взятка ФИО17 авансом за текущий 1-й квартал 2016 года была передана ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств
с расчетного счета:

- ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680 № по платежному поручению № в размере 2100000 руб. на расчетный счет
ООО «РиК» ИНН 3664204840 №, с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 19.02.2016»;

- ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 № по платежному поручению № в размере 2870000 руб. на расчетный счет ООО «РиК» ИНН 3664204840 № с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № от 19.02.2016».

После перечисления взятки «авансом», в конце февраля 2016 года, он передал ФИО231 возвратный экземпляр документов и копии платежных поручений для подтверждения. Кроме взяток «авансом» ФИО17 за 1-й квартал 2016 года, по окончанию 1-го квартала 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он попросил бухгалтерию представить расчет сумм сделок, совершенных без НДС в 1-м квартале 2016 года. Ему предоставили расчет, из которого он высчитал 0,5% и вписал сумму в размере 40432136 руб. После расчета суммы взятки, в апреле 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО18 и сообщил о своей готовности перечисления взятки. В течении 1-2 дней ФИО18 пришел к нему в кабинет. Он передал ФИО18 лист с расчетами сделок без НДС в 1 квартале 2016 года и передал реквизиты подконтрольного ему ООО «Карат» для составления пакета документов фиктивных сделок. Через некоторое время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 передал ему пакет оформленных и подписанных документов за якобы поставленную сельхозпродукцию подконтрольными ФИО17 фирмами:

- ООО «Союз» в ООО «Зерносоюз» на сумму 5130000 руб.;

- ООО «Союз» в ООО «ОЛИМП» на сумму 4875000 руб.;

- ООО «Сириус» в ООО «Карат» на сумму 5591 250 руб.;

- ООО «Сириус» в ООО «Зерносоюз» на сумму 4410 000 руб.;

- ООО «ГРАНИТ» в ООО «ОЛИМП» на сумму 6000000 руб.;

- ООО «ГРАНИТ» в ООО «Зерносоюз» на сумму 5450 925 руб.;

- ООО «ГРАНИТ» в ООО «Карат» на сумму 5400000 руб.;

- ООО «ГРАНИТ» в ООО «ОЛИМП» на сумму 2100000 руб.;

- ООО «Союз» в ООО «Зерносоюз» на сумму 1474 961 руб.;

Полученный от ФИО18 пакет документов он передал
в бухгалтерию для подписания номинальными директорами ООО «Карат»,
ООО «Зерносоюз» и ООО «ОЛИМП» и включения сумм в реестр платежей,
и потребовал вернуть ему после оплаты платежные поручения и вторые экземпляры документов.

Взятка ФИО17 за 1 квартал 2016 года была передана:

ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета:

- ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680 № по платежному поручению № в размере 5130000 руб. на расчетный счет
ООО «Союз» ИНН 3666198775 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 №
по платежному поручению № в размере 4875000 руб. на расчетный счет ООО «Союз» ИНН 3666198775 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

07.04.2016путем перечисления денежных средств с расчетного счета:

- ООО «Карат» ИНН 5260415888 № по платежному поручению № в размере 5591 250 руб. на расчетный счет ООО «Сириус» ИНН 5262330125 №, с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016».

- ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680 № по платежному поручению № в размере 4410000 руб. на расчетный счет
ООО «Сириус» ИНН 5262330125 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 №
по платежному поручению № в размере 6000000 руб. на расчетный счет ООО «ГРАНИТ» ИНН 6166097439 №, с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680 № по платежному поручению № в размере 5450925 руб. на расчетный счет
ООО «ГРАНИТ» ИНН 6166097439 №, с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016».

- ООО «Карат» ИНН 5260415888 с расчетного счета,
№ по платежному поручению № в размере
5400000 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» ИНН 6166097439
№, с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

08.04.2016путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448 № по платежному поручению № в размере 2100000 руб. На расчетный счет ООО «ГРАНИТ» ИНН 6166097439 №, с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

13.04.2016путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680 № по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474961 руб. на расчетный счет ООО «Союз» ИНН 3666198775 №, с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 12.04.2016».

После передачи взятки за 1-й квартал 2016 года, после
ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО18 возвратные экземпляры документов и копии платежных поручений для подтверждения перечисленной взятки.

Таким образом, при посредничестве ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО17 взятки за личное покровительство его бизнесу и попустительство со стороны налоговых органов Ростовской и Нижегородской областей деятельности подконтрольных ему организаций за период с 4-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2016 года включительно, путем перечисления денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций на счета организаций, подконтрольных ФИО17, в сумме 93509 530 руб., из которых за:

- 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года в размере 734962 руб.;

- 2-й квартал 2015 года в размере 1034000 руб.;

- 3-й квартал 2015 года в размере 25260000 руб.;

- 4-й квартал 2015 года в размере 21078432 руб.;

- 1-й квартал 2016 года в размере 45402136 руб.

Согласно достигнутой при посредничестве ФИО18 договоренности, ФИО17 требовал передавать ему не фиксированные суммы взяток, а 0,5 % от суммы сделок, совершенных без НДС. Поэтому в некоторых случаях суммы взяток получались с «хвостиком» - например «5450925 руб.», а «круглые» суммы получались в результате «разбивания» общей суммы взятки на несколько траншей, а также при передачах взяток «авансом». В период передач взяток ФИО17 через посредника ФИО18, банки стали часто отключать программу «Банк-Клиент» его организациям. Вести эффективную коммерческую деятельность без указанной программы практически невозможно. По этой причине он попросил ФИО18 организовать встречу с ФИО17 по вопросу уменьшения суммы передаваемых взяток и увеличения отчислений налогов в бюджет. Таким образом, он стремился исключать отключения банками программ «Банк-Клиент» и увеличить уплаты налогов в бюджет. В период майских праздников 2016 года ФИО18 встретился в <адрес> Арабских Эмиратов с ФИО17 По возвращению ФИО18 рассказал, что передал ФИО17 его просьбу о сокращении сумм передаваемых взяток, за счет которых он хотел увеличить выплаты в бюджет для минимизации рисков блокирования банками счетов его организаций. На это ФИО17 сказал, что проблемы с банками и количеством выплат в бюджет его не интересуют и об уменьшении сумм взяток речи идти не может. ФИО18 рассказал, что ФИО17 проанализировал оборот сделок, совершенных без НДС, и сделал вывод о том, что ему не доплатили взяток на сумму 18 млн. руб., и потребовал истребовать эту сумму, в противном случае их договоренности будут считаться ничтожными. Также ФИО18 рассказал, что ФИО17 высказывал недовольство его отказом передавать взятки наличными деньгами, в связи с чем он потерял 7 млн. руб. на их обналичивание. От посредничества ФИО18 отказался. Он принял во внимание сказанное ФИО18 и перестроил работу своих организаций таким образом, что все высвободившиеся денежные средства от передач взяток ФИО17 были направлены на уплату в бюджет. Таким образом, его отчисления в бюджет со 2-го квартала 2016 года увеличились примерно в 2-3 раза. После разрыва отношений с ФИО17 в мае 2016 года он захотел сменить адрес регистрации ООО «Зерносоюз», стоявшего на налоговом учете в г. ФИО8, чтобы уйти из-под влияния ФИО17 и перевести на регистрацию в г. Ростов-на-Дону. УФНС России по <адрес> неоднократно отказывало в регистрации и стало проводить какие-то мероприятия налогового контроля, препятствующие регистрации. После его отказа платить ФИО17 взятки, УФНС России по <адрес> стало проводить активные мероприятия налогового контроля деятельности подконтрольных ему организаций, в том числе инициировало направление информационных писем в правоохранительные органы и в банки для прекращения работы с его предприятиями и стало блокировать их счета. Ситуация с направлениями УФНС России по <адрес> информационных писем в отношении деятельности его предприятий возникла еще до склонения его ФИО17 к передаче взяток, а в период передачи взяток с начала 2015 года по апрель 2016 года включительно, давление со стороны налоговых органов прекратились, и возобновилось с Свидетель №81 2016 года, после его отказа от дальнейших передач взяток. Давление оказывалось путем блокирования операций по счетам, истребованием большого объема документов и проведением различных надуманных налоговых проверок при не изменении способа работы и сроков подачи налоговой отчетности его фирмами на протяжении всего периода их деятельности (т. 189, л.д. 134-140, 141-163, 171-193);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №84», данные о личности которого сохранены в тайне, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ФИО18 рассказал ему о том, что помогал коммерсантам наладить коррупционные связи с чиновниками различных ведомств для решения их проблем путем дачи взяток. За свои услуги ФИО18 получал около 10% от суммы взятки. ФИО18 устроил встречу Свидетель №1, у которого возникли проблемы с налоговыми органами, с руководителем УФНС России по <адрес> ФИО17 Свидетель №1 при участи ФИО18 договорился с ФИО17 о покровительстве бизнеса за взятки. Взятки ФИО18 получал от Свидетель №1 ежеквартально безналичными платежами на счета подконтрольных организаций, зарегистрированных в <адрес> и г. ФИО8. Затем ФИО18 обналичивал денежные средства и передавал их ФИО17 (т. 76 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №32», данные о личности которого сохранены в тайне, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года ФИО6 занимается незаконной банковской деятельностью, куда вовлек своих работников и людей из своего окружения. По указанию ФИО6 его подчиненные приобретали и регистрировали различные организации на номинальных лиц, открывали счета в банках, на которые в последующем поступали безналичные денежные средства, перечисленные от заказчиков незаконных банковских операций или их представителей, которыми являлись физические лица, различные коммерческие организации и индивидуальные предприниматели или чиновники. Для этих перечислений самими «клиентами» составлялись фиктивные первичные учетные документы по заранее переданным ФИО6 или по его указанию Свидетель №71 реквизитам и копиям учредительных документов подконтрольных организаций, задействованных в схемах незаконных банковских услуг. После составления клиентом документов и их подписания соучастниками совершенных ФИО6 преступлений, один экземпляр документов оставался у них. На основании этих документов в последующем они составляли фиктивную бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую представляли в налоговые инспекции по месту регистрации организаций, задействованных в незаконных операциях. Перечисления денег происходило только при наличии пакета документов. Поступившие в общий оборот деньги для создания видимости законности этих операций и затруднения их отслеживания налоговыми и правоохранительными органами несколько раз перечислялись с использованием системы «Банк-Клиент» со счета одной подконтрольной им организации на счет другой и после этого деньги перечислялись транзитом на счета организаций или физических лиц, указываемых клиентом как для получения вычета по НДС, так и для уменьшения полученной клиентом прибыли или для иных целей клиента. Размер комиссии за незаконные банковские услуги устанавливал сам ФИО6 и контролировал расчеты и общие обороты. Учет операций велся по каждому клиенту. После перечисления клиентом безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных ФИО6 предприятий, клиенту передавались наличные деньги, которые приобретались в <адрес> и регионе Кавказских минеральных вод или получали их со счетов подконтрольных предприятий по различным основаниям. Наличные деньги передавались клиенту через ФИО4, иногда их мог передать сам ФИО6 Были ситуации, когда наличные деньги передавались клиенту из имевшихся в наличии сумм в день их перечисления на счета подконтрольных организаций, а в последующем эти безналичные денежные средства обналичивались и запускались в оборот при очередных заказах незаконных банковских услуг. За оказываемые незаконные банковские услуги ФИО6 получал комиссионные в размере от 1% за транзит и от 4 % за обналичивание денежных средств. Деятельность преступного сообщества под руководством ФИО6 по оказанию незаконных банковских услуг велась в бизнес-центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где находились кабинеты ФИО6 и Свидетель №71, и в квартире в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где работали Кирилл и ФИО44 Стадниковы. ФИО4 и Свидетель №89 находились в основном в разъездах. ФИО6 рассказывал, что для придания вида законности оказываемых незаконных банковских услуг использовались различные юридические лица с различными направлениями видов экономической деятельности. Директора этих фирм были номинальными. В 2015 году ФИО6 познакомился с и.о. руководителя УФНС России по <адрес> ФИО17 ФИО6 обсуждал с ФИО17 вопросы, связанные с оказываемыми им услугами незаконной банковской деятельности, так как у них увеличивались обороты и становились заметными для налоговых органов. ФИО17 в своем кабинете дал ФИО6 советы по ведению незаконной банковской деятельности и мерах предосторожности. Свидетель №71 подготовила для ФИО17 реквизиты всех организаций, задействованных в незаконных банковских операциях, для контроля проверочных мероприятий и недопущения проведения в отношении них каких-либо проверок. В конце марта 2015 года ФИО17 пригласил ФИО6 к себе в кабинет. На этой встрече находился ФИО18, которого ФИО17 представил как своего доверенного человека, который будет заказывать незаконные банковские операции в интересах его самого и по операциям которого, комиссии удерживаться не должны. После этой встречи ФИО18 стал клиентом ФИО6 В автомобиле ФИО6 находились листы бумаги с таблицами с наименованиями и реквизитами фирм плательщиков и получателей и суммами, а сверху каждого листа была надпись «перечисления для ФИО17». ФИО6 похвастался, что близко общается с ФИО17 и его братом ФИО15 и налоговые органы больше для него угрозы не представляют. ФИО6 говорил, что эти перечисления для ФИО17 от хозяина «Севера» по прозвищу «Яша» за покровительство. ФИО6 при помощи ФИО17 собирался наладить незаконную банковскую деятельность в <адрес>. В той таблице указаны следующие перечисления:

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Калейдоскоп» ИНН 7707337869
№ по платежному поручению № в размере 1034000 руб. на расчетный счет ООО «Возрождение» ИНН 3662204298
№ с назначением платежа «оплата по счету №
от 27.05.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 3400000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» ИНН 6163158860
№ с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору №б/н от 30.09.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 3000000 руб. на расчетный счет ООО «Вектор» ИНН 6163158877
№ с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» ИНН 6163139987
№ по платежному поручению № в размере 3600000 руб. на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 6166095128
№ с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 4700000 руб. на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 6166095128
№ с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» ИНН 6163139987
№ по платежному поручению № в размере 5000000 руб. на расчетный счет ООО «Вектор» ИНН 6163158877
№ с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению №, в размере 4900000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» ИНН 6163158860
№ с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 660000 руб. на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН 6166095128
№ с назначением платежа «оплата
за сельскохозяйственную продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 4928000 руб. на расчетный счет ООО «АгроАктив» ИНН 6154087563
№ с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 4905600 руб. на расчетный счет ООО «Азия» ИНН 6102031898
№ с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 4800000 руб. на расчетный счет ООО «Азия» ИНН 6102031898
№ с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору № от 24.12.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению № в размере 3300000 руб. на расчетный счет ООО «Азия» ИНН 6102031898
№ с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 15.01.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Восход» ИНН 6163139987
№ по платежному поручению № в размере 3144832 руб. на расчетный счет ООО «Азия» ИНН 6102031898
№ с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № от 15.01.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Карат» ИНН 5260415888
№ по платежному поручению № в размере
5591 250 руб. на расчетный счет ООО «Сириус» ИНН 5262330125
№ с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680
№ по платежному поручению №
в размере 4410000 руб. на расчетный счет ООО «Сириус» ИНН 5262330125
№ с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению №
в размере 6000000 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» ИНН 6166097439
№ с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680
№ по платежному поручению №
в размере 5450925 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» ИНН 6166097439
№ с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Карат» ИНН 5260415888
№ по платежному поручению №
в размере 5400000 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» ИНН 6166097439
№ с назначением платежа «предоплата
за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Олимп» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению №
в размере 2100000 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» ИНН 6166097439
№ с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 05.04.2016».

Документы первичного учета по этим операциям передавались ФИО6 Абдиком. В период с весны 2015 года и до начала апреля 2016 год ФИО6 часто звонил Свидетель №71 и интересоваться перечислениями безналичных денежных средств для ФИО17 ФИО6 рассказывал, что с перечислений для ФИО17 он не зарабатывает и всегда передает последнему наличные деньги в суммах, эквивалентных поступившим на счета в безналичной форме в день их поступления или в течении нескольких дней еще до их обналичивания. Когда перечислялись большие суммы, ФИО6 это напрягало, потому что у него не всегда имелись такие суммы на руках и ему приходилось занимать у знакомых для передачи. Наличные деньги ФИО6 передавал ФИО17 и ФИО15 лично или через ФИО4 и Свидетель №89. Безналичные деньги от «Яши» для ФИО17 перечислялись с весны 2015 года до Свидетель №81 весны 2016 года, до начала уголовного преследования ФИО6 ФИО17 и его брату ФИО15 за год ФИО6 передал около 75 млн. руб. наличными. Весной 2015 года в офис к Свидетель №71 приходил ФИО15 и передал документы, для перечисления денег для ФИО17 После начала уголовного преследования ФИО6 очень переживал, чтобы не вскрылись перечисления безналичных денежных средств для ФИО17, так как это были взятки от «Яши» (т. 73 л.д. 75-88, 89-91, 92-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №59, данными им в судебном заседании, согласно которым с 2011 года по начало 2016 года он работал водителем в офисе Свидетель №1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В 2015 году по просьбе Свидетель №1 он стал номинальным директором ООО «Калейдоскоп», которое было зарегистрировано в <адрес>, за что получал денежное вознагрождение. Он не читая подписывал какие-то документы. Финансами ООО «Калейдоскоп» он не распоряжался, этой организацией он не управлял, контрагенты фирмы ему не известны. Всеми фирмами, располагавшимися в офисах на <адрес>, управлял Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №24,данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работал у Свидетель №1 водителем и охранником в офисе. Офисы организаций Свидетель №1 находились в квартирах, расположенных в 3-м подъезде по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По просьбе Свидетель №1 он номинально являлся директором ООО «Зерносоюз». Доступа к расчетным счетам ООО «Зерносоюз» он не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Распоряжений о перечислении денежных средств со счетов ООО «Зерносоюз» никогда не давал. Фактически всей деятельностью и расчетными счетами ООО «Зерносоюз» управлял Свидетель №1. В один из дней июля 2016 года он вез Свидетель №1, на автомобиле и тот, проговорил вслух свои мысли о том, что надо прекращать работать с налоговой и начинать платить в бюджет. ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Сириус», ООО «ГРАНИТ» не являлись контрагентами ООО «Зерносоюз» (т. 73 л.д. 12-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №73, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он являлся номинальным директором нескольких организаций Свидетель №1, в том числе ООО «ОЛИМП», который позднее был переименован в ООО «Звезда». Финансами предприятий, директором которых он являлся, он не распоряжался и доступа к расчетным счетам не имел. Он лишь подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности, которые получал от Свидетель №47 или от других сотрудников бухгалтерии. Организационно-распорядительные функции в ООО «ОЛИМП» осуществлял Свидетель №1 (т. 75 л.д. 113-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работал водителем в офисе Свидетель №1 Его рабочее место располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С 2015 года по просьбе Свидетель №1 он номинально является директором ООО «Восход». В офисе он, не читая, подписывал различные документы, которые ему передавали. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Восход» он не занимался, никаких организационных решений не принимал. Этим занимался исключительно Свидетель №1 (т. 73 л.д. 116-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №72, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2006 году она устроилась секретарем в офис Свидетель №1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подъезд №. Рабочий кабинет Свидетель №1 занимал <адрес>. В офисе Свидетель №1 располагались ООО «Север», «Кубаньагроресурс», «Зерносоюз», «Агросоюз», «ТД Бизнес», «Восход», «ОЛИМП», «Маяк» и др. Этими организациями Свидетель №1 руководил самостоятельно. Все работники офиса подчинялись Свидетель №1 Бухгалтерией руководила Свидетель №47 С конца 2014 года по начало 2016 года в офис для встреч с Свидетель №1 периодически приходил ФИО18 Иногда после ухода ФИО18 Свидетель №1 вызывал к себе её или ФИО216 и отдавал какие-то документы для передачи в бухгалтерию (т. 75 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №83, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работала помощником Свидетель №1 в офисе, расположенном в 3 подъезде <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ФИО18 неоднократно приходил к Свидетель №1 в офис и они что-то обсуждали при закрытых дверях. После встреч с ФИО18 Свидетель №1 передавал ей какие-то документы и просил передать их в бухгалтерию (т. 76 л.д. 143-146, 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО215, данными им на стадии предварительного расследования подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2005 года он работал у Свидетель №1 экономистом (финансовым секретарем), контролировал и анализировал движение денежных средств по расчетным счетам организаций Свидетель №1 в привязке к конкретным менеджерам, закупающим сельхозпродукцию. Ключами доступа к расчетным счетам подконтрольных Свидетель №1, фирм, которых было не менее 20, обладали сотрудники бухгалтерии. Из бухгалтерии ему ежедневно приходили выписки по счетам фирм Свидетель №1 В 2015-2016 годах Свидетель №1 неоднократно давал ему листы бумаги на которых было указано с какой организации на какую нужно перечислить определенную сумму денег. Эти платежи не основывались на реальных сделках, так как не были привязаны к конкретным менеджерам, и никаких товаров за эти платежи не поставлялось. Эти платежи были бестоварными и в адрес предприятий, с которыми они ранее никогда не работали. ООО «РиК», ООО «Союз», «ГРАНИТ», ООО «Дельта», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «АЗИЯ», ООО «Агроактив» не являлись поставщиками организаций Свидетель №1 Передачам ему этих листов бумаги предшествовали, в том числе визиты в офис к Свидетель №1 ФИО18 Листы с записями он передавал в бухгалтерию для перечисления денег по указанию Свидетель №1 Через некоторое время после этого Свидетель №1 всегда передавал ему папки с какими-то документами, которые он затем передавал ФИО18 С начала 2014 года налоговые органы стали приостанавливать операции по счетам организаций Свидетель №1 В период с начала 2015 года по вторую половину 2016 года приостановления операций по счетам не происходило. Приостановления операций возобновились единично со 2-ой половины 2016 года и стали массовыми с 2017 года. С 1-ой половины 2014 года возникли задержки оплаты поставленной организациям ГК «Юг Руси» сельхозпродукции из-за отказа налоговыми органами <адрес> в возмещении НДС организациям ГК «Юг Руси» по сделкам с организациями Свидетель №1 В этот же период «Земкомбанк», входящий в ГК «Юг Руси» перестал выдавать организациям Свидетель №1 факторинговый кредит (т. 77 л.д. 1-5, 6-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №47, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2011 года она фактически является главным бухгалтером в ГК «Север». Ее рабочее место располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С начала 2015 года до Свидетель №81 2015 года Свидетель №1 просил ее предоставить ему сведения по оборотам всех его организаций, кроме ООО «Зерносоюз». После 2-го квартала 2015 года Свидетель №1 просил предоставлять ему сведения и по оборотам ООО «Зерносоюз». Она готовила указанные сведения на своем рабочем компьютере с которого имела доступ к общей бухгалтерской базе «1С: Предприятие», где велся бухгалтерский учет всех организаций, входящих в ГК «Север», распечатывала и представила Свидетель №1 Подобные требования у Свидетель №1 возникали по окончанию каждого квартала, начиная с 1-го квартала 2015 года, и длились до 2-го квартала 2016 года. Со второй половины 2015 года со стороны налоговых органов <адрес> стали возникать необоснованные претензии к ООО «Зерносоюз», стали требовать предоставление налоговых деклараций по транспортному налогу, хотя ООО «Зерносоюз» не являлось плательщиком данного налога (т. 74 л.д. 122-129, 137-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она являлась заместителем генерального директора ООО «Донское золото». В октябре 2015 года к ней обратился один из контрагентов «Донского золота» ФИО90, который покупал у завода масло и поставлял подсолнечник, и сообщил, что руководитель УФНС по <адрес> ФИО17 желает встретиться с ней и генеральным директором ООО «Донское золото» Свидетель №90 С какой целью ФИО17 хочет с ними встретиться, ФИО90 не сказал. Она передала эту информацию Свидетель №90, и они решили встретиться с ФИО17, чтобы узнать причину его заинтересованности. Сардалов через некоторое время позвонил ей и назвал время и место встречи с ФИО17 ФИО17 стал интересоваться делами предприятия и предложил перевести ООО «Донское золото» на налоговый учет в <адрес>. ФИО17 объяснил, что руководит УФНС России по <адрес> и сможет оказывать предприятию покровительство, которое будет заключаться в лояльном отношении при проведении налоговых проверок, а также в том, что налоговая никогда не будет блокировать банковские счета предприятия. Она и Свидетель №90 отказались. ФИО17 предложил им закупать семена подсолнечника у «проверенных» компаний: «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес», «Кубаньагроресурс», «Первая зерновая». ФИО17 сказал, что эти предприятия смогут поставить на маслозавод «Донское золото» любой объем подсолнечника и если они будут покупать подсолнечник у этих предприятий, он будет оказывать полное покровительство со стороны налоговых органов. При этом ФИО17 сказал, что в УФНС по <адрес> у него работают «свои» люди, через которых он сможет оказывать покровительство, но будет лучше, если ООО «Донское золото» станет на учет в <адрес>. Также ФИО17 сказал, что ООО «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес», «Кубаньагроресурс», «Первая зерновая» управляет ФИО18 Она и Свидетель №90 ответили ФИО17, что готовы покупать большие объемы подсолнечника по рыночным ценам и по постоплате. ФИО17 сказал, что передаст эту информацию ФИО18, и последний скоро приедет. ФИО18 через ООО «Кубаньагроресурс» и «Зерносоюз» поставлял на завод подсолнечник, но качество семян было невысокое и в соответствии с качеством они и оплачивали продукцию. В ходе одной из деловых встреч ФИО18 подтвердил, что управляет ООО «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес»», «Кубаньагроресурс», «Первая зерновая», а также денежными средствами. Вторая встреча с ФИО17 произошла ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до этого Свидетель №90 позвонил ФИО101 и сказал, что ФИО17 хочет с ними встретиться. Со слов ФИО101, ФИО17 находился у него в гостях в <адрес> ОАЭ, и должен прилететь в г. Ростов-на-Дону после майских праздников. Они согласились встретиться с ФИО117,Г.. ФИО101 сообщил дату и место встречи – г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, <адрес>, в офисе отца ФИО17 ФИО17 провел их в один из кабинетов и сообщил, что в июне-июле 2016 года МИФНС № по <адрес> будет проведена налоговая проверка ООО «Донское золото», и он готов оказать предприятию покровительство при проведении налоговой проверки, но они должны предоставить список недочетов, имеющихся в бухгалтерском и налоговом учете. Она и Свидетель №90 ответили, что нарушений на предприятий нет. Примерно через месяц после это Свидетель №90 пригласил к себе начальник МИФНС № ФИО102 и сообщил о предстоящей налоговой проверке. Проверка ООО «Донское золото» со стороны МИФНС № началась ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены лишь незначительные нарушения налогового законодательства. В ходе встречи с ФИО103, тот сообщил, что он, ФИО18 и ФИО17 связаны между собой и ведут совместный бизнес. ФИО101 сказал, что ему известно об их встрече с ФИО17 в октябре 2015 года в кафе. ФИО101 предложил им закупать для маслозавода ООО «Донское золото» семена подсолнечника только у подконтрольных ему, ФИО18 и ФИО17 предприятий. За это ФИО17, как сотрудник ФНС, будет оказывать предприятию покровительство за 1 % от стоимости поставляемой на маслозавод продукции. При этом ФИО101 пояснил, что 0,5 % от суммы поставок будет получать он и 0,5 % будет получать ФИО17 Они сказали, что готовы покупать качественные семена подсолнечника у любых поставщиков по рыночной цене и на предложение Абакарова не согласились (т. 73 л.д. 142-150, 161-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №90, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась генеральным директором ООО «Донское золото». В конце сентября – начале октября 2015 года в помещение ООО «Донское золото» приехал ФИО18, который представился «Абдиком». ФИО18 сообщил, что ему подконтрольны ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Первая Зерновая», которые являются крупными поставщиками сельхозпродукции и плательщиками НДС. ФИО18 предложил поставлять ООО «Донское золото» семена подсолнечника. Со слов ФИО18 эти организации всегда подтверждают НДС, и у налоговых органов <адрес> никогда не возникает к ним претензий. Она согласилась, однако работать с организациями ФИО18 стали только с декабря 2015 года, поскольку предлагаемое им сырье не соответствовало либо качеству, либо цене. В течение 2015 года ФИО18 от имени ООО «Зерносоюз» поставил «Донскому золоту» семена подсолнечника на сумму около 9 млн. руб. Поставки семян подсолнечника от ООО «Кубаньагроресурс» в ООО «Донское золото» осуществлялись в январе-феврале 2016 года на сумму около 83 млн. руб. В течение февраля 2016 года ФИО18 от имени ООО «Первая Зерновая» поставлены «Донскому золоту» семена подсолнечника на сумму около 6 млн. руб. Все документы, связанные с поставкой семян подсолнечника ООО «Донское золото» от ООО «Зерносоюз», ООО «Кубаньагроресурс» и ООО «Первая Зерновая» в этот период привозил ФИО18 Однако, в договорах, товарных и товаросопроводительных документах имелись подписи от имени руководителей данных организаций. В документах ООО «Зерносоюз» значился руководителем Свидетель №95, в документах ООО «Кубаньагроресурс» - Свидетель №56, в документах ООО «Первая Зерновая» - Свидетель №78 Несмотря на то, что документы, представленные в ООО «Донское золото», были подписаны не ФИО18, стоимость, объемы, качественные характеристики и сроки поставок семян подсолнечника обсуждались с ним, при этом руководители данных фирм на ООО «Донское золото» не приезжали. Достигнутые условия с ФИО18 отражались в договорах поставок с указанными выше организациями. ФИО18 постоянно говорил, что за ним стоит криминальный авторитет ФИО101 «Адук» и руководитель УФНС по <адрес> ФИО17, и он перед ними отчитывается за каждый заключенный договор и перечисленную сумму денег. В один из дней октября 2015 года ФИО17 предложил ей встретиться с ним. На этой встрече присутствовали она, Свидетель №35 и ФИО17 ФИО17 поинтересовался делами ООО «Донское золото». Они ответили, что дела идут хорошо. ФИО17 предложил им перевести ООО «Донское золото» на налоговый учет в <адрес>. ФИО17 объяснил, что он руководит УФНС России по <адрес> и сможет оказывать покровительство, которое будет заключаться в лояльном отношении при проведении налоговых проверок, а также в том, что УФНС никогда не будет блокировать банковские счета предприятия. Она и Свидетель №35 отказались. ФИО17 спросил, возмещает ли предприятие НДС. Они ответили, что не возмещает. ФИО17 предложил закупать семена подсолнечника у «проверенных» компаний: «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес», «Кубаньагроресурс», «Первая зерновая». ФИО17 сказал, что эти компании смогут поставить на маслозавод ООО «Донское золото» любой объем подсолнечника, и если они будут покупать подсолнечник у этих предприятий, он окажет им полное покровительство со стороны налоговых органов. ФИО17 объяснил, что в УФНС России по <адрес> у него работают свои люди, через которых он сможет оказывать им покровительство, но будет лучше, если ООО «Донское золото» встанет на учет в <адрес>. Также ФИО17 сказал, что ООО «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес», «Кубаньагроресурс», «Первая зерновая» управляет его человек – ФИО18 Она ответила, что ООО «Донское золото» готово покупать большие объемы подсолнечника по рыночным ценам и по постоплате. В ходе встречи с ФИО103 в ноябре 2015 года, тот сообщил, что у него с ФИО17 общий бизнес по возмещению НДС различным организациям за 0,5% от оборота. ФИО101 также предложил работать с ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Первая Зерновая», а также предложил услуги незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств с помощью ФИО18 Вторая встреча с ФИО17 произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предупредил ее, что в июне-июле 2016 года МИФНС России № по <адрес> будет проводить налоговую проверку ООО «Донское золото». ФИО17 сказал, что готов оказать их предприятию покровительство при проведении налоговой проверки, но они предварительно должны предоставить ему список недочетов, имеющихся в бухгалтерском и налоговом учете их предприятия. Она и Свидетель №35 ответили, что налоговых нарушений предприятие не допускает. В ходе налоговой проверки ООО «Донское золото», начавшейся ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены незначительные нарушения налогового законодательства (т. 77 л.д. 43-48);

- показаниями свидетеля ФИО104, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ФИО18 он знаком около 8 лет, поскольку оба занимались перепродажей сельскохозпродукции в <адрес>. ФИО18 хвастался хорошими связями в УФНС России по <адрес>, и высказывал готовность разрешить проблемы с налоговыми органами, в случае их возникновения. В конце 2015 года ФИО18 поинтересовался возможностью поставки семян подсолнечника, на которые у него имелся покупатель, который может делать предоплату за товар. У него был свой коммерческий интерес, так как он мог приобрести у сельхозпроизводителя семена подсолнечника дешевле, чем он продавал его ФИО18. У ФИО18 была возможность продать семена подсолнечника маслозаводу ООО «Донское Золото». ФИО18 он предоставил реквизиты ООО «РиК», ООО «Союз» и ООО «Первая Зерновая». В начале февраля 2016 года ООО «Донское золото» произвело предоплату на счет ООО «Первая Зерновая» в сумме около 1 млн. руб. На поступившие деньги он приобрел семена подсолнечника у сельхозпроизводителя из <адрес> и организовал их доставку в ООО «Донское золото». В феврале 2016 года ООО «Донское золото» осуществило предоплату в размере 8 млн. руб. на которые ООО «Первая Зерновая» при посредничестве ФИО18 поставило ООО «Донское золото» семена подсолнечника на сумму около 4,8 млн. руб. Поставленная продукция не устроила ООО «Донское золото», остаток денежных средств в сумме около 3,2 млн. руб. был возвращен. В этот же период времени ФИО18 сообщил, что на счета ООО «РиК» и ООО «Союз» поступят денежные средства, на которые он должен приобрести семена подсолнечника и доставить в ООО «Донское золото». В один из дней февраля 2016 года ФИО18 приехал к нему в офис с пакетом документов (договором поставки сельхозпродукции, счетом и иными товаросопроводительными документами), но не подписанными со стороны контрагента. ООО «РиК» и ООО «Союз» подписали эти документы, а контрагентами в данных документах были указаны ООО «Зерносоюз» и ООО «ОЛИМП». В феврале 2016 года на счета ООО «РиК» от ООО «Зерносоюз» поступило около 2 млн. руб. и от ООО «ОЛИМП» около 3 млн. руб. Поступившие денежные средства в сумме около 5 млн. руб. были перечислены им на банковские карты Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №52, Свидетель №5, ФИО105 Поступившие от ООО «Зерносоюз» и ООО «ОЛИМП» деньги были сняты в банкоматах. За наличные денежные средства в сумме около 5 млн. руб. он приобрел у какого-то фермера семена подсолнечника и по указанию ФИО18 доставил на завод ООО «Донское Золото». Документы на товар подготовил ФИО18 от какой-то своей организации и последующая оплата за поставленные семена подсолнечника поступила на организацию, подконтрольную ФИО18 По бухгалтерскому учету между ООО «Зерносоюз» и ООО «ОЛИМП» с ООО «РиК» взаимоотношения были исполнены и закрыты как оплаты за поставленный товар. При этом поставка на ООО «Донское золото» в бухгалтерском учете его организаций отражена не была, так как в данной сделке он выполнил только роль организатора поставки, получив 2-3% от цены продажи семян подсолнечника ФИО106 Аналогичная ситуация по поставке семян подсолнечника в интересах ФИО18 была и в последующем. В один из дней марта 2016 года ФИО18 передал ему пакет документов (договор поставки сельхозпродукции, счет и пр.), не подписанный со стороны контрагента. Он подписал переданные ФИО18 документы, контрагентами в которых были указаны ООО «Зерносоюз» и ООО «ОЛИМП». В апреле 2016 года на счет ООО «Союз» поступили денежные средства от ООО «Зерносоюз» в сумме около 6,5 млн. руб. и от ООО «ОЛИМП» на счет ООО «Союз» в сумме около 5 млн. руб. Поступившие денежные средства в сумме около 11,5 млн. руб. были им лично перечислены на банковские карты Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №52, Свидетель №5, ФИО105 и обналичены. За наличные в сумме около 6,5 млн. руб. он приобрел у какого-то фермера семена подсолнечника и по указанию ФИО18 доставил в ООО «Донское Золото». Документы на товар подготовил ФИО18 от какой-то своей организации, и последующая оплата за поставленные семена подсолнечника поступила на организацию подконтрольную ФИО18 В бухгалтерском учете между организациями ООО «Зерносоюз», ООО «ОЛИМП» с ООО «Союз» взаимоотношения были исполнены и закрыты как оплаченный-поставленный товар. При этом поставка на ООО «Донское золото» в бухгалтерском учете его организаций отражена не была, так как в данной сделке он выполнил роль организатора поставки за 2-3% от цены продажи семян подсолнечника ФИО106 Из поступивших на счет ООО «Союз» от ООО «ОЛИМП» и ООО «Зерносоюз» денежных средств 4875000 руб. наличными в апреле 2016 года он передал ФИО18 по просьбе последнего.

- с расчетного счета ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680
№ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ
перечислены денежные средства в размере 2100000 руб. на расчетный
счет ООО «РиК» ИНН 3664204840 № с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № Р19/02-2 от 19.02.2016»;

- с расчетного счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2870000 руб. на расчетный счет ООО «РиК» ИНН 3664204840 № с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору № Р19/02-1 от 19.02.2016»;

- с расчетного счета ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680
№ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ
перечислены денежные средства в размере 5130000 руб. на расчетный
счет ООО «Союз» ИНН 3666198775 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- с расчетного счета ООО «ОЛИМП» ИНН 6161100448
№ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ
перечислены денежные средства в размере 4875000 руб. на расчетный счет
ООО «Союз» ИНН 3666198775 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- с расчетного счета ООО «Зерносоюз» ИНН 5260226680
№ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ
перечислены денежные средства в размере 1474961 руб. на расчетный
счет ООО «Союз» ИНН 3666198775 № с назначением платежа «предоплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № от 12.04.2016».

Все указанные перечисления были совершены от организаций ГК «Север» при посредничестве ФИО18 и являлись бестоварными. Он сельхозпродукцию организациям «Севера» не поставлял и не совершал никаких хозяйственных действий в интересах третьих организаций от имени ГК «Север» (т. 76, л.д. 69-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, являясь менеджером по закупкам ООО «Первая Зерновая», он проверял через лаборатории качество закупаемого ООО «Первая Зерновая» зерна. Сделки купли-продажи зерна осуществлялись по безналичному расчету. В 2015 году по просьбе ФИО104 он обналичивал деньги, поступавшие на его банковскую карту. Поступившие деньги он снимал в банкоматах, передавал ФИО104 и получал за это 1 % от обналиченной им суммы. Договоров займа с ООО «РиК» и ООО «Союз» он не заключал (т. 74 л.д. 55-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3,данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в 2015-2016 годах он работал менеджером по продажам зерна в ООО «РиК» и ООО «Союз». Его трудовая функция заключалась в поиске зерна по низким ценам, а также в организации перевозки закупленного зерна. У ООО «РиК» и «Союз» не было своих складов, грузовиков и прочих материальных активов. Номинальным директором ООО «РиК» является Свидетель №52, а номинальным директором ООО «Союз» является Свидетель №4 Фактически этими организациями управлял Свидетель №78, офис которого располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В офисе работали бухгалтеры Свидетель №79 и ФИО217 ООО «Союз» со своего банковского счета в апреле 2016 года перечислило на его счет 47 000 руб. и 1320000 руб. По указанию ФИО104 эти деньги он снял с использованием банковских карт «Сбербанка» в банкоматах, а затем передал их ФИО104. Каким образом Свидетель №78 распорядился этими деньгами, ему не известно. ООО «РиК» со своих банковских счетов в феврале 2016 года перечислило на его счет 660 000 руб. и 529 500 руб. После этого по указанию ФИО104 он снял деньги с использованием банковских карт «Сбербанка» в банкоматах и передал ФИО104 (т. 77 л.д. 34-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает у Саламахина ФИО4. По просьбе Саламахина он стал номинальным директором ООО «Союз» и открыл в «Сбербанке» расчетный счет этой фирмы. По указанию Саламахина он снимал в банкоматах с использованием банковской карты наличные денежные средства, которые затем передавал ФИО104 (т. 74 л.д. 221-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №52, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает у ФИО104 ФИО4. По просьбе ФИО104 он стал номинальным директором ООО «РиК» и открыл в «Сбербанке» расчетный счет. По указанию ФИО104 он снимал в банкоматах с использованием банковской карты наличные денежные средства, которые затем передавал ФИО104 (т. 74 л.д. 230-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он номинально является учредителем ООО «РиК». В феврале 2015 года его знакомый Свидетель №76 предложил стать учредителем за 5 000 рублей. Свидетель №76 сказал, что никакой деятельности осуществлять не нужно, и заверил, что она не связана с противозаконной деятельностью. Он согласился на это предложение, так как нуждался в деньгах. Сотрудница Свидетель №76 по имени ФИО32 передала ему какие-то документы и попросила их подписать. Эти документы он, не читая, подписал. Затем, он и ФИО32 поехали в нотариальную контору, и он поставил подпись в графе, где указал нотариус. Нотариус отдал ему документ, заверенный печатью и своей подписью. Этот документ он, не читая, сразу же отдал ФИО32. Более никаких документов, касающихся ООО «РиК» не подписывал. О деятельности ООО «РиК» ничего не знает, так как в ее управлении участия не принимал. Прибыль от деятельности ООО «РиК» не получал. Кто был директором, бухгалтером ООО «РиК» не знает. Где фактически располагалась эта организация, ему не известно. Юридический адрес ООО «РиК» ему не известен. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «РИК» он не осуществлял, никаких операций по расчетному счету не производил, каких-либо распоряжений не давал и не издавал. Сотрудники ему не известны (т. 72 л.д. 70-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №26,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2015 году его знакомый Свидетель №12 рассказал о Свидетель №76, который занимается регистрацией организаций. Свидетель №12 предложил ему оформить на себя организацию за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он согласился и подписал учредительные документы ООО «Союз». Для регистрации ООО «Союз» вместе с юристом Свидетель №76 он посетил нотариальную контору, а затем офис банка, где открыл расчетный счет. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз» он не принимал. Сотрудников и директора ООО «Союз» не знает (т. 72, л.д. 199-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №76,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором Юридической компании «Альянс», расположенной в <адрес>, которая оказывает услуги по оформлению документов для регистрации юридических лиц в налоговых органах. Юридическая компания «Альянс» оформляла документы для постановки на учет в налоговых органах ООО «РиК» и ООО «Союз». Учредители ООО «РиК» и ООО «Союз» были номинальными лицами. Никакой предпринимательской деятельности в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, офис 3 и <адрес>, офис 3, не велось, поскольку это технические помещения, в которых находились коммуникации. Оплату услуг по оформлению документов для регистрации ООО «РиК» и ООО «Союз» произвели со счетов Свидетель №4, ФИО105 и ФИО107 (т. 75, л.д. 190-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №100, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему принадлежали ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс». В настоящее время эти фирмы ликвидированы. На сегодняшний день у него имеются фирмы ООО «ТрансГарант» и ООО «ТрансАвто». Вышеуказанные организации оказывали и оказывают транспортные услуги. Своих транспортных средств на балансе его компаний не имеется, водителей в штате не числится. Для перевозки грузов он привлекает частных владельцев грузовиков, в основном из Дагестана и <адрес>. В 2015 году его знакомый ФИО6 обратился к нему с просьбой о транзите и в последующем обналичивании денежных средств с использованием расчетных счетов принадлежащих ему юридических лиц по следующей схеме: на банковские счета его организаций должны поступать безналичные платежи с других юридических лиц. Поступившие на расчетные счета его организаций деньги он должен перечислять на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей. За эти услуги ФИО6 разрешал ему оставлять на расчетных счетах 0,1 - 0,2 % от перечисленных сумм за транзит денежных средств. Для чего ФИО6 использовал эту схему, не знает. На предложение ФИО6 он согласился, так как это являлось дополнительным источником заработка. Он передал ФИО6 банковские реквизиты своих организаций. По электронной почте от бухгалтера ФИО6 приходили реквизиты организаций, с расчетных счетов которых на его организации должны прийти деньги, а также реквизиты банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым затем нужно было перечислить деньги, поступившие на расчетные счета его организаций. Он помнит название только одной организации, со счета которой приходили деньги от ФИО6 – ООО «Восход». Деньги от ФИО6 на расчетные счета ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс» всегда приходили как оплата за сельскохозяйственную продукцию. На самом деле никакие сделки не заключались. С физическими лицами, на банковские карты которых со счетов ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс» перечислялись денежные средства, он не знаком. Куда дальше шли деньги, обналиченные через банковские карты физических лиц, он не знает. В случае с ООО «Дельта», денежные средства, полученные по просьбе ФИО6, он перечислял напрямую на банковские счета индивидуальных предпринимателей, на которых указывала бухгалтер ФИО6 В случае с ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс» он перечислял деньги на счета своих контрагентов за реально оказанные ему транспортные услуги. А его контрагенты по его просьбе перечисляли денежные средства на счета физических лиц, которых называл ФИО6. Также несколько раз он снимал деньги со счета какой-то из своих организаций по чековой книжке. Затем от ФИО6 приезжал мужчина, которому он передавал обналиченные по чековой книжке деньги. Денежные средства для ФИО6 обналичивал в течение 2015 и 2016 годов. Затем банки стали рассматривать перечисления денег физическим лицам как сомнительные операции и начали блокировать расчетные счета. С тех пор эту схему он использовать перестал и его связь с ФИО6 постепенно прекратилась. ООО «Сириус» было учреждено и поставлено на налоговый учет по просьбе ФИО6 в г. ФИО8. Со слов ФИО6 нахождение ООО «Сириус» на налоговом учете в г. ФИО8 для него удобнее. ООО «Сириус» он создал для себя, но по просьбе ФИО6 согласился зарегистрировать в ИФНС в г. ФИО8 (т. 77 л.д. 229-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №51, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает у Свидетель №100 бухгалтером. В один из дней сентября 2015 года Свидетель №100 сообщил, что на расчетный счет одной из его организаций (ООО «Дельта», ООО «Вектор» или ООО «Альянс») из г. Ростова-на-Дону должны поступить денежные средства. Доступ к расчетным счетам организаций Свидетель №100 был только у нее, и осуществлялся через онлайн-систему «банк-клиент». Она, находясь в офисе № по <адрес>А в <адрес>, с помощью компьютера, подключенного к Интернету зашла в систему «банк-клиент» и увидела, что на расчетном счете одной из организаций Свидетель №100, открытом либо в банке «ВТБ» либо «Сбербанке» появились денежные средства в счет оплаты сельхозпродукции, в сумме более 1 млн. руб. Она сообщила Свидетель №100, что денежные средства на расчетный счет действительно поступили. Свидетель №100 сказал, что на электронную почту из г. Ростова-на-Дону должны прийти реквизиты индивидуальных предпринимателей, которым ей необходимо перечислить денежные средства, поступившие в счет оплаты сельхозпродукции. Она, находясь в офисе, просмотрела входящие письма корпоративного электронного почтового ящика и увидела, что от ранее незнакомой ей ФИО38 пришло письмо с реквизитами индивидуальных предпринимателей, назначением платежа и суммой, которую необходимо было перечислить. В тот же день она, используя онлайн-систему «банк-клиент», перечислила денежные средства с расчетного счета одной из организаций Свидетель №100 (ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Сириус» или ООО «Альянс») в том размере и на тот расчетный счет, который был указан в письме. Аналогичным образом из г. Ростова-на-Дону на расчетные счета организации Свидетель №100 деньги поступали в счет оплаты за сельхозпродукцию не более 10 раз. По этим банковским операциям она общалась с бухгалтером по имени ФИО38. После этого к ним в офис по почте из г. Ростов-на-Дону поступали конверты с первичной документацией по указанным мнимым сделкам: договорами, товарными накладными и счетами-фактурами, подписанные покупателем и заверенные печатями. Полученные документы она передавала Свидетель №100, чтобы тот подписал их у номинальных директоров своих организаций. После подписания и заверения печатями первичной документации, она отправляла эти документы почтой обратно в г. Ростов-на-Дону. Из названий организаций, от которых им поступали деньги из г. Ростова-на-Дону она помнит только ООО «Восход». Денежные средства с расчетных счетов по указанию ФИО38 и Свидетель №100 она могла перечислить и на расчетные счета юридических и физических лиц, однако назначением платежа всегда было «за оказание транспортных услуг». Операции по сделкам поставки сельхозпродукции она осуществляла до апреля 2016 года, после чего им перестали поступать письма от ФИО38 и денежные средства в счет оплаты сельхозпродукции из г. Ростова-на-Дону. Сделки поставки сельхозпродукции являлись мнимыми, поскольку сельхозпродукцией на самом деле Свидетель №100 никогда не торговал. Денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор» также поступали со счета ООО «АгроАктив» в период с сентября по декабрь 2015 года за якобы оказанные транспортные услуги. На самом деле ООО «Вектор» никаких услуг «АгроАктив» не оказывало, товаров не продавал. По указанию Свидетель №100 с использованием онлайн-системы «банк-клиент» она переводила поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей. Реквизиты индивидуальных предпринимателей, которым нужно было перечислись денежные средства, поступившие от ООО «АгроАктив», она получала также по электронной почте. Назначением платежа на расчетные счета индивидуальных предпринимателей всегда являлось «оказание транспортных услуг». Однако эти ИП никаких транспортных услуг им в действительности не оказывали (т. 74 л.д. 157-161, 164-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2015 году его друг Свидетель №100 предложил ему зарегистрировать ООО «Дельта» для осуществления совместного бизнеса, связанного с перевозками сельхозпродукции. В сентябре 2015 года ООО «Дельта» была зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону. Его руководство в ООО «Дельта» было номинальным, поскольку никакой руководящей деятельности в ООО «Дельта» он не осуществлял, не имел никаких властных полномочий. Руководством ООО «Дельта» занимался сам Свидетель №100 После регистрации ООО «Дельта» деятельность не вело. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Дельта», он не подписывал. От Свидетель №100 ему известно, что в ООО «Дельта» есть бухгалтер по имени ФИО40. Через несколько месяцев после регистрации ООО «Дельта» от Свидетель №100 он узнал, что эта организация не работает и не работала. К банковским операциям по расчетному счету ООО «Дельта» он отношения не имеет (т. 73 л.д. 135-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2014 году его друг Свидетель №100, создал фирму, осуществляющую грузоперевозки для сельскохозяйственных предприятий в областях Центрального Черноземья. Свидетель №100, устроил его в свою фирму менеджером. В его обязанности входил поиск и привлечение водителей в качестве исполнителей грузоперевозок, поскольку своего грузового транспорта у Свидетель №100, не было. Для осуществления грузоперевозок он привлекал частных владельцев грузовых транспортных средств из Республики Дагестан и <адрес>. Оплата услуг частных грузоперевозчиков происходила путем перечислений денег на их банковские карты «Сбербанка». Осенью 2014 года Свидетель №100, создал ООО «Вектор» для осуществления грузоперевозок и предложил ему стать учредителем и директором. Управлять Свидетель №100, намеревался самостоятельно, а он должен искать водителей с личными грузовиками и организовывать их работу. На предложение Свидетель №100 он согласился, так как они являются друзьями. Для регистрации ООО «Вектор» он посещал нотариуса, а также белгородские отделения банков «ВТБ» и «Сбербанк» для открытия расчетных счетов. Банки он посещал с Свидетель №51, которая подсказывала, что нужно говорить сотрудникам банка, и что подписывать. От Свидетель №100, ему известно, что юридический адрес ООО «Вектор» находится в г. Ростове-на-Дону. Документы, необходимые для регистрации ООО «Вектор», он подписывал в офисе Свидетель №100,, по адресу: <адрес>, офис 501. ООО «Вектор» оказывало услуги грузоперевозок сельхозпроизводителям Белгородской, Воронежской, Курской областей на элеваторы и сахарные заводы. Он ООО «Вектор» не управлял и фактически только подыскивал и привлекал для грузоперевозок частных владельцев грузовиков, организовывал их работу на местах, контролировал погрузочно-разгрузочные работы, занимался оформлением товарно-сопроводительных документов, которые затем передавал в офис Свидетель №51. В своей предпринимательской деятельности Свидетель №100, кроме ООО «Вектор» использовал ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Дельта». Однажды Свидетель №100, рассказал, что ему поступило предложение осуществлять транзит денежных средств через свои организации и он согласился, поскольку за это он получал 0,2 % от суммы, прошедшей через его организации. В 2016 году Свидетель №100, ликвидировал ООО «Вектор» из-за того, что банки стали блокировать расчетные счета. Подробностей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» он не знает. Расчетными счетами ООО «Вектор» распоряжались Свидетель №100, и Свидетель №51. Организации ООО «Звезда» («Олимп») и ООО «Восход» ему не знакомы. Некоторым водителям Свидетель №51 оформляла банковские карты в белгородском отделении «Сбербанка», для перечислений на них оплаты за оказанные услуги грузоперевозок (т. 72 л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №45,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает менеджером в ООО «Агроперевозка» в <адрес>. ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Дельта» фактически принадлежат Свидетель №100, который арендовал офис по соседству с ООО «Агроперевозка». По просьбе Свидетель №100 он стал номинальным директором ООО «Сириус». Финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Сириус» он не занимался (т. 74 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №38,данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по просьбе своего друга Свидетель №100 он стал номинальным директором ООО «Альянс». Финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Альянс» он не занимался (т. 74 л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ломбарда. В начале 2015 года он познакомился с ФИО6, который погащал задолженность за своего партнера. Деньги для погашения задолженности ФИО6 привозил лично. ФИО6 рассказывал, что он тесно общается с руководителем УФНС России по <адрес> ФИО17 и Адуком (криминальный авторитет, который проживает в ОАЭ в <адрес>) и что у них совместный «бизнес» по возмещению НДС коммерческим организациям <адрес> с помощью ФИО17 от которых на подконтрольные ФИО6 организации поступают «откаты» для ФИО17, и «бизнес» по обналичиванию денег по заказам различных коммерческих организаций, заинтересованных в незаконных банковских операциях за определённый процент вознаграждения. ФИО6 рассказал, что ФИО17 построил на доходы от этого нелегального «бизнеса» бизнес-центр и иные коммерческие объекты в г. Ростове-на-Дону, которыми управляет с помощью своих родственников. Осенью 2015 года ФИО6 попросил занять ему 16млн. руб., для приобретения оборудования для завода в <адрес>. Он предоставил ФИО6 займ сроком 6 месяцев. У ФИО6 стали возникать сложности в возврате займа и процентов. Зимой 2016 года ФИО6 предложил возвратить ему займ от лица подконтрольной ему организации, при условии, что после погашения долга с процентами, он должен ликвидировать это юридическое лицо. Он согласился. ФИО6 от ООО «ГРАНИТ» перечислил ему в счет оплаты задолженности и процентов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 руб. Для того, чтобы данные перечисления денежных средств банком не блокировались, был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «ГРАНИТ». После погашения долга и процентов, ФИО6 передал ему пакет учредительных документов ООО «ГРАНИТ» для его ликвидации. Ликвидацией ООО «ГРАНИТ» занимался Свидетель №43 (т. 73 л.д. 38-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №43, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он оказывает юридические услуги, в том числе связанные с реорганизацией юридических лиц. В апреле 2016 года Свидетель №28 передал ему учредительные документы для реорганизации и последующей ликвидации ООО «ГРАНИТ». Для того, чтобы не разыскивать номинального директора ООО «ГРАНИТ», он стал директором самостоятельно. Однако, налоговый орган отказал в реорганизации ООО «ГРАНИТ» (т. 74 л.д. 77-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №91, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2015 или 2016 году по просьбе незнакомого мужчины он стал номинальным директором ООО «ГРАНИТ». По указанию незнакомого мужчины он подписал в «Сбербанке» ряд документов. Раз в 1-2 недели ему звонил мужчина, с которым он встречался в «Сбербанке». Мужчина передавал ему чековую книжку и печать. По этой чековой книжке он снимал в банке наличные денежные средства, которые передавал мужчине. За эту работу он ежемесячно получал 25 000 руб. (т. 77 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №64, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с 2012 года по конец 2015 года он работал юристом в ООО «Стройтехнопарк» и ООО «Строймир», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Его руководителями были три компаньона:
ФИО6, ФИО45 К.В. и ФИО109 ФИО6 поручал ему оформлять договоры поставок сельхозпродукции, договоры купли-продажи объектов недвижимости, искать юридические адреса для регистрации организаций, предоставляя людей, которые должны были стать директорами и учредителями фирм, помогал открывать расчетные счета в банках. По поручению ФИО6 он участвовал в регистрации, перерегистрации и поиске юридически адресов ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «АЗИЯ», ООО «ГРАНИТ», ООО «АгроАктив» и множества иных ООО, действуя по доверенности или сопровождая учредителя или директора организации в налоговых органах, нотариальных конторах и в банках. ФИО110 была у ФИО6 главным бухгалтером, контролировала и направляла деятельность остальных бухгалтерских работников. В подчинении ФИО6 находился ФИО4 М., которому он или Свидетель №71 поручали возить крупные суммы наличных денег (т. 75 л.д. 62-68, 70-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ФИО108 он знаком с 1999 года, отношения дружеские. В конце 2011 года ФИО45 К.В. предложил ему работу в ООО «АЗИЯ», на что он согласился. Финансовыми вопросами в ООО «АЗИЯ» ФИО45 К.В. занимался самостоятельно, а бухгалтерию вела Германова (Свидетель №71). Офис ФИО108 располагался в офисном здании на территории элеватора в г. Ростове-на-Дону на <адрес>. В офисе работала и Свидетель №71. ФИО233 работал у Иванова юристом. В апреле 2012 года ФИО45 предложил ему стать директором ООО «АЗИЯ» и долю от прибыли организации, на что он согласился. Однако будучи директором в ООО «АЗИЯ», никаких функций связанных с финансами ООО «АЗИЯ» он не имел. Доступ к финансам у него отсутствовал. Всеми финансовыми вопросами ООО «АЗИЯ» занимался ФИО45. ООО «ОЛИМП» и ООО «Агроактив» ему не известны (т. 72, л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля ФИО111, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2010 года он работал начальником службы охраны элеватора ООО «РостТагАгро», собственниками которого были ФИО6, ФИО45 и Акименко, а директором – Литовченко. Летом 2012 года они предложили ему учредить ООО и заняться оптовой торговлей сельхозпродукцией. Он учредил ООО «АгроАктив». Подготовкой учредительных документов занималась Свидетель №71 ООО «АгроАктив» он только подписывал различные документы. Закупкой зерна занимались менеджеры, подчинявшиеся Литовченко. Фактически ООО «Агроактив» руководил Литовченко. Осенью 2014 года директора ООО «Агроактив» заменили на Свидетель №92 (т. 74 л.д. 71-75);

- показания свидетеля Свидетель №92, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым летом 2014 года он стал номинальным директором и учредителем ООО «Агроактив». По указанию Литовченко и бухгалтеров он подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Агроактив», открывал счета, посещал налоговые органы, однако никакой самостоятельной деятельности не осуществлял. Поскольку его заработная плата не соответствовала ранее обещанной, он уволился. ООО «Агроактив» было переоформлено на другого номинального директора – ФИО112 (т. 77 л.д. 13-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №71 (Германовой) Н.В., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 занимался незаконной банковской деятельностью, используя ряд юридических лиц для совершения незаконных банковских операций по «транзиту» денежных средств и их незаконному обналичиванию в интересах различных заказчиков, перечислявших денежные средства на расчётные счета организаций ФИО6 После перечисления заказчиками денежных средств на расчетные счета подконтрольных ФИО6 организаций, в зависимости от требований заказчика, перечисленные суммы могли выдаваться в виде наличных денежных средств, как самому заказчику, так и указанному им лицу. Наличные денежные средства могли выдаваться как сразу из имеющихся у ФИО6 наличных денежных средств, так и после их обналичивания. При совершении транзитных операций, денежные средства перечислялись на те расчетные счета, которые указывали заказчики незаконных банковских операций. Для придания видимости законности проводимым банковским операциям создавались необходимые фиктивные финансовые и бухгалтерские документы, на основании которых перечислялись денежные средства по расчетным счетам юридических лиц. Доход ФИО6 получал в виде процентов от совершенных транзитных операций либо обналиченной суммы. Для оказания незаконных банковских услуг ФИО6 и его сообщники в преступных схемах задействовали юридические лица, осуществляющие различные виды экономической деятельности для придания видимости легальности совершаемых операций. При необходимости обналичивания крупных сумм, перечисленных заказчиками, указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных и используемых сообщниками в <адрес>, откуда в перевозились на автомобилях в г. Ростов-на-Дону для передачи ФИО4 заказчикам. При обналичивании денежные средства могли быть выданы заказчикам в тот же день или в течение непродолжительного времени лично ФИО6 или его ФИО4. С ФИО17 она встречалась ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете в УФНС России по <адрес>, куда она и ФИО6 ходили для консультации по вопросам создания микрофинансовой организации. У нее сложилось впечатление о деловых взаимоотношениях ФИО6 и ФИО17 В кабинете ФИО17 также находился мужчина, которого ФИО17 представил как заказчика транзита и обналичивания денежных средств. После этого они начали незаконные банковские операции с денежными средствами, поступившими от ООО «Зерносоюз», ООО «ОЛИМП», ООО «Восход», ООО «КАРАТ». Для транзита и обналичивания денежных средств ФИО6 использовал ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «ГРАНИТ».

Прослушанные ею записи телефонных переговоров, относяться к ее и ФИО6 переговорам с ФИО4 М.А., которые происходили в соответствии с указанными в протоколе датами и временем. В ходе этого диалога речь шла о необходимости передаче ФИО15 по указанию ФИО6 денежных средств в размере 6043900 руб. Сумму подлежащих передаче от ФИО6 ФИО15 денег она должна была сообщить ФИО4 М.А., а также сообщить ему номер телефона ФИО15 для передачи 6043900 руб. Она сообщила ФИО4 сумму денежных средств, подлежащих передаче ФИО15, а также абонентский номер мобильного телефона последнего. ФИО4 М.А. должен был созвониться с ФИО15 по телефону 89185126002, договориться о встрече и передать указанные деньги. ФИО6 неоднократно давал ей указания о передаче ФИО15 наличных денежных средств. ФИО15 являлся одним из многочисленных заказчиков незаконных банковских операций, осуществляемых ФИО6 Ей не известно, воспользовался ли ФИО15 этими деньгами самостоятельно или должен был передать их третьему лицу. По указанию ФИО6 ФИО15 неоднократно передавались деньги через ФИО4 М.А. О суммах, подлежащих передаче, ФИО4 М.А. сообщала она или сам ФИО6 Деньги ФИО15 передавались в период 2015-2016 годов (т. 75 л.д. 237-242, т. 76 л.д. 230-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №89, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с февраля 2015 года он работал личным водителем в семье ФИО6 С сентября 2015 года он стал работать водителем-ФИО4 в офисе ФИО6, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По указанию Свидетель №71 он стал развозить различные документы. В декабре 2015 года ему ФИО6 и Свидетель №71 стали поручать развозить наличные деньги, которые были упакованы в темные пакеты, на которых были указаны имя и номер телефона получателя. Иногда он забирал деньги в <адрес> и <адрес>. Деньги он возил на автомобиле, зарегистрированном на ООО «АЗИЯ» (т. 76 л.д. 236-245);

- показаниями свидетеля ФИО4 М.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2012 по 2016 годы он работал ФИО4 у ФИО6 Сначала по указанию Свидетель №71 он развозил различные документы в налоговые инспекции и незнакомым людям. Затем ему стали доверять развозить денежные средства. По указанию ФИО6 он несколько раз в месяц привозил крупные суммы денег из Москвы и Минеральных Вод в г. Ростов-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону по указанию ФИО6 или Свидетель №71 он развозил деньги заказчикам незаконных банковских операций. ФИО6 рассказывал ему, что близко общается с ФИО17 В начале 2015 года ФИО6 ездил к ФИО17 в УФНС России по <адрес> и отвез ему 3,5 млн. руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он около 4-5 раз встречался с ФИО15, которому передавал деньги для ФИО17 Всего через ФИО15 он передал ФИО17 около 40 млн. руб. Незадолго до передачи денег ФИО17, на счета фирм ФИО6 поступали денежные средства, которые затем обналичивались (т. 77 л.д. 116-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №54, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2013 года она работала секретарем ФИО17 сначала в УФНС России по <адрес>, а затем в УФНС России по <адрес>. Она вела ежедневник. Запись от ДД.ММ.ГГГГ «Деханов» выполнена ею, но ее смысла она не помнит.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул №, 16:00» выполнена ею. Полагает, что от ФИО231 поступил
звонок в приемную, о чем она внесла запись для последующего доклада
ФИО17

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул и 10:00 смс IV кв. Счет!!! Завтра списки!!!» выполнена ею. В части записи «10:00 смс IV кв. Счет!!! Завтра списки!!!» относится к планированию совещаний и текущей деятельности. Запись в части «ФИО231 Абдул» относится к посетителям ФИО17

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул», на следующей странице запись «ФИО231 (чт. II пол дня не ПТ)
и «Свидетель №1 с Севера», на следующей странице запись «ФИО231 – Свидетель №1» выполнены ею для организации приема ФИО17 этих посетителей или для доклада о том, что эти люди звонили ему.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ записи «ФИО231
в 17:00», «ФИО6» и «Кислов» выполнены ею для организации приема ФИО17 этих посетителей или для доклада, что эти люди звонили ему.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул 09:30» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул пят. 17.04 11-30» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО231 Абдул» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «10:00 ФИО231 Абдул – назначено» и на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «звонил
ФИО231 Абдул» выполнены не ею, а тем, кто ее подменял.

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись «№ ФИО231 Абдул 16:00» выполнена ею для организации приема ФИО17 ФИО231 или для доклада, о том, что тот звонил (т. 74 л.д. 242-246, т. 75 л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с июня 2013 года он являлся заместителем начальника отдела безопасности УФНС России по <адрес>. ФИО17 принимал кадровые решения, позволявшие влиять на результаты мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, манипулировать налогоплательщиками <адрес>. Посетители ФИО226 в служебном кабинете не всегда записывались в журналы посетителей УФНС России по <адрес>, так как об этом просила секретарь Свидетель №54 Также ФИО17 иногда сам лично приходил и встречал посетителей на входе в Управление и беспрепятственно проводил их к себе в кабинет. При таких обстоятельствах никто не мог фиксировать гостей ФИО17 в журнале посетителей. ФИО18 неоднократно посещал ФИО17 на рабочем месте. ФИО17 допускал к себе только людей, которые были ему полезны. По его наблюдениям ФИО17 занимался лоббированием интересов крупных налогоплательщиков <адрес> и оказывал административное сопровождение их деятельности по линии налоговых органов <адрес> в личных интересах. Свидетель №1 в марте 2017 года приходил к нему на прием и жаловался, что ФИО17 обложил данью и рушит его бизнес, доначисляет неуплаты налогов в бюджет. Свидетель №56 и Свидетель №24 осенью 2016 года были на приеме у руководителя Управления ФИО113 и жаловались на коррупционную заинтересованность ФИО17 в отношении ООО «Зерносоюз», и препятствия в миграции этой организации из <адрес> в Ростовскую. После этого ООО «Зерносоюз» было зарегистрировано на территории <адрес> (т. 73 л.д. 175-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №99, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым с июля 2012 года она руководила ИФНС России по <адрес> г. ФИО8, где с ДД.ММ.ГГГГ на учете стояло ООО «Зерносоюз», являющееся крупнейшим из зарегистрированных в инспекции по оборотам. В один из дней июля 2015 года в ходе заслушивания, ФИО17 отчитал ее за то, что в отношении ООО «Зерносоюз» инспекцией не проводится никакой работы. ФИО17 в ультимативной форме дал ей указание в самое ближайшее время провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», увеличить налоговую нагрузку этого предприятия и привлечь к налоговой ответственности. Исполняя указание ФИО17, она собрала в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 совещание с участием своих заместителей, чтобы обсудить деятельность ООО «Зерносоюз». На тот момент в отношении ООО «Зерносоюз» уже проводилась техническая камеральная проверка по НДС за первый квартал 2015 года. Она дала указание своим заместителям провести проверочные мероприятия в отношении ООО «Зерносоюз». Проверка ООО «Зерносоюз» была завершена в установленные ст. 88 НК РФ сроки – 3 месяца с момента представления налоговой декларации. За несколько дней до завершения проверки ей позвонила ФИО114 и дала указание проанализировать контрагентов ООО «Зерносоюз» и составить акт по рисковым контрагентам. Она поняла, что давая такое указание, Попереченко на самом деле выполняет распоряжение ФИО17, так как та на тот момент являлась его личным помощником с функцией заместителя начальника Управления. По окончанию проверки начальник отдела камеральных проверок № ФИО61 И.П. составила акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зерносоюз» необходимо доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 99158952 руб. и пени в размере 1962314 руб. и привлечь к ответственности за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы. Доказательств вины налогоплательщика было недостаточно, однако она исполняла указание ФИО114 о необходимости привлечения ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, и дала ФИО61 И.П. указание составить акт именно с такими выводами и формулировками. Неисполнение указаний Попереченко могло негативно отразиться на ее карьере, поэтому она не могла ей возразить и ослушаться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило письменное возражение директора ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Свидетель №95, все требования НК РФ для возмещения НДС со стороны ООО «Зерносоюз» были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 приказала срочно приостановить операции по банковским счетам ООО «Зерносоюз» за непредоставление декларации по транспортному налогу. Она не могла ослушаться ФИО114 и дала указание своему заместителю ФИО59 А.Г. срочно приостановить операции по счетам «Зерносоюза». В тот же день счета «Зерносоюза» были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО114 и сказала, что счет «Зерносоюза» можно разблокировать. В тот же день она дала ФИО59 А.Г. указание разблокировать счета «Зерносоюза». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО114 и дала указание вновь заблокировать счет ООО «Зерносоюз» по любым основаниям. Она дала ФИО59 А.Г. указание приостановить операции по счетам «Зерносоюза» за неисполнение обязанности по передаче налогоплательщиком квитанции о получении требования налогового органа. На следующий день начались звонки в инспекцию из ООО «Зерносоюз» с вопросами о причинах блокировки их счетов. Она пригласила руководство ООО «Зерносоюз» приехать в инспекцию и разбираться на месте. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию пришли представитель и директор ООО «Зерносоюз». Директору она объяснила причину блокировки расчетного счета и порекомендовала встать на налоговый учет в <адрес>, где организация фактически осуществляла свою деятельность, и сказала, что разблокировку счета нужно согласовать с руководством УФНС России по <адрес>, не называя конкретных фамилий. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию снова пришел представитель ООО «Зерносоюз», и пригрозил жалобами. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес инспекции по электронной почте пришла квитанция, по причине отсутствия которой и был формально заблокирован счет ООО «Зерносоюз». Она позвонила заместителю начальника УФНС России по <адрес> Разиной, поскольку ФИО114 в этот день на работе не было, и отправила сканированную копию жалобы «Зерносоюза». Она объяснила Разиной, что счет заблокирован по указанию ФИО114 Разина сказала, что свяжется с ФИО114 и ФИО17 для решения этого вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Разина и сообщала о том, что она связалась с ФИО114, и та дала разрешение возобновить операции по счетам ООО «Зерносоюз». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 при ее увольнении спросил, почему она испугалась жалобы «Зерносоюза» и разблокировала банковские счета. Она ответила ФИО17, что разблокировку счетов «Зерносоюза» согласовала с Разиной (т. 77 л.д. 213-224);

- показаниями свидетеля ФИО62 Н.В., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Она курирует отделы выездных налоговых проверок и отдел предпроверочного анализа. Незадолго после назначения ФИО17 на должность руководителя УФНС России по <адрес> в июле 2015 года в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 из УФНС России по <адрес> пришло письмо о необходимости подготовиться к презентации инспекции перед ФИО17 Для проведения наглядной презентации Свидетель №99 дала ей и другим заместителям указание подготовить слайды по курируемым направлениям работы. Презентация инспекции состоялась в один из дней июля 2015 года в УФНС России по <адрес>. Свидетель №99 начала докладывать ФИО17 о деятельности инспекции, но его это не интересовало, и он почти сразу же спросил Свидетель №99, знакомо ли ей ООО «Зерносоюз», и что она может про данную организацию пояснить. Свидетель №99 ответила, что такая организация ей знакома, поскольку состоит на учете в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 и имеет большие денежные обороты. ФИО17 поинтересовался, какие меры налогового контроля применялись в отношении ООО «Зерносоюз». Свидетель №99 ответила, что меры налогового контроля ранее не применялись. ФИО17 в ультимативной форме дал Свидетель №99 указание, в самое ближайшее время провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», увеличить налоговую нагрузку этого предприятия и привлечь к налоговой ответственности. На следующий день Свидетель №99 собрала в инспекции совещание с участием своих заместителей и дала указание провести проверочные мероприятия в отношении ООО «Зерносоюз». В отношении ООО «Зерносоюз» отдел оперативного контроля ИФНС России по <адрес> г. ФИО225 Новогород дважды провел осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, где находился представитель организации по доверенности, а директор отсутствовал. Инспектор отдела камеральных проверок ФИО115 проверяла декларации ООО «Зерносоюз» по НДС за первый квартал 2015 года, истребовала документы у контрагентов. Проверка ООО «Зерносоюз» была завершена в установленные ст. 88 НК РФ сроки – 3 месяца с момента представления налоговой декларации. По окончанию проверки начальником отдела камеральных проверок № ФИО61 И.П. был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пришла к выводу о необходимости доначислить ООО «Зерносоюз» сумму неуплаченного НДС в размере 99158952 руб. и пени в размере 1962314 руб. и привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы. Директор ООО «Зерносоюз» Свидетель №95, ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час в кабинете 207 ИФНС по <адрес> г. ФИО8. В указанное место, дату и время Свидетель №95 или иные представители ООО «Зерносоюз» не явились. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило письменное возражение Свидетель №95 на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно возражениям Свидетель №95, по его мнению, все требования НК РФ для возмещения НДС со стороны ООО «Зерносоюз» были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной проверки ООО «Зерносоюз» и письменные возражения Свидетель №95 в соответствии с приказом №@ были направлены в Управление ФНС России по <адрес> для контроля, поскольку доначисленная сумма составляла более 10 млн. руб. Отдел досудебного аудита ИНФНС по <адрес> г. ФИО8 подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии достаточных доказательств нарушения ООО «Зерносоюз» налогового законодательства. Данное заключение было направлено в УФНС России по <адрес> по служебной электронной почте. Из УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №16 пришло письмо о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не собрано достаточных доказательств наличия налогового правонарушения в действиях ООО «Зерносоюз». Возражения ООО «Зерносоюз» были признаны Свидетель №16 обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ материал налоговой проверки и возражения директора ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 были рассмотрены ею, заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО116 и начальником отдела досудебного аудита Свидетель №30 в отсутствие представителей ООО «Зерносоюз». Учитывая позицию УФНС России по <адрес>, она, Свидетель №44 и Свидетель №30 пришли к выводу об отказе в привлечении ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности. По ее мнению, доказательств наличия правонарушения в действиях ООО «Зерносоюз» действительно было недостаточно. Решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «Зерносоюз» за совершение налогового правонарушения должна была пописывать заместитель начальника инспекции ФНС России по <адрес> г. ФИО7 А.Г., однако, поскольку та была в отпуске, ее обязанности исполняла она. Проект решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовила Свидетель №44 Подготовленное ФИО116 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности, а также сопроводительное письмо к нему в адрес ООО «Зерносоюз», она изучила и подписала. Банковские счета ООО «Зерносоюз» она не блокировала и никому из своих подчиненных подобных указаний не давала (т. 72 л.д. 48-51, 52-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым с октября 2013 года до июня 2017 года она работала заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> г. ФИО8. Отдел камеральных проверок № занимается имущественными налогами, к которым относятся налог на имущество, на землю, на доходы физических лиц, единый сельскохозяйственный налог, транспортный налог и др. Ее направлением работы являлся транспортный налог. Руководила отделом камеральных проверок № в период с 2012 по 2017 годы ФИО60 М.А. Отдел камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз» никогда не производил. Об этой организации ей ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 М.А. находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В дневное, рабочее время заместитель начальника инспекции ФИО59 А.Г. сказала, что руководством УФНС по <адрес>, при этом конкретные фамилии названы не были, дано указание любыми способами и путями заблокировать банковские операции по расчетному счету ООО «Зерносоюз». ФИО59 А.Г. сказала, что расчетный счет ООО «Зерносоюз» необходимо в обязательном порядке заблокировать за непредоставление декларации по транспортному налогу за 2014 год. Она не могла ослушаться ФИО59 А.Г., так как та была заместителем начальника инспекции, тем более что указание о блокировке расчетного счета ООО «Зерносоюз» исходило от руководства УФНС России по <адрес>. Выполняя указание ФИО59 А.Г., она с помощью программы «АИС-налог», установленной на ее служебном компьютере, установленном в кабинете №, запустила технологический процесс блокировки расчетного счета ООО «Зерносоюз» в связи с непредставлением декларации по транспортному налогу за 2014 год. При этом при блокировании расчетного счета ООО «Зерносоюз» она даже не выясняла, имеются ли у этой организации на балансе какие-либо транспортные средства. Программа «АИС-налог» по сети Интернет автоматически направила информацию и требование о блокировке расчетного счета ООО «Зерносоюз» в банк, где у налогоплательщика был открыт счет. Банк обязан незамедлительно выполнить требование налогового органа о блокировке счета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 А.Г. дала ей указание разблокировать расчетный счет ООО «Зерносоюз». Указание ФИО59 А.Г. она также выполнила. Однако при разблокировке расчетного счета в программе «АИС-налог» в обязательном порядке нужно указать причину, по которой операции по расчетному счету возобновляются. В программе «АИС-налог» она ввела комментарий к операции по разблокировке счета: «технический сбой», чтобы обосновать необоснованную блокировку расчетного счета (т. 72 л.д. 60-69);

- показаниями свидетеля ФИО59 А.Г., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым с февраля 2012 года по октябрь 2015 года она работала заместителем начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО8. От Свидетель №99 она узнала, что руководитель УФНС России по <адрес> ФИО17 поставил задачу провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз». После чего Свидетель №99, дала ей задание любыми путями приостановить операции по банковским счетам ООО «Зерносоюз». Указание о приостановке операций по счетам ООО «Зерносоюз» было дано Свидетель №11, и та приостановила операции по счетам ООО «Зерносоюз» в связи с непредставлением декларации по транспортному налогу. Для разбирательства по данному поводу приезжал представитель ООО «Зерносоюз» (т. 76 л.д. 198-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым с января 2015 года по январь 2018 года она работала заместителем начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по <адрес>. Из ИФНС по <адрес> г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей поступили письменные возражения ООО «Зерносоюз» от ДД.ММ.ГГГГ № на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 направило в адрес УФНС России по <адрес> заключение по возражениями ООО «Зерносоюз», согласно которому доказательств совершения ООО «Зерносоюз» налогового правонарушения недостаточно, в связи с чем ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 считает необходимым провести дополнительные мероприятия налогового контроля (запросы в банки, допросы директоров контрагентов, проведение почерковедческой экспертизы, анализ ранее запрошенных в ходе камеральной проверки документов контрагентов, установление места погрузки и разгрузки товара, грузоперевозчиков). Иные документы, касающиеся камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз», в адрес УФНС России по <адрес> не поступали. Изучив, документы, поступившие из ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 (акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заключение инспекции по возражениям), она пришла к выводу о том, что, оснований для отказа предоставления ООО «Зерносоюз» налоговых вычетов по НДС в сумме более 99 млн. руб. у налогового органа не имеется, поскольку камеральная налоговая проверка проведена некачественно, контрольные мероприятия в отношении контрагентов начаты только в конце проверки, что не позволяло получить результаты проверочных мероприятий. Сведения об отнесении контрагентов ООО «Зерносоюз» к рисковым, документально подтверждены не были и являлись предположительными, и не могли являться основаниями для отказа в налоговых вычетах. Акт камеральной налоговой проверки не содержал информации об истребовании налоговым органом документов у налогоплательщика (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы и т.д.). Таким образом, возражения ООО «Зерносоюз» были обоснованы. 22 или ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС России по <адрес> Свидетель №16 поручил подготовить доклад ФИО17 по всем возражениям с оспариваемой суммой свыше 10 млн. рублей. В этот список попало и ООО «Зерносоюз», поскольку сумма доначисления НДС, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 99158952 рубля. В отношении ООО «Зерносоюза» она доложила ФИО17, что ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 не собрала достаточных доказательств установленного налогового правонарушения. ФИО17 отметил только две организации: ООО «Зерносоюз», АО «Торговый дом «НМЖК»», и дал ей и Свидетель №16 срочное указание написать в инспекции письма о том, что возражения налогоплательщиков являются обоснованными. Также ФИО17 дал указание поручить инспекциям, в которых стоят на учете ООО «Зерносоюз» и ООО «Торговый дом «НМЖК» собрать надлежащие доказательства по получению необоснованной налоговой выгоды в ходе выездных проверок. В тот же день она подготовила письмо в отношении ООО «Зерносоюз» в адрес ИФНС России по <адрес> ФИО8 о том, что ими в ходе камеральной проверки не удалось собрать достаточные доказательств, в связи с чем в ходе выездных проверок необходимо получить доказательства необоснованных вычетов НДС. В актах проверки в отношении ООО «Зерносоюз» и АО «Торговый дом «НМЖК» установлены два одинаковых нарушения: занижение налоговой базы по НДС в связи с расхождением доходной части в декларациях по налогу на прибыль и НДС; завышение налоговых вычетов по «проблемным» контрагентам. Согласно акту камеральной налоговой проверки в отношении АО «Торговый дом «НМЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицами МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, налоговым органом отказано в налоговых вычетах по НДС по трем контрагенту ООО «Север» на сумму более 50 млн. рублей. ООО «Зерносоюз» является поставщиком ООО «Север» (т. 73 л.д. 50-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с июля 2014 года до февраля 2016 года она работала начальником отдела досудебного аудита ИФНС России по <адрес> г. ФИО8. Отдел досудебного аудита занимается рассмотрением жалоб и возражений налогоплательщиков на действия, бездействия и решения должностных лиц инспекции, рассмотрением материалов камеральных и выездных проверок, и обращений граждан. В проведении камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» она участия не принимала. Однако в период ее проведения в июле-августе 2015 года, неоднократно в ходе проведения оперативных совещаний, слышала, что Свидетель №99 постоянно интересовалась у ФИО61 И.П. и ФИО59 А.Г. ходом камеральной проверки этой организации. Она пришла к выводу, что производство камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» находится на контроле начальника УФНС России по <адрес> ФИО17 Материалы камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» поступили в производство отдела досудебного аудита ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» за 1-й квартал 2015 года и акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что эта проверка была завершена в установленные ст. 88 НК РФ сроки – 3 месяца с момента представления налоговой декларации. В ходе проведения камеральной проверки ООО «Зерносоюз» были выполнены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения в иные налоговые органы для предоставления документов контрагентами, направлены запросы в банки о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Зерносоюз», однако ответы на поручения получены не были. В акте был отражен допрос директора и бухгалтер ООО «Зерносоюз» и анализ контрагентов с использованием программа «АСК НДС-2» и ФИР (федерального информационного ресурса). Акт налоговой проверки ООО «Зерносоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен начальником отдела камеральных проверок № ФИО61 И.П. Согласно указанному акту ФИО61 пришла к выводу о необходимости доначислить ООО «Зерносоюз» сумму неуплаченного НДС в размере 99158952 руб. и пени в размере 1962314 руб. и привлечь организацию к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы. Директор ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час в кабинете 207 ИФНС по <адрес> г. ФИО8. Акт, составленный ФИО61, был направлен в адрес ООО «Зерносоюз» почтовой связью. В указанное место, дату и время Свидетель №95 или иные представители ООО «Зерносоюз» не явились. В адрес ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение Свидетель №95 на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Свидетель №95 все требования НК РФ для возмещения НДС со стороны ООО «Зерносоюз» были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной проверки ООО «Зерносоюз» и письменные возражения Свидетель №95 в соответствии с приказом №@ были направлены за подписью Свидетель №99 в управление ФНС России по <адрес> для контроля, поскольку доначисленная сумма составляла более 10 млн. руб. Изучив материалы камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» она пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения ООО «Зерносоюз» налогового законодательства, поскольку на тот момент не были получены первичные документы от контрагентов, отсутствовал анализ расчетных счетов контрагентов, отсутствовали допросы директоров контрагентов, не было установлено место погрузки и разгрузки товара с учетом отсутствия складских помещений у ООО «Зерносоюз» и его контрагентов, не были установлены грузоперевозчики, не было установлено наличие или отсутствие товара. Она подготовила заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств нарушения ООО «Зерносоюз» налогового законодательства, поскольку доказательной базы для привлечения организации к налоговой ответственности было недостаточно. Данное заключение было направлено в УФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по <адрес> за подписью Свидетель №16 пришло письмо о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не собрано достаточных доказательств наличия налогового правонарушения в действиях ООО «Зерносоюз». Возражения ООО «Зерносоюз» были признаны Управлением обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ материал налоговой проверки и возражения директора ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 были рассмотрены ею, ФИО116 и ФИО62 Н.В. в отсутствие представителей ООО «Зерносоюз». Учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения ООО «Зерносоюз» налогового законодательства, а также позицию УФНС России по <адрес>, они пришли к выводу об отказе в привлечении ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности. Подготовленное ФИО116 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности, а также сопроводительное письмо к нему в адрес ООО «Зерносоюз» было подписано ФИО62 Н.В. Проверочные мероприятия в отношении ООО «Зерносоюз» в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 до июля 2015 года не проводились. После сентября 2015 года ООО «Зерносоюз» также не проверяли (т 73 л.д. 55-60);

- показаниями свидетеля ФИО61 И.П., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым в 2012-2016 годах она работала начальником отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> г. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от заместителя начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 ФИО59 А.Г. она получила срочное задание приостановить операции по расчетным счетам ООО «Зерносоюз». Она стала искать законные основания для приостановления операций по банковским счетам ООО «Зерносоюз» и обратила внимание, на то что, ООО «Зерносоюз» не направил квитанцию на ранее направленное требование о представлении пояснений по расхождению баз по налогу на прибыль и НДС. У налогового органа, согласно ст. 76 НК РФ, имелось законное основание для приостановления операций по расчетным счетам ООО «Зерносоюз». С помощью программы АИС «Налог» она удаленно по телекоммуникационному каналу связи направила в банк решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Зерносоюз». ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 по телекоммуникационному каналу связи от ООО «Зерносоюз» поступила квитанция о получения требования, отсутствие которой послужило основанием для блокировки их расчетных счетов. Об этом она доложила ФИО59 А.Г. и сказала, что операции по счетам «Зерносоюза» необходимо возобновить. ФИО59 А.Г. сказала, что разблокировку счетов ей нужно согласовать с начальником инспекции Свидетель №99 ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ФИО59 А.Г. дала ей указание направить в банки требования о возобновлении операций по счетам ООО «Зерносоюз» (т. 73 л.д. 61-70);

- показаниями свидетеля ФИО116, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым с 2012 по ноябрь 2015 года она состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> г. ФИО8. В июле 2015 года заместитель начальника инспекции ФИО59 А.Г. дала ей указание провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз» по декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, установить какое-либо правонарушение, привлечь к налоговой ответственности и доначислить этой организации какой-либо налог. Исполнение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз» она поручила инспектору ФИО115 Согласно декларации ООО «Зерносоюз» за 1-й квартал 2015 года, НДС исчислен к уплате в бюджет. Проведение мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности заявленных вычетов в декларациях по НДС с суммой налогов, подлежащих к уплате в бюджет, то есть «плюсовых» деклараций для их отдела не свойственно. В первую очередь проверялись организации, с заявленным возмещением НДС из бюджета. ООО «Зерносоюз» не возмещало НДС из бюджета. В период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз» ФИО59 А.Г. постоянно интересовалась ходом проверки и написания акта и давала понять, что проверка находится на контроле у руководства УФНС России по <адрес>. От ООО «Зерносоюз» ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило возражение на акт камеральной налоговой проверки, которое было рассмотрено начальником отдела досудебного аудита Свидетель №30 которая пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт камеральной налоговой проверки, возражения на него и заключение отдела досудебного аудита были направлены в УФНС России по <адрес> для осуществления контроля. В конце сентября 2015 года в инспекцию по служебной электронной почте пришло письмо за подписью заместителя руководителя Управления Свидетель №16 об отсутствии достаточных доказательств правонарушения в действиях ООО «Зерносоюз» и целесообразности проведения выездной налоговой проверки. В начале октября 2015 года она составила проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «Зерносоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 74 л.д. 45-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает у Свидетель №1 и в его обязанности входит поиск поставщиков и покупателей сельхозпродукции, организация поставок. С конца 2014 года у организаций Свидетель №1 начались проблемы с УФНС России по <адрес>, выражавшиеся в блокировке банковских счетов, давлении на контрагентов-экспортеров в виде невозмещения им НДС за экспортированную продукцию для того, чтобы те отказались работать с Свидетель №1. Эти проблемы возникли по инициативе и.о. руководителя УФНС России по <адрес> ФИО17 ФИО17 создавал проблемы организациям Свидетель №1, чтобы тот договорился с ним о снятии блокировки банковских счетов и дальнейшем покровительстве бизнеса за взятки. Свидетель №1 стал искать выходы на ФИО17 и для этих целей, в конце 2014 года вышел на ФИО18 Последний устроил встречу Свидетель №1 и ФИО17 в УФНС России по <адрес>. После этого экспортеры зерна возобновили деятельность с Свидетель №1, перестали блокироваться счета. ФИО117 стал покровительствовать бизнесу Свидетель №1. После назначения ФИО17 руководителем УФНС России по <адрес> у ООО «Зерносоюз», зарегистрированного в г. ФИО8, заблокировали расчетный счет, чего ранее не происходило. Блокирование счета полностью парализовало деятельность ООО «Зерносоюз» и для разрешения этой проблемы в конце лета 2015 года Свидетель №1, вместе с ФИО18 поехал в г. ФИО8, где встретился с ФИО17 После этого деятельность ООО «Зерносоюз» была возобновлена, банковские счета были разблокированы и в последующем проблем с УФНС России по <адрес> не возникало. До поездки Свидетель №1 и ФИО18 к ФИО17, он совместно с директором ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 по поручению Свидетель №1 посещал ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 для выяснения причины блокирования счетов организации. Кто-то из сотрудников ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 пояснил ему, что инспекция заблокировала расчетный счет по прямому указанию ФИО17 После этой поездки, расчетный счет разблокировали, но через несколько дней опять заблокировали. Он снова поехал в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8, сотрудники которой пояснили, что сделали это по указанию ФИО17 (т. 75 л.д. 14-17, 18-23, 27-33, 34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №86,данными им в судебном заседании по видеоконференц-связи, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ являясьначальником ИФНС России № по <адрес>, ему позвонил начальник УФНС России по ФИО8 ФИО17, который спросил, приняло ли ООО «Зерносоюз» решение о переходе на налоговый учет в <адрес>. Он ответил, что еще не приняли. ФИО17 попросил проконтролировать этот вопрос и докладывать ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2013 года она являлась главным госналогинспектором отдела анализа и планирования выездных налоговых проверок УФНС России по <адрес>

В 2014 году была выявлена ГК «Север» в которую входили: ООО «Север», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агросоюз», ООО «Зерносоюз» и ООО «ТД Бизнес». Данные Общества имели между собой финансово-хозяйственные взаимоотношения, их руководители и учредители сменялись между собой. Кроме того, работники этих Обществ получали зарплату в один и тот же период в нескольких организациях данной группы компаний, численность работников составляла от 1 до 5 человек в каждой организации. Также у организаций не было основных средств, налоговый вычет по НДС составлял 99,9 % при этом были очень большие обороты по налогооблагаемой базе. По результатам проверки ГК «Север» подготовлено письмо в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушений налогового законодательства ГК «Север», подписанное и.о. руководителя УФНС России по <адрес> ФИО17 Аналогичное письмо о фактах нарушения налогового законодательства ГК «Север» за подписью руководителя УФНС России по <адрес> ФИО113, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>. После направления ДД.ММ.ГГГГ письма в ГУ МВД России по <адрес>, в июле 2014 года, ей позвонил Свидетель №1, и стал угрожать. Она доложила об этом руководству. В марте 2017 года Свидетель №1 снова позвонил и стал угрожать. О данном звонке она также доложила своему руководству.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2019, согласно которому свидетель Свидетель №32опознал по фотографии ФИО17 как человека, поздравлять которого с днем рождения он ездил с ФИО6 к Адуку, в феврале 2015 года (т. 73 л.д. 102-105);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2019, согласно которому свидетель Свидетель №32опознал по фотографии ФИО18, которого ФИО6 представил ему как доверенное лицо ФИО17 ФИО18 готовил первичную документацию для незаконных перечислений денежных средств от фирм ГК «Север» в качестве взяток ФИО17 Полученные от организаций ГК «Север» деньги бесплатно обналичивались ФИО6 и передавались ФИО17 через ФИО15 в 2015 и 2016 годах (т. 73 л.д. 106-109);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2019, согласно которому свидетель Свидетель №32 опознал по фотографии ФИО15 ФИО15 он видел весной 2015 года в офисе ФИО6, когда тот принес ФИО110 документы, связанные с перечислением денег для ФИО17 (т. 73 л.д. 110-113);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.03.2019, согласно которому свидетель Свидетель №72опознала по фотографии ФИО18, и пояснила, что он приезжал к Свидетель №1 в офис с конца 2014 года по начало 2016 года. Иногда после встреч с ФИО18 Свидетель №1 передавал какие-то документы для передачи в бухгалтерию (т. 75 л.д. 101-103);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.03.2019, согласно которому свидетель Свидетель №83 опознала по фотографии ФИО18 и пояснила, что в 2015-2017 годах он неоднократно приходил к Свидетель №1 в офис. Иногда после встреч с ФИО18 Свидетель №1 передавал ей какие-то документы для передачи в бухгалтерию (т. 76 л.д. 150-152);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2018,согласно которому свидетель Свидетель №47 опознала по фотографии обвиняемого ФИО18 и пояснила, что неоднократно видела его в кабинете и приемной Свидетель №1, расположенных на 6 этаже подъезда № <адрес> в г. Ростове-на-Дону (т. 74 л.д. 143-147);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2018, согласно которому свидетель ФИО4 М.А.опознал по фотографии ФИО15, которому по указанию ФИО6 и ФИО110 неоднократно в течение октября-декабря 2015 года на <адрес> в г. Ростове-на-Дону передавал деньги в сумме более 40 млн. руб. для его брата - ФИО17, начальника налоговой службы <адрес> (т. 77 л.д. 122-126);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2018, согласно которому свидетель ФИО4 М.А. опознал по фотографии ФИО17, которого видел в один из дней апреля-мая 2015 года в г. Ростове-на-Дону в компании ФИО6 По указанию ФИО6 и ФИО110 и по согласованию с ФИО17 он неоднократно в течение октября-декабря 2015 года на <адрес> в г. Ростове-на-Дону передавал деньги его брату – ФИО15 в сумме более 40 млн. руб. (т. 77 л.д. 127-131);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.03.2019,согласно которому свидетель Свидетель №56 опознал по фотографии обвиняемого ФИО18, показав, что тот организовал встречу Свидетель №1 и ФИО17 После этой встречи Свидетель №1 стал платить взятки ФИО17 С конца 2014 года ФИО18 часто приезжал в офис ГК «Север» по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> подъезд № и привозил Свидетель №1 документы, связанные с продажей сельхозпродукции (т. 75 л.д. 24-26);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2019, согласно которому свидетель Свидетель №54 опознала по фотографии ФИО18 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в служебный кабинет ФИО17 вместе с Свидетель №1 (т. 75 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра документов от 07.10.2018, согласно которому осмотрены копий регистрационных дел ООО «ОЛИМП» и ООО «Зерносоюз» (т. 18, л.д. 226-235);

- протоколом осмотра документов от 14.10.2018,согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «Восход» (т. 19 л.д. 217-226);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2018, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «Калейдоскоп» (т. 22 л.д. 217-224);

- протоколом осмотра документов от 18.09.2018, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «КАРАТ» (т. 29 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от 18.03.2019,согласно которому у свидетеля ФИО104 изъяты копии документов финансово-хозяйственных отношений между ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Олимп», ООО «Зерносоюз», ООО «Донское» (т. 144 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра документов от 19.03.2019, согласно которому осмотрены документы финансово-хозяйственных отношений между ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Олимп», ООО «Зерносоюз», ООО «Донское», изъятые в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 150-184);

- протоколами обыска от 09.06.2018, согласно которым по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донское Золото».

т. 130 л.д. 5-15, 16-22, 23-31, 32-39, 40-46, 47-54, 55-61, 62-69, 70-79, 80-88, 89-95);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2018, согласно которому установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Донское золото» с организациями ГК «Север» - ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Торговый дом Бизнес», ООО «Агросоюз» и организациями ФИО104 – ООО «Первая зерновая», ООО «Союз» (т. 130 л.д. 178-213);

- протоколом выемки от 08.05.2018, согласно которому в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>, изъяты юридические дела ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «ГРАНИТ» и оптический диск с выписками по банковским счетам (т. 32 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк». Указанные документы подтверждают открытие ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» ООО «РиК» счета №, ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ счета №, ООО «ГРАНИТ» счета №, а также оформление и выдачу указанным банком банковских карт на имя Свидетель №52, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО104, ФИО105 У ФИО104 имелась доверенность на предъявление и получение расчетных документов и иных распоряжений о получении наличных денежных средств со счетов ООО «РиК» и ООО «Союз».

Кроме того, в ходе осмотра оптического диска, установлены следующие сведения.

По счету ООО «Союз»:

- о перечислении денежных средств со счета ООО «ОЛИМП» на сумму 4875000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «Зерносоюз» на сумму 5130 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «Зерносоюз» на сумму 1474961,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По счету ООО «ГРАНИТ»:

- о перечислении денежных средств со счета ООО «КАРАТ» на сумму 5400000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за сельхозпродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «Зерносоюз» на сумму 5450925,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «ОЛИМП» на сумму 6000000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «ОЛИМП» на сумму 2100000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

По счету ООО «РиК»:

- о перечислении денежных средств со счета ООО «Зерносоюз» на сумму 2100000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата за пшеницу по договору NP19/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «ОЛИМП» на сумму 734962,00 руб. с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору NP20/4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- о перечислении денежных средств со счета ООО «ОЛИМП» на сумму 2 870000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору NP19/02_1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 17-51);

- протоколом осмотра документов от 18.09.2018, согласно которому осмотренны копии регистрационных дел ООО «РиК» и ООО «СОЮЗ» (т. 29 л.д. 235-244);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2019, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «Альянс», а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» (т. 17, л.д. 255-265);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2019, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «Альянс» (т. 26 л.д. 234-243);

- протоколом осмотра документов от 17.09.2018,согласно которому осмотрены копии регистрационных дел ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Сириус» (т. 30 л.д. 220-232);

- протоколом выемки от 29.08.2018, согласно которому в филиале № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты юридические дела ООО «Сириус» (ИНН 5262330125), ООО «Вектор» (ИНН 6163158877), ООО «Альянс» (ИНН 6163158860) (т. 32 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра документов от 28.01.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, которые подтверждают открытие в филиале № ПАО «Банк ВТБ» ООО «Сириус» счета №; ООО «Вектор» счета №; ООО «Альянс» счета №, а также возможность удаленного доступа к указанным счетам свидетеля Свидетель №51 через Интернет с использованием системы «клиент-банк» (т. 32 л.д. 99-107);

- протоколом выемки от 28.08.2018, согласно которому в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Гражданский пр-кт, <адрес> изъяты документы, относящиеся к открытию и использованию расчетных счетов (юридические дела) ООО «Дельта» (ИНН 6166095128), ООО «Альянс» (ИНН 6163158860), ООО «Сириус» на бумажных носителях, а также 4 CD-R диска с выписками и платежными поручениями по счетам ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Сириус» (т. 33 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра документов от 30.01.2019, изъятых ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк» у ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Сириус» открыты расчетные счета. Заявления об открытии счетов поданы в банк директором ООО «Вектор» Свидетель №10, генеральным директором ООО «Альянс» ФИО118, директором ООО «Дельта» Свидетель №36, директором ООО «Сириус» Свидетель №45 Банковские услуги предоставлялись данным организациям с использованием системы дистанционного банковского обслуживания через сеть Интернет.

Согласно имеющейся на компакт-диске выписки по счету ООО «Альянс» № установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета ООО «ОЛИМП» перечислено 3 400000 руб. за «с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета ООО «ОЛИМП» перечислено 4900000 руб. за «с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015».

Согласно выписки по счету ООО «Вектор» №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета ООО «ОЛИМП» перечислено 3 000000 руб. за «с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета ООО «Восход» перечислено 5 000000 руб. за «с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015» (т. 33 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2019, согласно которому осмотрены копии регистрационного дела ООО «ГРАНИТ» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАНИТ» (т. 26 л.д. 234-243);

- протоколом выемки от 12.04.2018, согласно которому 12.04.2018у свидетеля Свидетель №43 изъяты учредительные документы ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) (т. 141 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2018, согласно которому осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №43 (т. 141, л.д. 202-207);

- протоколом обыска от 12.04.2018, согласно которому проведен обыск в жилище свидетеля Свидетель №43, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.20-я, <адрес>, в ходе которого обнаружен жесткий диск (т. 178 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому осмотрен жесткий диск, изъятый в жилище свидетеля Свидетель №43, на котором обнаружены файлы, подтверждающие его деятельность по реорганизации и ликвидации ООО «ГРАНИТ» (т. 178 л.д. 65-122);

- протоколами осмотра документов от 10.09.2018, согласно которым осмотрены копии регистрационных дел ООО «АЗИЯ» (т. 27 л.д. 109-116, т. 29 л.д. 30-46);

- протоколом обыска от 31.10.2018, согласно которому проведен обыск в жилище свидетеля ФИО112 по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО «Агроактив» (т. 178, л.д. 225-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2018, согласно которому осмотрены учредительные и регистрационные документы ООО «Агроактив», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО112 (т. 179 л.д. 1-27);

- протоколами осмотра документов от 10.09.2018, согласно которым осмотрены копии регистрационных дел ООО «АгроАктив» (т. 27 л.д. 109-116, 235-244);

- протоколом выемки от 19.07.2018, согласно которому в филиале ПАО «СДМ-Банк» по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, изъяты документы ООО «Азия» и ООО «АгроАктив» на бумажных и электронных носителях (т. 32 л.д. 60-68);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «Азия» и ООО «АгроАктив» на бумажных и электронных носителях, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в филиале ПАО «СДМ-Банк».

Согласно выписки по счету ООО «АгроАктив» №, имеющейся на CD-R диске, следует, что имело место перечисление денежных средств со счета ООО «ОЛИМП», ИНН6161100448 № на счет ООО «АгроАктив» № на сумму 4928000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015» и датой совершения операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 69-85);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2018, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров ФИО6 и ФИО110 с ФИО15, содержащиеся оптическом диске в двух аудиофайлах.

В аудиофайле «CD0F6803.wav» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (79185126002) и ФИО6 (79651175511), в ходе которого ФИО15 просит ФИО6 чтобы ему написала «ФИО38» и что-то рассказала, при этом из разговора понятно, что «ФИО38» находится рядом с ФИО6 и последний тут же дает ей поручение чтобы та набрала или лучше написала «Саше» (ФИО15), после чего ФИО6 сообщает ФИО15, что «ФИО38» сейчас напишет. В ходе указанного разговора собеседники называют друг друга на ты, по имени.

В аудиофайле F2EB770.txt зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (79185126002) и ФИО110 (79282290207), в ходе которого ФИО15 сообщает, что он написал письмо и просит чтобы ФИО110 его посмотрела (т. 6 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров ФИО6 и ФИО101

В аудиофайле «95А53310.wav» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (79651175511) и ФИО103 (19173913865), в ходе которого ФИО101 интересуется у ФИО6, пообщался ли тот с «Абдиком», который о чем-то просил и позже должен зайти. Указанный разговор, собеседники ведут скрытно, не расскрывая детали, а в последствии определяются связаться по «ВотсАпп» либо «Вайбер»

В аудиофайле «А1083318.wav» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (79651175511) и ФИО103 (19173913865), в ходе которого ФИО6 сообщает, что у него состоялась запланированная встреча, на которой ему разъяснили по интересующему его вопросу, однако он не все понял. Теперь он хочет еще раз встретиться, но чтобы объяснили его «ФИО38». Отмечает, что на работу к тому человеку с «ФИО38» лишний раз идти не может. Он предложил прилететь в другой раз и тот человек согласился, сообщив, что как он будет готов, чтобы сообщил через Адука. В связи с этим, ФИО6 просит ФИО101, чтобы тот при следующей встрече в «Вовой» попросил того выбрать время и встретиться с ним и «ФИО38» на нейтральной территории, где ей бы все четко рассказал. ФИО6 переживает сделаешь что-нибудь не правильно, от чего могут все пострадать. Также в разговоре, ФИО6 упоминает о неком «Саше». Указанный разговор, собеседники ведут скрытно, не расскрывая детали (т. 6 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2018, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров, полученных в ходе осмотра материалов уголовного дела №.

В аудиофайле «160415_190353_79895220830_вх_79895220835 (02-3252-2015_8EF67030.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и ФИО108, в ходе которого ФИО45 К.В. интересуется у ФИО4 М.А. не звонил ли тот еще ФИО30. На что ФИО4 М.А. сообщает, что ему «Арам» только отдал. ФИО45 К.В. просит его позвонить и сориентироваться, поскольку тот ждет.

В аудиофайле «160415_190458_79895220830_исх_79282292835(02-3252-2015_8F01362D.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и неустановленным мужчиной по имени ФИО30, в ходе которого ФИО4 М.А. сообщает, что они должны увидеться и они определяются встретиться в центре (ЦГБ), предварительно созвонившись.

В аудиофайле «130315_184435_79185299808_вх_79185297023 (02-2017-2015_7ABA75D2.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и ФИО6, в ходе которого последний, в том числе сообщает, что уже отправил Вовиного брата Сашу к секретарю и тот забрал акт «Пономаря».

В аудиофайле «160315_105202_79185299808_вх_79185297023 (02-2017-2015_B3C2E962.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и ФИО6, в ходе которого последний сообщает, что звонил Саша ФИО226, которому надо отдеть семь с лишним миллионов, интересовался почему тот его не набирает. ФИО6 указывает ФИО4 М.А., чтобы тот спросил у «ФИО38» и позвонил Саше. Также ФИО6 сообщает, что точную сумму может сказать только «ФИО38».

В аудиофайле «160315_105302_79185299808_исх_79185299849 (02-2017-2015_B3D32179.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и Свидетель №71, в ходе которого ФИО4 М.А. интересуется у Свидетель №71 о сумме и телефоне Саши ФИО226. На что Свидетель №71 говорит, что скинет после чего перезвонит.

В аудиофайле «160315_110655_79185299808_исх_79185297023 (02-2017-2015_B4643702.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.А. и ФИО6, в ходе которого ФИО4 М.А. просит поторопить ФИО38 с Сашей.

В аудиофайле «160315_111324_79185299808_вх_79185299849 (02-2017-2015_B4B075E1.wsd)» зафиксирован телефонный разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:24 между ФИО4 М.А. и Свидетель №71, в ходе которого последняя сообщает номер телефона «Саши» -89185126002 (т. 100 л.д. 1-250, т. 101 л.д. 1-94);

- протоколом обыска от 14.08.2018, согласно которому проведен обыск в жилище свидетеля Свидетель №54, по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес>, в ходе котрого обнаружен и изъят ежедневник (т. 178 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2018, согласно которому осмотрен ежедневник, изъятый при обыске жилища свидетеля Свидетель №54 ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди прочих записей обнаружено:

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул №, 16:00»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул 10:00 смс IV кв. Счет!!! Завтра списки!!!»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул», на следующей странице запись «ФИО231 (чт. II пол дня не ПТ) и «Свидетель №1 с Севера», на следующей странице запись - «ФИО231-Свидетель №1»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 в 17:00», «ФИО6» и «Кислов»;

- на странице датированном ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул 09:30»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул пят. 17.04 11-30»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «ФИО231 Абдул»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «10:00 ФИО231 Абдул – назначено;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «звонил ФИО231 Абдул»;

- на странице датированной ДД.ММ.ГГГГ запись - «№ ФИО231 Абдул 16:00» (т. 178, л.д. 188-206);

- протоколом выемки от 08.05.2018, согласно которому в Управлении ФНС России по <адрес> изъяты журналы учета посетителей УФНС России по <адрес> за 2014, 2015, 2017 годы (т. 142 л.д. 3-10);

- протоколом выемки от 15.05.2018, согласно которому в Управлении ФНС России по <адрес> изъяты журналы учета посетителей УФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 142 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2018, согласно которому осмотрены журналы учета посетителей УФНС России по <адрес>. Осмотром установлено, что ФИО18 посещал ФИО17 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 по 16:05, ДД.ММ.ГГГГ с 13:57 по 14:25, ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 по 12:50, ДД.ММ.ГГГГ с 15:35 по 16:40, ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 по 10:10, ДД.ММ.ГГГГ с 08:55 по 09:40, ДД.ММ.ГГГГ с 09:55-10:20.

ФИО6 посещал ФИО17 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:10-11:40, ДД.ММ.ГГГГ с 12:25 по 12:50, ДД.ММ.ГГГГ с 12:40 по 13:23, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00-09:45.

Свидетель №71 посещала ФИО17 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 09:45.

Свидетель №1 посещал ФИО17 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:35 по 16:40.

Кроме этого, Свидетель №1 посещал Свидетель №37 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 142 л.д. 21-64);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2019,согласно которому осмотрен DVD-R диск на котором содержаться сведения о том, что Свидетель №56 ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. выехал на поезде с Курского вокзала <адрес> и в тот же день в 07:34 час. прибыл в г. ФИО8 (т. 5 л.д. 60-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия – УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, получены скрин-шоты дисплея компьютера с информацией из АИС «Налог» и скрин-шот письма абонента «Svetlana V Urko» на имя «Anna V Poperechenko», направленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 142 л.д. 212-221);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2019, согласно которому, осмотрены скрин-шоты, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым операции по счетам ООО «Зерносоюз», ИНН 5260226680 приостановлены ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 И.П. за неисполнение обязанности по передаче квитанции о приеме. ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам ООО «Зерносоюз», ИНН 5260226680 приостановлены и возобновлены ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 за непредставление годового расчета транспортного налога за 2014 год.

Согласно письму пользователя «Svetlana V Urko» пользователю «Anna V Poperechenko», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №99 доложила ФИО114 об исполнении её устного распоряжения о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Зерносоюз», ИНН 5260226680 за непредоставление декларации по транспортному налогу за 2014 год, и просит разъяснить дальнейшие действия, поскольку данное решение является незаконным ввиду отсутствия у налогоплательщика транспортных средств (т. 142 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.06.2018, согласно которому осмотрены материалы камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в ИФНС России по <адрес> г. ФИО8 по адресу: г. ФИО8, <адрес>, В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз» ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО119 и Свидетель №95 Начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> г. ФИО9 И.П. составлен акт налоговой проверки ООО «Зерносоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС на 1 квартал 2015 года. Генеральным директором ООО «Зерносоюз» Свидетель №95 ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО10 Н.В. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в адрес ООО «Зерносоюз» (т. 6 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2018, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на котором имеется ряд аудиофайлов с записями разговоров ФИО17 с сотрудниками УФНС по <адрес> и другими неустановленными лица. В ходе указанных разговоров ФИО17 интересуется деятельностью организаций входящих в группу компаний «Север», в частности «Зерносоюз», «Торговый дом «Бизнес», «Кубаньагроресурс», делиться с собеседниками своей осведомленностью о ГК «Север», а именно где они располагаются в г. Ростове-на-Дону, что представляют из себя их офисные помещения, а также делиться сведениями о проводимых следственных мероприятиях связанных с ГК «Север» (т. 6 л.д. 27-53);

- протоколом обыска от 16.03.2018, согласно которому в жилище ФИО18, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «Север», а также подтверждающие, использование им абонентского номера +79287641987 (т 177 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО18, предметы и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «Север» (т. 177 л.д. 19-33);

- потоколом осмотра предметов от 15.06.2018, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО18

Осмотром установлено, что в разделе «Контакты» мобильного телефона «Nokia» модель 113, среди прочих имеются записи абонентов:

- «ФИО57.Адук 89623008888» (согласно материалам дела указанным абонентским номером пользуется свидетель Свидетель №100);

- «ФИО226.Алекса +79185126002» (ФИО15);

- «ФИО226.Герма 88632679794» (ФИО120);

- «ФИО224 сот +79282269324» (Свидетель №1);

- «Яков.Сот +79185535891» (Свидетель №1);

- «Метод 89281320440» (ФИО215).

В разделе «Контакты» мобильного телефона «Apple IPhone 7» среди прочих имеются записи абонентов:

- «Адук.Леонид +79185542785»;

- «Арслан.Свидетель №90 +79281627424» (Свидетель №90);

- «Арслан.Свидетель №35 +79054274321» (Свидетель №35);

- «Метод +79281320440» (ФИО215);

- «ФИО57.адук +79623008888» (Свидетель №100);

- «ФИО226.Герман.Вл 8 (863) 267-97-94» (ФИО120);

- «Яков.Сот +79185535891» (Свидетель №1);

- «ФИО224 сот +79282269324» (Свидетель №1).

В разделе «Фото» имеются фотографии распечатанных на принтере таблиц с рукописными надписями: «ИП ФИО121», «ИП Свидетель №56», «ИП ФИО122», «Кубаньагроресурс», «ТД Бизнес», «Север», датированые ДД.ММ.ГГГГ (т. 177, л.д. 34-53);

- протоколом обыска от 16.03.2018, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО17 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе денежные средства (т. 177 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, согласно которому осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО17, а именно заграничный паспорт серия 71 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вылетел из г. Ростова-на-Дону и прибыл в Объединенные Арабские Эмираты, откуда ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> (Нидерланды). Также осмотрено служебное удостоверение РС № выданное на имя ФИО17, руководителя УФНС России по <адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 177, л.д. 126-160);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2018,согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО17 Осмотром установлено следующее.

В разделе «Контакты» мобильного телефона «Apple IPhone 7» с абонентским номером: +79094087777, среди прочих имеются следующие записи:

- «Адуг +19173913865» (ФИО101);

- «ДыханСергей +79651175511» (ФИО6);

- «ФИО233 +79282705788» (Свидетель №64);

- «НедорубАлександр +79282705788» (Свидетель №64).

В разделе «Контакты» мобильного телефона «Vertu», среди прочих имеются следующие записи:

- «ФИО233 +79282705788» (Свидетель №64);

- «НедорубАлександр +79282705788» (Свидетель №64) (т. 177 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2019, согласно которому осмотрены денежные средства – 7874210 рублей и 218300 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО17 (т. 176 л.д. 131-144);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2019, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам:

- ООО «Сириус» (ИНН 5262330125) счет №, установлены следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ - 5591 250 руб. со счета ООО «КАРАТ» (ИНН 7710353606) №, с назначением платежа «Предоплата за сельхозпродукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.»: ДД.ММ.ГГГГ - 4410 000 руб. со счета ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) №, с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ФИО105, счет №, в 2015-2016 гг. установлены неоднократные поступления денежные средства со счетов ООО «РиК» и ООО «Союз» с назначением платежа «Перевод денежных средств на счет Свидетель №2»;

- Свидетель №3 счет №, в 2015-2016 гг. установлены неоднократные поступления денежные средства со счетов ООО «РиК» и ООО «Союз» с назначением платежа «Перевод денежных средств на счет Свидетель №3»;

- Свидетель №4, счет №, в 2015-2016 гг. установлены неоднократные поступления денежные средства со счетов ООО «РиК» и ООО «Союз» с назначением платежа «Перевод денежных средств на счет Свидетель №4»;

- Свидетель №5, счет №, в 2015-2016 гг. установлены неоднократные поступления денежные средства со счетов ООО «РиК» и ООО «Союз» с назначением платежа «Перечисление денежных средств на счет Свидетель №5»;

- Свидетель №28 счет №, в течение 2016 года зачислялись денежные средства со счета ООО «ГРАНИТ» с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа 2 от 10.03.2016», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2800 000 руб.;

- ООО «Вектор» (ИНН 6163158877), счет № в 2015 году неоднократно поступали платежи с назначением «оплата транспортных услуг» от ООО «Дельта», ООО «АЗИЯ», ООО «АгроАктив». Кроме того, поступали платежи от организаций, входящих в ГК «Север», а именно: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Восход» № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ООО «Дельта» (ИНН 6166095128) счет №, в 2015 году неоднократно поступали денежные средства от ООО «Альянс» и ООО «Вектор» с назначением платежа «Оплата транспортных услуг». Кроме того, на счет ООО «Дельта» поступали денежные средства от организаций, входящих в ГК «Север», а именно: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Восход» № руб., с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору б/н от 05.10.2015»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору б/н от 05.10.2015»;

- ООО «РиК», (ИНН 3664204840) счет №, установлены следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) №, - 2100 000 руб., с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 19.02.2016»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № от 20.04.2015».

- ООО «Союз», (ИНН 3666198775), счет №, установлены следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 12.04.2016»;

- ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) №: в 2016 установлены неоднократные поступления денежных средств от ООО «АгроАктив» (ИНН 6154087563), ООО «АЗИЯ» (ИНН 6102031898), ООО «КАРАТ» (ИНН 5260415888). Также с указанного счета перечислялись денежные средства на счет Свидетель №28 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № от 10.03.2016». Кроме того, установлено поступление на указанный счет денежных средств со счетов организаций, входящих в ГК «Север», а именно: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680), со счета № перечислено: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «РиК» № руб., с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 19.02.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Союз» № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Союз» № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 12.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сириус» (ИНН 5262330125) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) - 5450 925 руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448), со счета № перечислено: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «РиК» (ИНН 3664204840) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № от 20.04.2015» и 2 870000 руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору №_1 от 19.02.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Дельта» (ИНН 6166095128) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Дельта» (ИНН 6166095128) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вектор» (ИНН 6163158877) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альянс» (ИНН 6163158860) № руб. с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АЗИЯ» (ИНН 61020331898) № руб. с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АЗИЯ» (ИНН 61020331898) № руб. с назначением платежа «Оплата за подсолнечник по договору № от 24.12.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на тотже счет ООО «АЗИЯ» - 3300000 руб., с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 15.01.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Агроактив» (ИНН 6154087563) № руб., с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Союз» (ИНН 3666198775) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 04.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) № руб., с назначением платежа «Предоплата за с/х продукцию по счету № от 05.04.2016»;

- ООО «АгроАктив» на счет № имелось поступление ДД.ММ.ГГГГ - 4 928000 руб. со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) №, с назначением платежа «Оплата за пшеницу по договору № от 23.12.2015», а также с указанного счета ООО «АгроАктив» неоднократно перечислялись денежные средства на счет ООО «Вектор» (ИНН 6163158877) №, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». Также имеются множественные перечисления денежных средств между данным счетом и банковскими счетами ООО «АЗИЯ» (ИНН 6102031898);

- ООО «КАРАТ» (ИНН 5260415888) № установлены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГРАНИТ» (ИНН 6166097439) № – 5400 000 руб., с назначением платежа «Предоплата за сельхозпродукцию по счету № от 05.04.2016»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сириус» (ИНН 5262330125) № – 5591 250 руб., с назначением платежа «Предоплата за сельхозпродукцию по счету № от 04.04.2016»;

- ООО «Восход» (ИНН 6163139987) № установлены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Дельта» (ИНН 6166095128) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Вектор» (ИНН 6163158877) № руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015»;

- ООО «Альянс» (ИНН 6163158860) №, установлены следующие поступления со счета ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448) №: ДД.ММ.ГГГГ - 3400000 руб.. с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 30.09.2015»; ДД.ММ.ГГГГ - 4 900000 руб., с назначением платежа «Оплата за с/х продукцию по договору № б/н от 05.10.2015».

- ООО «Калейдоскоп» (ИНН 7707337869) № и ООО «Возрождение» (ИНН 3662204298) №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Возрождение» поступили 1034000 руб. от ООО «Калейдоскоп», с назначением платежа «Оплата по счету № от 27.05.2015» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 41, л.д. 30-112);

- заключением специалиста № от 16.04.2019, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов:

- ООО «Олимп» (ИНН 6161100448) № в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «РИК» (ИНН 3664204840), ООО «Альянс» (ИНН 6163158860), ООО «Вектор» (ИНН 6163158877), ООО «Дельта» (ИНН 6166095128), ООО «Агроактив» (ИНН 61540087563), ООО «Азия» (ИНН 6102031898), ООО «Союз» (ИНН 3666198775), ООО «Гранит» (ИНН 6166097439) - составила 51 173 562,00 руб.;

- ООО «Восход» (ИНН 6163139987) № в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «Дельта» (ИНН 6166095128), ООО «Вектор» (ИНН 6163158877), ООО «Азия» (ИНН 6102031898) - составила 11 744832,00 руб.;

- ООО «Карат» (ИНН 5260415888) № в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «Сириус» (ИНН 5262330125), ООО «Гранит» (ИНН 6166097439) - составила 10 991 250 руб.;

- ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) №
в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «РИК»
(ИНН 3664204840), ООО «Союз» (ИНН 3666198775), ООО «Сириус» (ИНН 5262330125), ООО «Гранит» (ИНН 6166097439) - составила 18 565 886 руб.;

- ООО «Калейдоскоп» (ИНН 7707337869) №
в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Возрождение» (ИНН 3662204298) - составила 1 034 000,00 руб.

Итого перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Олимп» (ИНН 6161100448), ООО «Восход» (ИНН 6163139987), ООО «Карат» (ИНН 5260415888), ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680),
ООО «Калейдоскоп» (ИНН 7707337869) на указанные выше расчетные счета организаций - 93 509530 руб.

В разрезе кварталов указанная сумма перечислена:

- во 2 квартале 2015 года в сумме 1 768962 руб.;

- в 3 квартале 2015 года в сумме 10 000000 руб.;

- в 4 квартале 2015 года в сумме 29 893 600 руб.;

- в 1 квартале 2016 года в сумме 11 414 832 руб.;

- во 2 квартале 2016 года в сумме 40 432 136 руб.

Исследованием представленных материалов уголовного дела установлено:

1. По взаимоотношениям ООО «Олимп» (ИНН 6161100448), ООО «Восход» (ИНН 6163139987), ООО «Карат» (ИНН 5260415888), ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) с ООО «Альянс» (ИНН 6163158860), ООО «Вектор» (ИНН 6163158877), ООО «Дельта» (ИНН 6166095128), ООО «Сириус» (ИНН 5262330125).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Сириус», реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Олимп», ООО «Восход», ООО «Карат», ООО «Зерносоюз» не осуществляли, руководители организаций являются номинальными, не осведомленными о фактической хозяйственной деятельности организаций, в которых они числиться руководителями.

Первичные документы по взаимоотношениям указанных организаций, исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Сириус» при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей, не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях.

2. По взаимоотношениям ООО «Олимп» (ИНН 6161100448), ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680) с ООО «РИК» (ИНН 3664204840), ООО «Союз» (ИНН 3666198775).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «РИК», ООО «Союз» реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Олимп», ООО «Зерносоюз» не осуществляли, руководители организаций являются номинальными, не осведомленными о фактической хозяйственной деятельности организаций, в которых они числиться руководителями.

Первичные документы по взаимоотношениям указанных организаций, исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «РиК», ООО «Союз» при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях.

3. По взаимоотношениям ООО «ОЛИМП» (ИНН 6161100448)
(ИНН 6161100448), ООО «Карат» (ИНН5260415888), ООО «Зерносоюз»
(ИНН 5260226680) с ООО «Гранит» (ИНН 6166097439).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «Гранит» реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Олимп», ООО «Карат», ООО «Зерносоюз» не осуществляло, по юридическому адресу не находится, руководители организации являются номинальными, не осведомленными о фактической хозяйственной деятельности организаций, в которых они числятся руководителями.

Документы по взаимоотношениям указанных организаций, исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «Гранит»
при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях.

4. По взаимоотношениям ООО «Олимп» (ИНН 6161100448), ООО «Восход» (ИНН 6163139987) с ООО «Азия» (ИНН 6102031898).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «Азия» реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Олимп», ООО «Восход» не осуществляло, руководитель ООО «Азия» является номинальным, не осведомленным о финансовой деятельности организации, в которой он числятся руководителем.

Документы по взаимоотношениям ООО «Олимп», ООО «Восход» с ООО «Азия», исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «Азия» при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях.

5. По взаимоотношениям ООО «Олимп» (ИНН 6161100448) с ООО «Агроактив» (ИНН 6154087563).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «Агроактив» реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Олимп» не осуществляло, руководитель ООО «Агроактив» является номинальным, не осведомленным о финансовой деятельности организации.

Документы по взаимоотношениям ООО «Олимп» с ООО «Агроактив», исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «Агроактив» при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях.

6. По взаимоотношениям ООО «Калейдоскоп» (ИНН 7707337869),
с ООО «Возрождение» (ИНН 3662204298).

Из представленных на исследование материалов уголовного дела установлено, что ООО «Возрождение» создано без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Возрождение» по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Калейдоскоп» не осуществлялась.

Документы по взаимоотношениям ООО «Калейдоскоп» с ООО «Возрождение», исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования не обнаружены.

Реквизиты и расчетные счета ООО «Возрождение» при перечислениях указанных выше денежных средств, фактически использовались для целей не связанных с реальной предпринимательской деятельностью и заявленных в назначениях платежах хозяйственных операциях (т. 34 л.д. 81-155);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.05.2019, согласно которым осмотрены копии решений о приостановлении операций по счетам и решения об отмене приостановления операций по счетам и переводам электронных денежных средств налогоплательщиков ООО «Калейдоскоп» (ИНН 7707337869), ООО «Кубаньагроресурс» (ИНН 2302057825), ООО «Агросоюз» (ИНН 2350011563), ООО «Зерносоюз» (ИНН 5260226680), ООО «АгроЯр» (ИНН 6118906217), ООО «Маяк» (ИНН 6162073885), ООО «Центурион» (ИНН 6165203187), ООО «Олимп» (ООО «Звезда) (ИНН 6161100448), ООО «Астра» (ИНН 7718269554), ООО «Восход» (ИНН 6163139987), ООО «Север» (ИНН 6167089744), ООО «ТД Бизнес» (ИНН 6167125865), ООО «Тополь» (ИНН 6165202480), принятых должностными лицами структурных подразделений УФНС России по <адрес>. Осмотром установлено, что в период времени с начала 2015 года по Свидетель №81 2016 года структурными подразделениями УФНС России по <адрес> принимались решения об отмене ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам и переводам электронных денежных средств организаций, подконтрольных Свидетель №1, а со второй половины 2016 года вновь принимались решения о приостановлении операций по счетам его организаций (т. 123 л.д. 3-98, т. 128 л.д. 7-41, т. 129 л.д. 116-188).

Также следующими документами:

- справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» от 24.05.2019, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вылетал из г. Ростова-на-Дону (ROV) в <адрес> (Домодедово) (DME), и в этот же день из <адрес> (Домодедово) (DME) в г. ФИО8 (GOJ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вылетел из <адрес> (Домодедово) (DME) в г. Ростов-на-Дону (ROV) (т. 43 л.д. 67);

- приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/821@ «О назначении ФИО17», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначен на должность заместителя руководителя УФНС России по <адрес> сроком на один год (т. 9 л.д. 48);

- приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/912@, согласно которому, срок замещения ФИО17 должности заместителя руководителя УФНС России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 87);

- приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/842@,согласно которому, срок замещения ФИО17 должности заместителя руководителя УФНС России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 129);

- приказом министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО17»,согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 возложено временное исполнение обязанностей руководителя УФНС России по <адрес> (т. 9 л.д. 127);

- приказом Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении ФИО17», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначен на должность руководителя УФНС России по <адрес> в порядке перевода из УФНС России по <адрес> с заключением срочного служебного контракта сроком на 2 года (т. 2 л.д. 1);

- приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-10-4/738@ «О назначении ФИО17», согласно которому ФИО17 приступил к исполнению своих обязанностей (т. 2 л.д. 2);

- положением об УФНС России по <адрес>, утвержденным руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 190-194);

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по <адрес> ФИО17, утвержденным руководителем ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник в своей деятельности обязан знать и руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти. А также в соответствии с их положениями ФИО17 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в контролирующем органе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом (т. 2 л.д. 3-10).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен специалист ФИО123, который пояснил, что являясь заместителем начальника отдела документальных проверок Управления экономическо безопастности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>, в рамках своих должностных полномочий, на основании постановления следователя, он проводил исследование документов, содержащихся в материалах уголовного дела №, по результатам которого им было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения указанного исследования, у следователя им запрашивался ряд дополнительных документов. По его запросу, следователем представлены не все испрашиваемые документы, однако поступившие документы явились достаточными для дачи объективных суждений по поставленным в постановлении следователя вопросам, которые он подтвердил.

Также на стадии судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО124, котороый пояснил, что является старшим следователем Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и ранее входил в состав следственной группы ГСУ СК РФ, которой расследовалось рассматриваемое уголовное дело. В ходе предварительного расследования, в том числе им, был допрошен ряд лиц, а также проведен ряд иных следственных и процессуальных действий. В ходе проведения допросов лиц, по данному уголовному делу, в том числе подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей, какого-либо давления не им, не иными сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. По поводу отсутствия подписи и рукописного текста, на одном из листов протокола допроса свидетеля Свидетель №70, пояснил, что указанный свидетель в ходе допроса неоднократно меняла свои показания и ему приходилось неоднократно перепечатывать протокол допроса, в связи с чем он не заметил, что на одном из листов протокола, свидетель не поставила подпись и рукописный текст. Между тем, свидетель внимательно ознакамливалась с протоколом, после чего подписала его.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО17, ФИО2 и ФИО18 в совершении инкриминированных им деяний, полностью доказана.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимых либо заинтересованы в исходе дела, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания ряда свидетелей, данные в ходе судебного следствия, были не точны, не содержали последовательных обстоятельств, а в ряде случаев являлись противоречивыми, ввиду чего в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Также в приговоре нашли свое отражение показания ФИО85, ФИО132 и ФИО20, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку показания данные ими в судебном заседании, существенно противоречили показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Показания ФИО85, ФИО132 и ФИО20, оглашенные в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, поскольку указанные показания являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, между тем показания данные ими в суде не точны, не последовательны и не содержат в себе точных обстоятельств. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 имели место попытки воздействия на ФИО85 и ФИО132, направленные на изменение ими показаний.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что показания ФИО85, ФИО132 и ФИО20, оглашенные в ходе судебного заседания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

Уголовное дело по обвинению укзанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству подсудимых ФИО85, ФИО132 и ФИО20 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния. При допросах указанных лиц на предварительном следствии, им были разъяснены права и обязанности обвиняемого, подозреваемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (ст. 46 УПК РФ), в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, поскольку ФИО19, ФИО132 и ФИО20 не могут быть свидетелями по данному уголовному делу, а являются лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к выводу, что показания данные ими на стадии следствия, могут быть исследовании в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО137, а также свидетелей Свидетель №46, Свидетель №25, Свидетель №63, Свидетель №75, ФИО125, Свидетель №79, ФИО105, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №50, Свидетель №101,, Свидетель №55, Свидетель №74, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №94, Свидетель №85, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №60, Свидетель №68 и Свидетель №29 не содержат в себе каких-либо сведений относительно к рассматриваемым судом событиям, подлежащих доказыванию в порядке уголовного судопроизводства, так как не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях, таким образом, не отвечают требованиям доказательств в уголовном судопроизводстве.

Показания свидетелей защиты Пак В.А. и ФИО126, допрошенных в судебном заседании не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, равно как и показания ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО114, которые являются действующими либо бывшими сотрудниками налоговых органов и содержание их показаний сводится к установленному порядку проведения мер налогового контроля, а также положительной характеристики подсудимого ФИО17

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО120, показавшего, что денежные средства изъятые в ходе проведения обыска в его квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат ему, и были им сняты в банке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 млн. долларов США и 19 млн. руб. в целях приобретения мебели и ремонта принадлежащих ему квартир, в подтверждение предоставившего расходно-кассовые ордера ПАО «Центр-инвест» за указанные даты, при этом часть денег уже была израсходована, суд относится критически, поскольку он является отцом подсудимого, и суд расценивает данные показания, как попытку помощи в избежании подсудимым наказания.

По тем же основаниям, суд критически относиться к показаниям ФИО15, являющегося родным братом подсудимого ФИО17 и допрошенного в зале суда по ходатайству защиты, показавшего, что в феврале-марте 2015 у его организации ООО ИФК «Аваль» была одна сделка с ФИО6 на сумму около 6 млн. руб., однако обязательства выполнены не были и указанные денежные средства были ему возвращены, каким способом уже не помнит. Автомобиль «Ленд Ровер» был приобретен в июле 2015 года на его юридическое лицо, а «Мерседес-Бенц» приобретен в мае 2017 года, его брат никакого отношения к указанным автомобилям не имеет, а находились данные машины во дворе брата поскольку он иногда давал их в пользование супруге ФИО17

К показаниям ФИО131, допрошенного по ходатайству стороны защиты и показавшего, что ФИО18 являлся менеджером одной из организаций подконтрольных Свидетель №1 и посещал офис ГК «Север» по служебным вопросам, суд также относиться критически, поскольку из его показаний следует, что он в течении 10 лет знаком с подсудимым ФИО18, и расценивает данные показания, как попытку помощи в избежании подсудимым наказания.

Оценивая показания подсудимых ФИО17, ФИО2, ФИО18, данные в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключениями специалистов и заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, подробно описанными в описательной части приговора.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в марте 2010 года в ООО «Лиман» он не приезжал, так как находился на отдыхе в ведомственном санатории ФНС России и соответственно приискивать на предприятии какие-либо сведения не мог, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответаМИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает предъявленное обвинение. Допрошенный свидетель Свидетель №93 подтвердил, что весной 2010 года он был в ведомственном санатории ФНС России «Радуга» в <адрес>, где также был ФИО2 с супругой, однако точный период, когда это было, он указать не смог.

Суд не соглашается с позицией защитника подсудимого ФИО17 – адвоката ФИО136, о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, поскольку по ее мнению, они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе: заключение специалиста по проведению компьютерно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; жесткие диски «НР», «Armor»: и «Toshiba», а также протоколы их осмотра и иные основанные на них доказательства; ряд оптических дисков; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ООО «Донское Золото»; ежедневник, изъятый в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №54; заявление ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ; а также ряд протоколов предъявления лица для опознания по фотографии и ряд показаний свидетелей, данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи со следующим.

При проведении указанного защитником компьютерно-технического исследования, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указанное исследование проведено в установленном законом порядке специалистом экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>, на основании постановления о назначении компьютерно-технического исследования. В заключении специалиста имеются мотивированные суждения по поставленным в постановлении следователя вопросам, которые обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам защитника, специалисту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем свидетельствует указание следователя в вынесенном им постановлении.

Предметы, указанные адвокатом ФИО136, получены в ходе предварительного следствия надлежащим образом, документы касаемо их изъятия, осмотра, а также приобщения в качестве вещественных доказательств оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заявление ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как повод к возбуждению уголовного дела, в процессе рассмотрения которого, ФИО132 давал показания в ходе неоднократных допросов, которые являются самостоятельными доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Протоколы допроса свидетелей, в том числе Свидетель №35, Свидетель №90, Свидетель №61, Свидетель №32, Свидетель №84, Свидетель №1 и Свидетель №70, оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, при этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Довод защитника о факте того, что на одном из листов протокола допроса свидетеля Свидетель №70 (т. 71 л.д. 123) отсутствует ее подпись и рукописный текст, суд находит несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотренны подписи лиц, а также рукописный текст на каждом листе данного процессуального документа. Кроме того, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО124, проводивший указанное следственное действие, Свидетель №70, в ходе допроса неоднократно меняла показания и ему приходилось неоднократно переписывать протокол допроса, в связи с чем он не заметил, что та не расписалась на одном из листов протокола.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, также не имеется, поскольку данные документы оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу предметов и документов, в том числе денежных средств и документов ООО «Донское Золото», изъятых в ходе проведения обысков, оптических дисков содержащих выписки и платежные документы ООО «Дельта», ООО «Сириус», изъятых в ходе проведения выемки в ПАО «Сбербанк», поскольку указанные предметы и документы, на основании постановлений следователя, вынесенных в рамках пономочий представленных ст. 38 УПК РФ, при наличии достоверных оснований, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Все процессуальные документы, связанные с их изъятием, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по убеждению суда имеют доказательное значение. Вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств будет разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ при принятии итогового решения по уголовному делу.

Иные предметы и документы, об исключении котороых заявила адвокат ФИО136, судом при постановлении настоящего приговора не учитываются.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не может с достоверностью свидетельствовать о заявлении ООО «Лиман» в уточненных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года ложных сведений и незаконности принятия МИФНС России № по <адрес> решений о возмещении налогоплательщику НДС, в связи со следующим.

При проведении указанной бухгалтерской судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений уголовно-процессуального закона РФ допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы по специальности. В экспертном заключении имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, которые научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Подсудимые и их защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертов, при этом им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороной защиты не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертизы.

Между тем, само по себе заключение того или иного эксперта не может являться единственным и безусловным доказательством виновности либо невиновности лица в совершении того или иного преступления, в связи с чем, давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы на предмет наличия в ней данных, указывающих на виновность подсудимых в совершении данных преступлений, в совокупности со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает эти доказательства допустимыми, относимыми и обоснованными, а как следствие этого и не противоречащими всем вышеприведенным доказательствам.

Суд критически относится к письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Болдовой Н.К. на основании запроса адвоката ФИО136, в также ее соответствующим показаниям данным в суд, поскольку данная консультация, по своей сути представляет рецензию текста экспертного заключения, без проведения соответствующего экспертного исследования и фактически является частным мнением лица ее подготовившего.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и необходимости оправдания подсудимых являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительное заключение по делу составлено органом предварительного расследования с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в частности в нем приведены обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела, документального подтверждения об их наличии сторонами не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность подсудимых к совершению указанных преступлений.

Суд считает, что утверждение защитника подсудимого ФИО18 – адвоката ФИО135 о том, что ФИО18 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как не является должностным лицом, ошибочно, поскольку по смыслу закона в организованную группу, помимо одного или несколькух должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, и в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от выполняемых ими функций, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений в том, что ФИО17 и ФИО2, совместно с ФИО85, ФИО132 и ФИО20, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, совершены действия, непосредственно направленные на завладение из федерального бюджета денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ФИО17 и ФИО2 служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждено всей совокупностью доказательств по делу.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО17, ФИО2, ФИО85, ФИО132 и ФИО20, носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Также судом достоверно установленно, что ФИО17, являясь временно исполняющим обязанности руководителя УФНС России по <адрес>, создал организованную группу, в которую вовлек своих знакомых ФИО18, неустановленных лиц, в том числе должностных лиц налоговых органов <адрес>, и лицо «Д», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а впоследствии, являясь руководителем УФНС России по <адрес>, вовлек неустановленных должностных лиц налоговых органов <адрес>, с целью получения взяток в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 при посредничестве ФИО18 и лица «Д», получил от Свидетель №1 за общее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в так называемую группу компаний «Север», взятку в виде денег в размере 0,5 % от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №1 юридических лиц, зарегистрированных на территориях Ростовской и Нижегородских областей, а также в других регионах России, на общую сумму 93509530 руб.

Роль ФИО117 заключалась в том, что он создал организованную группу и организовал совершение преступлений, являлся получателем взяток в виде денег в особо крупном размере, используя должностные полномочия, подыскивал предпринимателей и владельцев юридических лиц, с целью склонения их к даче взяток, организовывал проведение в отношении них налоговыми органами мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений, которые оказывали негативное влияние на их эффективную коммерческую деятельность, разрабатывал общий механизм получения и дачи взяток под видом гражданско-правовых отношений с использованием юридических лиц, подконтрольных организованной группе.

Роль ФИО18 и неустановленных соучастников заключалась в том, что они оказывали способствование в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО17 путем организации встреч, передачи требований о размере взяток в виде денег, реквизитов юридических лиц и подложных документов по гражданско-правовым сделкам, которые использовались для конспирации передачи и получения взяток; подыскивали юридические лица, которые планировалось использовать в фиктивных гражданско-правовых сделках для получения взяток в виде денег ФИО17, организовывали транзит безналичных денежных средств и обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, осуществляли непосредственную передачу обналиченных денежных средств.

Роль лица «Д» заключалась в том, что оно оказывало способствование в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО17, а также в интересах организованной группы осуществляло незаконные операции по транзиту денежных средств и их обналичиванию, организовывало передачу взяток в виде денег ФИО17 как лично, так и через неустановленных участников организованной группы.

Роль неустановленных должностных лиц налоговых органов заключалась в том, что по поручению ФИО17, в целях склонения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к даче взяток должностному лицу, осуществляли непосредственную организацию и контроль за проведением мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; доначислений налогов, пеней и штрафов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

Организованная группа, руководимая ФИО17, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью ее членов, основанной на общности преступных целей, направленных на неправомерное обогащение, получение взяток в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц; распределением ролей и обязанностей между членами организованной группы; осознанием ее членов общности интересов, для достижения которых она была создана. Между членами организованной группы имело место постоянная связь и согласованность действий как при подготовке к совершению преступлений, так и при непосредственной реализации преступного умысла. Действия каждого из них заранее определялись ФИО17 и исполнялись в соответствии с возложенными на каждого участника организованной группы задачами.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких либо оснований для квалификации содеянного подсудимыми по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые должны трактоваться в их пользу в порядке ст. 14 УПК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ в диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ, не улучшают каким-либо образом положение подсудимых ФИО17 и ФИО2

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ, улучшают положение подсудимых ФИО17 и ФИО18, поскольку предыдущая редакция закона наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривала обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

Суд считает, что доказано совершение преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

ФИО17;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО18:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО17 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту трудовой деятельности, а также состояние его здоровья, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту трудовой деятельности, на его попечении находятся родители супруги, являющиеся инвалидами, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО18 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО18, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Высказывание ФИО18, в ходе судебных прений, о том, что он расскаялся, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе его допросов, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, свою вину в совершении инкриминированного деяния он не признал. В ходе возобновленного судебного следствия, подсудимый ФИО18 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По тем же основаниям, суд не принимает во внимание заявление защитника ФИО135 о том, что подсудимым осуществлено перечисление денежных средств в счет Государства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО18, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ и учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми умышленных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым:

ФИО17:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа и без назначения ограничения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения преступления, действия ФИО17 подпали под признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ), санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом характера и степени общественной опастности совершенного деяния и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому такой вид дополнительного наказания;

- ФИО2, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

- ФИО18 в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа,

По мнению суда, именно данные виды наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО17 и ФИО18 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

По смыслу уголовного закона правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Согласно предъявленного обвинения подсудимый ФИО17, являясь руководителем организованной преступной группы, в состав которой, в том числе входил ФИО18, лично получил взятку в виде денег, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку преступление окончено до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО17 и ФИО18 под домашним арестом должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО17, а также ФИО16, ФИО15, ООО «Дельта», ООО «Альянс», ООО «Вектор», необходимо оставить без изменения.

Поскольку в рамках уголовного дела наказание в виде штрафа подсудимому ФИО18 не назначается, арест наложенный на его имущество, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелепова ФИО260 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 500000рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одинадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 467547650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Шелепова ФИО261. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шелепова ФИО262 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Реквизиты на уплату штрафа: расчетный счет: №; банк получателя: Операционный департамент Банка России <адрес> 701; БИК банка: 044501002; получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170); ИНН получателя: 7701903677; КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000; КБК 417 116 03130 01 6000 140; УИН: 0.

Избранную в отношении Шелепова ФИО263 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Шелеповым ФИО264. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Шелепова ФИО265. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шелепова ФИО266. с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора, в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белекчи ФИО267 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Белекчи ФИО268 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гаджиева ФИО269 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Гаджиева ФИО270 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Гаджиевым ФИО271. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания Гаджиева ФИО272 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гаджиева ФИО273 с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора, в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски (т. 4 л.д. 177-178, т. 5 л.д. 165-166, 196-197, т. 6, л.д. 54-55, 116-118, т. 41 л.д. 1-29, 113-114, т. 101 л.д. 95-98, т. 144 л.д. 216-221, т. 176 л.д. 112-113, т. 180 л.д. 126-127); жесткие диски «SP Armor» (т. 121 л.д. 189); «AGESTAR» (т. 178 л.д. 124); «НР» (т. 143 л.д. 236); личные дела Свидетель №35 и Свидетель №90 (т. 130 л.д. 109); документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая зерновая», ООО «Союз», ООО «РиК», ООО «Донское» (т. 141 л.д. 238); два ежедневника, две телефонные книжки, блокнот, две визитницы с визитными карточками, флеш-карты «Transcend», «Kingston Data Traveller 100 G3», «DEXP RS-01» (т. 141 л.д. 193-194); 36 сшивов документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», решения №, 38, 184 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове налогоплательщика ООО «Лиман» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 130 л.д. 127-128); учредительные документы ООО «ГРАНИТ» (т. 141 л.д. 208); пять книг учета посетителей УФНС России по <адрес> (т. 142 л.д. 65); две книги учета посетителей УФНС России по <адрес> (т. 142 л.д. 227); ежедневник изъятый в жилище Свидетель №54 (т. 178 л.д. 207); документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «Донское» (т. 144 л.д. 185); документы ООО «Агроактив» (т. 179 л.д. 51-52); копии регистрационных дел и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс», ООО «ГРАНИТ», ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО «Сириус», ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «КАРАТ», ООО «АгроАктив», ООО «АЗИЯ», ООО «Север», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Агросоюз», ООО «ТД Бизнес», ООО «Восход», ООО «ОЛИМП», ООО «Астра», ООО «Мелькар», ООО «Калейдоскоп», ООО «Центурион», ООО «Тополь», ООО «Маяк», ООО «Агрояр», ООО «АЗИМУТ», ООО «Лиман» (т. 17 л.д. 3-254, т. 18 л.д. 5-225, т. 19 л.д. 1-216, т. 20 л.д. 1-166, т. 21 л.д. 1-199, т. 22 л.д. 1-125, т. 23 л.д. 1-219, т. 24, л.д. 1-198, т. 25 л.д. 1-142, т. 26 л.д. 3-96, 100-233, т. 27 л.д. 3-234, т. 28 л.д. 2-250, т. 29 л.д. 1-29, 49-88, 95-232, т. 30 л.д. 3-219, т. 31, л.д. 227-228); юридические дела ООО «Дельта», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «РиК», ООО «Союз», ООО «ГРАНИТ», ООО «Агроактив», ООО «АЗИЯ» (т. 32 л.д. 52, 86, 108-242, т. 33 л.д. 24-179); 14 сшивов копий документов, подтверждающих экономические взаимоотношения организаций, входящих в ГК «Север», с организациями, входящими в ГК «Юг Руси» (т. 48 л.д. 4-240, т. 49 л.д. 1-213, 50 л.д. 1-241, 258), копии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам в отношении ООО «Север», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Агросоюз», ООО «ТД Бизнес», ООО «Восход», ООО «АЗИМУТ», ООО «ОЛИМП», ООО «Астра», ООО «Мелькар», ООО «Калейдоскоп», ООО «Центурион», ООО «Тополь», ООО «Маяк», ООО «Агрояр» (т. 123 л.д. 101-150, т. 124 л.д. 1-150, т. 125 л.д. 1-196, т. 126 л.д. 1-194, т. 127 л.д. 1-204, т. 128 л.д. 42-250, т. 129 л.д. 1-115, 189); пять листов бумаги со скрин-шотами списка посетителей УФНС России по <адрес>, системы АИС «Налог», письма Свидетель №99 в адрес ФИО114 (т. 142, т. №, 227); 10 сшивов документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донское золото» (т. 53 л.д. 6-223, т. 54 л.д. 1-198, т. 55 л.д. 1-156, т. 56 л.д. 1-205, т. 57 л.д. 3-167, т. 58 л.д. 1-251, т. 59 л.д. 1-218, т. 60 л.д. 1-191, т. 61 л.д. 1-197, т. 62 л.д. 1-180, т. 63 л.д. 1-179, т. 64 л.д. 1-238, т. 65 л.д. 1-260, т. 66 л.д. 1-210, т. 67 л.д. 1-185); первичные и уточненные декларации ООО «Лиман»; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман»; материалы встречных налоговых проверок контрагентов ООО «Лиман», материалы налоговых проверок деятельности ООО «Лиман»; выписки по счетам ООО «Лиман» и контрагентов ООО «Лиман»; документы о проведенных мерах налогового контроля в отношении ООО «Лиман», включая проекты документов; список перечисленных из федерального бюджета сумм на счет ООО «Лиман» по решениям налогового органа; реестр налоговых нарушений ООО «Лиман» с даты постановки на учет в налоговом органе; материалы налоговой проверки ООО «Зерносоюз» (т. 6 л.д. 54, т. 144 л.д. 216-221, т. 145 л.д. 1-251, т. 146 л.д. 1-250, т. 147 л.д. 1-250, т. 148 л.д. 1-243, т. 149 л.д. 1-231, т. 150 л.д. 1-250, т. 151 л.д. 1-250, т. 152 л.д. 1-48, т. 153 л.д. 1-230, т. 154 л.д. 1-198, т. 155 л.д. 1-102, т. 156 л.д. 1-250, т. 157 л.д. 1-237, т. 158 л.д. 235, т. 159 л.д. 1-216, т. 160 л.д. 1-249, т. 161 л.д. 1-250, т. 162 л.д. 1-250, т. 163 л.д. 1-241, т. 164 л.д. 1-245, т. 165 л.д. 1-244, т. 166 л.д. 1-238, т. 167 л.д. 1-246, т. 168 л.д. 1-237, т. 169 л.д. 1-248, т. 170 л.д. 1-244, т. 171 л.д. 1-252, т. 172 л.д. 1-250, т. 173 л.д. 1-250, т. 174 л.д. 1-161, т. 175 л.д. 1-121); ключи и свидетельства о регистрации автомобилей «Мерседес-Бенц AMG S 63», 2017 года выпуска, регистрационный знак Т 001 АХ 01, и «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 150 ОС 161 (т. 177 л.д. 88-90) – после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны «Apple iPhone 5S», «Samsung GT-E1080W», «Alcatel 1040D», «Vertu Ascent Ti RM-267V», «Vertu Constellation Quest RM-582V», «Sony Xperia», три мобильных телефона «Nokia 1280», два мобильных телефона «Nokia 8800е-1», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (т. 177 л.д. 96); ноутбуки «Apple MacBook air» с/н СО2GK20PDJY9 и «ASUS Zen Book» с/н GAN0CY00S14341B, мобильные телефоны «Apple IPhone 7» и «Vertu Signature», флеш-карта «Transcend», 2 флеш-карты «DataTraveler», заграничный паспорт и служебное удостоверение на имя ФИО17, банковские карты «Центр-Инвест» №№ и №, а также документы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 177 л.д. 168-169) – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО17;

- мобильные телефоны «Apple IPhone 5S», «Nokia 113», «Apple IPhone 7»; загранпаспорт на имя ФИО18; а также документы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО18 по адресу: <адрес>. (т. 177 л.д. 54-55) – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО18;

- мобильный телефон «Apple IPhone», изъятый в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №93 (т. 179, л.д. 131) – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Свидетель №93;

- денежные средства в размере 174 460 руб., банковскую карту «Сбербанка» «Мастеркард» №, банковские карты «Сбербанка» «Виза» №, «ВТБ24» «Виза» №, «ВТБ24» «Мастеркард» №, изъятые при личном обыске ФИО18, хранящиеся в камере специального хранилища ГСУ СК России, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО18

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 218 300 долларов США и 7874 210 руб., изъятые в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере специального хранилища ГСУ СК России, после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, оставить без изменения арест на имущество:

Шелепова ФИО274:

- денежные средства, находящиеся на его счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, <адрес>);

- земельный участок площадью 817 кв. м. с расположенным на нем жилым домом площадью 580 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Шелепова ФИО275

- автомобиль «Мерседес-Бенц AMG S 63», 2017 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак Т 001 АХ 01;

- автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2015 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак Р 150 ОС 161.

Шелеповой ФИО276

- денежные средства, находящиеся на ее счетах №№, 40№, 42№, 40№, открытых в ПАО коммерческий банк «Центр-инвест».

ООО «Дельта» (ИНН 6166095128):

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк».

ООО «Альянс» (ИНН 6163158860):

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк».

ООО «Вектор» (ИНН 6163158877):

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

Арест наложенный на имущество Гаджиева ФИО277., а именно:

- денежные средства, находящиеся на банковских его счетах №, открытом в АО КБ «Русский славянский банк», (<адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, стр. 3); №№, 42№, 40№, 40№, 42№, открытых в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» (г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес>); №№, 40№, 40№, открытых в филиале № ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>); № открытом в Краснодарском филиале ПАО «Транскапиталбанк» (<адрес>);

- автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», VIN SАLLМАМН4СА380563, регистрационный знак А 100 РР 197;

- автомобиль «ВАЗ 21053» VIN ХТА21053031964055, регистрационный знак Х 730 СУ 61;

- автомобиль «Инфинити G35 СПОРТ», VIN JN1ВВNV36U0400070, регистрационный знак Р 635 АР 161;

- квартира площадью 125,8 кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>;

- объект недвижимости (иные строения, сооружения) площадью 127 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости (склад) площадью 2176,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер 1-й Конной армии, <адрес>, пом. 12;

- объект недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 842000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 30 км по направлению на восток;

- объект недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 125 163 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Островянского сельского поселения, примерно 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>;

- объект недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 387 000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2,6 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>;

- жилой дом площадью 278.2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>;

- объект недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 125 165 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Островянского сельского поселения, примерно 5,3 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>;

- объект недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 64 781 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Курганенское сельское поселение, примерно 6,8 км от ориентира <адрес>, по направлению на северо-запад;

- объект недвижимости (земли для ведения гражданами садоводства и огородничества) площадью 1 096 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>;

- объект недвижимости (земли) площадью 204752 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Курганенское сельское поселение, примерно 4,04 км от ориентира <адрес>, по направлению на северо-запад, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин