Решение от 29.09.2021 по делу № 33-7127/2021 от 30.08.2021

Судья ФИО5                   Дело №

                                     № 2-11/2020

                                 64RS0046-01-2019-005225-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой М.А. к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Квитчук Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Квитчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> она выдала доверенность на имя Квитчук Н.В., Фроловой М.С., Токарева Н.Д. для представления ее интересов по вопросу выплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2016 года исковые требования Чеботаревой М.А. были удовлетворены, с Министерства финансов Саратовской области взысканы денежные средства в размере 446 647 руб. 97 коп.

10 марта 2016 года Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, который представителем Чеботаревой М.А. – Квитчук Н.В. был предъявлен в Министерство финансов для исполнения.

В июне 2016 года Квитчук Н.В. по телефону сообщила Чеботаревой М.А. о том, что решение суда было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно.

Позднее Чеботаревой М.А. стало известно, что 14 июня 2016 года от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330 000 руб., а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования о взыскании с Министерства финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Чеботаревой М.А. на правопреемника – Тимофееву Е.С. и Тимофеева Е.С. получила по исполнительному документу денежные средства, взысканные в пользу Чеботаревой М.А. в размере 446 647 руб. 97 коп.

Истец указывает, что договор уступки права требования от 13 июня 2016 года она не подписывала и разговора о необходимости подписания указанного документа не велось, извещения из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении указанного заявления Чеботарева М.А. не получала и не знала о том, что указанное заявление было подано в суд.

О том, что ее обманули, Чеботарева М.А. узнала в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова.

27 августа 2019 года представителем Чеботаревой М.А. в адрес Тимофеевой Е.С. было направлено уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 446 647 руб. 97 коп. Однако почтовое отправление Тимофеевой Е.С. не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Тимофеевой Е.С. денежную сумму в размере 446 647 руб. 97 коп., полученную Тимофеевой Е.С. вместо Чеботаревой М.А. от Министерства финансов Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года с Тимофеевой Е.С. в пользу Чеботаревой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 446 647 руб. 97 коп.

С Тимофеевой Е.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 666 руб., в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Квитчук Н.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о незаключенности договора уступки права требования, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Указывает, что Чеботарева М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, однако само определение Чеботарева М.А. не обжаловала. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и преступный умысел, поскольку денежные средства по договору уступки права были переданы ее сестре ФИО10 в 2016 году и если ФИО10 не передала эти денежные средства Чеботаревой М.А., то с ее стороны имеет место хищение денежных средств. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года Чеботарева М.А. выдала доверенность на имя Квитчук Н.В., Фроловой М.С., Токарева Н.Д. для представления ее интересов по вопросу выплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2016 года исковые требования Чеботаревой М.А. были удовлетворены, с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство) в размере 444 847 руб. 97 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по запросу документов из архива в размере 695 руб., а всего 446 647 руб. 97 коп.

<дата> от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что <дата> между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330 000 руб., а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования о взыскании с Министерства финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Чеботаревой М.А. на правопреемника – Тимофееву Е.С.

На основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного документа Тимофеева Е.С. получила от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446 647 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд, истец указала, что договор уступки права требования от 13 июня 2016 года она не подписывала и о его наличии не знала, поскольку Квитчук Н.В. сообщила Чеботаревой М.А. о том, что решение суда было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно, извещения из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не получала, о том, что ее обманули, узнала в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова.

На направленную 27 августа 2019 года представителем Чеботаревой М.А. в адрес Тимофеевой Е.С. претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 446 647 руб. 97 коп., ответа не получено.

Третье лицо Квитчук Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства по договору уступки права требования она передала сестре Чеботаревой М.А. ФИО10 Поскольку со стороны Тимофеевой Е.С. договор исполнен, то у нее отсутствует неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от <дата>, представленный в Волжский районный суда г. Саратова для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, не был подписан Чеботаревой М.А., в связи с чем указанный договор считается незаключенным и, как следствие, регулируемые данным соглашением правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными, пришел к выводу о том, что на стороне Тимофеевой Е.С., получившей от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446 647 руб. 97 коп. при отсутствии надлежащим образом заключенного договора по уступке права требования (цессии) с Чеботаревой М.А., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проведенной по делу ООО «Экспертный центр Саратовской области» судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Чеботаревой М.А. в договоре уступки права требования (цессии) от <дата> выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Чеботаревой М.А.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о незаключенности договора уступки права требования, тогда как такие требования истцом не заявлялись, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

Поскольку в качестве основания законности для п░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░10, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 647 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░