Решение от 28.05.2021 по делу № 2-295/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-295/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000016-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителей истца ЖСК «Светлана» Анфилатовой Н.В., Северинова А.Н., Воробьёва В.А.,

ответчика Соковниной О.И. и ее представителя Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Светлана» к Соковниной О.И. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Светлана» обратился в суд с иском к Соковниной О.И., указывая в обоснование, что ответчик, являясь председателем ЖСК «Светлана», в 2018 и 2019 годах получила от данного кооператива денежные средства в размере 150000 рублей. Эти денежные средства получены Соковниной О.И. в качестве арендных платежей за пользование принадлежащими ей компьютером и принтером на основании сделки – договора аренды, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Светлана» № 30 от 07 января 2018 года по вопросу № 10 повестки дня. Истец считает, что перечисление Соковниной О.И. самой себе 150000 рублей является незаконным, поскольку такие действия ответчика противоречат требованиям разумности и добросовестности по отношению к членам ЖСК, нарушают их права и законные интересы. Кроме того, решение об оплате арендных платежей, изложенное в пункте 10 вышеназванного протокола общего собрания, является ничтожным, что подтверждено решением Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года. В связи с этим вышеназванная денежная сумма подлежит возврату истцу. На основании изложенного и положений статей 166-168, 1102-1103 ГК РФ ЖСК «Светлана» с учетом уточнений просит суд признать недействительной ничтожную сделку, основанную на решении общего собрания ЖСК «Светлана», изложенном в пункте 10 протокола от 07 января 2018 года, и обязать Соковнину О.И. возвратить полученные по данной сделке в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 150000 рублей.

    Представители истца ЖСК «Светлана» Анфилатова Н.В., Северинов А.Н., Воробьёв В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

    Ответчик Соковнина О.И. и ее представитель Новиков Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды между сторонами, таковой договор не заключался. Действия Соковниной О.И. в части получения денежных средств от ЖСК «Светлана» не противоречили гражданскому обороту, основаны на решении общего собрания членов кооператива, которое недействительным не признано и не отменено.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что жилищно-строительный кооператив «Светлана» (далее - ЖСК «Светлана») создан 07 сентября 1994 года, расположен по адресу: <адрес>.

    Председателем ЖСК «Светлана» с 26 июня 2020 года является Анфилатова Н.В., а до нее таковым была ответчик Соковнина О.И. на основании решения общего собрания членов ЖСК «Светлана», оформленного протоколом № 26 от 16 января 2012 года.

    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава ЖСК «Светлана», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК «Светлана» согласно вышеназванному протоколу, данный кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями, а также эксплуатации домов и прилегающей территории. Для достижения таких целей ЖСК осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, исполняет обязательства, принятые по договорам; представляет и защищает права и общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

    Согласно положениям раздела 14 Устава ЖСК «Светлана» председатель правления действует и подписывает от имени ЖСК платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом ЖСК не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, при этом несет ответственность перед ЖСК за убытки, причиненные ЖСК их действиями (бездействием).

Истцом суду представлены платежные поручения (л.д.31-40), из которых следует, что ЖСК «Светлана» перечислены денежные средства Соковниной О.И., а именно:

- 12 января 2018 года - 30450 рублей (платежное получение № 2 от 12 января 2018 года);

- 20 марта 2018 года - 30450 рублей (платежное получение № 7 от 20 марта 2018 года);

- 14 августа 2018 года - 21750 рублей (платежное получение № 16 от 14 августа 2018 года);

- 20 декабря 2018 года - 21750 рублей (платежное получение № 24 от 20 декабря 2018 года);

- 07 июня 2019 года - 26100 рублей (платежное получение № 4 от 07 июня 2019 года).

    При этом ЖСК «Светлана» произведена уплата налога на доходы физических лиц за январь 2018 года на сумму 4550 рублей (платежное получение № 5 от 09 февраля 2018 года), за март 2018 года на сумму 4550 рублей (платежное получение № 8 от 20 марта 2018 года), за август 2018 года на сумму 3250 рублей (платежное получение № 17 от 14 августа 2018 года), за декабрь 2018 года на сумму 3250 рублей (платежное получение № 25 от 20 декабря 2018 года), за июнь 2019 года на сумму 3900 рублей (платежное получение № 5 от 07 июня 2019 года), а всего 19500 рублей.

Таким образом, за период с 12 января 2018 года по 07 июня 2019 года Соковнина О.И., будучи председателем ЖСК «Светлана», получила от названного кооператива денежные средства в размере 130500 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

    Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма получена Соковниной О.И. в качестве арендных платежей по договору аренды принадлежащих ей компьютера и принтера, который является недействительным в силу ничтожности на основании положений пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение названных требований стороной истца оспариваемый договор аренды в письменной форме не представлен; в материалах дела он отсутствует.

В платежных поручениях договор аренды в качестве основания для перечисления ЖСК «Светлана» денежных средств Соковниной О.И. также не указан.

Имеющийся в материалах дела протокол № 30 общего собрания собственников помещений жилищно-строительного кооператива «Светлана» в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, от 07 января 2018 года (далее - протокол общего собрания № 30 от 07 января 2018 года) (л.д.22-30) таковым документом не может быть признан, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, кроме того, в силу пункта подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских правоотношений.

При этом, доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, суду также не представлено, что указывает на незаключенность рассматриваемого договора.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЖСК «Светлана» в части требования о признании недействительной сделки, то есть договора аренды.

    Между тем, как следует из вышеназванных платежных поручений, в качестве основания для получения ответчиком денежных средств, в них указан протокол общего собрания № 30 от 07 января 2018 года.

    Суду представлена копия данного протокола общего собрания (л.д.22-30), из содержания которого следует, что 07 января 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, созванное по инициативе председателя ЖСК «Светлана» Соковниной О.И. В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 15 человек, обладающих 700,27 голосами, что составляет 54,58% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД - 1283 кв.м).

    Повестка дня общего собрания состояла из 17 вопросов, в том числе, об оплате услуг членов-пайщиков ЖСК «Светлана» за проделанную работу в 2017 году (вопрос № 10).

    Согласно рассматриваемому протоколу общего собрания № 30 от 07 января 2018 года по каждому из этих вопросов было принято решение, в частности, по 10-ому вопросу об оплате Анфилатовой Н.В. за услуги 1500 рублей путем освобождения ее от оплаты за содержание и ремонт за три месяца по 500 рублей в месяц, а также о возмещении председателю ЖСК «Светлана» Соковниной О.И. арендных платежей по 5000 рублей в месяц, в дальнейшем об оплате ей ежемесячно 5000 рублей.

    Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено, на что и указано в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

    Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, ФИО1, являвшейся одним из членов ЖСК «Светлана», было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 30 от 07 января 2018 года по вопросу № 10 повестки дня, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В то же время, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 65 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

    Таким образом, в случае ничтожности решения собрания, на что указано одной из сторон спора либо судом, оно не подлежит применению, то есть не создает гражданско-правовые последствия, обязательные как для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, так и иных лиц.

    ЖСК «Светлана» в лице нового председателя Анфилатовой Н.В. заявлено о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № 30 от 07 января 2018 года по вопросу № 10 повестки дня, и о возврате в силу этого полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    При этом, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, на основании положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при оспаривании решений общего собрания членов ЖСК по аналогии закона применяются положения главы 6 Жилищного кодекса РФ.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

Как указано выше и следует из протокола общего собрания № 30 от 07 января 2018 года, в повестку дня под № 10 был включен вопрос об оплате услуг членов-пайщиков ЖСК «Светлана» за проделанную работу в 2017 году.

    Между тем, согласно этому же протоколу общего собрания по вышеназванному вопросу повестки дня принято, в частности, решение о возмещении председателю ЖСК «Светлана» Соковниной О.И. арендных платежей по 5000 рублей в месяц, а в дальнейшем об оплате ей ежемесячно 5000 рублей.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о выплате арендных платежей ответчику, начиная с 2018 года, в повестку дня общего собрания, созванного и проведенного 07 января 2018 года, включен не был, однако по нему принято решение, при этом в отсутствие всех собственников помещений МКД, членов ЖСК «Светлана».

    Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 07 января 2018 года, было принято решение о выплате арендных платежей председателю ЖСК «Светлана» Соковниной О.И., то есть по вопросу, не включенному в повестку дня, что противоречит требованиям части 2 статьи 46 ЖК РФ, является существенным нарушением порядка проведения собрания. Аналогичные выводы содержатся и вышеназванном решении суда от 03 декабря 2020 года (л.д.87-98).

    Следовательно, решение общего собрания, оформленное протоколом № 30 от 07 января 2018 года по вопросу № 10 повестки дня, является ничтожным в силу прямого указания закона, а потому не порождает для ЖСК «Светлана» обязанности по уплате установленных им платежей и не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, факт наличия каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком в судебном заседании не установлен.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Соковниной О.И. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ЖСК «Светлана».

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу названных положений закона, а также статей 8, 307 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность названных условий, как указано выше, по настоящему делу установлена.

    Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение ничтожного решения общего собрания членов ЖСК «Светлана», оформленного протоколом № 30 от 07 января 2018 года по вопросу № 10 повестки дня, то являются неосновательным обогащением Соковниной О.И., в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату последней кооперативу.

    При этом, доказательств наличия оснований для освобождения от возврата полученных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию с Соковниной О.И. денежная сумма в размере 150000 рублей.

Между тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, ответчиком фактически получено только 130500 рублей. При этом ЖСК «Светлана» как налоговым агентом была перечислена в бюджет сумма исчисленного и удержанного налога на полученный Соковниной О.И. как налогоплательщиком доход в размере 19500 рублей, что соответствует требованиям пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следовательно, в силу приведенных положений закона денежные средства в размере 19500 рублей как сумма излишне уплаченного налога не могут быть взысканы с ответчика, а подлежат возврату налоговым органом по заявлению ЖСК «Светлана» в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку Соковниной О.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 130500 рублей до настоящего времени не возвращены, суд находит требование ЖСК «Светлана» в этой части обоснованным и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ЖСК «Светлана» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 29 декабря 2020 года (л.д.1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска с Соковниной О.И. в пользу ЖСК «Светлана» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3810 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 134310 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░