Решение по делу № 33-1413/2023 от 09.02.2023

Судья    Хазиева С.М. Дело № 11RS0005-01-2022-006315-13

         (№ 2-4271/2022г.)

(№33-1413/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Карикова Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года, по которому

исковые требования Карикова Н.Н. к Ермолаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

с Ермолаеву А.М. в пользу Карикова Н.Н. взысканы материальный ущерб – 431 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 18 000 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб., всего 564 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Карикова Н.Н. к Ермолаеву А.М. о взыскании уплаченного за 2021 год транспортного налога в размере 17 250 руб. отказано;

с Ермолаеву А.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 7 810 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Карикова Н.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кариков Н.Н. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.М. (с учетом уточнения требований – л.д. 108,109) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 000 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, уплаченного за 2021 год транспортного налога в сумме 17 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу и пассажиру, находившемуся в его автомашине, - ФИО10, от которых последняя скончалась, а также технические повреждения автомашине истца .... Согласно заключению специалиста ООО ... ФИО11 <Номер обезличен> от 27 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2 081 379 рублей 95 копеек, рыночная стоимость – 474 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолаева А.М. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомашиной ..., застрахована не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, поэтому он является лицом, ответственным за вред.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец Кариков Н.Н. и ответчик Ермолаев А.М., отбывающий наказание в ..., в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кариков Н.Н. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, отказа в возмещении уплаченного транспортного налога и взыскании сумм с Ермолаева А.М. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и просит решение суда в этой части изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ортякова С.М., действуя в интересах Ермолаева А.М. на основании доверенности, и старший помощник прокурора г. Ухты просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период времени с 18 до 18 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Ермолаева А.М., имевшего статус индивидуального предпринимателя, и автомашины ..., под управлением Карикова Н.Н., в которой в качестве пассажира находилась ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., Ермолаева А.М. при её использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.65).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года по делу № 1-446/2021 Ермолаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде в виде ... (л.д. 8-17).

Согласно рапорту ... ФИО13, медицинской документации Карикова Н.Н. и заключению эксперта ... <Номер обезличен> от 11 февраля 2021 года судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ..., Карикову Н.Н. причинены телесные повреждения в виде ..., в связи с получением которых истец находился на стационарном лечении в ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и на амбулаторном лечении в ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Причиненные Карикову Н.Н. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью; длительность лечения истца свыше 21 дня обусловлена тактикой лечащего врача в связи с наличием у Карикова Н.Н. сопутствующей патологии (...) (л.д.18-21,120,125,126).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ..., причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ... ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины ...; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 2 081 379 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомашины – 474 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 000 рублей, (л.д. 21-59).

За составление отчета Кариков Н.Н. заплатил 15 000 рублей (л.д. 60).

Расходы за услуги эвакуатора составили 18 000 рублей (л.д. 63).

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Ермолаева А.М., постановлением следователя ... от <Дата обезличена> автомашина истца была признана вещественным доказательством и помещена на специализированную автостоянку ... (л.д. 121). Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года по уголовному делу поставлено вернуть автомашину ..., Карикову Н.Н. Для исполнения приговора в этой части выписка из приговора направлена <Дата обезличена> в ... (л.д.16,17,121,122)

Также судом установлено, что истец уплатил транспортный налог на автомашину ... за 2021 год в сумме 17 250 рублей (л.д. 2,3,64,112).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь статьями 15,151,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о виновности водителя Ермолаева А.М. в дорожно-транспортном происшествии 16 января 2020 года и его обязанности, как законного владельца автомашины ..., возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и является правильным.

Установив, что именно действия водителя Ермолаева А.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск его гражданской ответственности, как владельца автомашины ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, при этом <Дата обезличена> Ермолаев А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд с учетом положений статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный материальный и моральный вред.Размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу автомашины, установлен судом на основании представленного Кариковым Н.Н. заключения специалиста ООО ... ФИО11 <Номер обезличен> от 27 февраля 2022 года, и в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей.

В качестве убытков с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Проанализировав установленный порядок регистрации транспортных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченного транспортного налога в размере 17 250 рублей, указав, что истец не был лишен возможности обратиться после дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД с заявлением о снятии принадлежащего ему транспортного средства с регистрационного учета в связи с его полной гибелью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчика, повлекших причинение ему телесных повреждений и смерть пассажира ФИО10, которая являлась для истца коллегой по работе, период нахождения Карикова Н.Н. на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость участия истца в следственных действиях и судебных заседаниях в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по факту дорожно-транспортнго происшествия, необходимость доказывать свою невиновность в автоаварии, степень вины ответчика и индивидуальные особенности истца.

Также суд учел материальное и семейное положение ответчика, который отбывает наказание в исправительном учреждении и является трудоспособным лицом, имеет на иждивении ..., <Дата обезличена> года рождения, проживающую отдельно от него, и пожилую мать, <Дата обезличена> года рождения, проживавшую с ним, имеющую заболевание и нуждающуюся в постоянном уходе, отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего ему выплатить присуждаемую сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика транспортного налога, уплаченного истцом на автомашину ... за 2021 год в размере 17 250 рублей.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу. При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных данной нормой Налогового кодекса РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

По смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство; возникновение объекта налогообложения по транспортному налогу связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению владельца транспортное средство подлежит снятию с государственного учета после его утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 71 Правил снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется регистрационным подразделением по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Пунктом 3.1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

Таким образом, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных действий, необходимых для прекращения исчисления транспортного налога, лежат на налогоплательщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> произошла полная гибель автомашины истца.

Доказательств того, что в связи с данным обстоятельством Кариков Н.Н. после дорожно-транспортного происшествия не имел возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, а затем в налоговый орган с заявлением о прекращении исчисления транспортного налога в связи с полной гибелью принадлежащей ему автомашины либо налоговым органом было отказано в прекращении исчисления налога по причине приобщения принадлежащей истцу автомашины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога за 2021 год у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно взыскал суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора с Ермолаева А.М. как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, как указано Кариковым Н.Н. в иске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в качеств е индивидуального предпринимателя Ермолаев А.М. прекратил 24 декабря 2021 года (л.д.91-93).

Из анализа положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд правомерно взыскал денежные суммы с Ермолаева А.М. как с физического лица.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карикова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.