Решение по делу № 12-726/2021 от 21.10.2021

№ 12-726/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
25 ноября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ПАО «ТГК-2» Борецкой А.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Виничук М.В. от 12.10.2021 № 1224/6171/76 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Виничук М.В. от 12.10.2021 № 1224/6171/76 о назначении административного наказания ПАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Борецкая А.С. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления Пленума также следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом местом бездействия юридического лица является место его (или филиала) государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину юридическому лицу ПАО «ТГК-2» вменяется непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о «нефтешламонакопителе» и выбросах вредных веществ от данного источника по месту нахождения юридического лица в городе Ярославле, независимо от того, что конкретный объект находится в городе Архангельске.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, полномочия которого не распространяются на Архангельскую область. Согласно Положению о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 475, Верхне-Волжское межрегиональное управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Ярославской, Костромской и Тверской областей.

Следовательно, местом совершения вменяемого в вину бездействия юридического лица является место его государственной регистрации: г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда города Ярославля.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Борецкой А.С. по подсудности в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья С.Р. Ярмолюк