Решение от 02.05.2024 по делу № 33-9352/2024 от 25.04.2024

УИД 16RS0047-01-2022-003140-09

Дело № 2-55/2023

№ 33-9352/2024

Учёт № 116г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 мая 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление Масленниковой Л.И. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года и описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года Масленникову Д.Н. и Масленниковой Е.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Масленниковой Л.И. иска о возмещении части понесённых расходов на содержание жилого помещения; Масленниковой Л.И. отказано в удовлетворении встречного иска к Масленниковой Е.А. о возмещении части внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу № 33-897/2024 названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска Масленникова Д.Н. к Масленниковой Л.И., в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Масленниковой Л.И. в пользу Масленникова Д.Н. взыскано 4739 руб. 19 коп. в счёт возмещения понесённых расходов на оплату за содержание жилого помещения, техническое обслуживание газового оборудования, отопление, домофон, взносов на капитальный ремонт и поверку индивидуальных приборов учёта, 11371 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2358 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 523 руб. 69 коп. в возмещение расходов на ксерокопирование документов, 394 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в указанном апелляционном определении была исправлена арифметическая ошибка.

Масленникова Л.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном апелляционном определении и описки в названном определении суда апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что в апелляционном определении указано на перечисление Масленниковой Л.И. истцу суммы в размере 63710 руб. 56 коп.; при этом, разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия указала на обоснованность требований истца в размере 68449 руб. 75 коп. Кроме того, Масленникова Л.И. отмечает, что в резолютивной части определения от 29 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции ошибочно указал на взыскание суммы в размере 1247 руб. 68 коп. в возмещение расходов на ксерокопирование документов, а не в возмещение почтовых расходов.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, в заявлении Масленникова Л.И. выражает мнение о неверном расчёте пропорции удовлетворённых требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Указанный довод является ошибочным. Судебная коллегия установила, что общий размер задолженности ответчицы перед истцом на дату обращения последнего в суд составлял 68449 руб. 75 коп. (абзац 4 стр. 7 апелляционного определения), и именно из этой суммы исчислила пропорцию удовлетворённых требований. Сумма в размере 62810 руб. 56 коп., перечисленная ответчицей истцу в ходе рассмотрения дела, не учитывается при распределении судебных расходов в силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом Масленниковой Л.И. о наличии описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года.

В мотивировочной части названного судебного акта указано, что взысканию с Масленниковой Л.И. в пользу Масленникова Д.Н. пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит сумма в размере 1247 руб. 68 коп. в счёт возмещения почтовых расходов. Вместе с тем в резолютивной части определения указано на взыскание 1247 руб. 68 коп. в возмещение расходов на ксерокопирование документов и 394 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.

Указанная описка носит явный характер, её исправление не влечёт за собой изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем заявление Масленниковой Д.И. в указанной части подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 33-5286/2024.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 4739 ░░░. 19 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 11371 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2358 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 523 ░░░. 69 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1247 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.