Решение по делу № 2-2138/2018 от 12.10.2017

Дело № 2–2138/2018                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               20 марта 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                              Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Петрову С. А., Петровой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось с иском суд к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 546 201,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Citroen Berlingo 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 420 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 724444,13 руб. на приобретение автомобиля под 14,40% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк денежные средства перечислил. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Кроме того, Банком был заключен договор поручительства с Петровой Ю.Ю. Истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.2).

                                                        Ответчики в судебное заседание не явились. Петрову С.А. и Петровой Ю.Ю. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

                                                        Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровым С. А. заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.4-5), анкета (л.д.5 обр.), информационный график платежей (л.д.6), условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (11-15).

По условиям кредитного договора Петрову С.А. предоставлен кредит на сумму 724 444,013 руб. сроком до 26 05.2016 под 14,00 % годовых. С заявлением и графиком погашения кредита Петров С.А. ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Кредит предоставлен под залог автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Петрова С.А. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету (л.д.16-20). Доказательств обратного, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петровой Ю. Ю. договор поручительства, согласно которому поручитель приняла обязательства отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора Петровым С.А.(л.д.7-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности, в солидарном порядке, по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с Петрова С.А. и Петровой Ю.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за Петровым С.А. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Петрова С.А. и Петровой Ю.Ю., в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 14 662,01 руб., оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Петрову С.А., Петровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. А., Петровой Ю. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 546 201,08 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов, для реализации в счет погашения задолженности.

        В остальной части требований отказать.

Взыскать Петрова С. А., Петровой Ю. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК», в равных долях, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 662,01 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)	О.Н. Тиунова
КОПИЯ ВЕРНА        Судья        О.Н. Тиунова