Решение по делу № 33-6679/2024 от 14.06.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002661-56

Судья Богрянцева А.С. Дело № 2-3477/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по иску Тихонова Александра Анатольевича к Салпогарову Мурату Хасановичу о признании права аренды на земельный участок по договору цессии

по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Салпогарову М.Х., в котором просил признать за Тихоновым А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 02.11.2023 г. №н, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что в 2023 году между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что истец берет на себя обязательство погасить перед мэрией г. Новосибирска задолженность в сумме около миллиона рублей, решить вопрос о заключении договора аренды для завершения строительства, принять меры к освоению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный), а ответчик переуступить право аренды истцу.

Тихонов А.А. за свой счет произвел планировку земельного участка, выставил деревянный забор, обратился к кадастровым инженерам об установлении точек (границ земельного участка).

23 марта 2023 г. Тихонов А.А. в интересах Салпогарова М.Х. обратился в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об однократном предоставлении земельного участка для завершения строительства, на что получил отказа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 г. данный отказ был оспорен и признан незаконным.

В дальнейшем мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с требованием о взыскании с Салпогарова М.Х. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 г. в размере 809 375,12 рублей, а также истребовании земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2024 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска были удовлетворены частично, с Салпогарова М.Х. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка. При этом, мэрия г. Новосибирска отказалась от требований об освобождении земельного участка в связи с тем, что Тихоновым А.А. были предприняты меры к заключению договора аренды сроком до 2026 года для завершения строительства.

Истец полностью погасил задолженность ответчика пред мэрией г. Новосибирска, стал оплачивать арендную плату за Салпогарова М.Х.

27 ноября 2023 г. Салпогаров М.Х. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о согласии на переуступку Тихонову А.А. прав и обязанностей по договору аренды и 21.12.2023 г. мэрия г. Новосибирска дала свое согласие.

22 декабря 2023 г. ответчик подписал соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № №, однако для регистрации соглашения в Управление Росреестра по Новосибирской области не явился, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

04 марта 2024 г. истцу стало известно о том, что ответчик выставил земельный участок на продажу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2024 года исковые требования Тихонова А.А. к Салпогарову М.Х. о признании права аренды на земельный участок по договору цессии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонов А.А. просит решение отменить, вынести новое решение без передачи дела в суд первой инстанции, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что истцом избран неверный способ защиты права, должен был разрешить спор исходя из характера заявленных исковых требований, определив надлежащий способ защиты права, как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о непредоставлении доказательств отказа в регистрации соглашения. При этом указывает, что является очевидным факт, что ни в МФЦ, ни в регистрирующем органе никто не примет документов на регистрации без присутствия сторон соглашения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 г. между мэрией г. Новосибирска и Салпогаровым М.Х. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № № по которому Салпогарову М.Х. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., для малоэтажного индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 02.11.2023 г. по 01.11.2026 г. (л.д. 13).

22 декабря 2023 г. между Салпогаровым М.Х. в лице его представителя Андросова В.Б. и Тихоновым А.А., с согласия мэрии г. Новосибирска, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.11.2023 г. №н. По условиям данного соглашения Салпогаров М.Х. передает, а Тихонов А.А. принимает на себя прав и обязанности арендатора по указанному договору арены земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонов А.А. утверждал, что Салпогаров М.Х. не явился в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода права аренды.

Отказывая Тихонову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению применительно к настоящему спору, надлежащим способом защиты права для Тихонова А.А. является предъявление иска о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Без государственной регистрации указанного соглашения, иск Тихонов А.А. о признании права аренды не может быть удовлетворен, ввиду отсутствия правовых последствий соглашения о передаче прав по договору аренды.

Поскольку в рамках настоящего дела исковых требований о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Тихоновым А.А. заявлено не было, то законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова А.А. о том, что суд первой инстанции должен был разрешить спор исходя из характера заявленных исковых требований, определив надлежащий способ защиты права, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил подлежащие применению в настоящем споре нормы материального права, в частности ст. 165 ГК РФ. При этом, установив, что избранный истцом способ защиты права собственности (признание права аренды) не отвечает подлежащим применению нормам материального права, отказал в иске, что соответствует вышеуказанным положениям закона. Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и неверном выборе истцом способа защиты своих права, а потому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи