Решение по делу № 11-174/2019 от 08.10.2019

Дело № АП 11-174/2019 (80/2-2344/2019) Судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 31 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вылегжаниной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17 июля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Вылегжаниной Е.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Вылегжаниной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 16 916 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 14 550 руб. 33 коп., просроченные проценты – 1799 руб. 78 коп., неустойка – 565 руб. 97 коп. Взыскать с Вылегжаниной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Вылегжаниной Е.С. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Вылегжаниной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 27.03.2019 в сумме 16 916 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 14 550 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 1799 руб. 78 коп и неустойку в сумме 565 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 676руб. 64коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 09.12.2011 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 20 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых на срок 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму 20 000 руб. в период с 09.12.2011 по 10.12.2018. Однако, внесение платежей в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.03.2019 составил 16 916 руб. 08 коп. Ввиду отсутствия надлежащего исполнения и образования значительной задолженности ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 1, 421, 850, 809, 810, 811, 819, 330, 195, 196, 200 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Ответчиком Вылегажининой Е.С. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, об его незаконности и необоснованности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, считая их штрафной санкцией, полагала что истец не вправе требовать с нее одновременно уплаты просроченных процентов и неустойки. Ссылалась также на вину банка в возникновении задолженности, и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.07.2019 отменить или изменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Вылегжанина Е.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-174/2019 (80/2-2344/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлен, подтвержден материалами дела, факт заключения сторонами 09.12.2011 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, общими условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, информацией о полной стоимости кредита по вышеназванной карте. При заключении договора сторонами согласованы: лимит кредита 20000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, процентная ставка неустойки, начисляемой в случае нарушения ответчиком условий договора в размере 36 % годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, размер минимального ежемесячного платежа – 5 % от суммы задолженности и порядок его внесения – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также возможность последующего продления действия правоотношений путем перевыпуска карты (п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств: образования просроченной задолженности по основному долгу, а также правомерного применения истцом ставки 19 % годовых при расчете договорных процентов и 36 % годовых при расчете неустойки за нарушение кредитного обязательства. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора, стороной ответчика суду не предоставлено, факты невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения принятых на себя обязательств не оспорены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и применения к договорным процентам и начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ не находит, и соглашается с размерами процентов и неустойки, начисленными истцом в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства, и взысканными судом первой инстанции на основании расчета, предоставленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку начисленные Банком проценты, в первом случае являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и лишь во втором случае штрафной санкцией за нарушение условий договора, из чего следует, что фактически размер неустойки составляет 565 руб. 97 коп. Сопоставляя указанную сумму неустойки и основного обязательства, длительность его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы о способствовании кредитором увеличению размера убытков. Являясь осведомленной о возникновении обязательства по внесению обязательного минимального ежемесячного платежа, размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись истца в информации о полной стоимости кредита, Вылегжанина Е.С. условия договора с должным образом не исполняла, от выполнения досудебного порядка урегулирования спора уклонилась. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение либо неисполнение обязательства по погашению кредита заемщиком допущено по вине банка, ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для признания срока исковой давности пропущенным и применения последствий его пропуска суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства. Взыскание задолженности по договору о банковской кредитной карте производится за период с 30.04.2018 по 27.03.2019, сторонами согласована возможность продления срока действия кредитных отношений посредством перевыпуска банковской карты, а также возможность требования досрочной оплаты суммы задолженности по карте, при этом возврат полученных денежных средств осуществляется по мере формирования задолженности с учетом потраченных сумм а ответчику направлено соответствующее требование от 07.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Вылегжаниной Е.С. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 17 июля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Вылегжаниной Е.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанк к Вылегжаниной Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель