Решение по делу № 33-911/2021 от 17.03.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7205/2019

№ 33-911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Пережогина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», акционерному обществу «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пережогина Д.А., Пережогиной В.А., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пережогин Д.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»), акционерному обществу «Варгашинское ДРСП» (далее - АО «Варгашинское ДРСП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак №, под управлением Пережогиной В.А.

Данное ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в результате чего на ней имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега и колея размером до 8 см. Из-за данных недостатков автомобиль занесло и выбросило на полосу для встречного движения, где Пережогина В.А., продолжая движение, съехала в кювет и автомобиль опрокинулся в очистной колодец. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми также составлен акт об имеющихся на автомобильной дороге недостатках. Согласно экспертной оценке ООО «Эксперт Сервис» ущерб от ДТП составил 170 424 руб. По вопросу возмещения ущерба он обратился с претензией к АО «Варгашинское ДРСП», которое сообщило, что на момент ДТП данный участок дороги по договору субподряда от 31 декабря 2018 г. обслуживался ООО «Дорстройсервис». Его претензия в ООО «Дорстройсервис» была оставлена без ответа.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Дорстройсервис», АО «Варгашинское ДРСП» в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 170 424 руб., в счет возмещения расходов на услуги эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов 1 410 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4796 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец Пережогин Д.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» по доверенности Жаплов А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пережогина В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», МО МВД России «Куртамышский», Администрации Верхневского сельсовета Куртамышского района Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ГКУ «Курганавтодор», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 19 сентября 2019 г. вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Пережогина Д.А. 153381 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта - 5 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 268 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорстройсервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства, что ДТП произошло на автомобильной дороге № <адрес>. В материале по ДТП место его совершения определено как <адрес>, то есть в границах муниципального образования. В ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые могли бы дать пояснения по данному обстоятельству, суд отказал.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Устава Верхневского сельсовета Куртамышского района Курганской области и приложение к постановлению Администрации Верхневского сельсовета от 9 июля 2021 г. № 09 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Верхневского сельсовета», отмечает, что автомобильная дорога № с наименованием <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Верхневского сельсовета. В связи с этим полагает, что обязанность по надлежащему содержанию данной дороги лежит на Администрации Верхневского сельсовета, и заключение государственного контракта ГКУ «Курганавтодор» с подрядной организацией на межмуниципальной автомобильной дороге не освобождают ее от обязанности по содержанию дороги (в том числе, в части содержания очистного сооружения).

Не согласен с выводом суда о том, что причиной ДТП явилась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, образовавшаяся в результате ненадлежащего содержания дороги ООО «Дорстройсервис». В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 февраля 2019 г. установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (колейность), высота снежного наката до 8 см. Между тем, понятия скользкость, уплотненный снег и снежный накат не являются идентичными. Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, а снежный накат - это слой уплотненного колесами автомобилей снега, при определенных метеорологических условиях.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и с применением каких специальных средств должностные лица ГИБДД осуществляли фиксацию наличия снежно-ледяных отложений в месте ДТП от 2 февраля 2019 г. Указания о применении специальных средств измерений и специальной методики в акте отсутствуют. Из фотографий, выполненных сотрудниками ГИБДД, следует, что на покрытии автомобильной дороги в месте ДТП присутствует уплотненный снежный покров и снежно-ледяное отложение в виде рыхлого снега, толщина которого не измерялась и в акте не отражена. Указание в акте о толщине снежного наката 8 см не имеет правового значения, поскольку данные измерения проводились не по правилам пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Определить наличие зимней скользкости без применения специальных средств и методов контроля, предусмотренных данным ГОСТом, невозможно. Суд данные обстоятельства не учел.

Считает, что суд также не учел, что пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускается устройство на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной от 3 см до 8 см в зимний период. В связи этим, наличие на автомобильной дороге в месте ДТП уплотненного снежного покрова толщиной 8 см, не может считаться недостатком.

Настаивает, что наступившие от ДТП неблагоприятные последствия не связаны с какими-либо допущенными ответчиком нарушениями в области содержания дороги, а являются следствием действий самого водителя Пережогиной В.А., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не обеспечила безопасность движения, что привело к потере ею управления автомобилем и допустила его съезд в очистной колодец. Вина ООО «Дорстройсервис» в причинении ущерба имуществу истца, не доказана.

Пережогин В.А. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ООО «Дорстройсервис», АО «Варгашинское ДРСП», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», МО МВД России «Куртамышский», Администрации Верхневского сельсовета Куртамышского района Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ГКУ «Курганавтодор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из дела следует, что Пережогин Д.А. является собственником автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 2 февраля 2019 г. в 15:55 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак №, под управлением Пережогиной В.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2019 г., составленного инспектором ГИБДД, следует, что Пережогина В.А. не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд в очистной колодец и опрокидывание автомобиля (т. 1, л.д. 14).

Из объяснения Пережогиной В.А., данного сотруднику ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 23-30 км/ч, автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило в кювет, где автомобиль упал в очистной колодец (т. 1, л.д. 11 оборот).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 февраля 2019 г., составленному сотрудником ГИБДД при оформлении материала по данному ДТП, указано, что на улице <адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (колейность), высота снежного наката до 8 см.

Поскольку при ДТП автомобиль получил механические повреждения, Пережогин Д.А. обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 1 марта 2019 г. № 17/19, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП от 2 февраля 2019 г., составляет 170424 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 13 марта 2018 г. № 48 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области» автомобильная дорога № <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области.

Постановлением Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 6 июня 2002 г. № 150 автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением автомобильных дорог Курганской области и включены в реестр государственного имущества Курганской области.

На основании постановления Правительства Курганской области от 28 декабря 2015 г. № 432 «О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяй­ства Курганской области» Департамент является правопреемником Главного управления автомобильных дорог Курганской области, осуществляющим непосредственно и через подведомственные учреждения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Курганской области, других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области.

Постановлением Правительства Курганской области от 15 марта 2016 г. № 57 создано ГКУ «Курганавтодор», основной целью деятельности которого является выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области.

3 декабря 2018 г. ГКУ «Курганавтодор» заключен государственный контракт № 179 с АО «Варгашинское ДРСП» по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в юго-западной зоне Курганской области.

На основании договора субподряда от 31 декабря 2018 г. № 91 в момент ДТП от 2 февраля 2019 г. содержание автомобильных дорог в юго-западной зоне Курганской области осуществляло ООО «Дорстройсервис», принявшее на себя обязательства, в том числе, по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам.

Мероприятия по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин указаны в перечне работ по содержанию автомобильных дорог в юго-западной зоне Курганской области (приложение № 1 к договору субподряда от 31 декабря 2018 г. № 91).

Согласно приложению № 2 к договору субподряда от 31 декабря 2018 г. № 91 автомобильная дорога № <адрес> входит в перечень автомобильных дорог в юго-западной зоне Курганской области.

Пунктом 5.2.18 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Дорстройсервис» компенсировать третьим лицам убытки, в том числе, ущерб, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на ско­рейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток проезжей части автомобильной дороги в виде зимней скользкости в виде уплотненного снега, образовался в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Дорстройсервис», что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Также, с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд пришел к выводу, что в ДТП имелась также вина Пережогиной В.А., которая в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла дорожные условия, технические характеристики автомобиля, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда данного участка дороги.

При таких обстоятельствах суд определил, что на 90% в причинении истцу ущерба имеется вина ООО «Дорстройсервис», на 10% - вина Пережогиной В.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, как одно из достоверных доказательств по делу, экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от 1 марта 2019 г. № 17/19, взыскав с ООО «Дорстройсервис» в пользу Пережогина Д.А. 153381 руб. 60 коп., что составляет 90% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу, и, как следствие отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ДТП произошло на автомобильной дороге № <адрес> и ответственность за причинение истцу ущерба должна нести Администрация муниципального образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который на основании совокупности доказательств по делу (пояснения Пережогиной В.А., представителя ГКУ «Курганавтодор» и Главы Верхневского сельсовета, копии технического паспорта автомобильной дороги <адрес>, административного материала по факту ДТП, распечатки карт местности в районе <адрес>) пришел к выводу, что они несостоятельны.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что наличие в месте ДТП недостатков дорожного полотна доказательствами по делу не подтверждается, а также о том, что данные акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 февраля 2019 г. не подтверждены надлежащими способами и методами измерений, судебная коллегия также отклоняет.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 февраля 2019 г., судебная коллегия считает, что он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, так как составлен по установленной форме, уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о наличии недостатка дорожного покрытия в месте ДТП, ссылку на способ фиксации – съемка камерой <...>

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, ответчиком ООО «Дорстройсервис» не представлено, действия должностного лица, его составившего не оспорены.

Понятие зимней скользкости приведено в таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», где указано, что зимняя скользкость это уплотненный снег, снежный накат – то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт наличия в месте ДТП именно зимней скользкости в виде уплотненного снега. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Пережогиной В.А., данными сотруднику ГИБДД о том, что ее автомобиль занесло на скользкой дороге.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», зимняя скользкость подлежит устранению в соответствии со сроками, установленными данным ГОСТ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускается устройство в зимний период на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной от 3 см до 8 см, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», уплотненный снежный покров; УСП, это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. (ГОСТ 33181, статья 3.6).

В соответствии с пунктами 8.10 – 8.12 данного ГОСТ на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Таким образом, понятия «зимняя скользкость» и «уплотненный снежный покров, УСП» различны как по своему содержанию, так и по способу образования на дорожном покрытии, поскольку первое явление возникает вследствие естественного уплотнения снега на дорожном покрытии транспортными средствами, а второе образуется специально, для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Доказательств того, что на участке дороги в месте ДТП ООО «Дорстройсервис» осуществляло работы по образованию уплотненного снежного покрова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также выполняло все требования ГОСТ относительно качества данного покрова, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: