Решение по делу № 33-20726/2023 от 18.10.2023

            дело № 2-1255/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001435-89

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20726/2023

г. Уфа                                     7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей    Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахавова Р.Х. на определение Нефтекамского городского суда от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сахавов Р.Х. обратился в суд с иском к Челпанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2023 г. в здании автосервиса и мойки самообслуживания по адресу: адрес Г, произошел пожар. По данному факту старшим инспектором Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы ФИО5 была проведена проверка, 9 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №....

В ходе проверки установлено, что .... В указанном здании автосервиса с кадастровым номером №..., истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 289,6 кв.м. Собственниками остальных нежилых помещений с кадастровым номером №..., общей площадью 135,8 кв.м., где находился очаг пожара, являются ФИО12, ФИО11 по ? доле в праве собственности у каждого.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 от 3 февраля 2023 г. № №... стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (поврежденных огнем помещений, принадлежащих истцу) составляет 4884420 рублей, стоимость уничтоженного огнем имущества составляет 997627 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного имущества составила 32000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25 января 2023 г. № №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2023 г. №....

Установленный размер ущерба третьим лицом ФИО12 не оспаривается и признается, по договоренности с истцом сумма ущерба в размере 2941023,50 рублей будет выплачена в досудебном порядке. Ответчик Челпанов А.В. добровольно возместить ? от суммы причиненного ущерба отказался, письменную претензию от 4 апреля 2023 г. оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, Сахавов Р.Х. просил суд взыскать с Челпанова А.В. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2941023,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22905,12 рублей, расходы по оплате оказанных услуг по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного имущества в размере 32000 рублей.

Определениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сахиуллин РФИО16.

Ответчик Челпанов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сахавову Р.Х. о запрещении деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что здание Челпанова А.В. и ФИО12 с кадастровым №... (расположено на земельном участке с кадастровым №...) возведено в 2011 г. ФИО13 (ранее, чем здание Сахавова Р.Х.) на законных основаниях, с получением всех необходимых разрешений и с согласованием с компетентными органами, право собственности Челпанова А.В. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав. Здание автомойки ответчика с кадастровым №... (тоже расположено на земельном участке с кадастровым №...) возведено ФИО13, но примерно на 8 (восемь) лет позже, чем построено здание Челпанова А.В. Здание автомойки с кадастровым №... Сахавов Р.Х. возвел так, что оно вплотную пристроено к зданию с кадастровым №..., принадлежащему Челпанову А.В. и ФИО12 на праве общей долевой собственности. При этом Челпанов А.В. не давал своего согласия на использование внешней стены и фасада своего здания для того, чтобы они были использованы Сахавовым Р.Х. для пристройки своего здания. Также Челпанов А.В. не давал своего согласия Сахавову Р.Х. на использование земельного участка с кадастровым №... для возведения здания автомойки с кадастровым №... (S=289,6 кв. м.), которое было поставлено на кадастровый учёт 2 октября 2019 г.

В заключении специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-01» указаны нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные Сахавовым Р.Х., которые существенно повлияли на возникновение пожара и ущерба. Полагает, что нарушения норм и требований градостроительных, земельных, противопожарных, санитарных, экологических норм, а также требований водного законодательства, допущенные ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации здания с кадастровым №... являются существенными и неустранимыми, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, Челпанов А.В. просил суд запретить деятельность по эксплуатации 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: адрес, при невозможности - удовлетворить требования о приостановлении деятельности по эксплуатации 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №....

В ходе рассмотрения дела, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «ФИО17». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Челпанова А.В., а по вопросу № 4 оплата возложена на Сахавова Р.Х.

Не согласившись с указанным определением, Сахавов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы по вопросу № 4 на него и возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика Челпанова А.В. в полном объеме. Указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Челпанова А.В., который оспаривал сумму ущерба, причиненного пожаром, соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Челпанова А.В., поскольку в обоснование своих исковых требований истцом Сахавовым Р.Х. в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ИП Шарафиева А.И., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Сахавов Р.Х. не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

По смыслу положений статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.

С учетом изложенного назначение судом по делу экспертизы не противоречит положениям действующего законодательства, т.к. разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возлагая на Челпанова А.В. и Сахавова Р.Х. обязанность по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции учтена сущность заявленных Челпановым А.В. и Сахавовым Р.Х. исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом первой инстанции назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца Сахавова Р.Х., а также возражений ответчика Челпанова А.В., который не признает исковые требования Сахавова Р.Х. и которым подано встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, до рассмотрения настоящего дела по существу, поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Назначая по делу судебную комплексную пожаро-техническую, строительно-техническую, оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на Сахавова Р.Х. и Челпанова А.В.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу указанной экспертизы, судом обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель Сахавова Р.Х.- Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании согласился с необходимостью проведения судебной экспертизы, представил вопросы для постановки на разрешение экспертов и предложил кандидатуры экспертных организаций.

При этом, обе стороны представили вопросы на разрешение эксперту, против назначения экспертизы не возражали.

При таком положении, исходя из существа заявленных сторонами требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на Сахавова Р.Х. и Челпанова А.В. обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, распределении судебных расходов постановлены с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии окончательного решения по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на истца Сахавова Р.Х. расходов по проведению экспертизы, необходимости их возложения полностью на ответчика Челпанова А.В. являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтекамского городского суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахавова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                    Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.