Решение по делу № 33-2493/2023 от 14.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2493/2023

Строка № 2.171 г

УИД 36RS0003-01-2023-000274-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-44/2023 по иску Ячинковской Анны Дмитриевны к Полуэктову Сергею Константиновичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Ячинковской Анны Дмитриевны

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января
2023 г.

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Ячинковская А.Д. обратилась в суд с иском к Полуэктову С.К. о расторжении договора подряда от 07.02.2022, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 393000 руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 17.10.2022 по 05.12.2022 в размере 192570 руб., далее в размере 1% от суммы договора по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 292785 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.02.2022 заключила договор подряда с Полуэктовым С.К. на установку (сборку) мебели для магазина одежды. По условиям договора установлен срок сборки мебели 1 месяц. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик к работам по договору не приступил, неоднократно переносил дату начала работ. Претензия истца об исполнении обязательств по договору оставлена ответчиком без удовлетворения (л.м.1-3).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2023 исковое заявление Ячинковской А.Д. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Левобережному районному суду г. Воронежа (л.м.5).

В частной жалобе Ячинковская А.Д. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что вывод суда о неподсудности дела Левобережному районному суду несостоятелен. Допускается предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу
<адрес>, относящемуся к Левобережному району
г. Воронежа (л.м.8-11).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового материала, Ячинковская А.Д. обратилась в суд с иском к Полуэктову С.К. о расторжении договора подряда от 07.02.2022 и взыскании уплаченных денежных средств, ввиду его неисполнения ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила подсудности, закрепленные в статьях 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом место жительства истца и место жительства ответчика не относятся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.

При этом суд сослался на то, что место жительства истца относится к территории Железнодорожного района, а место жительства ответчика: <адрес>,
<адрес> – к территории Советского района г. Воронежа, соответственно, к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что местом регистрации ответчика по месту жительства является <адрес>, что относится к Левобережному району г. Воронежа.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах возвращение иска за неподсудностью дела Левобережному районному суду г. Воронежа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку настоящий иск подсуден данному суду исходя из места жительства ответчика. Истец, ссылаясь на предъявление иска в связи с нарушением его прав потребителя, не утрачивает право на предъявление иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Ссылку суда на место жительства ответчика по адресу: <адрес>,
<адрес> суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истцом в исковом заявлении данный адрес указан как почтовый адрес (адрес для корреспонденции).

Поскольку допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту и доступ к правосудию, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года отменить.

Материал по иску Ячинковской Анны Дмитриевны к Полуэктову Сергею Константиновичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.

Председательствующий: