Решение по делу № 1-378/2018 от 31.05.2018

Дело №1-378/2018

ПРИГОВОР

     Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Магнитогорск         10 июля 2018 РіРѕРґР°

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Камалова И.Ш.,

представителя потерпевшего Г.Е.С.

подсудимого Соколова А.В.,

его защитника - адвоката Долгополова А.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова А.В., родившегося Дата в г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

         17.10.2017 Правобережным районным СЃСѓРґРѕРј Рі.Магнитогорска, РїРѕ С‡.1 СЃС‚.228 РЈРљ Р Р¤ Рє ограничению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј 1 РіРѕРґ, наказание РЅРµ отбыто,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Соколов А.В. Дата, около 10-00 часов, находясь в помещении магазина ** расположенном по адресу ул. <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил, то есть взял со стеллажа в магазине нож, стоимостью 77 рублей 91 копейка, принадлежащий АО ** и спрятал вышеуказанное имущество во внутренний карман находящейся на нем куртки и удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным скрыться, но его действия стали очевидными для представителя потерпевшего Г.Е.С. и свидетеля Г.О.А., которые стали кричать вслед Соколову А.В., требуя вернуть похищенное имущество, пытаясь остановить его. Однако Соколов А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для представителя потерпевшего и свидетеля, действуя открыто и удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО ** материальный ущерб в размере 77 рублей 91 копейка.

Подсудимый Соколов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в магазине «** по адресу <адрес>, он похитил нож со стеллажа, который спрятал под куртку, после чего купил конфет, за которые рассчитался на кассе. Его спрашивали сотрудники магазина о том, имеется ли при нем неоплаченный товар, он это отрицал, так как испугался, также он скрылся, убежал из магазина, после чего сотрудник магазина догнал его в подвале учебного корпуса <адрес> по <адрес> в г.Магнитогорске, куда потом подъехали сотрудники полиции. Похищенный нож он спрятал в пожарный ящик в подвале <адрес> в тот момент, когда скрылся из поля зрения сотрудника магазина, тот не видел его действий. Уже после того как Соколова А.В. задержали, он сообщил сотрудникам полиции где находится похищенный им нож. Он не слышал, чтобы ему вслед кричали сотрудники полиции.

РџРѕ ходатайству государственного обвинителя, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ существенными противоречиями, РІ судебном заседании были оглашены показания Соколова Рђ.Р’. РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, согласно которым,     Р”ата около 10.00 часов РѕРЅ зашел РІ магазин **В» РїРѕ адресу <адрес> РІ Правобережном районе Рі. Магнитогорска, РіРґРµ решил совершить хищение товара. РћРЅ остановился возле стеллажа СЃ ножами, осмотрелся РїРѕ сторонам, для того чтобы убедиться что СЂСЏРґРѕРј РЅРёРєРѕРіРѕ нет, Рё что Р·Р° его действиями никто РЅРµ наблюдает. РћРЅ СЃРѕ стеллажа РІР·СЏР» РЅРѕР¶ СЃ черной ручкой Рё положил РІРѕ внутренний карман куртки, после чего направился Рє выходу РёР· торгового зала. РџРѕ пути РІР·СЏР» конфеты весовые, подошел Рє кассе, оплатил конфеты, Рё направился Рє выходу. РќР° выходе его задержала сотрудница магазина, которая сказала, что необходимо оплатить неоплаченный товар. РћРЅ ответил, что Сѓ него ничего нет. Ему РЅР° видеокамерах показали видеозапись, РЅР° которой, было РІРёРґРЅРѕ, что РѕРЅ РІР·СЏР» РЅРѕР¶ СЃ витрины Рё спрятал его РІРѕ внутренний карман куртки. РћРЅ РїРѕРЅСЏР», что его действия стали очевидными Рё решил СЃ похищенным скрыться. РћРЅ выбежал РёР· магазина РЅР° улицу Рё побежал через трамвайные пути РІ сторону <адрес>. Вслед Р·Р° РЅРёРј выбежали РёР· магазина сотрудница магазина Рё продавец, которые кричали, чтобы РѕРЅ остановился. РќРѕ РѕРЅ продолжал бежать. РћРЅ перебежал трамвайные линии Рё побежал РїРѕ <адрес>, добежав РґРѕ <адрес>, забежал РІ помещение <адрес>, спустился РІ подвальное помещение, РіРґРµ выбросил похищенный РЅРѕР¶. И РІ этот момент его задержал сотрудник магазина, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его РІ РћРџ «Правобережный» РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅРѕ Рі. Магнитогорску. Р’ С…РѕРґРµ проверки показаний РЅР° месте продемонстрировал обстоятельства преступления РЅР° месте (Р».Рґ.62-65, 66-70)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Е.С. показала, что Дата когда она находилась на рабочем месте в магазине **», расположенном по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, она обратила на него внимание, так как мужчина вел себя нервно, показался ей подозрительным. После чего она стала наблюдать за действиями вышеуказанного мужчины через запись с камер видеонаблюдения, которые расположены на территории торгового зала, в это время увидела как мужчина, находясь на территории торгового зала, подошел к стеллажу и взял один кухонный нож, после чего спрятал нож под находящуюся на нем куртку, затем направился к выходу из магазина, при этом мужчина взял с витрины конфеты и оплатил их на кассе, после чего направился к выходу из магазина. В это время она направилась к выходу из магазина и подойдя к вышеуказанному мужчине, попросила его оплатить похищенный им товар, однако мужчина пояснил, что он посмотрел нож и положил его обратно на витрину, в связи с чем она с мужчиной направились к витрине, где продаются ножи, затем совместно просмотрели видео с камер видеонаблюдения, где было видно, что указанный мужчина взял с витрины нож и спрятал его под находящуюся на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина, в это время мужчина побежал к выходу из магазина, а она и продавец Г.О.А., побежали вслед за мужчиной, кричали ему вслед, чтобы они вернулся и отдал нож, но мужчина не реагировал на их слова. Она уверена, что мужчина слышал крики, так как находился на расстоянии не более одного метра, он выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес> в г. Магнитогорске. Г.О.А. проследовал за ним, удалось догнать мужчину в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где мужчина был задержан продавцом Г.О.А., через некоторое время приехали сотрудники полиции. При ней мужчина нож не выкидывал.

Свидетель Г.О.А. показал, что в Дата, точную дату не помнит, во время нахождения на рабочем месте в магазине **», его пригласила директор магазина, которая заподозрила, что мужчина-покупатель (Соколов А.В) похитил товар и он проверял наличие товара на стеллаже, пригласил Соколова А.В. посмотреть товар, Г.О.А. пошел в зал, а Соколов А.В. убежал, Г.О.А. побежал за Соколовым А.В., во время преследования почти все время видел Соколова А.В., терял его из вида лишь на короткое время, догнал его в подвале <адрес>, в помещении <адрес>, при нем Соколов А.В. нож не выбрасывал, куда тот дел нож, не знает.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела

Согласно заявлению Г.Е.С., Дата неизвестное лицо, находясь на территории магазина **», по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, совершило открытое хищение имущества, принадлежащее **», причинив **», материальный ущерб на сумму 77,91 рублей. (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия Дата в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов произведен осмотр по адресу <адрес>, изъят нож, который упакован в бумажный конверт и оклеен печатью № 9.(л.д. 11)

№">Согласно справке о стоимости похищенного товара и товарной накладной, стоимость похищенного ножа составляет 77 рублей 91 копейка (л.д.19-20)

Согласно заключению эксперта № 313 от 22.05.2018 года, на ноже, изъятом Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен след руки, который признан пригодным для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки гр.Соколова А.В. (л.д.28-30)

В ходе выемки в кабинете 232 у дознавателя Ф.О.Е. изъят бумажный пакет, в котором находится нож, изъятый Дата, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в г. Магнитогорске. Указанный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.35-36, 37-38, 39).

Свидетель защиты С.Т.В., допрошенная в судебном заседании показала, что живет с Соколовым А.В. в гражданском браке, характеризует его как доброго, любящего детей, он помогает ей в уходе и содержании за ее двумя несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид, также Соколов А.В. общается и материально содержит своего сына, который проживает с бывшей супругой Соколова А.В., она в настоящее время беременна.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Соколова А.В., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более полные и достоверные, принимает за основу показания, данные Соколовым А.В. в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания Соколова А.В. в судебном заседании о том, что он не слышал, как ему кричали, чтобы он остановился и вернул нож, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Показания Соколова А.В. в ходе предварительного расследования о том, что он слышал требования остановиться и вернуть похищенное имущество, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г.Е.С., о том, что он эти требования слышал, так как находился на расстоянии не более одного метра, а также показаниями свидетеля Г.О.А.

№">Оценивая показания представителя потерпевшего Г.Е.С. об обстоятельствах совершения преступления, суд находит ее показания достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Г.О.А., подсудимого Соколова А.В. в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не усматривает, так как ранее представитель потерпевшего с Соколовым А.В. знакома не была, оснований для его оговора не имеет.

№">Оценивая показания свидетеля Г.О.А. в судебном заседании суд принимает их как достоверные, так как они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.Е.С., подсудимого Соколова А.В. в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, так как ранее свидетель с Соколовым А.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Стоимость похищенного ножа подтверждается исследованными справкой и товарной накладной, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Соколов А.В. после совершения хищения распорядился похищенным имуществом, спрятав нож в ящике в подвале по адресу <адрес> в г.Магнитогорске, при таких основаниях, квалифицировать действия Соколова А.В. как неоконченное преступление у суда оснований не имеется. Похищенный нож был выдан Соколовым А.В. уже после того, как он был доставлен в отдел полиции, путем сообщения места, куда он спрятал нож и последующего его изъятия в ходе осмотра места происшествия. Оснований для квалификации действия Соколова А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, о чем поставлен в судебном заседании вопрос защитником подсудимого, не имеется

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении Соколовым А.В. действий, направленных на открытое хищение.

Показания свидетеля защиты С.Т.В. не опровергают выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Соколова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Соколовым А.В., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении Соколова А.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Соколова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Наличие явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для назначения Соколову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>.

Суд с учетом личности подсудимого, совершенного им преступления, считает, что в отношении Соколова А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64, УК РФ, суд не усматривает, при этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, так как, по мнению суда лишь наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.10.2017 в отношении Соколова А.В., следует исполнять самостоятельно.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 307-309 РЈРџРљ Р Р¤,

                                         Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р  ИЛ:

Признать Соколова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Соколова А.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.10.2017 в отношении Соколова А.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство нож оставить у представителя потерпевшего.

      РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ уголовным делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РІ течение 10 дней СЃРѕ РґРЅСЏ его оглашения, Р° осужденным, содержащимся РїРѕРґ стражей, РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, СЃ подачей апелляционных жалоб Рё представления через Правобережный районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области, Р’ случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, Рѕ чем должно быть указано РІ его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                                                    Р®.Р .Хайретдинова